無人駕駛汽車交通事故侵權責任的規則構造

黃瑩

摘 ?要：無人駕駛汽車作為人工智能產業的典型代表，雖然引發了新一階段科技發展的熱潮，卻也帶來一系列的法律難題。目前，我國對于無人駕駛汽車自動駕駛模式下引發的交通事故侵權責任問題尚未完全解決。本文以《中華人民共和國民法典》侵權責任篇、《中華人民共和國產品質量法》等法律為基礎，對無人駕駛汽車的法律主體地位、侵權責任主體、適用歸責原則以及強制責任保險等多方面進行研究，構建無人駕駛汽車交通事故侵權責任承擔機制，從而及時高效地救助受害人，推動無人駕駛技術的創新與發展。

關鍵詞：無人駕駛汽車;法律地位;責任主體;歸責原則

中圖分類號：D923;D922.14 文獻標識碼：A 文章編號：2095-9052（2021）07-00-02

目前，在人工智能產品中，最引人關注的當屬無人駕駛汽車。它承載著傳統汽車產業向智能化產業轉型升級發展的關鍵任務，負擔著智能城市交通網絡構建的重要使命，成了世界各國紛紛搶占新一輪科技革命和產業變革的核心力量[1]。但無人駕駛汽車在現階段乃至未來的使用中并非絕對安全，近幾年頻繁發生的無人駕駛汽車交通事故已成為人們關注的焦點。例如，谷歌無人駕駛汽車與公交車發生碰撞，福特Argo AI的自動駕駛汽車導致兩名乘客受傷等。無人駕駛汽車致人受傷、死亡的事件背后，使得有關侵權責任的承擔成為備受爭議的熱點話題。因此，本文從無人駕駛汽車自動駕駛狀態下侵權責任規則的構造方面提出可行性建議，以期在鼓勵科技創新和保護受害人之間達到良好的平衡狀態。

一、無人駕駛汽車的法律地位

無人駕駛汽車自動駕駛狀態下導致的交通事故，由誰來承擔責任，是構建無人駕駛汽車侵權責任機制的關鍵。為了解決上述問題，應明確無人駕駛汽車的法律地位，其本身能否作為責任承擔的主體是亟待解決的問題。筆者認為，現階段對于無人駕駛汽車的法律地位還應采取謹慎的態度，其定位仍舊是“物”，具有法律客體地位。首先，無人駕駛汽車雖然具備自主的學習、決策能力，但核心的算法設計和程序載入仍舊被人類所控制，尚不具備獨立的行為能力，亦不具備民事權利的屬性，因此無法賦予其獨立的民事主體資格。其次，無人駕駛汽車仍未達到人類智力水平。無人駕駛汽車雖然能夠模擬人類的思維模式，但其只能通過大數據、算法等技術手段加以整合，單一地抽取人類技術性的邏輯思維方式，而對于人類豐富的情感、理性和道德感難以復制表達。因此，無人駕駛汽車無法實現對人類智能的完全復制[2]。最后，無人駕駛汽車沒有獨立的財產，其責任基金只能來源于人的資產的分割與特定化。按照《中華人民共和國民法典》第176條之規定，民事主體必須具有承擔民事責任的能力，而無人駕駛汽車沒有獨立的資金來源，其不具備承擔金錢賠償責任的能力。因缺少作為民事主體“財”的這一必要要件，使得無人駕駛汽車不能視為民事法律主體。

二、構建無人駕駛汽車交通事故侵權責任的承擔機制

（一）建立多元化的責任主體

第一，自動駕駛系統設計者的責任。自動駕駛系統開發階段是人工智能產品面世的一個關鍵環節，它決定著無人駕駛汽車能否可以借助系統運用大數據技術廣泛采集、分析數據，建立高效精準的綜合交通運輸管理系統，實現對車輛內部和道路交通的實時監控，從而對車輛運行行為進行規劃，確保無人駕駛汽車的正常行使。但是，由于無人駕駛汽車運行的高度自動化和完全自主性，且行使的道路狀況復雜多變、突發情況較多，導致現有階段不能百分百保證該系統能夠完整、準確地收集、掌握外部信息數據。基于這種情況，車輛因錯誤的信息發生運行判斷失誤而導致事故發生時，被認定為該產品系統存在缺陷或功能發生障礙，信息數據的持有者即自動駕駛軟件開發者應承擔相應的侵權責任。

第二，無人駕駛汽車制造商的責任。無人駕駛汽車制造環節，與使用者的生命安全和財產安全緊密聯系，因此對于無人駕駛汽車制造商應進行更為嚴格的監管。按照現有法律規定，在無人駕駛汽車發生交通事故時，追究因原材料加工、零部件裝配以及無人車生產等環節制造商責任應適用嚴格的產品責任，即無論其主觀上是否存在過錯，只要因產品缺陷導致事故發生，制造商要在質量缺陷范圍內承擔賠償責任。當然，在涉及具體的產品責任分配時，可以根據出錯的階段找到對應的責任主體。但鑒于兼顧公平與效率的現實問題，能夠在一定程度上減輕制造商的責任負擔，此時可以準用《中華人民共和國產品質量法》中有關制造商的抗辯事由。具體而言，無人駕駛汽車制造商可以向使用者詳細介紹使用方法、產品構造原理及系統運行規律，定期提醒使用人對程序設備進行檢修，從而盡可能地減少交通事故的發生。同時，對于現階段無法發現的產品制造缺陷，需要結合車輛在投入流通時是否存在結構缺陷或性能不足等，對車輛是否存在缺陷進行事實認定，最終作為判定制造商能否進行抗辯、免除責任的事由。

第三，無人駕駛汽車銷售商的責任。銷售環節作為無人駕駛汽車推向市場的最后一個環節，該環節的監管同樣值得關注。按照《中華人民共和國產品質量法》第33條至39條規定，銷售者主要的法定義務包括驗明產品合格證明、妥善保管以及銷售合格產品三個方面。若銷售商因管理不當、經營不善導致售出的車輛存在產品缺陷，依照《中華人民共和國民法典》第1203條之規定，銷售者在其過錯范圍內承擔相應的侵權責任。這一過錯情形主要包括兩個方面：首先，根據相關機構出具的證據表明無人駕駛汽車的生產環節完好，使用者使用軟件操作規范、無第三人蓄意破壞系統，而證據指向銷售環節出現錯誤，若銷售商拿不出可靠的證據證明其無過錯時，則依據過錯責任原則承擔相應的侵權責任;其次，銷售商若無法指明瑕疵汽車的生產商或供貨商，則說明沒有盡到驗明產品質量的法定義務，也需要承擔相應的侵權責任。因此，任何利用不正當手段欺騙消費者的行為，任何由于銷售商自身管理不到位釀成的交通事故，其責任都要由真正的責任人即銷售商承擔賠償義務。

第四，無人駕駛汽車使用人的責任。無人駕駛汽車在推廣應用過程中雖然著重強調了對使用人的便利，但現實的復雜情況使得使用人在責任分配方面也具有了合理性。按照《中華人民共和國產品質量法》相關規定，無人駕駛汽車的使用者適用過錯責任原則，即發生侵權損害時要求其主觀上必須存在過錯。具體而言，主要表現在以下三個方面。首先，無人駕駛汽車使用者不具備駕駛資格。無人駕駛汽車是一種極具科技含量的智能產品，因此要求使用者應具有完全民事行為能力和具備基本的道路交通常識和傳統汽車駕駛能力。若因使用者資質未達標或未達到年齡標準而發生交通事故，則使用人在過錯范圍內需承擔一定份額的侵權責任。其次，使用者的操作不符合相關行業規范。一般來說，使用人必須具備控制基本操作的能力，其會獲得 “行駛”“停止”等控制開關的操作權限，以防突發情況。如此一來，若使用者未按照基本操作規范進行處理，則需對其造成的后果承擔責任。最后，使用者未定期檢查系統程序和維護硬件設備。自動駕駛系統很容易受第三人的侵襲，一旦程序被惡意篡改則后果將不堪設想。因此，無人駕駛汽車的使用人要特別注意軟件程序和硬件設備的完好。若程序或設備有明顯提示的損壞，而使用人未履行善良管理人的注意義務，則必須要對造成的侵權責任承擔后果。

（二）實行差別化的歸責原則

第一，無人駕駛汽車與無人駕駛汽車之間的歸責原則。無人駕駛汽車與無人駕駛汽車之間發生的交通事故適用的歸責原則，可以參考有人駕駛的傳統汽車交通事故之間適用的原則，即《中華人民共和國道路交通安全法》明確規定的過錯責任原則。無人駕駛汽車都是運用大數據技術獲取信息、感應設備并獲得車況檢測的，兩輛車之間無任何差異，因此無人駕駛汽車的使用人均為平等的主體地位，責任承擔應遵循誰主張誰舉證的訴訟原則，證明對方的過錯程度及過錯行為，以此維護自己的合法權益。當然，若雙方均有過錯，則根據雙方的責任大小按比例分配責任。

第二，無人駕駛汽車與有人駕駛汽車之間的歸責原則。無人駕駛汽車與有人駕駛汽車之間發生交通事故，情形主要有兩種：一是無人駕駛汽車自動系統未能準確識別周邊車況，而導致與有人駕駛汽車相撞;二是有人駕駛汽車操作不當撞向無人駕駛汽車。基于以上兩種情形，按照過錯責任歸責原則較為合理，即雙方按照各自相應的過錯程度承擔相應的侵權責任。無人駕駛汽車和有人駕駛汽車在價值選擇方面是相同的，且面臨的危險性相當，應該以公平公正的原則分配雙方的責任。

（三）推行無人駕駛汽車強制責任保險制度

無人駕駛汽車具有高度自主性、難預測性和難控制性等特點，使得在其發生交通事故后受害人存在舉證困難、因果關系難以認定等現實困境，致使其維權之路變得異常艱辛。基于此，為了及時對受害人進行補償，有必要引入無人駕駛汽車強制責任保險制度。就目前的情況來看，無人駕駛汽車開發程度較高的國家紛紛制定保險政策來分散事故風險。我國可參考國外先進的立法經驗及操作流程建立強制責任保險制度。首先，保險費承擔主體方面，可以將事故風險進行轉嫁，強制所有參與軟件開發、制造、銷售、使用等環節的公司或個人投保強制責任保險[3]。其次，保險模式方面，可有別于傳統的交強險與商業險的方式，采用實時保險模式。自動駕駛汽車內部安裝監聽系統，通過遠程信息處理、生物識別等技術對車內的實時情況進行記錄，從而對使用人每一次的用車行為進行精準地評估，通過大數據統計來確定最終的保險費數額。

參考文獻：

[1]張建文，賈章范.《侵權責任法》視野下無人駕駛汽車的法律挑戰與規則完善[J].南京郵電大學學報：社會科學版，2018（4）：25-34.

[2]張力.高度自動駕駛汽車交通侵權責任構造分析[J].浙江社會科學，2018（8）：35-43.

[3]陶盈.自動駕駛車輛交通事故損害配賠償責任探析[J].湖南大學學報：社會科學版，2018（3）：136-141.

（責任編輯：董維）