民主政治的分配模式

◆摘? 要：民主政治與獨裁政治一個重要區(qū)別在分配模式，獨裁政治為支持者直接分配財富，而民主政治是為支持者分配政策。民主政治的優(yōu)勢在能讓更多的人獲得利益。民主政治也存在缺點，需要通過協(xié)調內在結構之間的關系來完善它。

◆關鍵詞：民主;政體;專制;分配制度

一、民主政治的含義

政治一詞產生于古希臘的雅典，它來源希臘語“politika”，意為關于城邦的事務，而城邦的核心事務也就是城邦的權力問題。據此我們可以簡單地把政治理解為一種與政權相關的社會活動，這種社會活動的參與人根據他們與政權的關系可以分為兩類：掌握政權的人（或領導者）和沒有掌握政權的人（或被領導者）。亞里士多德曾經依據掌握政權人數的多少將政治劃分為三種類型：一個人掌握政權的稱為君主制或獨裁制;少數人掌握政權稱為貴族政治或寡頭政治;多數人掌握政權稱為民主政治或平民政治。“民主”一詞源自于希臘文“demos”和“kratos”兩個詞的組合。“Demos”本來是指雅典城邦邊遠社區(qū)的居民，早期時期這些邊遠社區(qū)的居民并不能享有公民權。“kratos”是權力的意思。在克利斯提尼改革之后，所有社區(qū)的居民都開始享有公民權，這也就意味著“Demos”開始掌握國家權力了，于是人們把這一事件稱為“民主”。

二、政體的三維結構

依亞里士多德的說法，獨裁是個人掌握權力的政體，而民主是多數人掌權的政體。但在現實的政治生活中，真正的個人領袖并不能獨自掌握政權。可以說掌管國家事務的過程中，沒有哪個領導人是單槍匹馬的。即便是一個獨裁者，也并不是為所欲為的。哪怕是東方古代社會中的皇帝，也會有大臣與他分權。比如明代的皇帝朱元璋為了專權將丞相這一職務給廢除了，但他也依舊需要內閣替他打理政事。所以，任何領導人必須有他的支持者，無論是獨裁政體或民主政體都是如此。根據美國學者梅斯奎塔和史密斯的說法，任何領導者都有三種支持者：核心支持者，實際選擇和致勝聯(lián)盟，這三種支持者稱為政治的三個維度。

在領導者的支持者中，有一些支持者的能量極大，他們的能量大到能夠影響領導人是否在位，我們暫且把他們稱為核心支持者，這是領導人要爭取的關鍵對象。而核心支持者也有其來源，這一來源與核心支持者互呈母子集的關系。核心支持者由母集中產生，其成員與母集中的成員相互替換，這個核心支持者的母集我們暫且稱為實際支持者。而實際支持者的來源，便是那些在選擇領導人時具有法定發(fā)言權的人。這些人的基數比較龐大，但是實際權利卻很小。我們可以將這些人稱為實際選擇人。在政治的三個維度中，作致勝聯(lián)盟的這部分人群構成了我們所搭建的體系。

由于政治是因為政權問題而產生的，是以人組成的群體來進行活動，所以在劃分政治形態(tài)時，人們通常是通過群體的不同組合形式來分析政治，并根據這種組合將政治分為不同的類型。我們認為，梅斯奎塔和史密斯所說的三維架構能幫我們分析絕大部分政治體制，并通過三種維度人數的比例確定政治的模式。以美國為例，美國所有合格選民構成了實際選擇人，而對總統(tǒng)來說，實際支持者便是投票給自己黨派的人數，而核心支持者便是那些足以確保自己當選的最少數目的選民構成。由此我們能夠看出，美國的核心支持者其數目是非常龐大的。如果以核心支持者的數目作為民主的形式標準的話，這樣的政體無疑符合民主政治的要求。相比而言，在沙特阿拉伯，核心支持者只是皇室高級成員，在津巴布韋等地，核心支持者只是幾支軍隊。至少從形式上看，其核心支持者的數量是少數的，所以很難將這樣的政體稱為民主政體。

三、政體中資源分配的方式

既然領導人需要核心支持者，他必須要爭取這一波人的支持。如何做到讓一些人支持你，其方法很簡單，就是給予足夠的利益。在給予利益的過程中，我們會發(fā)現“獨裁”與“民主”之間的差別。對于獨裁者來說，他的核心支持者的人數是很少的，這使他很容易去給予他們以利益。要知道，國家的利益好比一塊蛋糕，蛋糕要做大是很重要的事，而如何分配蛋糕同樣重要。在獨裁政體中，獨裁者他更傾向于考慮如何來分配有限的蛋糕。為了留住核心支持者，他必須給予這些人以大量的資源，然后才去思考民生或基礎建設問題。給錢是個大學問，你不能給得太多，但你必須要喂飽他們，可蛋糕就這么大，而人本身的逐利欲望使這蛋糕更難分配，于是獨裁者們便大開竊國之門，或者開始劫貧濟富，值得一提的是獨裁國家的貧富差距巨大，而且腐敗十分嚴重。所以，在獨裁的政治體制中，腐敗能使人有權，而絕對的腐敗會絕對使人有權。

既然政治活動中一種重要問題是蛋糕的分配，為了解決獨裁政體的分配難題，為何不嘗試去把蛋糕做大一些呢？其原因在于這樣做很難。因為獨裁使得公共政策變得難實施。要實施有效的公共政策，通常相應的配套措施，而這種實施措施都需要大量的金錢作為基礎。在獨裁體制中，大部分的資源都被用來給予核心支持者了，并且接連不斷的稅收也給群眾的生產積極性帶來了打擊。如果要用大量的資金來援助群眾，這就意味著獨裁者的自身利益會受到損害。于是，獨裁者就只會用有限的資金來提供必要的設施，比如初等教育和醫(yī)療設施，這些可以讓廣大群眾更好的工作以方便讓他們交稅，但大學教育是基本不會有的，因為有思想的平民會讓人厭惡的。給嬰幼兒提供醫(yī)療設施也很難做到，因為小孩沒有勞動力。而當群眾生產積極性過低，獨裁者連這些基礎設施的錢也出不起的時候，他們干脆放棄努力而讓人民自生自滅，因為獨裁者的個人地位永遠是最重要的。

從形式上看，民主與獨裁最大的區(qū)別在于核心支持者的人數。民主政體有著龐大的核心支持者，使得民主領導人無法像獨裁者那樣將有限的既得利益給予其支持者，因為支持者的基數實在太大。因此只能采用一種更為有效的辦法，即制定有利于支持者的公共政策。在民主政治的社會里，候選人對選民的承諾，通常是是自己上臺后要采取哪些政策，而不可能是要給支持者自己的選民發(fā)多少美元。核心支持者的人數影響了他們“賄賂”方式并只能求助于公共政策與基礎設施建設。這其中最大的意義在于，民主政體能使最大多數人受益（即使不是支持者），并同時提高廣大群眾的生產積極性與生活質量。這促成了一個與獨裁不同的結果，即政策重點不在于蛋糕如何分配，而在于如何讓蛋糕變得更大。所以，溫斯頓·丘吉爾會在演講中說“民主是最壞的政府形式，只不過要除掉所有其他已經不斷試驗過的政府形式。”

四、民主政體的缺陷與克服

我們要明確一點，之所以推行民主并不是因其完美無缺。民主與非民主之間的區(qū)分標準也不是清晰的。無論是亞里士多德，還是梅斯奎塔和史密斯，劃分政體的標準都是掌權者或支持者人數的多少，我們以這種人數的差異為標準，對不同的政治體制貼上來“民主”或“專制”的標簽。然而，這種人數的多少卻并沒有一個確切的標準，我們并不能說當人數占比達到多少時，這便是民主制度，反之便是非民主。也正因為民主的標準是模糊的，所以民主也通常成為政治對手們相互攻擊的工具。那些自譽為為民主的政體卻被對手們稱為獨裁，而人們視為專制的政體卻喜歡標榜自己為民主。

從經驗主義的角度來說，民主也并非是無懈可擊的政治體制，否則雅典的榮光也不會被斯巴達埋葬在伯羅奔尼撒。也許有人會說，雅典的民主并不是好的民主，或者說雅典式的民主其身存在著諸多的缺陷。當今社會，我們仍然會選擇民主這一政治體制，因為我們相信：相對于專制而言，民主是仍然一個好東西，并且相信我們能夠將民主政治的缺陷限在一定范圍之內。既然民主能夠將政治生活中的蛋糕進行最優(yōu)化的分配，那么如何能讓民主存在的同時又減少其缺陷呢？對此，我們仍然需要回歸到三維框架中去思考：我們需要用龐大的人群構成名義選擇者，讓他們成為堅實的基礎。用實際支持者作為過渡，溝通上下階層。選出足夠人數的核心支持者通過他們指引方向。并將成員替換制度貫穿其間，形成活力的階層流轉，從而讓民主保持永久的活力。

參考文獻

[1]劉家和.世界史（古代史編上卷）[M].北京：高等教育出版社，1994：251.

[2][美]梅斯奎塔，史密斯.獨裁者手冊[M] 駱偉陽，譯.南京：江蘇文藝出版社，2014：30.

[3]薛涌.壞民主[M].南京：鳳凰出版社，2012：12.

作者簡介

王順志（2000.5―），男，安徽省蚌埠市人，武漢輕工大學管理學院行政管理專業(yè)2018級本科生。