國內(nèi)學(xué)界有關(guān)丹尼列夫斯基的研究述評(píng)

◆摘? 要：就國內(nèi)學(xué)界對丹氏的研究現(xiàn)狀，丹尼列夫斯基及其學(xué)所影響深遠(yuǎn)，它不僅深刻地影響了西方歷史學(xué)界，而且對中國史學(xué)界也產(chǎn)生了廣泛影響。但是中國史學(xué)界接觸丹尼列夫斯基學(xué)說時(shí)間上較晚，而且在很長時(shí)間內(nèi)，中國史學(xué)界只是歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)、間接觸及了一點(diǎn)丹尼列夫斯基學(xué)說而已。筆者欲就國內(nèi)學(xué)界對丹尼列夫斯基的研究現(xiàn)狀，特別是發(fā)展脈絡(luò)做一個(gè)初步的梳理，以為我們進(jìn)行深入切實(shí)的評(píng)述做好鋪墊。

◆關(guān)鍵詞：國內(nèi)學(xué)界;丹尼列夫斯基;研究現(xiàn)狀

一、國內(nèi)學(xué)界研究現(xiàn)狀

1999年第4期《史學(xué)理論研究》刊發(fā)了馮瑋《<俄國與歐洲>及‘文化·歷史類型——比較文明論的先驅(qū)尼古拉·達(dá)尼萊夫斯基述評(píng)》一文。可以這樣說，馮瑋對丹尼列夫斯基學(xué)文化歷史理論所進(jìn)行的闡述是相當(dāng)全面的，并對丹尼列夫斯基在比較文明論地位的論證也較充實(shí)。但文中所言：“據(jù)管見所及，迄今為止，國內(nèi)尚未對他的思想和理論進(jìn)行過介紹和評(píng)論”一語似乎不確。就筆者目前所掌握的中文文獻(xiàn)來看，在馮瑋發(fā)表數(shù)年之前，國內(nèi)著名世界史專家吳于廑先生于1995年，在《形態(tài)學(xué)派三家說略》一文中，就已將丹尼列夫斯基列入形態(tài)學(xué)派發(fā)展譜系中加以梳理考究，并指出：“形態(tài)學(xué)派又得早出的一人，其發(fā)端可以上溯至十九世紀(jì)”。接著，又對丹尼列夫斯基學(xué)說中“頗有值得注意的涵義”進(jìn)行了一番深入挖掘。而且，據(jù)吳于廑先生在該文小記中所述：該文是“1992年秋據(jù)舊講稿整理而成”。故其成文時(shí)間還要稍早一些。只可惜吳于廑先生這部《自選集》發(fā)行數(shù)量有限，僅千余冊，很難為各方學(xué)者廣泛所知。

丹尼列夫斯基學(xué)說的漢語文獻(xiàn)進(jìn)行翻檢、梳理（暫僅限于大陸學(xué)界），又索得一些更早的文獻(xiàn)。如：商務(wù)印書館1965年版的《近代現(xiàn)代外國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)人名資料匯編》和上海譯文出版社1984年的《蘇聯(lián)哲學(xué)百科全書》中皆有關(guān)于丹尼列夫斯基的詞條;在1982年，蔡漢敖、王克強(qiáng)等人翻譯的M·K·杰瓦諾夫斯基著的《蘇俄史》和1991年貴州人民出版社出版的美國學(xué)者艾愷所著的《世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮》一書，以及《國外社會(huì)科學(xué)》1993年第8期，由文華所譯介的俄羅斯學(xué)者阿梅莉娜的：“‘文明概念今昔談”;1997年第8期，黃德興譯介的俄羅斯學(xué)者凱菲利的：“文化與文明”等一批文獻(xiàn)中也或多或少，或繁或簡地涉及到丹尼列夫斯基學(xué)說甚至其人的狀況。只是這些文獻(xiàn)大多為翻譯和介紹性文字，且發(fā)行數(shù)量有限，故而，它們雖問世較早，但的確未能引起中國學(xué)界的更多關(guān)注。故而，丹尼列夫斯基其人其跡，變得撲溯迷離，其思想其學(xué)說，更為晦暗不明。

二、國內(nèi)學(xué)界主要觀點(diǎn)梳理

進(jìn)入新世紀(jì)之后，國內(nèi)關(guān)于丹尼列夫斯基及其學(xué)說的研究性論述愈發(fā)多了起來。各類譯著，如《文化理論與俄羅斯文化史》、《世界文化百題》、《俄羅斯思想》與《俄羅斯地緣政治——復(fù)興還是滅亡》等，從不同角度對丹尼列夫斯基及其學(xué)說加以評(píng)述。除此之外，繼吳于廑、馮瑋之后，中國學(xué)者繼續(xù)對丹尼列夫斯基及其學(xué)說思想進(jìn)行研究。其較重要者有：許啟賢主編的《世界文明論研究》以及張樹華、劉顯忠合著的《當(dāng)代俄羅斯政治思潮》、白曉紅著的《俄國斯拉夫主義》、徐鳳林著的《索洛維約夫哲學(xué)》等各種有關(guān)俄羅斯思想流派的著述，它們各自就相關(guān)問題，從不同側(cè)面對丹尼列夫斯基學(xué)說給予評(píng)說。同時(shí)還出現(xiàn)一批專題性的學(xué)術(shù)論文，張志遠(yuǎn)：“丹尼列夫斯基與斯賓格勒的文明形態(tài)論之比較”、“丹尼列夫斯基的文明史理論——讀《俄羅斯與歐洲》”等。東北師范大學(xué)、陜西師范大學(xué)的一些碩士研究生也以丹氏為題，撰寫了數(shù)篇學(xué)位論文。綜觀上述粗略統(tǒng)計(jì)的文獻(xiàn)，筆者感到中國學(xué)術(shù)界丹尼列夫斯基及其學(xué)說的相關(guān)研究雖然取得一些可喜成績，但這都成果都是基于將丹尼列夫斯基作為文明史理論先驅(qū)地位來看待。

三、國內(nèi)學(xué)界研究不足

中國學(xué)術(shù)界對丹尼列夫斯基史學(xué)研究尚存在諸多不足。這表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

其一，這一時(shí)期雖然取得了一定的研究成果，但精品不多，很多論著理論意義并不高，有的甚至在做無用的重復(fù)工作。對丹尼列夫斯基的研究方式上存在種種缺陷。丹尼列夫斯基學(xué)說是一個(gè)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、內(nèi)容龐雜的整體。對丹尼列夫斯基進(jìn)行研究，強(qiáng)調(diào)一個(gè)或幾個(gè)方面而忽視其他方面，是無法全面認(rèn)識(shí)丹尼列夫斯基學(xué)術(shù)理念的;以斷章取義的方式研究丹尼列夫斯基及其學(xué)說，注定很難對丹尼列夫斯基學(xué)說形成一種正確的理解;依據(jù)二手材料來研究丹尼列夫斯基，很顯然也是很難準(zhǔn)確而全面地把握丹尼列夫斯基思想的精髓。

其二，丹尼列夫斯基史學(xué)的一些基本定義尚不一致，概念比較混亂。比如關(guān)于丹尼列夫斯基定性問題，在中國史學(xué)界，有的認(rèn)為其是實(shí)證主義史學(xué)，有的認(rèn)為其實(shí)浪漫主義史學(xué)，甚至有甚者，將兩者混淆濫用。翻譯引介工作的滯后嚴(yán)重影響了中國學(xué)術(shù)界對丹尼列夫斯基史學(xué)的進(jìn)一步了解。丹尼列夫斯基的原著至今仍無一本被翻譯出來，更不用消說，對丹尼列夫斯基著作版本進(jìn)行比較考訂了。

其三，至今還沒有一部專門論述丹尼列夫斯基史學(xué)思想的著作。目前中國學(xué)術(shù)界對丹尼列夫斯基史學(xué)的研究依舊處于一種零散的狀態(tài)之中，還沒有人對丹尼列夫斯基史學(xué)思想作系統(tǒng)而全面的梳理。這種研究狀態(tài)與丹尼列夫斯基史學(xué)的崇高地位是不相稱的，與丹尼列夫斯基史學(xué)之于中國現(xiàn)代史學(xué)的意義也是不相匹配的。為了改變這種落后的研究局面，有必要嘗試深入而全面地理解丹尼列夫斯基思想體系。

參考文獻(xiàn)

[1]張廣智，張廣勇.《現(xiàn)代西方史學(xué)》之文化形態(tài)學(xué)派部分[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，1996：214-233.

[2]吳于廑.吳于廑學(xué)術(shù)論著自選集[M].首都師范大學(xué)出版社，1995.

[3]馮瑋.俄國與歐洲及文化·歷史類型——比較文明論的先驅(qū)尼古拉·達(dá)尼萊夫斯基述評(píng)[J].史學(xué)理論研究，1999（04）.