何以“五”德：中國傳統思想影響下的三種五德說解讀

中國人民公安大學 孟濤

在五行思想的大背景下，中國自古以來形成了尚“五”的傳統。《尚書》中有大量的五元化的事物分類概念（如五品、五教、五刑、五服、五流、五宅等），之后的經典文獻中更出現了名目繁多的五分類法，如《莊子》中有五帝、五音、五官、五釆、五色、五臭、五藏、五聲、五常、五兵、五德、五谷、五刑、五味等。在古人看來，似乎萬事萬象都可以納入“五”行之中。在這些以五為基礎的分類體系中，有一個特別的類目在后世不斷開枝散葉，影響深遠，因而具有特別突出的意義，這就是五德說。

一、德目之數

中國文化歷來重德。先秦經典中有很多德與數字聯用的情況。《尚書·咸有一德》云：“惟尹躬暨湯，咸有一德”。唐代孔穎達在其《尚書正義·咸有一德》中認為“一德”應解釋為“純一之德”。可見這里的“一”不是數詞，而應理解為哲學上的“道一”。真正的數詞與德連用的情況，出現在《尚書》《左傳》《易傳》《逸周書》等典籍中。《尚書·洪范》云：“次六曰乂用三德……一曰正直，二曰剛克，三曰柔克”。其“三德”所指為三種不同的德目。《尚書·皋陶謨》中有“三德”“六德”“九德”的說法，后者所指為“寬而栗，柔而立，愿而恭，亂而敬，擾而毅，直而溫，簡而廉，剛而塞，強而義”九種德行。《左傳》有“三德”“四德”“七德”等說法，《國語·楚語下》和《周易·文言傳》分別有“六德”和“四德”的說法。可見在周代，數詞與德連用情況比較常見，但多為對個人德行種類的劃分，也就是德目。“五德”的用法也有出現，但是情況稍有不同。《逸周書·大聚解》記載，武王問周公如何為政，周公答以“德教”“和德”“仁德”“正德”“歸德”五種德政，并說“五德既明，民乃知常”。周公的“五德”指的是政德，即實施德政的五個方面，還沒有與個人的德行聯系在一起。有學者提出，曾子是首個把“五”數與個人德行聯系起來的人[1]。但其實曾子關于莊、忠、敬、信、勇“五者”的論述與《左傳》中計數德目的做法并無多少不同。真正從理論上闡釋德與五之間關系的思想家是子思。

二、道德的“五行”：子思的“五和”成德說

1993年出土的郭店楚簡中發現了一篇題名為《五行》的文獻，學界一般認為其出自《子思子》一書，陳來認為其作者是子思[2]，其中的思想就是荀子曾經激烈批評的“子思唱之，孟軻喝之”的道德的“五行”說。從《五行》的具體內容來看，子思以“五”論德，繼承了春秋時期以數詞概括德目的傳統，同時又創造性地引入了《洪范》的五行思想來說明具體德目與“天道”之德的辯證關系，具有極強的理論性和系統性。

竹簡《五行》：“仁形于內謂之德之行，不形于內謂之行。義形于內謂之德之行，不形于內謂之行。禮形于內謂之德之行，不形于內謂之行。智形于內謂之德之行，不形于內謂之行。圣形于內謂之德之行，不形于內謂之（德之）行。德之行五和謂之德，四行和謂之善。善，人道也；德，天道也”。①子思聚合了儒家文獻中經常出現的五個德目—仁、義、禮、智、圣，稱之為“德之行”，從數量上看明顯區別于《左傳》《尚書》中三、六、七、九等德目之數。仁、義、禮、智、圣這五個德目之間的關系也不是《左傳》《尚書》中各種德目之間平等或并列的關系，而是表現出一定的結構性。圣這一德目在五者中處于特殊地位，無論它“形于內”還是“不形于內”都是“德之行”，是“天道”之德的組成部分。其他仁、義、禮、智四者則會因“形于內”與否而有“德之行”和“行”的區別。圣的這種特殊性與五行說中的土非常類似。《國語·鄭語》云：“先王以土與金木水火雜，以成百物”。《禮記·樂記》云：“地，土之別名也,比于五行最尊”。《春秋繁露·五行對》云：“五行莫貴于土”。土之特殊，在于其是成物的關鍵。圣也是如此，唯有圣“形于內”者能夠成德、知“天道”。子思所謂的德，其內涵與本質是天道，“德，天道也”。仁、義、禮、智、圣只是“德之行”，只有“德之行”“五和”在一起才可以謂之德。這里的“五和”，我們既可以理解為五者簡單累加在一起構成德（此時“五”作純數詞用），也可以理解為是居于特殊地位的圣統合仁、義、禮、智四種德目而由中位通達“天道”以成德（此時用的是“五”的縱橫交叉之象[3]。后者則與《洪范》五行思想密切相關。

李學勤認為，子思是借助了《洪范》五行疇和五事疇的思想資料構建了道德的“五行”說[4]。從《五行》篇中沒有出現水、火、木、金、土五行的文字這一點來看，子思并沒有取《洪范》五行的具體名目而是借用了其中的五行“象數”模型，并與《河圖》的五個生數之間有密切的關系。

說明：圖1為《河圖》五生數；圖2為《洪范》五行結構圖；圖3為子思道德“五行”圖（依李學勤《帛書<五行>與<尚書·洪范>》一文而作）；圖4為董仲舒五德圖（依《春秋繁露·五行相生》中的五方、五行配五德而作）《河圖》中有十個數，生數一、二、三、四、五，成數六、七、八、九、十，生數是成數之本。生數之中，五最特殊。《河圖》之五居中位，從象上看，與一、二、三、四之間形成縱橫交叉的關系模式（一、二為縱，三、四為橫，交中為五，見圖一）。《洪范》一水、二火、三木、四金、五土等五行之數與《河圖》生數嚴格對應，同為“天道”之數。按照《河圖》象數排列《洪范》五行，其中之土也居中位，調和四方之金、木、水、火，縱橫“雜”交，“以成百物”（見圖二）。子思《五行》篇中雖沒有那么強烈的象數氣息，但其中的關鍵被凝練在四、五之別和圣的極端特殊性上。仁、義、禮、智四者相和，只能是“人道”之“善”，唯有第五者—圣的出現（“形于內”），才能讓仁、義、禮、智四者變“行”為“德之行”，從而能夠“五和”成德，得見“天道”（見圖三）。可見，《五行》之圣，與《河圖》之五、《洪范》之土之間具有鮮明的可類比性，它們在其各自的結構系統中的地位和作用是相通的。子思借用了《洪范》五行之土居中五之位，“樞紐”、統合其他四者的模式，建構了圣統合仁、義、禮、智而成德以通“天道”的道德理想。子思《五行》篇中并沒有出現“五德”一詞，而只是有四種“行”和五種“德之行”之分。在子思那里，與其說是德可分為“五”，不如說“五和”成德。從這一角度來講，子思的道德“五行”說與后世鄒衍的五德終始說和漢儒的仁、義、禮、智、信五德說有著明顯的區別。

圖1 《河圖》五生數

圖2 《洪范》五行結構圖

圖3 子思道德“五行”圖

圖4 董仲舒五德圖

三、五德終始說

子思開創了把《洪范》五行思想引入道德人倫領域的先河。子思之后五德思想沿著兩個方向發展，其一是以金、木、水、火、土五行之德比附朝代的德性而進入社會政治領域；其二是以五種具體德目把五德的內容加以固定。我們先來討論前者的代表—鄒衍的五德終始說。

鄒衍原著已佚，綜合《呂氏春秋·應同》及司馬遷《史記》所載，鄒衍五德終始說的核心要義是以金、木、水、火、土五種德性配歷史上的各個朝代、以五行相勝來解釋王朝的興衰更替。鄒衍的五德終始說中所使用的五行思想與子思有很大的不同。子思道德的“五行”說以“德之行五和謂之德”立論，其中并沒有涉及五者之間的生克關系。而五德終始說的核心支柱則是以五行相勝說來解釋歷史上的朝代更迭，這說明鄒衍所使用的五行說另有源頭。白奚指出，《管子》中包括《五行》在內的多篇陰陽五行家言，是鄒衍學說的直接理論來源[5]。《管子·五行》云：“黃帝作立五行，以正天時。睹甲子，木行御……睹壬子，水行御，天子出令，……七十二日而畢。”這種歷法觀念是天時之氣五行相生思想的來源。《左傳》中的史墨曾經以相勝說為依據議論戰爭的結果，五行相勝的說法可以從相生說當中推出，故應不早于相生說。鄒衍吸收了這些五行生勝思想，把木、火、土、金、水的天時五行相生之氣，“轉換為”水、火、金、木、土的物氣五行的相勝之性，并與帝王朝代的德性一一對應，由此把《洪范》中原本沒有顯露的五行生勝思想引入到了社會政治領域，以解釋和預測朝代的更替。在鄒衍那里，自然物氣之德與帝王的人德、朝代的政德是可以相通的，它們都逃不過五行之間生勝循環的運動規律。

四、仁、義、禮、智、信五德說

子思以圣統合仁義禮智四種“德之行”的“五和”思維模式帶有些許“神秘”色彩，《荀子·非十二子》中關于子思道德“五行”說的批評非常激烈。甚至受子思影響很大的孟子也以仁、義、禮、智“四端”說立論，而沒有列全五種德目。但五德觀念并沒有停止演化，而是在漢代是以五種具體德性或德目—仁、義、禮、智、信—把五德的內容加以固定，形成了“五常”說。

仁、義、禮、智、信作為一個相對固定的德目組合出現，始于董仲舒。董氏在《春秋繁露·五行相生》中將五方、五行與仁、義、禮、智、信相配，又說“夫仁、誼(義)、禮、知(智)、信五常之道，王者所當修飭也”(《漢書·董仲舒傳·舉賢良對策》)。其后的班固、鄭玄、王充也都以這五個德目配五行。此時雖然另名為“五常”，但從內容來看實質上還是五個具體的德目，因此可以看作是一種新的五德說（見圖四）。漢儒雖然只做了一個字，但是與子思道德“五行”說相比卻發生了質的變化。“信”作為德目之一，與其他四者處于并列地位，內涵上也沒有圣的直通天道的功能，這樣也就完全消解了子思德論中天道與人道的區隔，讓五德的內涵完全歸屬人道的善行了。這一改動消除了子思“五和”成德的神秘性，新的五德思想變得更容易理解，從而廣為接受，流傳了下來。漢代之后，五德說仍有多種類型，如將之五德：智、信、仁、勇、嚴（《太平御覽·兵部·卷一》）；雞之五德：文、武、勇、仁、信（《太平御覽·羽族部·卷五》）；少陰、太陰、少陽、太陽及“和中”五德說《云笈七簽·魂神部·卷二》，但并沒有形成廣泛的影響力。漢代之后的五德說始終以仁、義、禮、智、信五者為主流。

綜上，中國思想史上的五德說，以周公用純數目之“五”描述政德為開端，以子思道德“五行”說為理論最高峰，通過鄒衍五德終始說而產生了最顯著的影響，在漢代被定型為以仁、義、禮、智、信為具體內容的德目“五常”說，宋代之后仍有多種五德說的余聲。凡此種種，無不與中國人尚“五”、貴“五”、以“五”為神道之數、以五行為天道模式的思想有著不可分割的聯系。

注釋

①引文取自李零《郭店楚簡校讀記》增訂本(北京大學出版社，2002年版)，第78頁，錯漏字據《郭店楚墓竹簡》（文物出版社，1998年版）第149頁補改。