自然資源資產離任審計與企業環境信息披露質量

張恬靜 李強

【摘要】自然資源資產離任審計作為我國生態文明建設的重要制度創新， 其分階段、分步驟試點的特征為研究政府環境審計政策有效性提供了絕佳的“準自然實驗”場景。 采用雙重差分方法（DID）， 從企業環境信息披露視角檢驗自然資源資產離任審計的環境治理效應， 并探討地區經濟壓力對兩者關系的調節作用。 研究發現： 自然資源資產離任審計能夠提升企業環境信息披露質量， 表現為與非試點地區相比， 離任審計試點地區的企業環境信息披露質量顯著更高; 但地區經濟壓力會弱化離任審計的有效性， 只有當地區經濟壓力較小時， 自然資源資產離任審計對企業環境信息披露質量的積極作用才顯著。 進一步研究發現， 在地區法制環境好、公眾關注度高的情況下， 經濟壓力對離任審計有效性的負面影響會被抑制。

【關鍵詞】自然資源資產;離任審計;環境信息披露;地區經濟壓力

【中圖分類號】 F239.47? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）10-0115-9

一、引言

2013年《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》要求， “實施領導干部自然資源資產離任審計”。 通過客觀反映領導干部對自然資源資產受托管理責任的履行情況， 離任審計有利于強化地方政府及官員的環境治理責任。 但也有研究認為， 自然資源資產離任審計的責任主體認定、責任目標確定存在困難， 且配套制度不夠完善、評價定責難度大[1] ， 可能影響政策的有效性。 那么， 自然資源資產離任審計能否實現改善環境治理的預期目標， 亟需直接的實證檢驗。

由于企業環境行為的改善是我國實現環境治理宏觀目標的微觀基礎， 因此本文擬從企業環境信息披露角度檢驗自然資源資產離任審計的治理效應。 環境信息披露作為企業向社會外界傳遞其環境表現的主要工具， 是政府和社會公眾監督企業環境保護活動的重要途徑[2] 。 但我國企業環境信息披露質量整體較低， 存在選擇性披露行為[3] ， 因此如何提高企業環境信息披露質量成為學術界和實務界普遍關心的問題。 此外， 黎文靖和鄭曼妮[4] 研究指出， 地區經濟水平會影響地方官員對經濟發展和環境保護的權衡， 當面臨經濟發展壓力時， 地方官員更傾向于促進經濟增長。 由此可見， 經濟壓力有可能會影響地方官員的環境治理積極性。 并且， 以下問題值得我們進一步思考： 離任審計給官員帶來的環境保護壓力能否對轄區內企業的環境信息披露產生實質性影響？ 在不同的經濟發展水平下， 審計試點引發的企業環境信息披露質量變化是否存在異質性？

自然資源資產離任審計作為我國環境治理的一項重要的制度安排， 對地方官員和轄區企業而言都是外生的， 其分階段、分步驟試點為研究官員晉升考核激勵對微觀企業環境行為的影響提供了一個絕佳的“準自然實驗”條件。 因此， 本文采用雙重差分模型（DID）實證檢驗自然資源資產離任審計政策的微觀環境治理效應。

本文可能的貢獻主要包括： ①著眼于微觀企業環境行為， 為自然資源資產離任審計政策“有限有效”的觀點提供了經驗證據。 已有關于離任審計的研究主要集中在理論基礎、實施框架、評價指標以及發展策略等方面[1] ， 對其實踐效果的研究較少， 且存在爭論。 本文從微觀層面分析自然資源資產離任審計對企業環境信息披露的影響， 研究結果表明該政策“有限有效”， 豐富了政府審計與環境治理兩大領域的交叉研究。 ②從官員晉升機制轉變視角進行分析， 拓展了企業環境信息披露質量影響因素的研究。 區別于傳統的外部監督和內部治理因素， 自然資源資產離任審計是直接針對領導干部環境保護責任的一種審計。 本文研究認為， 地方官員的環境治理壓力會通過激勵效應和約束效應傳遞至企業環境行為， 是對環境信息披露研究領域的有益補充。 ③探究了地區經濟水平影響離任審計環境治理效應的內在邏輯。 受傳統績效考核模式的固有影響， 經濟壓力是地方官員環保動機的重要考量因素。 本文結果表明， 嚴重的地區經濟壓力會弱化自然資源資產離任審計的實施效果， 但法制建設和公眾監督有助于抑制經濟壓力的負面影響， 對進一步完善官員綠色考核機制、提升離任審計政策有效性具有較大的決策參考價值。

二、制度背景與研究假設

（一）制度背景

自然資源資產離任審計是環境審計與經濟責任審計深度融合的一種審計方式[5] 。 2014年， 審計署組織了內蒙古、山東、江蘇等地的10個省級審計機關， 對所轄市縣開展自然資源資產離任審計探索性試點。 2015年《開展領導干部自然資源資產離任審計試點方案》的出臺， 標志著該項試點工作的正式開始。 2018年3月1日起， 自然資源資產離任審計由試點階段進入全面推行階段。

自然資源資產離任審計的實施契合了我國政府官員晉升機制的演變， 意味著中央將對地方官員管轄區域內的自然資源和環境保護問責。 圖1是2014年試點城市被審計前后一年的企業環境信息披露質量（EDI）， 可以看出， 在21個試點城市中， 企業環境信息披露質量得到改善的有16個城市（占比76%）， 表明大部分被審計城市的企業環境行為在試點后得到改善。 但這種直觀的對比結果并不能排除是由其他因素造成的， 自然資源資產離任審計的政策效果有待進一步檢驗。

（二）研究假設

張琦等[6] 研究認為， 在中央環境考核制度日益嚴格的情況下， 部分地區的環境信息披露依然存在透明度較低與人為操縱等問題， 導致考核制度提升地方官員環境治理動機的作用被弱化。 相關研究也發現， 地方官員具備充足的動機通過操控環境質量數據， 規避中央和上級嚴格的環境考核[7] 。 因此， 地方官員環境治理動機的缺失是我國環境治理的主要障礙。

針對上述困境， 自然資源資產離任審計政策的出臺和實施具有三個方面的積極作用： 首先， 自然資源資產離任審計改變了地方官員的考核方式。 對官員的考核不僅包括地區經濟增長， 還包含任期內自然資源資產保護情況[8] ， 新約束條件帶來的晉升激勵可能會改變官員傳統的執政方式， 加強對轄區“污染源”的監管[9] 。 其次， 審計結果有助于客觀評價地方官員的環境治理績效。 雖然環境治理績效已經被逐步納入我國地方官員考核體系， 但對于環境保護效果的認定一直是一個難題， 特別是缺乏可靠可信的定量依據。 張琦和譚志東[5] 指出， 自然資源資產離任審計結果是一種顯性化的信息， 能夠作為上級政府考核地方官員、決定其晉升與否的判斷基準。 最后， 自然資源資產離任審計有助于踐行責任追究制。 地方官員出于自身政治前途考慮， 傾向于加大環境執法力度、采取長效措施等提升地方環境治理水平， 以降低未來被追責的可能性。 可見， 自然資源資產離任審計成為激發地方官員環保的“源”動力。

1. 自然資源離任審計對企業環境信息披露質量的影響。 由于企業排污行為是環境污染的主要源頭之一， 在自然資源資產離任審計試點城市中， 地方官員會將離任審計帶來的環保壓力傳遞到當地企業， 尤其是重污染企業。 面對地方政府的環保壓力， 企業會加強對環境保護的投入和管理[10] ， 而環境信息披露是企業進行環境管理的重要方式之一。 本文認為， 自然資源資產離任審計會通過加大地方環境治理力度， 對企業環境信息披露產生積極影響。 具體分析如下：

（1）激勵效應： 地方政府通過經濟手段， 激勵轄區內企業高質量披露環境信息。 Shleifer和Vishny[11] 構建的“掠奪之手”模型認為， 政府與企業之間存在著博弈， 政府官員試圖通過補貼來影響企業決策。 地方政府為了加強對當地重污染企業的控制， 需要拿出自身資源作為交換， 政府補助就是政府交換籌碼的重要組成部分， 使用政府補助誘使企業披露環境信息成為地方政府實現環境治理目標的一種選擇[3] 。 而且， 政府補助為企業進行環保軟硬件的購置、更新和升級等提供了資金支持， 也增強了企業綠色轉型的能力[12] 。 由此可知， 地方政府給予企業的經濟補助力度越大， 越能夠影響企業的環保決策， 而重污染企業為了獲得更多的政府資源， 也會加強環境信息披露， 以滿足地方政府的需要。

（2）約束效應： 地方政府通過行政規制， 促使企業提高環境信息披露質量。 石慶玲等[13] 研究發現， 地方政府在面臨環保壓力時， 往往會通過行政命令等方式強制企業減少污染排放， 改善地區環境狀況。 而且， 與其他環境治理手段相比， 提高環境保護的標準、加強政府環境監管、加大對排污行為的處罰力度等行政干預手段的環境治理作用立竿見影[14] 。 在離任審計試點地區， 重污染企業作為地方政府進行環境管理的重要監管對象， 會面臨更大的環境監管壓力[15] 。 根據合法性理論， 企業會嚴格遵守法律法規、政策規范進行環境信息披露， 避免產生訴訟以及行政處罰風險等。 而且， 信號理論也認為， 為了回應利益相關主體對企業環境污染的關注， 企業有動機將其治理污染、清潔生產等信息傳遞出去， 塑造良好的綠色企業形象。 因此， 在審計試點地區， 企業迫于地方政府的規制要求， 不斷優化環境信息披露行為。

綜上所述， 自然資源資產離任審計有利于調動地方官員的積極性， 通過激勵效應和約束效應影響試點地區企業的環境信息披露質量。 據此， 本文提出H1： 自然資源資產離任審計能夠提升企業的環境信息披露質量。

2. 地區經濟壓力對自然資源離任審計與企業環境信息披露質量的調節作用。 官員所在地的經濟發展狀況會影響官員對經濟增長與環境保護的權衡和決策[16] 。 經濟壓力較小的地區一般市場化水平較高或資源豐富， 有助于官員將更多的精力用于環境治理[4] ， 從而獲得較高的“雙贏”績效; 而經濟壓力較大地區的官員可能會為了經濟政績放松對環境污染的管制， 甚至包庇企業的排污行為[17] 。

我國長期實施的“唯GDP導向”的官員晉升考核機制會惡化環境質量， 雖然近年來嘗試探索在官員考核體系中加入環保指標， 這種負面影響仍未得到明顯的改善。 對于原因， 謝羅奇等[18] 歸納為以下幾點： 第一， 經濟增長依然是官員晉升考核指標體系的核心， “指揮棒”偏差使得官員對于資源配置的選擇發生扭曲， 更傾向于“短平快”投向促進經濟增長的領域， 導致環境治理投資被“擠出”[19] 。 第二， 受限于環境治理效益的長期性與非直觀性， 環保指標的量化一直是個難題， 而且長效機制的建立又會受到政治周期的干擾[20] ， 阻礙了環保指標激勵作用的有效發揮。 第三， 在政治利益與經濟利益的雙重誘惑之下， 地方政府有可能與污染企業采取合謀行為[21] ， 放寬環境監管標準， 甚至充當“保護傘”[22，23] 。

由此可見， 盡管環境保護已經上升至國家發展戰略的高度， 經濟政績依舊是地方官員較為重要的考核指標[24] 。 自然資源資產離任審計作為一項新生制度， 既沒有成熟的經驗可供借鑒， 也缺乏完整的理論體系指導[25] ， 政策推行與落實還需要一段調整和適應期。 在不確定情況下， 地方官員偏好通過以往的慣例進行判斷， 而這樣的判斷很可能受到傳統GDP導向考核晉升機制的固有影響[8] 。 因此， 當面臨地區經濟壓力時， 地方官員更傾向于選擇犧牲長期的環境利益以換取短期的經濟發展業績， 弱化了自然資源資產離任審計的環境治理效應。 據此， 本文提出H2： 當地區經濟壓力較大時， 自然資源資產離任審計對企業環境信息披露質量的積極作用會被削弱。

三、研究設計

（一）樣本選擇及數據來源

本文以披露環境信息的所有重污染行業A股上市公司2010 ～ 2017年數據為研究樣本。 由于《上市公司環境信息披露指南》（征求意見稿）發布于2010年， 在此之前， 上市公司環境信息披露缺乏可比性， 因此本文選擇以2010年為起點; 2018年開始， 自然資源資產離任審計從試點階段進入全面推廣階段， 不再滿足DID模型條件限定， 因此本文以2017年為終點。 對重污染行業的選擇是基于中國證監會2012年出臺的《上市公司行業分類指引》、原環保部2008年制定的《上市公司環保核查行業分類管理名錄》等規定， 包括煤炭、采礦、紡織、制革、造紙、石化、制藥、化工、冶金、火電等16個行業。 在這八年間， 187個城市先后開展了自然資源資產離任審計試點， 2014 ～ 2017年開展審計試點的城市數量分別為29個、11個、82個、65個。 另外， 還按照以下步驟篩選樣本： ①剔除ST、?ST等被特殊處理的樣本; ②剔除財務數據異常（如資產負債率大于1）樣本; ③由于直轄市不同于一般省份， 剔除位于直轄市的上市公司樣本; ④剔除主要變量數據缺失的樣本。 最終， 得到3787個公司—年度觀測值， 并對連續型變量在上下1%分位進行Winsorize處理。

具體的數據來源如下： 離任審計試點信息通過各省（自治區）審計廳網站、各市審計局網站、《中國審計年鑒》以及媒體報道手工整理獲得; 企業環境信息資料通過收集上市公司發布的年報、社會責任報告、環境報告等篩選獲得; 城市GDP數據來源于《中國城市統計年鑒》; 其他財務數據來自CSMAR和CCER數據庫， 部分缺失數據通過上市公司披露的年報補充。

（二）變量定義

1. 被解釋變量： 環境信息披露質量（EDI）。 根據已出臺的《上市公司環境信息披露指引》、《上市公司環境信息披露指南》（征求意見稿）等制度文件， 借鑒畢茜等[26] 、李強和王圣營[27] 的研究方法， 樣本公司披露的環境信息被分為6類， 包括環境治理、政府監管與機構認證、環境投資、環境成本、環境負債、環境業績與環境治理， 并進一步細化為29個項目。 在此基礎上， 采用內容分析法賦值： ①對于環境治理、政府監管與機構認證等難以量化的信息： 若披露， 賦值1分; 若未披露， 賦值0分。 ②對于環境投資、環境成本、環境負債、環境業績與環境治理等可以量化的信息： 若未披露， 賦值0分; 若僅為定性描述， 賦值1分; 若有定量描述， 賦值2分。 加總各項得分， 并除以該評價體系的最大可能得分（50分）， 從而得到某一樣本公司的環境信息披露質量指數（EDI）。 本文還采用重測信度法和評分者信度法進行驗證， 評價結果穩定可靠。

2. 解釋變量： 自然資源資產離任審計（DT）。 參照多期DID的做法， 在試點當年和以后年度企業注冊地所在城市被列為試點地區的取值為1; 對于整個樣本期間始終未開展自然資源離任審計的地區， 取值為0。

3. 調節變量： 地區經濟壓力（RGDP）。 參照黎文靖和鄭曼妮[4] 的研究， 根據樣本公司注冊地所在城市年度GDP增速構建虛擬變量RGDP， 若年度GDP增速小于樣本中位數， 說明當地面臨較大的經濟壓力， RGDP取值為1， 反之為0。

4. 控制變量。 參照畢茜等[26] 、李強和王圣營[27] 的研究， 控制變量包括： 企業規模（Size）、企業年齡（Age）、產權性質（Soe）、財務杠桿（Lev）、盈利能力（ROA）、成長能力（Grow）、機構投資者持股比例（Share）、投資機會（Opp）、股權集中度（BIG）、監事會規模（Bss）、董事會規模（Bod）、獨立董事占比（OUTR）、兩職合一（Dual）， 并控制年度效應（Year）、行業效應（Industry）和省份效應（Province）。

變量的具體定義見表1。

（三）模型設定

為了檢驗H1， 即自然資源資產離任審計能夠提升企業環境信息披露質量， 本文構建如下的雙重差分模型：

EDIi，t=α0+α1DT+α2CVi，t+

Year+Industry+Province+εi，t （1）

其中： 被解釋變量EDIi，t為企業i在t年的環境信息披露質量， 解釋變量DT為自然資源資產離任審計; CVi，t為控制變量; ε代表隨機擾動項; Year、Industry、Province分別表示年份、行業和省份效應。

為了檢驗H2， 即地區經濟壓力較大時能削弱二者的關系， 引入離任審計試點與地區經濟壓力的交乘項， 構建模型（2）：

EDIi，t=α0+α1DT+α2DT×RGDP+α3RGDP+

α4CVi，t+Year+Industry+Province+εi，t? ?（2）

其中， RGDP表示地區經濟壓力。

四、實證結果分析

（一）描述性統計

如表2所示， 環境信息披露質量（EDI）的均值為0.1734， 最小值為0， 最大值為0.67， 標準差為0.1419， 說明樣本公司環境信息披露水平總體偏低， 且存在明顯的個體差異。 企業規模（Size）的極值相差6.0122， 且標準差為1.2757， 表明樣本企業規模參差不齊。 資產負債率（Lev）的相關數值表明， 樣本公司負債水平總體正常。 董事會規模（Bod）在9 ～ 11人左右， 獨立董事比例均值超過1/3， 符合證監會有關規定。 其他控制變量的取值也在合理范圍內波動。

此外， 相關性檢驗顯示， 變量之間的Pearson相關系數小于0.5， 方差膨脹因子（VIF）小于3， 說明不存在較為嚴重的共線性問題。 限于篇幅， 本文未予列示。

（二）雙重差分回歸結果

本文以自然資源資產離任審計為“準自然實驗”， 利用雙重差分模型（DID）檢驗離任審計對試點城市企業環境信息披露質量的影響， 結果如表3第（1）、（2）列所示。

表3第（1）列僅控制年份、行業和省份效應， 解釋變量DT的回歸系數為0.021且在1%的水平上顯著; 第（2）列在引入企業特征等控制變量之后， DT的回歸系數為0.0169， 依然在1%的水平上顯著， 表明自然資源資產離任審計有助于提升企業環境信息披露質量， H1得到驗證。 從經濟意義上來看， 開展自然資源資產離任審計使試點地區企業環境信息披露質量提高了大約0.1191（0.0169/0.1419）個標準差。 究其原因： 一方面， 自然資源資產離任審計使地方政府有強烈的動機保護轄區內的自然資源及生態環境， 愿意提供更多的經濟補助用于激勵企業綠色發展， 同時也會強化行政監管導致企業的環境合法性壓力增大; 另一方面， 面對地方政府的環保壓力， 企業為了降低行政處罰或法律訴訟風險， 同時為了獲得更多的政府資源， 也會主動進行環境管理， 提高環境信息披露質量。

表3第（3）、（4）列為H2的回歸結果， 在（1）、（2）列的基礎上加入了審計試點與地區經濟壓力的交乘項（DT×RGDP）， 用于檢驗地區經濟壓力的調節作用。 結果顯示， 審計試點（DT）與企業環境信息披露質量（EDI）在1%的水平上顯著正相關， H1再次得到驗證。 交乘項（DT×RGDP）的回歸系數在1%的水平上顯著為負， 表明地區經濟壓力會削弱自然資源資產離任審計對企業環境信息披露質量的促進作用， 支持了H2。 經濟發展水平在一定程度上會影響環境政策的效果， 經濟壓力大的地區， 環境政策更容易被選擇性執法[28] 。 受傳統績效考核方式的慣性影響， 地方官員出于經濟政績考量可能會放松對轄區內企業的環境監管， 導致自然資源資產離任審計政策的有效性大打折扣。 因此， 如何改進和提升離任審計實施效果是當前亟需解決的問題。

（三）穩健性檢驗

為了保證上述結論的可靠性， 本文采用平行趨勢檢驗、安慰劑檢驗、傾向得分匹配和改變計量模型四個方法進行穩健性檢驗。

1. 平行趨勢檢驗。 雙重差分方法要求在外生政策沖擊前， 處理組和對照組企業的環境信息披露質量保持基本平行的時間趨勢。 借鑒黃溶冰等[8] 關于平行趨勢檢驗的做法， 本文引入分組變量與自然資源資產離任審計制度出臺之前各年度虛擬變量的交互項， 回歸結果見表4第（1）列。 解釋變量BT1、BT2、BT3、BT4的系數均不顯著， 說明至少在政策實施前4年， 處理組與對照組企業的環境信息披露質量是一致的。 另外， 本文還以是否處理組（Treat）作為解釋變量， 回歸結果見表4第（2）列。 結果顯示Treat的回歸系數不顯著， 說明政策實施之前處理組與對照組樣本的環境信息披露差異未發生顯著變化， 從而支持了雙重差分模型的平行趨勢假設。

2. 安慰劑檢驗。 安慰劑檢驗通常通過替換處理組或改變政策起作用的虛擬時間加以實現。 ①替換處理組： 參照潘越等[29] 的做法， 首先， 在不同地區隨機分配審計試點; 其次， 生成模擬的離任審計解釋變量; 然后， 利用模擬的離任審計解釋變量對企業環境信息披露質量指標進行回歸。 為了提高安慰劑檢驗的準確性， 本文重復回歸500次和1000次。 結果顯示， 系數顯著為正和顯著為負的占比差異較小， 即不存在虛擬處理效應， 表明確實是自然資源資產離任審計制度促進了企業環境信息披露質量的提高。 ②改變試點時間： 由于全部樣本中審計試點的時間并不統一， 借鑒黃溶冰等[8] 的做法， 選擇2017年開始離任審計試點的樣本作為處理組， 并將試點時間假定為2016年， 回歸結果如表4第（3）列所示。 結果顯示解釋變量的系數不顯著， 說明虛擬時間點對企業環境信息披露質量沒有顯著的政策影響。

3. 傾向得分匹配（PSM）方法。 由于自然資源資產離任審計試點對企業而言是一個“外生”事件， 本文構建的實證模型能夠較為有效地避免反向因果引起的內生性問題。 但是， 處理組與對照組企業很可能本身就存在差異。 本文采用傾向得分匹配方法（PSM）重新估計自然資源資產離任審計對企業環境信息披露的“處理效應”。

平衡性檢驗結果表明， 經過匹配處理， 所有協變量的標準化偏差均小于10%， T檢驗也不拒絕原假設， 而且相較于匹配前， 標準化偏差均明顯縮小。 對匹配后的樣本重新進行估計， 如表5第（1）、（2）列所示， 自然資源資產離任審計與企業環境信息披露質量的關系顯著為正， 且交乘項（DT×RGDP）的回歸系數顯著為負， 表明排除公司特征影響和選擇性偏差后， 研究結論依然成立。

4. 采用Tobit模型回歸。 由于被解釋變量環境信息披露質量（EDI）的取值介于0 ～ 1之間， 存在數據受限現象。 因此， 采用Tobit模型代替OLS模型進行實證檢驗， 回歸結果如表5第（3）、（4）列所示， 自然資源資產離任審計（DT）的回歸系數在1%的水平上顯著為正， 交乘項（DT×RGDP）的回歸系數顯著為負， 與前文的研究結論一致。

上述一系列檢驗均表明本文的結論是穩健可靠的。

五、進一步分析

前文研究表明， 受傳統考核晉升模式的影響， 地區經濟壓力會削弱自然資源資產離任審計的有效性。 對于如何打破傳統GDP導向的制約， 本文從正式制度和非正式制度層面進行進一步分析。

（一）正式制度層面：法制環境

法制環境的好壞直接影響自然資源資產離任審計的執行效率和地方政府監管執法的嚴格程度。 采用王小魯等[30] 編制的“維護市場的法制環境指數”衡量離任審計試點地區的法制環境。 通過異質性分析（由于篇幅限制， 表格在此省略）結果可以看出， 在法制環境較好的地區， 交乘項（DT×RGDP）的回歸系數不顯著， 而在法制環境較差的地區， 交乘項的回歸系數在1%的水平上顯著為負， 且兩組之間組間系數差異性通過了顯著性檢驗。 結果表明， 在法制環境較好的地區， 地方官員和當地企業的環保行為會得到有效監管， 能夠緩解經濟壓力對離任審計政策效果的弱化作用。

（二）非正式制度層面：公眾關注度

鄭思齊等[20] 認為， 公眾對環境污染問題的關注熱度會顯著影響地方政府的環境治理積極性。 參照王宇哲等[31] 的研究， 本文利用百度搜索來度量公眾對環境問題的關注度， 具體做法是： 在百度指數中輸入“霧霾”關鍵詞后搜索每個城市的關鍵詞年平均搜索量， 搜索量越大， 表明公眾對環境治理的關注度越高。 本文按公眾環境關注度的分年份中位數將樣本分為公眾關注度較高和較低兩組。 在公眾關注度較高的一組中， 交乘項（DT×RGDP）的回歸系數不顯著， 而在公眾關注度較低的一組中， 交乘項的系數顯著為負， 且兩組交乘項的回歸系數組間存在顯著差異。 這表明， 公眾對環境的高度關注有助于抑制地方官員犧牲環境謀求經濟發展的行為， 為自然資源資產離任審計實施創造良好的外部“軟”環境。

六、研究結論與建議

（一）研究結論

作為加強生態文明建設的一項制度創新， 自然資源資產離任審計是我國落實地方官員環保責任的重要舉措。 本文利用審計試點這一“準自然實驗”， 從企業環境信息披露視角研究自然資源資產離任審計的有效性。 研究結果顯示， 離任審計政策顯著提高了試點地區的企業環境信息披露質量， 這一結論經過一系列的穩健性檢驗后仍然成立， 這證實了自然資源資產離任審計具有積極作用。 但是， 受傳統績效考核方式的慣性影響， 地區經濟壓力會削弱離任審計的環境治理效應， 表現在經濟發展水平較低的地區， 離任審計試點對企業環境信息披露質量的影響并不顯著。 而且， 通過加強法制建設和提升公眾關注度， 能夠有效抑制地方經濟壓力的負面效應。 本文從官員晉升機制轉變視角豐富了政府環境審計的相關文獻， 拓展了企業環境信息披露質量影響因素研究。 研究結論表明， 自然資源資產離任審計政策 “有限有效”， 中央政府可以通過優化晉升考核機制這一“指揮棒”， 調動地方官員的環境治理積極性， 但地區經濟發展不平衡導致的政策效果差異性也需要引起足夠的重視。

（二）建議

1. 中央審計部門和省市政府應盡快健全自然資源資產離任審計配套制度， 探索經濟責任審計與自然資源資產離任審計一體化模式。 現行的自然資源資產離任審計體系缺少專門的定責依據、問責辦法和追責措施等， 如何綜合考慮被審計領導干部在環境事件中的參與程度、權責范圍、環境風險持續性等因素， 科學界定領導干部應負的責任存在較大難度。 上述問題的解決需要盡快建立自然資源資產的產權制度和用途管制制度、損害責任追究制度和索賠制度等。 此外， 作為受托公眾責任向環保領域延伸的產物， 自然資源資產離任審計與經濟責任審計的內容、重點等高度契合， 具有很強的互補性。 審計部門應充分整合審計資源， 明確自然資源資產離任審計在整個經濟責任審計網絡中的節點位置及連接關系， 積極開展自然資源資產離任審計與經濟責任審計相結合的項目， 強力推動地方官員更好地履行環境保護責任。

2. 中央政府應將審計結果納入官員晉升考核機制， 切實加強地方官員的環境治理動機， 引導地方官員“為綠色而競爭”。 要切實發揮自然資源資產離任審計的威懾力， 就必須加強審計結果運用， 將審計結論寫入組織檔案， 與地方官員的履職盡責情況相掛鉤， 在干部考察、選拔時真正做到“一票否決”。 此外， 應強化審計、司法與監察部門的協作， 對違紀違法案件及時調查處理。

3. 強化正式制度與非正式制度的協同作用。 本文研究表明， 法制建設和公眾參與對扭轉“政治晉升錦標賽”的路徑依賴發揮著重要的作用。 因此， 中央政府在探索生態文明制度創新的同時， 要結合各地特殊性， 推動省級行政區域的生態保護、環境問責等制度建設。 此外， 應完善公眾環境監管機制， 增加公眾參與的渠道和范圍， 特別是充分利用新媒體渠道， 提高公眾參與的便捷性。 通過正式制度與非正式制度， 合力為自然資源資產離任審計政策創造良好的實施環境。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 郭旭.領導干部自然資源資產離任審計研究綜述[ J].審計研究，2017（2）：25 ～ 30.

[2] Kosajan V.， Chang M.， Xiong X.， Feng Y.， Wang S.. The Design and Application of a Government Environmental Information Disclosure Index in China[ J].Journal of Cleaner Production，2018（202）：1192 ～ 1201.

[3] 林潤輝，謝宗曉，李婭，王川川.政治關聯、政府補助與環境信息披露——資源依賴理論視角[ J].公共管理學報，2015（2）：30 ～ 41+154 ～ 155.

[4] 黎文靖，鄭曼妮.空氣污染的治理機制及其作用效果——來自地級市的經驗數據[ J].中國工業經濟，2016（4）：93 ～ 109.

[5] 張琦，譚志東.領導干部自然資源資產離任審計的環境治理效應[ J].審計研究，2019（1）：16 ～ 23.

[6] 張琦，鄭瑤，孔東民.地區環境治理壓力、高管經歷與企業環保投資——一項基于《環境空氣質量標準（2012）》的準自然實驗[ J].經濟研究，2019（6）：183 ～ 198.

[7] Ghanem D.， Zhang J.. Effortless Perfection：Do Chinese Ci-

ties Manipulate Air Pollution Data[ J].Journal of Environmental Economics & Management，2013（2）：203 ～ 225.

[8] 黃溶冰，趙謙，王麗艷.自然資源資產離任審計與空氣污染防治：“和諧錦標賽”還是“環保資格賽”[ J].中國工業經濟，2019（10）：23 ～ 41.

[9] 全進，劉文軍，謝幫生.領導干部自然資源資產離任審計、政治關聯與權益資本成本[ J].審計研究，2018（2）：46 ～ 54.

[10] 張兆國，張弛，曹丹婷.企業環境管理體系認證有效嗎[ J].南開管理評論，2019（4）：123 ～ 134.

[11] Shleifer A.， Vishny R. W.. Politicians and Firms[ J].The Quarterly Journal of Economics，1994（4）：995 ～ 1025.

[12] 盧洪友，鄧譚琴，余錦亮.財政補貼能促進企業的“綠化”嗎？——基于中國重污染上市公司的研究[ J].經濟管理，2019（4）：5 ～ 22.

[13] 石慶玲，郭峰，陳詩一.霧霾治理中的“政治性藍天”——來自中國地方“兩會”的證據[ J].中國工業經濟，2016（5）：40 ～ 56.

[14] 沈洪濤，馮杰.輿論監督、政府監管與企業環境信息披露[ J].會計研究，2012（2）：72 ～ 78+97.

[15] 蔡春，鄭開放，陳曄，王朋.政府環境審計對企業環境責任信息披露的影響研究——基于“三河三湖”環境審計的經驗證據[ J].審計研究，2019（6）：3 ～ 12.

[16] 沈洪濤，馬正彪.地區經濟發展壓力、企業環境表現與債務融資[ J].金融研究，2014（2）：153 ～ 166.

[17] 馬麗梅，張曉.中國霧霾污染的空間效應及經濟、能源結構影響[ J].中國工業經濟，2014（4）：19 ～ 31.

[18] 謝羅奇，龔玲，趙純凱.官員晉升、金融發展與環境污染——來自市長變更的證據[ J].山西財經大學學報，2018（8）：15 ～ 26.

[19] Wu J.， Deng Y.， Hang J.， et al.. Incentives and Outcomes： China's Environmental Policy[R].Social Science Electronic Publishing，2014.

[20] 鄭思齊，萬廣華，孫偉增，羅黨論.公眾訴求與城市環境治理[ J].管理世界，2013（6）：72 ～ 84.

[21] 劉華軍，劉傳明.環境污染空間溢出的網絡結構及其解釋——基于1997-2013年中國省際數據的經驗考察[ J].經濟與管理評論，2017（1）：57 ～ 64.

[22] 梁平漢，高楠.人事變更、法制環境和地方環境污染[ J].管理世界，2014（6）：65 ～ 78.

[23] 郭峰，石慶玲.官員更替、合謀震懾與空氣質量的臨時性改善[ J].經濟研究，2017（7）：155 ～ 168.

[24] 金剛，沈坤榮.地方官員晉升激勵與河長制演進：基于官員年齡的視角[ J].財貿經濟，2019（4）： 20 ～ 34.

[25] 楊曉和，馮麗麗，榮歡.領導干部土地資源資產離任審計研究[ J].審計研究，2017（6）：22 ～ 27.

[26] 畢茜，顧立盟，張濟建.傳統文化、環境制度與企業環境信息披露[ J].會計研究，2015（3）：12 ～ 19+94.

[27] 李強，王圣營.央企高管政治晉升預期與環境信息披露質量——基于重污染行業的實證研究[ J].北京理工大學學報（社會科學版），2019（6）：22 ～ 30.

[28] 沈坤榮，金剛.中國地方政府環境治理的政策效應——基于“河長制”演進的研究[ J].中國社會科學，2018（5）：92 ～ 115+206.

[29] 潘越，翁若宇，劉思義.私心的善意：基于臺風中企業慈善捐贈行為的新證據[ J].中國工業經濟，2017（5）：133 ～ 151.

[30] 王小魯，樊綱，余靜文.中國分省份市場化指數報告（2016）[M].北京：社會科學文獻出版社，2017：1 ～ 225.

[31] 王宇哲，趙靜.“用錢投票”：公眾環境關注度對不同產業資產價格的影響[ J].管理世界，2018（9）：46 ～ 57.