社區(qū)協(xié)作治理的行動(dòng)情境與互動(dòng)機(jī)制

熊琳 蔣帆

[摘要] 社會(huì)治理是國(guó)家治理的重要方面，社區(qū)協(xié)作治理是社會(huì)治理在基層社區(qū)的具體表現(xiàn)。由于現(xiàn)存研究對(duì)社區(qū)協(xié)作治理行動(dòng)的多樣性關(guān)注不足，本文基于帕森斯社會(huì)行動(dòng)理論建構(gòu)了考慮行動(dòng)情境的協(xié)作治理研究框架。廣州市X社區(qū)的調(diào)研結(jié)果表明，在“危機(jī)型”“動(dòng)員型”“自發(fā)型”和“寬容型”四種情境中，居委會(huì)、社工機(jī)構(gòu)和社區(qū)社會(huì)組織基于不同的行動(dòng)邏輯，通過(guò)“優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”“上級(jí)指派”“福利驅(qū)動(dòng)”和“人情互惠”四種機(jī)制進(jìn)行協(xié)作互動(dòng)，行政權(quán)力、社會(huì)分工以及人情關(guān)系等因素在協(xié)作治理的過(guò)程中起到了催化劑作用。研究結(jié)果進(jìn)一步揭示了社區(qū)協(xié)作治理的發(fā)生機(jī)制與多樣化特征，為推進(jìn)我國(guó)基層治理工作提供了更加豐富的實(shí)證材料與理論依據(jù)。

[關(guān)鍵詞] 社會(huì)治理? 社區(qū)協(xié)作治理? 行動(dòng)情境? 互動(dòng)機(jī)制

[作者簡(jiǎn)介] 熊琳，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樯鐓^(qū)治理與社會(huì)組織;蔣帆，廣東金融學(xué)院公共管理學(xué)院社會(huì)保障研究所講師，研究方向?yàn)樯鐣?huì)保障與勞動(dòng)力就業(yè)。

[中圖分類號(hào)] C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1008-7672（2021）02-0136-13

一、 引言

社會(huì)治理是國(guó)家治理的重要方面，不同主體協(xié)作參與社會(huì)治理是保持社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)國(guó)家安全的必要條件。黨的十九屆四中全會(huì)提出，要“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”，這反映了社會(huì)治理在我國(guó)國(guó)家治理體系中的重要位置。社區(qū)協(xié)作治理是社會(huì)治理在基層社區(qū)的具體表現(xiàn)。近年來(lái)，為響應(yīng)中央號(hào)召，建立共建、共治、共享型社區(qū)，我國(guó)各地高度重視社區(qū)協(xié)作治理的實(shí)踐，初步建立了以社區(qū)居委會(huì)、專業(yè)社工機(jī)構(gòu)及社區(qū)社會(huì)組織聯(lián)合管理公共事務(wù)的創(chuàng)新型社區(qū)治理模式。①②社區(qū)協(xié)作治理的實(shí)踐為學(xué)術(shù)界研究社會(huì)團(tuán)結(jié)提供了新的落腳點(diǎn)，在國(guó)家進(jìn)一步推動(dòng)簡(jiǎn)政放權(quán)的背景下，圍繞多元社會(huì)主體的協(xié)作互動(dòng)何以可能的問(wèn)題，不同領(lǐng)域的學(xué)者從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系以及參與者的行動(dòng)機(jī)制出發(fā)對(duì)社區(qū)協(xié)作治理的發(fā)生條件與表現(xiàn)形式進(jìn)行分析，取得了一系列重要的學(xué)術(shù)成果。③④⑤

然而，現(xiàn)有研究雖已闡明社區(qū)協(xié)作治理得以推進(jìn)的宏觀背景與微觀機(jī)制，但對(duì)協(xié)作治理行動(dòng)的多樣性卻未能提供充分的解釋，其原因主要在于忽略了社區(qū)主體在開(kāi)展協(xié)作治理行動(dòng)時(shí)所面臨的具體情境。我們認(rèn)為，由于各類社區(qū)主體的行動(dòng)邏輯不同，社區(qū)協(xié)作治理需要在外部條件的促成下方可發(fā)生，而不同類型的公共事務(wù)營(yíng)造出需要各類主體相互協(xié)作的行動(dòng)情境，從而為社區(qū)協(xié)作治理的開(kāi)展提供必要的契機(jī)。行動(dòng)主體的互動(dòng)機(jī)制會(huì)隨著行動(dòng)情境的變化而發(fā)生改變，社區(qū)協(xié)作治理因此呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。鑒于以上分析，我們對(duì)社區(qū)協(xié)作治理的研究有必要考慮參與者所面臨的行動(dòng)情境，這不僅能夠進(jìn)一步揭示治理行動(dòng)的發(fā)生機(jī)制，也為分析治理行動(dòng)的多樣性提供了必要的切入點(diǎn)。本文在綜合前期研究成果的基礎(chǔ)上，基于帕森斯社會(huì)行動(dòng)理論建構(gòu)了一個(gè)考慮行動(dòng)情境的研究框架，對(duì)社區(qū)居委會(huì)、專業(yè)社工機(jī)構(gòu)和社區(qū)社會(huì)組織等社區(qū)主體在不同情境中的協(xié)作機(jī)制進(jìn)行了分析。本研究以廣州市D街道X社區(qū)的訪談?wù){(diào)研材料為依據(jù)，通過(guò)多樣化的行動(dòng)案例揭示了行政權(quán)力、社會(huì)分工以及人情關(guān)系等因素對(duì)社區(qū)協(xié)作治理的影響，以此為基礎(chǔ)對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)：（1）社區(qū)協(xié)作治理如何通過(guò)具體的行動(dòng)情境從“可能”變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)”？（2）行動(dòng)情境的差異如何導(dǎo)致社區(qū)協(xié)作治理的多樣性？對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的分析能夠?yàn)槲覈?guó)基層治理工作的開(kāi)展提供更加豐富的實(shí)證材料與理論依據(jù)。

二、 文獻(xiàn)回顧與分析框架

（一） 社區(qū)協(xié)作治理的發(fā)生機(jī)制

協(xié)作治理（collaboration governance）是20世紀(jì)90年代發(fā)展起來(lái)的公共管理模式。與傳統(tǒng)政府管理基于科層制的組織系統(tǒng)和“命令—服從”的行動(dòng)邏輯處理公共事務(wù)的方法不同⑥，協(xié)作治理倡導(dǎo)通過(guò)跨機(jī)構(gòu)（cross-agency）、跨邊界（cross-boundary）、跨部門（cross-sector）的協(xié)作來(lái)解決公共問(wèn)題①。這種治理模式主要表現(xiàn)為多方主體在平等、互利的原則下，共同參與公共事務(wù)的決策與實(shí)施過(guò)程，它常被應(yīng)用于環(huán)境保護(hù)、災(zāi)后重建等需要大量民眾配合處理的事件當(dāng)中。②③④⑤作為協(xié)作治理模式的一種具體表現(xiàn)形式，社區(qū)協(xié)作治理是指社區(qū)居委會(huì)、專業(yè)社工機(jī)構(gòu)、社區(qū)社會(huì)組織等多元社區(qū)主體在黨和政府的引導(dǎo)下，按照一定規(guī)則發(fā)揮各自作用，合作管理社區(qū)公共事務(wù)的一種方式，其目的是實(shí)現(xiàn)社區(qū)公共利益的最大化。⑥⑦⑧改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型與政府職能變遷打破了我國(guó)原有的由國(guó)家統(tǒng)攬政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的治理格局，在國(guó)家體系之外形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的市場(chǎng)體系，而國(guó)家與市場(chǎng)之外又逐漸孕育出一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)體系。在這樣的背景下，國(guó)家統(tǒng)攬的一元治理模式已經(jīng)不能滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)共同參與的多元治理模式逐漸成為治理改革的發(fā)展方向。⑨⑩社區(qū)協(xié)作治理的理念切合我國(guó)治理模式轉(zhuǎn)型的基本思路，因此受到政府部門與學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

在有關(guān)社區(qū)協(xié)作治理的學(xué)術(shù)研究中，一個(gè)基本問(wèn)題是多元主體之間的協(xié)作互動(dòng)何以可能？11圍繞這個(gè)議題，學(xué)術(shù)界形成了兩種主流的研究范式。第一種范式是從結(jié)構(gòu)主義的視角出發(fā)，以國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系為切入點(diǎn)分析社區(qū)協(xié)同治理得以在我國(guó)實(shí)現(xiàn)的原因。1213相關(guān)研究的主要觀點(diǎn)是：在轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家治理體系中，城市社區(qū)是為了解決單位制解體后社會(huì)整合力下降的問(wèn)題而建立起來(lái)的治理單元。1415由于我國(guó)實(shí)施的是一種政府主導(dǎo)的社區(qū)治理模式，因此國(guó)家機(jī)構(gòu)向社區(qū)組織的讓權(quán)、還權(quán)和授權(quán)是社區(qū)自治的“第一推動(dòng)力”。1617這種推動(dòng)力可以通過(guò)兩種途徑來(lái)落實(shí)：一方面，國(guó)家可以頒布政策法規(guī)直接授權(quán)或動(dòng)員多元社會(huì)主體參與社區(qū)治理實(shí)踐①;另一方面，國(guó)家可以通過(guò)推動(dòng)治理重心下移，將社區(qū)居委會(huì)變成基層政府與社區(qū)居民的“雙重代理人”②。通過(guò)社區(qū)居委會(huì)這一中介，基層政府將其執(zhí)政思路轉(zhuǎn)化為社會(huì)可以理解的符號(hào)與話語(yǔ)嵌入社區(qū)的日常生活當(dāng)中，這有助于社區(qū)主體在處理公共事務(wù)時(shí)達(dá)成共識(shí)，為社區(qū)協(xié)作治理提供必要的“黏合劑”。③④

第二種研究范式是從互動(dòng)論的視角出發(fā)，從社區(qū)主體參與治理的行動(dòng)邏輯入手考察多元主體的互動(dòng)過(guò)程與協(xié)作機(jī)制。相關(guān)研究的主要觀點(diǎn)是，社區(qū)協(xié)同治理是一種碎片化的動(dòng)態(tài)過(guò)程，各類主體之間的利益互惠與人情交往是這一過(guò)程的重要推手。⑤⑥⑦首先，大量有關(guān)業(yè)主維權(quán)行動(dòng)的研究證明，通過(guò)協(xié)作的方式維護(hù)自身利益是居民個(gè)體參與社區(qū)治理的重要?jiǎng)訖C(jī)。在社區(qū)內(nèi)擁有房屋產(chǎn)權(quán)的商品房業(yè)主在其產(chǎn)權(quán)利益遭受侵犯的情況下，會(huì)通過(guò)參選居委會(huì)來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益。這種從個(gè)體利益出發(fā)的社區(qū)參與行為能夠提升整個(gè)社區(qū)的協(xié)作治理水平。⑧⑨其次，另一些研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)傳統(tǒng)的人情關(guān)系在社區(qū)協(xié)作治理行動(dòng)中發(fā)揮著重要作用。很多社區(qū)居民參與治理行動(dòng)并非源于其社會(huì)責(zé)任感與公益心，他們的行動(dòng)主要由基于人情或面子的社交意識(shí)所驅(qū)動(dòng)。因此，社會(huì)治理的成效在很大程度上取決于核心組織者的個(gè)人威望與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。⑩11

以上兩類研究從不同角度回答了“社區(qū)中多元主體的互動(dòng)何以可能”這一問(wèn)題，并在學(xué)理推演、經(jīng)驗(yàn)提煉等方面形成了各具特色的分析范式。而這些研究的不足在于它們多側(cè)重于對(duì)協(xié)作治理行動(dòng)的靜態(tài)分析，從而相對(duì)忽略了治理行動(dòng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。12這種不足主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，結(jié)構(gòu)主義視角下的社區(qū)協(xié)作治理研究將國(guó)家治理改革視為推動(dòng)主體協(xié)作的關(guān)鍵力量，這僅僅從理論層面論證了協(xié)作治理發(fā)生的可能性，它們沒(méi)有進(jìn)一步分析這種可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的條件與過(guò)程。另一方面，互動(dòng)論視角下的社區(qū)協(xié)作治理研究將主體間的利益互惠與人情交往視為協(xié)作行動(dòng)得以開(kāi)展的原因，但并未深入探討這兩種因素在社區(qū)協(xié)作治理行動(dòng)的開(kāi)展過(guò)程中發(fā)揮了怎樣的作用。

鑒于現(xiàn)有研究存在上述不足，我們認(rèn)為需要回到社區(qū)協(xié)作治理的操作層面，通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的描述分析協(xié)作治理行動(dòng)的實(shí)踐過(guò)程。事實(shí)上，最近出現(xiàn)的研究已經(jīng)開(kāi)始注意到“返回實(shí)踐”的必要性，它們強(qiáng)調(diào)要從實(shí)踐中鑒別社區(qū)協(xié)作治理的影響因素，如政策執(zhí)行過(guò)程中的模糊性和碎片化、協(xié)作主體間的權(quán)力邊界與合法性來(lái)源、社區(qū)中不同組織之間可能存在的利益沖突等①②③，這些細(xì)節(jié)以不同的方式推動(dòng)或阻礙了社區(qū)協(xié)作治理行動(dòng)的開(kāi)展。這些研究給我們帶來(lái)的啟示是：社區(qū)協(xié)作治理并不是可以“按部就班”推進(jìn)的必然事件，也不是完全被利益與人情所湮沒(méi)，它能否實(shí)現(xiàn)受到很多具體因素的影響。因此，我們需要將相關(guān)的行動(dòng)放入具體的情境中考察，這樣才能進(jìn)一步揭示此類行動(dòng)的發(fā)生機(jī)制與開(kāi)展過(guò)程。

（二） 加入情境因素的協(xié)作治理分析框架

如果將社區(qū)主體參與協(xié)作治理視為一種社會(huì)行動(dòng)，那么上文的文獻(xiàn)回顧表明，現(xiàn)存研究關(guān)注的主要是協(xié)作治理行動(dòng)得以開(kāi)展的宏觀體制背景與微觀個(gè)體動(dòng)機(jī)，普遍忽略了介于這兩者之間的中觀情境可能對(duì)治理行動(dòng)帶來(lái)的影響。情境（context）是指“在某一時(shí)間內(nèi)事情發(fā)展或個(gè)體行為活動(dòng)的狀況、情勢(shì)或即時(shí)條件”，它強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者對(duì)環(huán)境“主觀的”理解會(huì)激發(fā)或制約個(gè)體行為。④文本所謂的“情境”類似于布迪厄提出的“場(chǎng)域”概念，它是指主體的行動(dòng)邏輯得以產(chǎn)生的事件背景，這種背景可以影響主體的行動(dòng)決策與行動(dòng)方式。⑤⑥在最新的社會(huì)治理研究中，“情境”的概念常常與治理模式的“本土化”或“在地性”聯(lián)系在一起，引入這一概念有助于分析治理行動(dòng)的權(quán)變性與多樣性。⑦⑧⑨⑩

基于“情境”的行動(dòng)分析是對(duì)現(xiàn)存治理研究的重要補(bǔ)充。帕森斯在其代表作《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》一書中構(gòu)建了一個(gè)考慮情境的行動(dòng)分析框架。他認(rèn)為，一個(gè)基本的行動(dòng)單元由行動(dòng)者、行動(dòng)目標(biāo)、行動(dòng)情境和行動(dòng)的規(guī)范性取向構(gòu)成。其中，行動(dòng)情境代表行動(dòng)者面臨的各種現(xiàn)實(shí)背景，包括其無(wú)法控制的行動(dòng)“條件”和可以控制的行動(dòng)“手段”，它們?cè)诤艽蟪潭壬蠜Q定了對(duì)應(yīng)行動(dòng)的開(kāi)展模式。①②例如，假設(shè)居委會(huì)想在社區(qū)推行家庭養(yǎng)老服務(wù)，但面臨專業(yè)能力的限制，這種限制就構(gòu)成了其行動(dòng)條件的重要方面。為克服這種限制，實(shí)現(xiàn)其行動(dòng)目標(biāo)，居委會(huì)可以采取與專業(yè)社工機(jī)構(gòu)合作的手段開(kāi)展行動(dòng)，這將形成以多方協(xié)作共治為特征的行動(dòng)模式。

本文對(duì)帕森斯的模型進(jìn)行了局部調(diào)整，建立了一個(gè)綜合考慮主體動(dòng)機(jī)、行動(dòng)情境和行動(dòng)手段的概念框架對(duì)社區(qū)協(xié)作治理進(jìn)行研究，其結(jié)構(gòu)如圖1所示。在這個(gè)框架中，社區(qū)中的特定主體出于其自身動(dòng)機(jī)期望達(dá)到某個(gè)具體的行動(dòng)目標(biāo)，而與其他主體進(jìn)行互動(dòng)協(xié)作是其達(dá)到目標(biāo)的必要手段。同時(shí)，對(duì)于該主體而言，為達(dá)到目標(biāo)而需要處理的事件類型決定了其行動(dòng)情境，并根據(jù)自身對(duì)事件的理解來(lái)調(diào)整自己與其他主體的互動(dòng)方式。因此主體之間的協(xié)作機(jī)制會(huì)隨著行動(dòng)情境的變化而發(fā)生改變。這里的“行動(dòng)情境”包含了兩個(gè)方面意涵：一是指不受行動(dòng)者控制的客觀條件;二是指行動(dòng)者對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的主觀理解。③接下來(lái)我們將基于上述框架對(duì)社區(qū)協(xié)作治理行動(dòng)的主體動(dòng)機(jī)、行動(dòng)情境和互動(dòng)機(jī)制進(jìn)行類型化分析，由此我們不僅能夠進(jìn)一步認(rèn)識(shí)社區(qū)協(xié)作治理發(fā)生的內(nèi)在機(jī)制，也能從一個(gè)側(cè)面揭示各種行動(dòng)之間的差異，這對(duì)理解協(xié)作治理行動(dòng)的多樣性具有十分重要的意義。

為了在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)社區(qū)協(xié)作治理的發(fā)生機(jī)制，我們于2018年8月至2019年1月在廣州市D街道X社區(qū)開(kāi)展了歷時(shí)6個(gè)月的實(shí)地調(diào)研。該社區(qū)以善于開(kāi)展協(xié)作治理行動(dòng)聞名，此處的居委會(huì)、駐點(diǎn)社工機(jī)構(gòu)以及社區(qū)社會(huì)組織通過(guò)互助協(xié)作解決了不少?gòu)?fù)雜的公共問(wèn)題，并因此獲得了中央與地方政府的表彰。本文以X社區(qū)社會(huì)組織——X社區(qū)居民互助會(huì)——為切入點(diǎn)，追蹤了該組織參與的各項(xiàng)社區(qū)事務(wù)，并利用這些機(jī)會(huì)對(duì)參與社區(qū)事務(wù)的各類人士進(jìn)行了訪談。其中，最主要的訪談對(duì)象包括：X社區(qū)居委會(huì)J主任、X社區(qū)駐點(diǎn)社工機(jī)構(gòu)的部分員工以及社區(qū)居民互助會(huì)L會(huì)長(zhǎng)。調(diào)研結(jié)果有力地揭示了行動(dòng)情境對(duì)協(xié)作治理的影響，為本文提出的研究框架提供了實(shí)證依據(jù)。

三、 社區(qū)協(xié)作治理的主體動(dòng)機(jī)

不同的社區(qū)主體有不同的角色定位，其行動(dòng)邏輯必然存在一定差異。現(xiàn)存研究發(fā)現(xiàn)，角色定位與行動(dòng)邏輯的差異導(dǎo)致不同主體在參與社區(qū)公共事務(wù)時(shí)既存在協(xié)作的需要，也存在沖突的可能。①為了解社區(qū)協(xié)作治理得以發(fā)生的條件，我們首先對(duì)X社區(qū)幾類主要社區(qū)主體即社區(qū)居委會(huì)、專業(yè)社工機(jī)構(gòu)和社區(qū)社會(huì)組織的角色定位與行動(dòng)邏輯進(jìn)行了分析，以此為基礎(chǔ)歸納出社區(qū)主體參與協(xié)作治理的可能動(dòng)機(jī)。

社區(qū)居委會(huì)通常被看作“城市社區(qū)中的國(guó)家代理人，是國(guó)家與社區(qū)之間的結(jié)合點(diǎn)”②。盡管居委會(huì)在法律意義上是區(qū)別于政府部門、事業(yè)單位和各種社會(huì)團(tuán)體的居民自治組織，然而居委會(huì)通常會(huì)接受街道的指示并直接承擔(dān)大量行政事務(wù)，因此可以被視為基層政府在社區(qū)內(nèi)部的延伸，其行動(dòng)方式帶有強(qiáng)烈的行政色彩。③此外，居委會(huì)不僅要承擔(dān)政府“自上而下”的行政指令，也必須同時(shí)回應(yīng)社區(qū)居民“自下而上”的利益訴求，作為國(guó)家與基層社會(huì)的中間協(xié)調(diào)人，其行動(dòng)邏輯具有“上下逢源”的特點(diǎn)。④而居委會(huì)的短板在于它只是一個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，因此本身并不具備處理專業(yè)問(wèn)題的能力，這意味著它必須通過(guò)與專業(yè)機(jī)構(gòu)合作才能解決居民遇到的實(shí)際問(wèn)題。

專業(yè)社工機(jī)構(gòu)是專業(yè)的非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)組織。近年來(lái)隨著政府職能的轉(zhuǎn)移，各式各樣的社工機(jī)構(gòu)開(kāi)始進(jìn)入社區(qū)開(kāi)展服務(wù)，它們是社區(qū)協(xié)作治理的重要推手，也逐漸嵌入社區(qū)的日常生活與治理實(shí)踐之中。⑤外來(lái)的社工機(jī)構(gòu)在社區(qū)進(jìn)行服務(wù)時(shí)需要回應(yīng)社區(qū)內(nèi)“在地性”的服務(wù)需求⑥，也需要嵌入社區(qū)中的各類權(quán)力關(guān)系之中⑦。目前，大部分社工機(jī)構(gòu)通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)的形式參與社區(qū)的治理工作，與政府之間形成一種契約關(guān)系。因此，社工機(jī)構(gòu)的行動(dòng)要遵循市場(chǎng)交易的邏輯，其首要任務(wù)是作為契約中的“乙方”完成“甲方”（政府）要求其完成的服務(wù)指標(biāo)。同時(shí)，作為專業(yè)的社區(qū)服務(wù)提供者，社工機(jī)構(gòu)本身具有一定的職業(yè)追求，這種追求會(huì)驅(qū)使社工遵照其職業(yè)規(guī)范行事。在上述兩個(gè)方面因素的影響下，社工機(jī)構(gòu)參與社區(qū)協(xié)作治理的行動(dòng)邏輯同時(shí)具有“契約性”與“規(guī)范性”的特征。而社工機(jī)構(gòu)的劣勢(shì)在于作為一個(gè)外來(lái)機(jī)構(gòu)，它實(shí)際上沒(méi)有直接介入社區(qū)事務(wù)的合法性，因此它只能通過(guò)其他機(jī)構(gòu)的授權(quán)才能獲得參與社區(qū)治理的權(quán)力。

社區(qū)社會(huì)組織類型多樣，其中由社區(qū)居民自發(fā)成立的非營(yíng)利組織是此類組織的典型代表。⑧這類組織應(yīng)社區(qū)居民的各類需求而產(chǎn)生，一般不會(huì)與政府存在直接關(guān)聯(lián)，其成立的主要目的是加強(qiáng)社區(qū)居民對(duì)公共事務(wù)的管理，以滿足他們?cè)谏睢⒐ぷ鳌?ài)好、社交等方面的需求。這些組織的行動(dòng)邏輯以“爭(zhēng)取自治”為核心特征。①與前兩類主體相比，社區(qū)社會(huì)組織開(kāi)展行動(dòng)具有更強(qiáng)的自發(fā)性，但往往缺乏強(qiáng)有力的組織能力，因而常面臨持續(xù)時(shí)間短、成員更新快、工作效率低等問(wèn)題。

基于以上分析，我們認(rèn)為上述社區(qū)主體參與社區(qū)協(xié)作治理行動(dòng)的動(dòng)機(jī)主要有以下幾點(diǎn)：（1）各類主體的角色定位存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，它們只有相互配合才能維持自己的合法性。（2）每一種主體都存在一定的行動(dòng)約束，它們只有通過(guò)合作才能解決某些復(fù)雜的公共事務(wù)。（3）各種主體的利益訴求存在一定的交集，協(xié)作互動(dòng)有助于推動(dòng)這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。（4）所有主體均在同一個(gè)社區(qū)內(nèi)開(kāi)展工作，參與協(xié)作行動(dòng)有助于維持良好的鄰里關(guān)系。

四、 社區(qū)協(xié)作治理的行動(dòng)情境

如果說(shuō)上述原因使社區(qū)協(xié)作治理得以可能，是社區(qū)協(xié)作治理發(fā)生的前提條件，那么應(yīng)對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的現(xiàn)實(shí)需求就構(gòu)成了開(kāi)展協(xié)作治理行動(dòng)的具體情境，是社區(qū)協(xié)作治理發(fā)生的直接誘因。在當(dāng)代中國(guó)，社區(qū)既是國(guó)家劃分行政空間的基本單位，也是在歷史長(zhǎng)河中自然形成的居民聚落，因此具有行政區(qū)-生活共同體的復(fù)合性質(zhì)。②③在這樣的背景下，社區(qū)公共事務(wù)應(yīng)兩個(gè)方面的需求而產(chǎn)生：一種需求來(lái)自“自上而下”的行政壓力，另一種需求則來(lái)自“自下而上”的居民需要。由此我們可以從行政需求與居民需求兩個(gè)維度來(lái)定義與不同性質(zhì)的公共事務(wù)相對(duì)應(yīng)的行動(dòng)情境。行政需求用于衡量處理某項(xiàng)公共事務(wù)能夠在多大程度上滿足國(guó)家維持社會(huì)秩序與黨政權(quán)力的要求，行政需求緊迫性較高的事務(wù)主要涉及社區(qū)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)、公共衛(wèi)生、治安環(huán)保等方面內(nèi)容。居民需求則用于衡量處理某項(xiàng)公共事務(wù)能夠在多大程度上解決居民面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，居民需求日益強(qiáng)烈的事務(wù)主要涉及社交娛樂(lè)、慈善幫扶以及體育健康等方面內(nèi)容。盡管上述兩類需求并不完全互斥，但我們可以根據(jù)兩類需求的相對(duì)水平，界定出四種不同類型的行動(dòng)情境。

在第一種情境中，行動(dòng)者面對(duì)的是行政需求與居民需求均處于高位的公共事務(wù)，此類事務(wù)處理不當(dāng)會(huì)同時(shí)對(duì)國(guó)家的執(zhí)政績(jī)效與居民的日常生活造成嚴(yán)重的影響。由于這種情境會(huì)使所有社區(qū)主體都產(chǎn)生較為強(qiáng)烈的危機(jī)意識(shí)，我們將其定義為“危機(jī)型”的行動(dòng)情境。大型自然災(zāi)害與重大治安事件是此類情境的典型誘因。在第二種情境中，行動(dòng)者面對(duì)的是行政需求較高而居民需求較低的公共事務(wù)。這種情境會(huì)讓與政府聯(lián)系密切的主體（如居委會(huì)）感受到自上而下的壓力，但卻難以喚起其他主體的參與熱情。在這樣的情況下，政府必須采取一定的動(dòng)員措施才能獲得大家的配合，我們將其定義為“動(dòng)員型”的行動(dòng)情境。諸如垃圾分類、“創(chuàng)文”“創(chuàng)衛(wèi)”等與政府績(jī)效掛鉤的事件是此類情境的典型誘因。在第三種情境中，行動(dòng)者面對(duì)的是居民需求較高但行政需求較低的公共事務(wù)。這種情境與第二種情境略有不同，它很容易喚起普通社區(qū)居民的參與熱情，使它們自發(fā)地采取行動(dòng)，我們因此將其定義為“自發(fā)型”的行動(dòng)情境。各式各樣的福利工程與社會(huì)保障項(xiàng)目是此類情境的典型誘因。而在第四種情境中，行動(dòng)者面對(duì)的是行政需求與居民需求均不高的公共事務(wù)，其誘因通常是一些瑣碎的小事，如社區(qū)內(nèi)的文體表演、自愿獻(xiàn)血活動(dòng)等等。由于此類情境不會(huì)讓行動(dòng)者產(chǎn)生什么強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)，我們將其定義為“寬容型”的行動(dòng)情境。綜上所述，基于行政需求與居民需求的情境分類如表2所示。

通過(guò)上述的類型化分析，我們可以對(duì)社區(qū)協(xié)作治理的行動(dòng)情境進(jìn)行一個(gè)粗略的描述，這些情境推動(dòng)協(xié)作行動(dòng)由“可能”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)”。在這個(gè)過(guò)程中，任何一種行動(dòng)主體都無(wú)法僅靠自身力量滿足公共事務(wù)的所有需求，它們只有通過(guò)相互協(xié)作才能應(yīng)對(duì)復(fù)雜的行動(dòng)情境。同時(shí)，由于不同情境的行政需求與居民需求存在差異，主體在不同情境中需要應(yīng)對(duì)的問(wèn)題會(huì)不斷發(fā)生變化，其協(xié)作方式因此也會(huì)存在差異，表現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。

五、 社區(qū)協(xié)作治理在不同情境中的互動(dòng)機(jī)制

在明確了社區(qū)協(xié)作治理的行動(dòng)動(dòng)機(jī)與行動(dòng)情境以后，接下來(lái)我們要分析的問(wèn)題是：在不同的行動(dòng)情境中，動(dòng)機(jī)各異的主體是如何進(jìn)行互動(dòng)協(xié)作的？我們將通過(guò)幾個(gè)典型案例，對(duì)不同情境中社區(qū)協(xié)作治理的互動(dòng)機(jī)制進(jìn)行類型化分析。

（一） “危機(jī)型”情境的協(xié)作機(jī)制：優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)

2018年12月，X社區(qū)T女士患有自閉癥的兒子因毆打同學(xué)被班上其他學(xué)生的家長(zhǎng)聯(lián)名勸退，T女士在多番懇求無(wú)果后，做出了帶孩子一同自殺的極端行動(dòng)。這起悲劇事件引起了社區(qū)居民的強(qiáng)烈反應(yīng)，他們普遍對(duì)T女士一家抱有同情，希望社區(qū)能夠妥善處理善后事件，并盡快提出一個(gè)類似事件的解決方案，從而避免使其他居民的生活受到影響。與此同時(shí)，關(guān)于該事件的新聞報(bào)道通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)迅速傳播，從而引發(fā)了大規(guī)模的社會(huì)論戰(zhàn)。一些人認(rèn)為這起悲劇是社會(huì)歧視和集體霸凌帶來(lái)的后果，另一些人則傾向于維護(hù)家長(zhǎng)保護(hù)孩子的正當(dāng)權(quán)利。由于論戰(zhàn)兩方無(wú)法達(dá)成共識(shí)，部分人開(kāi)始將矛頭指向政府，他們認(rèn)為造成這起悲劇事件的關(guān)鍵原因是政府沒(méi)有妥善處理特殊人群的教育問(wèn)題，這種論調(diào)把政府也拖入了輿論中心，從而引起了有關(guān)部門的高度關(guān)注。

在社區(qū)層面，上述事件構(gòu)建了一個(gè)典型的“危機(jī)型”情境。為了回應(yīng)居民的訴求并盡快平息這場(chǎng)事件可能對(duì)政府形象造成的不利影響，X社區(qū)居委會(huì)與社工機(jī)構(gòu)共同參與了此次事件的善后工作。其中，居委會(huì)的主要任務(wù)是協(xié)助政府部門對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查，澄清不實(shí)信息，平息社會(huì)輿論，并聯(lián)合社工對(duì)當(dāng)事家庭進(jìn)行必要的安撫。其行動(dòng)動(dòng)力主要來(lái)源于基層政府（街道）給予的行政壓力，而“政府代理人”的角色定位則為其介入相關(guān)事件提供了必要的合法性。社工機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)是為當(dāng)事家庭提供專業(yè)的心理疏導(dǎo)服務(wù)，其行動(dòng)動(dòng)力一方面來(lái)源于為市民服務(wù)的專業(yè)追求，另一方面也是為了履行街道辦事處與其簽訂的服務(wù)合同。

在此次事件中，居委會(huì)和社工機(jī)構(gòu)不可能單獨(dú)完成各自的任務(wù)，因?yàn)榫游瘯?huì)缺乏開(kāi)展心理輔導(dǎo)的專業(yè)能力，而社工機(jī)構(gòu)則缺乏解決問(wèn)題所必要的物質(zhì)基礎(chǔ)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，因此雙方只有通過(guò)相互協(xié)作才能完成各自的任務(wù)。對(duì)于這一點(diǎn)，各方均有清醒的認(rèn)識(shí)。在我們的訪談中，居委會(huì)的J主任明確指出，相對(duì)于居委會(huì)工作人員，社工在心理疏導(dǎo)方面“有著專業(yè)上的優(yōu)勢(shì)”。而為T女士丈夫提供心理疏導(dǎo)服務(wù)的社工A則表示，自己無(wú)法獨(dú)立為服務(wù)對(duì)象提供所有必要的幫助，因此“如果他（指T女士的丈夫）有什么需求和情況，我們會(huì)向J主任反映”。以上案例表明，在“危機(jī)型”情境中，參與公共事務(wù)的主體均有較強(qiáng)的行動(dòng)動(dòng)機(jī)，他們進(jìn)行協(xié)作的目的主要是彌補(bǔ)自身的短板，以“優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”的方式完成各自的工作任務(wù)。

（二） “動(dòng)員型”情境的協(xié)作機(jī)制：上級(jí)指派

與“危機(jī)型”情境不同，在“動(dòng)員型”情境中，不是所有參與協(xié)作治理的主體都具有充分的行動(dòng)動(dòng)機(jī)。以2018年12月在X社區(qū)開(kāi)展的“創(chuàng)文”活動(dòng)為例，為了使廣州市獲得文明城市的稱號(hào)，市政府動(dòng)員每個(gè)社區(qū)完成一定量的志愿服務(wù)（如上街指揮交通、清掃街道等）。為響應(yīng)上級(jí)動(dòng)員，X社區(qū)所在的D街道要求社區(qū)各類人員都參與此次活動(dòng)，其中居委會(huì)工作人員負(fù)責(zé)上街巡查、指揮交通，社工機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)街道辦公室的前臺(tái)服務(wù)工作，而X社區(qū)居民互助會(huì)則負(fù)責(zé)清理社區(qū)道路上的寵物糞便。

盡管各類行動(dòng)主體都不是出于自身的意愿參與此次活動(dòng)，但他們都不約而同地接受了各自的工作任務(wù)。因?yàn)樵诟黝惤M織的領(lǐng)導(dǎo)者（J主任、A社工、L會(huì)長(zhǎng)）眼中，這些工作是上級(jí)指派下來(lái)的“政治任務(wù)”，任何組織的日常工作都必須無(wú)條件為其讓路，那些不愿意服從的組織將面臨“處理不好關(guān)系”的壓力（A社工），未來(lái)會(huì)“搞不下去”（L會(huì)長(zhǎng)）。這一案例表明，“動(dòng)員型”情境中的社區(qū)協(xié)作源于政府行政權(quán)力在基層社會(huì)的運(yùn)作。在此類行動(dòng)中，各類主體通過(guò)上級(jí)指派的任務(wù)聯(lián)系在一起，他們的合作互動(dòng)并非出于自愿，而只是服從上級(jí)指令的結(jié)果，這種形式的協(xié)作治理行動(dòng)在很大程度上可被視為行政管理在基層社會(huì)的延伸。

（三） “自發(fā)型”情境的協(xié)作機(jī)制：福利驅(qū)動(dòng)

在“自發(fā)型”的情境中，社區(qū)要處理的是居民需求較高而行政需求較低的公共事件，與“動(dòng)員型”情境不同，居民在此類情境中具有很強(qiáng)的自發(fā)性。以X社區(qū)開(kāi)展的養(yǎng)老服務(wù)為例，2016 年以來(lái)，為應(yīng)對(duì)老齡化背景下社會(huì)養(yǎng)老資源不足的問(wèn)題，廣州市很多社區(qū)開(kāi)始推行旨在為獨(dú)居老人提供午餐服務(wù)的“長(zhǎng)者飯?zhí)谩庇?jì)劃。X社區(qū)的老年人口比例較高，因此由街道社工服務(wù)站牽頭，該社區(qū)也建立了一個(gè)“長(zhǎng)者飯?zhí)谩狈?wù)點(diǎn)。為維持“長(zhǎng)者飯?zhí)谩钡恼＿\(yùn)營(yíng)，駐地社工機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人B 首先聯(lián)合居委會(huì)的J主任對(duì)社區(qū)內(nèi)可能需要幫助的老人進(jìn)行了家訪，確定了需要提供服務(wù)的居民名單。隨后，他們又與社區(qū)居民互助會(huì)進(jìn)行協(xié)商，請(qǐng)求后者為送餐服務(wù)提供必要的人員支持。在社工、居委會(huì)和互助會(huì)的通力合作下，“長(zhǎng)者飯?zhí)谩狈?wù)得以在X社區(qū)順利開(kāi)展，此次活動(dòng)也被視為該社區(qū)開(kāi)展協(xié)作治理行動(dòng)的典范。

“長(zhǎng)者飯?zhí)谩敝阅軌虻玫礁鞣降拇罅χС郑且驗(yàn)檫@項(xiàng)工程能夠?yàn)樯鐓^(qū)帶來(lái)看得見(jiàn)的福利，因此參與社區(qū)治理的各類人士都對(duì)其做出了積極的評(píng)價(jià)。例如，社工B認(rèn)為，此項(xiàng)服務(wù)能夠有效地“幫助有困難的人士”;居委J主任則認(rèn)為，開(kāi)展這項(xiàng)工程是在“做善事”，有助于宣揚(yáng)尊老敬老的傳統(tǒng)文化;而居民互助會(huì)的L會(huì)長(zhǎng)也認(rèn)為，這是一種“回報(bào)社會(huì)”的舉措。在此次合作中，社工的行動(dòng)符合其職業(yè)追求，居委會(huì)看重此項(xiàng)活動(dòng)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的影響，民間組織則認(rèn)為這是通過(guò)非體制手段實(shí)現(xiàn)社會(huì)互助的一個(gè)重要方面。盡管大家的出發(fā)點(diǎn)存在差異，但他們對(duì)社區(qū)福利的共同追求無(wú)疑有助于各方開(kāi)展合作。

（四） “寬容型”情境的協(xié)作機(jī)制：人情互惠

在“寬容型”的情境中，人們面對(duì)的是一些松散而瑣碎的公共事務(wù)，此類事務(wù)一般由社區(qū)社會(huì)組織發(fā)起，居委會(huì)與社工機(jī)構(gòu)視情況隨機(jī)做出參加或不參加的決定。X社區(qū)有數(shù)十個(gè)未正式登記（僅在街道備案）的社區(qū)社會(huì)組織，主要負(fù)責(zé)組織各類興趣小組，如老年合唱隊(duì)、老年廣場(chǎng)舞隊(duì)、老年書畫小組、粵劇團(tuán)、羽毛球小組等。這些組織經(jīng)常會(huì)在社區(qū)中開(kāi)展各種各樣的活動(dòng)，如社區(qū)居民互助會(huì)每年會(huì)舉辦老街坊聚會(huì)，社區(qū)老年廣場(chǎng)舞表演團(tuán)隊(duì)會(huì)在各種節(jié)慶活動(dòng)中義務(wù)演出，等等。這些活動(dòng)雖然與居委會(huì)或社工機(jī)構(gòu)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，但也會(huì)得到后兩類主體的協(xié)助與支持。例如，社區(qū)居委會(huì)全程參與了2019年社區(qū)居民互助會(huì)組織的老街坊聚會(huì)，當(dāng)?shù)厣绻C(jī)構(gòu)也派出代表參加了此次聚會(huì)的文藝表演。

在上述活動(dòng)中，各類社區(qū)主體之間的支持與協(xié)作主要出于一種人情互惠的需要。由于各類組織的工作人員大多在本社區(qū)居住，因此參加此類活動(dòng)能夠增進(jìn)各方之間的情感交流，提高社區(qū)凝聚力，這為其他工作的開(kāi)展創(chuàng)造了必要的情感基礎(chǔ)。因此，在“寬容型”的情境中，傳統(tǒng)的人情互惠構(gòu)成了社區(qū)協(xié)作的主要?jiǎng)恿Γ@是我國(guó)傳統(tǒng)文化影響現(xiàn)代治理過(guò)程的重要表現(xiàn)。

上述分析表明，社區(qū)協(xié)作治理是一種情境化的行動(dòng)過(guò)程，參與行動(dòng)的主體會(huì)根據(jù)行動(dòng)情境來(lái)調(diào)整自己的行動(dòng)邏輯，主體之間的協(xié)作機(jī)制因此也會(huì)隨著行動(dòng)情境的變化而發(fā)生改變：在“危機(jī)型”行動(dòng)情境中，居委會(huì)與社工機(jī)構(gòu)通過(guò)“優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”的方式來(lái)保證相關(guān)事件的快速有效解決;在“動(dòng)員型”行動(dòng)情境中，不同主體基于上級(jí)的行政指令進(jìn)行協(xié)作互動(dòng);在“自發(fā)型”行動(dòng)情境中，各類主體基于共同的利益訴求開(kāi)展聯(lián)合行動(dòng);而在“寬松型”行動(dòng)情境中，不同主體之間的人情關(guān)系為協(xié)作行動(dòng)提供了必要的“黏合劑”。這些行動(dòng)情境背后蘊(yùn)含了復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系與公共事務(wù)需求，它們是公共管理模式由單一國(guó)家管理向多元社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的直接誘因。

六、 研究結(jié)論與政策建議

打造社區(qū)多元協(xié)作治理體系是構(gòu)建共建共治共享社會(huì)治理格局的關(guān)鍵舉措。本文為回應(yīng)社會(huì)治理形態(tài)的多樣性，基于帕森斯社會(huì)行動(dòng)理論構(gòu)建了一個(gè)行動(dòng)情境的分析框架，結(jié)合社區(qū)多元治理主體的行動(dòng)邏輯及社區(qū)治理實(shí)踐中具體的“事件-過(guò)程”，分析了社區(qū)協(xié)作治理的發(fā)生機(jī)制，得到如下幾個(gè)結(jié)論：（1）不同類型的社區(qū)主體基于不同的行動(dòng)邏輯參與治理行動(dòng)。其中，居委會(huì)的主要?jiǎng)訖C(jī)是維持國(guó)家與社會(huì)的溝通，其行動(dòng)邏輯因此具有“上下逢源”的特點(diǎn)。社工機(jī)構(gòu)則作為專業(yè)的市場(chǎng)主體參與協(xié)作治理，其行動(dòng)既要滿足甲方的要求，又要符合其自身的專業(yè)規(guī)范。而社區(qū)社會(huì)組織參與治理行動(dòng)的主要目的是維護(hù)社區(qū)居民在公共事務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)，其行動(dòng)邏輯以“爭(zhēng)取自治”為主要特征。（2）社區(qū)公共事務(wù)的性質(zhì)與要求決定了協(xié)作治理行動(dòng)開(kāi)展的具體情境。根據(jù)公共事務(wù)需要滿足怎樣的行政需求與居民需求，可以將社區(qū)協(xié)作治理的行動(dòng)情境分為“危機(jī)型”“動(dòng)員型”“自發(fā)型”“寬松型”四種不同的類型。（3）社區(qū)協(xié)作治理是一種隨著行動(dòng)情境的變化而不斷調(diào)整的過(guò)程。在上述四種情境中，社區(qū)主體分別通過(guò)“優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”“上級(jí)指派”“福利驅(qū)動(dòng)”“人情互惠”的方式聯(lián)系在一起，行政權(quán)力、社會(huì)分工和人情關(guān)系等因素有力地促進(jìn)了主體之間的協(xié)作互動(dòng)。綜上所述，本文的主要結(jié)論是行動(dòng)情境的多元化是導(dǎo)致社區(qū)協(xié)作治理多樣化的原因，只有立足于公共事務(wù)所處的具體情境，才能真正理解社區(qū)協(xié)作治理的互動(dòng)機(jī)制。

最后，根據(jù)本文的研究成果，我們可以得到以下幾點(diǎn)啟示：

第一，在社區(qū)協(xié)作治理的實(shí)踐中，要充分發(fā)揮黨和政府的引導(dǎo)作用。本文研究表明，不同類型的社區(qū)主體在參與協(xié)作治理時(shí)有不同的行動(dòng)邏輯，如果缺乏統(tǒng)一的引導(dǎo)與協(xié)調(diào)，協(xié)作治理行動(dòng)很可能因?yàn)橹黧w之間的邏輯沖突而無(wú)法順利開(kāi)展。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，黨和政府可以利用自身的權(quán)威予以指導(dǎo)，推動(dòng)相關(guān)行動(dòng)向預(yù)期的方向發(fā)展。

第二，要發(fā)揮和鞏固各類社區(qū)主體在處理公共事務(wù)中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。根據(jù)本文研究，不同類型的社區(qū)主體在處理公共事務(wù)時(shí)各有優(yōu)勢(shì)。例如，居委會(huì)有良好的政府關(guān)系與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，社工有專業(yè)的服務(wù)能力，而社區(qū)社會(huì)組織有堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)。維持好各自的優(yōu)勢(shì)有助于鞏固社區(qū)主體之間的協(xié)作關(guān)系，并提高治理行動(dòng)的效率與成績(jī)。

第三，要靈活運(yùn)用來(lái)自行政、市場(chǎng)與社會(huì)的力量推動(dòng)社區(qū)主體之間的協(xié)作互動(dòng)。本文研究表明，推動(dòng)協(xié)作治理行動(dòng)的主要力量包括來(lái)自行政系統(tǒng)的政治壓力、來(lái)自市場(chǎng)的契約約束以及來(lái)自社會(huì)的人情關(guān)系。因此，在社區(qū)治理的實(shí)踐中，有關(guān)方面要根據(jù)行動(dòng)情境的變化，靈活運(yùn)用這幾種力量，促進(jìn)社區(qū)主體之間的交流與協(xié)作。

第四，要提升協(xié)作治理的績(jī)效評(píng)估體系，提升協(xié)作治理的規(guī)范性。與單一主體的行政管理模式不同，多元主體參與社區(qū)治理的一個(gè)重要問(wèn)題在于很難對(duì)各主體的工作績(jī)效進(jìn)行評(píng)估與管控。因此，持續(xù)改進(jìn)社區(qū)協(xié)作治理的績(jī)效評(píng)估體系，有助于建立責(zé)任明確、分工清晰、獎(jiǎng)懲分明的協(xié)作方案，從而提升社區(qū)協(xié)作治理的效率。

（責(zé)任編輯：亞立）