涉外民商事案件管轄權認定問題及突圍路徑

馮漢橋 沈旦

摘要：案件管轄權的認定離不開起訴受理程序對起訴要件的審查。通過分析裁判文書網有關H省法院的77份裁定書，發現立案登記制下國內法院起訴受理程序機制性缺失是涉外民商事案件管轄權認定錯誤的關鍵原因，且主要體現在起訴受理程序的功能定位不明晰、“過濾”功能弱化以及涉外案件特別起訴受理程序失位。應該從程序功能和結構優化的角度，通過構建“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”模式并著重審查管轄權要件來完善涉外民商事案件起訴受理程序，以期有效破解案件管轄權認定錯誤的困境。

關鍵詞：涉外民商事案件;管轄權認定;立案登記制;“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”模式

中圖分類號：D925.1? 文獻標志碼：A? 文章編號：1672-0768（2021）02-0042-08

隨著“一帶一路”建設如火如荼地推進，H省與域外的民商事交往不斷增多。相伴相生的國際民商事糾紛帶來了涉外民商事訴訟案件的大幅增加。通過收集并分析2014年—2020年H省各級法院作出的涉外民商事案件裁定書，發現H省法院在案件的管轄權認定上存在較嚴重的問題，其中因案件管轄權認定錯誤而被裁定駁回起訴或移送管轄的現象較為突出。法院對案件管轄權的錯誤認定，將導致司法公信力遭受國內外案件當事人的質疑，也不利于法治化營商環境的打造。2020年11月召開的中央全面依法治國工作會議明確提出，要加快涉外法治工作戰略布局，要強化涉外法律服務，綜合利用司法等手段維護國家的核心利益以及公民、法人的正當利益[1]。國內已有的相關研究主要集中于民商事案件立案登記制改革或涉外民商事案件管轄權研究等中觀或宏觀層面，但是涉外性質的民商事案件管轄權與起訴受理程序相結合這一微觀層面的研究卻未受到關注。本文主要通過實證研究方法和規范研究方法，對H省各級法院裁定書中反映的管轄權認定錯誤問題進行了具體分析，并結合立案登記制、涉外民商事案件管轄權研究的有益成果，為解決H省大量涉外民商事案件管轄權認定錯誤問題提出應對措施，并嘗試構建涉外民商事案件特別的起訴受理框架。

一、H省涉外民商事案件管轄權認定的實踐檢視

筆者通過裁判文書網，以“湖南省”“涉外民商事案件”“裁定書”為關鍵詞共檢索到2014年—2020年有效的相關裁定書77份（1）。通過對裁定書進行統計分析，發現該省各級法院在管轄權認定中存在較大的問題。

（一）管轄權認定錯誤的涉外案件不斷涌現

在77份裁定書樣本中，有關一審、二審管轄權的裁定書分別為33份和44份。其中，涉及管轄權認定錯誤的一審裁定書有32份。由表1可知，一審管轄權轉移（報請上級法院管轄）的裁定書有4份;一審移送管轄的裁定書為25份;在答辯期間提出管轄權異議的裁定書有4份，其中在3份裁定書中被告提出的管轄權異議成立，在1份裁定書中被告的管轄權異議不成立。此外，有3份裁定書中因不符合法院的管轄權要件而被裁定駁回起訴。在二審裁定書中，有29份裁定書反映了一審法院管轄權認定錯誤的情形。其中有23份裁定書中因一審法院不具有管轄權而錯誤受理，有6份裁定書反映了一審法院具有管轄權但是進行了錯誤裁定而放棄管轄權。一審法院和二審法院管轄權認定錯誤的裁定書共有61份，約占樣本總數的79%。另外，有少量裁定書涉及到平行管轄、案件“涉外性”認定、實際聯系原則、不方便管轄等方面的爭議。自2014年至2020年，因管轄權認定錯誤而作出的裁定書數量呈增加趨勢。由表2可知，從2016年開始，裁定書數量出現明顯的增加，這與從2015年開始實行的立案登記制不無關系。2020年裁定書數量明顯減小，可能與新冠疫情抑制了當事人的訴訟活動有關。

通過分析樣本裁定書，大體可將案件管轄權認定錯誤的表現形式概括為兩類：一是在一審程序中法院在庭審過程中發現對案件不具有管轄權，此類裁定書有54份;二是法院本身對案件具有管轄權，但認為自身不具管轄權而錯誤裁定導致管轄錯誤，此類裁定書有6份。可知，法院因錯誤認為本院具有管轄權而受理案件成為管轄權認定錯誤的最主要表現形式，約占整個管轄權認定錯誤裁定書的89%。例如，原告李儀志訴被告陳美英、曾慶輝、陳國平借款合同糾紛一案裁定書[（2018）湘11民初132號]中，永州市中院在立案后發現案件的標的額不屬于本院的管轄范圍，于是裁定將案件移送給下級人民法院。

（三）涉外案件管轄權認定的路徑不規范

涉外民商事案件與非涉外民商事案件在起訴受理程序的管轄權認定方式和標準既有共通之處也存在差異。對案件“涉外性”的識別是正確認定案件管轄權的關鍵一環。在分析的樣本裁定書中，約89%的裁定書反映法院在起訴受理程序中并未意識到案件的“涉外性”，直到在立案后的庭審程序才認識到國籍、法律關系發生地等涉外性的因素。例如，雷桂田、雷和田建設工程施工合同糾紛二審民事裁定書[（2019）湘民終620號]指出一審法院未能正確識別當事人的“涉外性”而導致管轄權認定錯誤。此外，有部分一審法院在起訴受理程序因未意識到涉外案件需實行集中管轄以及案件標的額對管轄權的影響，從而導致管轄權認定錯誤。可見，在起訴受理程序中對案件“涉外性”和案件標的額的識別極為重要，對集中管轄的法律和政策文件的熟知度可能是影響管轄權認定的主要因素。申言之，對法院管轄權認定不準確的癥結可能在于立案登記制背景下涉外民商事案件起訴受理程序存在機制性缺失。

二、涉外民商事案件管轄權認定問題的成因分析

2015年通過的《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》揭開了人民法院立案登記制改革的帷幕，將改革前的“先審查，后立案”轉變為“先立案，后審查”，以期能最大限度地保障當事人的訴權這一核心目的。立案登記制實施以來，法院“立案難”問題得到有效緩解，這無疑具有重大意義。但不可忽略的是，立案登記制在運作過程中影響著涉外民商事案件管轄權的認定，其癥結主要在于起訴受理程序存在機制上的缺陷。

（一）起訴受理程序功能定位不明晰

在司法實踐中，法院過濾形式不完備之訴、排除不合法之訴的功能在起訴受理階段是“雜糅”著的。起訴受理程序與審判程序在功能定位上存在混淆，制約了起訴受理程序應然功能的發揮。設計立案登記制的初衷在于起訴受理階段僅發揮駁回訴狀不完整案件的功能，在審理階段則彰顯排除訴訟要件不合法案件的功能。學理上也一般認為立案登記制背景下的立案庭不應當履行對訴訟要件進行審查的職能，而應僅僅對訴狀進行形式上的審查，以實現立案登記制的改革目標。在立案登記制改革之前，在起訴受理程序中不僅審查是否滿足訴訟成立要件，也審查是否滿足訴訟要件。而在改革之后，在起訴受理程序中主要審查是否滿足訴訟成立要件，不再對是否滿足訴訟要件進行嚴格審查。本應在起訴受理程序對是否滿足訴訟要件進行審查的工作似乎轉移到庭審程序，這在涉外案件中表現尤為明顯。

究其原因，當下起訴受理程序有關概念內涵和外延上的混淆影響著功能的定位。有觀點認為，在訴訟理論上一般將訴訟的程序條件分為“訴訟成立要件”（起訴條件）和“訴訟要件”（本案審理及判決要件）。前者涉及立案庭對案件的受理問題，后者涉及法院對案件的審理問題[2]。另有觀點認為，民事訴訟程序包含訴是否成立、訴是否合法以及訴是否有理三個方面，并且與起訴要件、訴訟要件和本案要件一一對應。這三個方面的程序事項應該分別實現過濾形式不完備之訴、排除不合法之訴、否定無理之訴的功能[3]。上述兩種觀點對訴訟要（條）件的內涵和外延有著不同的認識。從概念范疇上看，筆者認為立案登記制背景下的起訴要件應有廣義和狹義之分。狹義的起訴要件僅僅指訴訟成立要件，如訴狀記載的必要事項;廣義上的起訴要件除了訴訟成立要件外，還應包括訴訟要件，如案件的主管和管轄要件。鑒于上述第二種觀點對民事訴訟程序的劃分標準更加明確、論述更加系統，且考慮到我國《民事訴訟法》的有關規定，筆者更傾向認同第二種觀點并同意在下文中提到的“起訴要件”取廣義解釋。

此外，起訴受理程序功能定位不明晰的另一重要原因在于：當前正處于從立案審查制到立案登記制的過渡時期，訴訟要件中的程序性要件是納入起訴受理程序審查還是在庭審程序中審查以及管轄權要件是屬于訴訟程序性要件還是實體性要件存在爭論。管轄權要件被納入《民事訴訟法》第119條這一起訴要件范疇，故而被認為是本案審理前先行審查的程序性事項應不存在爭議。然而，有觀點認為我國是實施訴案模式（類似于立案審查制）的典型國家，管轄權問題審查要求原告在起訴時必須同時提交法院有管轄權的事實和證據，又體現了實質審查標準[4]。由于受相關法律規定及立案審查制遺存的“高階化”門檻與立案登記制改革下的“低階化”原則的雙重影響，起訴受理程序功能定位不明晰。

（二）起訴受理程序“過濾”功能弱化

起訴受理程序“過濾”功能弱化導致管轄權要件不合法的案件時常進入本案審理程序。有觀點認為，審查“過濾”功能是當代中國立案庭的基本功能[5]，它可分為審查功能和“過濾”功能，其中審查是手段，過濾是目的。在立案登記制實施之前，在起訴受理程序中對起訴要件進行形式與實質上兼備的審查。法院控制著立案量并可通過多種途徑化解辦案壓力，案件立案量和審結量維持在基本平衡的狀態。具體而言，改革之前的立案庭在受理案件時，通過審查寬泛的起訴要件可防止訴訟要件不成立或不合法的案件進入庭審程序。此外，法院還可通過制定立案政策，縮小司法供給來減小受案量。但是，過度的自由裁量權也損害著當事人的訴權，甚至滋生司法腐敗。立案登記制改革后，立案庭對案件起訴要件的審查進一步簡化且審查范圍縮小，這意味著立案庭在是否登記立案上的自由裁量權受到限制。立案庭曾在起訴受理程序中一以貫之的案件“過濾”功能未充分發揮，法院壓力化解能力也相應弱化，導致大量訴訟要件不合法的案件進入審判程序。于是，在兩者共同作用下形成了“訴訟大爆炸”。2019年湖南省高級人民法院工作報告中提到，2019年全省依法審結民商事案件61.3萬件，同比增長27.8%。其中審結涉外案件306件、涉港澳臺案件525件。法官人均結案210.9件，同比增加54.3件[6]。起訴受理程序審查“過濾”功能的弱化，往往引起案件管轄權認定出現錯誤，從而導致案件受理與壓力化解之間關系的失衡[7]。

具體而言，造成起訴受理程序“過濾”功能弱化的原因主要有三方面：首先，當事人訴權保障優先的理念弱化了起訴受理程序的審查“過濾”功能。訴權保障是立案登記制的核心。當事人的訴權優先于法院的審判權是訴權保障理念的體現，也反映了我國法院受案模式由職權主義向訴權保障主義轉變的要求和趨勢。立案登記制倡導“低階化”的起訴受理程序以保證符合訴訟成立要件的案件都能接近正義，獲得司法救濟。審判階段中的駁回制度有阻止案件進入“本案”審理的“防線”作用，但有學者提出，當前先行立案再裁定駁回起訴的做法無疑會加大程序耗費，反而不利于保護原告的訴權[8]。其次，起訴受理程序審查環節的粗放式簡化弱化了“過濾”功能。因立案登記制規定在起訴受理程序不再嚴格審查案件的訴訟要件，管轄權等重要的訴訟要件也僅做一般化、形式上的審查，甚至管轄權認定的依據在司法實踐中遭受忽視，導致大量符合訴訟成立要件的案件但不符合訴訟合法性要件的案件涌入法院。最后，立案庭在人員、物力等司法資源上供給不足。伴隨著立案登記制的實施、法官“員額制”改革、以“審判”為中心的訴訟制度改革，立案庭在整個訴訟程序中的地位有被輕視的危險，在處理涉外案件專業人員配備、資源資金等方面存在供給不足。簡言之，立案登記制背景下我國立案庭的“過濾”功能趨于弱化，給涉外案件管轄權認定帶來了困難。

（三）涉外案件特別起訴受理程序失位

涉外案件管轄的特殊性意味著不能完全適用非涉外案件的起訴受理程序。識別問題、管轄權問題和法律適用問題是法院處理國際私法案件必須依次解決的問題。國際私法案件的管轄權認定問題需考慮兩個方面：一是根據法院地國的訴訟法有適合的行使管轄權的基礎;二是法院行使管轄權不存在其他排除因素或不便因素[9]。我國對涉外民商事案件實行集中管轄，也稱為歸口管轄。集中管轄是級別管轄的特殊形式，是我國法院系統內部的管轄權分配規定[10]。集中管轄一般指將一定地域范圍內同類但原屬于不同管轄法院的案件集中于其中一個法院予以管轄審判的情形。它可分為涉外案件的集中管轄和非涉外案件的集中管轄兩種情形，這里僅討論涉外案件的集中管轄。我國在2002年實施的《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）中明確了涉外民商事案件實施集中管轄。《規定》對涉外民商事案件審理的法院級別、法院所在的地域、民商事案件的類型等做出了明確的規定。集中管轄表現為將分散到各基層法院、中級法院的涉外民商事案件集中到中級法院以及審判力量強、收案較多的基層法院。自該《規定》實施以來，對涉外民商事案件實行集中管轄基本實現了減少錯案率、提高審判質量、克服司法領域地方保護主義的目標。然而，由于同類案件在訴訟中可能出現適用法律不統一的情形，實行集中管轄造成了大量案件起訴“上錯門”的困境。

涉外案件特別起訴受理程序的失位一方面源于立案登記制背景下起訴受理程序簡略后的形式化審查。立案登記制背景下的起訴受理程序主要審查訴狀是否具備必要事項等形式要件，容易忽視案件的“涉外性”或者因為法官專業水平的限制未能意識到涉外案件管轄權認定的特殊標準。另一方面是因為“高效率、低成本”地定紛止爭仍是法院的重要考慮因素。法院對涉外案件與非涉外案件在起訴受理程序采用統一的審查標準似乎有助于涉外民商事糾紛接近司法正義的同時降低司法成本，然而不符合管轄權要件的案件在庭審程序被裁定駁回起訴似乎背離了為當事人提供高質量司法服務的法治要求。

總之，立案登記制背景下的起訴受理程序存在機制性缺失是導致H省涉外民商事案件管轄權認定錯誤頻發的重要原因。起訴受理程序機制上存在的問題實質上暴露了程序功能和結構設計上的不足，故應該從這兩方面進一步完善。

三、涉外民商事案件管轄權認定問題的突圍路徑

在民商事案件起訴受理程序中，將立案審查制改為立案登記制有效地化解了“立案難”和保障了當事人的訴權，故立案登記制應當得以肯定和貫徹。針對立案登記制背景下涉外民商事案件起訴受理程序中暴露的機制性缺失而導致的管轄權認定問題，應在考慮我國司法理念和司法實踐的基礎上，從程序功能和結構優化的角度進一步改良立案登記制，構建特色的涉外民商事案件起訴受理模式。

（一）構建“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”新型模式

1.案件訴訟要件合法性審查責任的分歧

學者們對立案登記制背景下起訴受理程序的論述雖有差異，但在本質上存在諸多共性，例如都對立案登記制改革持總體上肯定的態度。關于起訴受理程序的爭論主要體現在對案件的訴訟要件應由立案庭還是審判庭何者進行審查以及如何審查更為適宜存在不同看法。目前，學界對此形成以下兩種對立觀點。

觀點一認為，立案庭僅應審查訴狀的適格性，起訴受理條件方面的審查應全部移交給審判庭[5]234-236。筆者認為，這里的“起訴受理條件”應該指的是訴訟要件。在立案登記制背景下，應進一步弱化起訴受理程序的審查過濾功能，才能落實好十八屆四中全會明確提出的“有案必立、有訴必理，保障當事人訴權”的精神。并且，在立案登記制實施以來，原有的立案審查制的“四道防線”（2）逐步放松，起訴受理程序的審查“過濾”功能也漸漸弱化。在采用“后置模式”的大陸法系國家中，德國法院的書記官在收到訴狀后將訴狀呈交給審判長，由審判長對訴狀、管轄權等事項進行預審。日本在庭審階段將審理對象分為“訴訟要件審理”與“本案審理”，體現了大陸法系國家“訴訟要件”審理與“本案”審理二階化程序結構的改革發展趨勢。此外，有學者對當下我國的立案登記制進行了批判，認為立案庭對于當事人起訴內容的審查與改革之前的立案審查制并無本質上不同，仍舊主要依據《民事訴訟法》第119條和第124條的內容進行審查。他建議從立案登記制的應然性出發，立案庭對當事人起訴的審查更多應為程序性和形式上的審查[5]234。

觀點二認為，立案庭在進行立案登記時應將起訴要件的合法性加以審查，即對訴訟要件及其實體內容進行審查[11]。主張對訴訟要件也進行審查的理由呈現在以下幾方面：一是在保障訴權的同時維護訴訟安定性的需要。在我國的立法中，實際上并沒有實現普遍意義上的立案登記制度。在經過審前會議這一階段后，大部分案件將進入實體審理階段。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第208條的規定，立案后法院發現不符合起訴條件或者屬于《民事訴訟法》第124條規定情形的，裁定駁回起訴。考慮到當事人時間成本等的投入，案件在庭審程序中被駁回實質上損害了訴訟的安定性。因此，將需要通過審理才能加以判斷的訴訟要件置于立案程序的第二階段（3），可避免因形式審查的隨意性給當事人帶來程序損害。二是法庭的特殊組織結構（立案庭的設置）決定了起訴受理程序應“二階化”。當前我國的立案登記制與改革前的立案審查制并無本質上的不同，仍由立案庭對起訴受理的形式要件與實質要件進行審查。我國澳門地區法院也僅在辦事處審查起訴要件，而審判環節對此不再審理。考慮到我國立案庭這一法院組織結構的特殊設置，為更明顯地將其與本案審理設置不同的功能和程序，可考慮將部分訴訟要件分離由立案庭審理。

總體而言，上述兩種觀點都有可取之處，也存在一些不足。主張實行規范的立案登記制在我國今后較長的一段時期難以嚴格付諸實踐。借鑒域外“兩階化”模式還是新式“兩階化”模式還停留在設想階段，缺乏具體的制度設計。鑒于立案登記制發展趨勢以及我國司法實踐需要，筆者更傾向于建議賦權立案庭對訴訟要件進行審查的前提下，構建“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”的新型模式，即應在起訴受理程序對部分訴訟要件實施審查來增強對不合法要件之訴的“過濾”功能，特別是要著重對具有社會公益性的管轄權要件進行審查。

2.“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”模式的規范分析

除上述有關學者論證立案庭應對訴訟要件進行審查外，筆者認為實行“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”的模式能實現諸多重要的價值追求。一方面，這一新模式有助于協調當事人訴權保障和法院審判權行使之間的平衡。立案庭對訴狀的適格性進行審查，回應了立案登記制改革的要求，有利于當事人訴權保障。并且，它限定立案庭只能對一些具有社會公益性的、程序性訴訟要件進行審查，如案件的主管、管轄事項。因為限于僅對特殊訴訟要件進行審查，立案庭的自由裁量權會受到限制，主觀上裁定案件不予受理的幾率較低，同樣有助于保障當事人的訴權。另外，由立案庭審查具有社會公益性的訴訟要件，被認為是法院應依職權行使的內容，符合職權探知主義的理念。我國法院在糾紛解決上的消極性和被動性定位，并不影響由法院來決定程序的存否和進展。對當事人提出事實主張的，法院就必須對該事實主張進行審查。另一方面，這一新模式可通過保障訴訟的安定性來實現程序正義。保障程序的安定性則要求在庭審程序之前的階段對訴訟要件的合法性進行審查，防止案件在本案程序時被裁定駁回所造成的不安定性發生。不僅如此，案件在本訴程序中頻繁被駁回也不符合程序正義。著名學者波斯納明確宣稱：“正義的第二種意義，簡單說來就是效益”[12]，應在訴訟程序中最大限度地降低“錯誤成本”和“直接成本”。大量案件被法院駁回，無疑是個人成本和司法資源的耗費。

此外，從法律規范角度分析，在起訴受理程序中實行“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”模式具有較高的契合度和可行性。我國《民事訴訟法》第119條、第124條均涉及到訴訟要件條款，并且主要為訴訟要件中的程序性要件，只有第119條中的第1款即“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”，歸屬為訴訟要件中的實體性要件[2]134。實施該模式仍可依據現行有效的《民事訴訟法》第119條和第124關于起訴要件的規定，只是不再審查全部條款內容，僅僅只審查關乎社會公共利益的法院主管、管轄內容，即依據第119條第4款——“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”進行審查。此外，對訴狀進行審查的標準無須變更，仍可依據《民事訴訟法》第121條關于訴狀必要記載事項的規定。實行“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”的模式有助于協調訴權保障和審判權行使之間的平衡，有利于實現訴訟安定性與程序正義，同時也契合了現有法律的規定，具有可行性。

（二）立案庭應著重管轄權要件的審查

1.著重審查管轄權要件的必要性與可行性

涉外案件的“涉外性”、集中管轄規定等因素使得管轄權的認定異于非涉外案件，有必要著重審查其管轄權要件。審查的必要性體現在以下三個方面：一是涉外案件管轄標準的復雜性、多元性帶來認知上的困難。自《規定》實施以來，最高人民法院多次頒發文件調整第一審涉外民商事案件管轄標準，包括級別管轄、一審管轄法院、案件標的額等內容，如《關于明確第一審涉外民商事案件級別管轄標準以及歸口辦理有關問題的通知》（法[2017]359號）。除了國家層面涉外案件的集中管轄標準外，H省也制定了地方性的第一審涉外民商事案件管轄標準。如《湖南省高級人民法院關于調整全省各級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（湘高法〔2008〕18號）。二是訴訟主體有時難能形成對涉外案件管轄權的正確認定。訴訟當事人難能認識到涉外案件與非涉外案件在法院管轄權認定上的“雙軌制”，現實中法院寄期望于起訴當事人對案件的“涉外性”、涉外案件的管轄權認定標準有著專業性的認識，這明顯是強人所難的。面對第一審涉外民商事案件管轄標準的多樣性、復雜性，法院在對一審涉外案件管轄標準的認識方面、對案件“涉外性”的認定方面存在一定困難。例如，在上訴人湖南孚悅律師事務所與被上訴人石月秀的委托代理合同糾紛案[（2020）湘民終26號]中，湖南省高院認為該案二審爭議焦點是長沙市中院對本案是否有管轄權的問題。最終，湖南省高院撤銷了長沙市中院（2019）湘01民初2958號民事裁定（2958號裁定書中認為“本院”不具有管轄權，并裁定駁回起訴），認定長沙市中院具有管轄權并指定長沙市中院審理。三是當前遵照實施的立案登記制難以有效地認定案件的管轄法院。我國法院在民商事案件起訴受理程序中審查管轄權要件的方式上是較為單一的，無法滿足不同類型案件立案的需要。大陸法系國家、英美法系國家需單獨或綜合依據屬地管轄原則、屬人管轄原則、專屬管轄原則、協議管轄原則來認定國際民商事案件的管轄權具有復雜性。在立案登記制實施背景下，法院在受理案件后主要對訴狀進行形式審查，雖然也會依據《民事訴訟法》第119條第4款對案件的管轄事項進行審查，但是僅僅根據訴狀進行簡化審查難以應對涉外民商事案件管轄權認定的復雜性、特殊性。

在起訴受理程序著重審查管轄權要件具有可行性。不可否認，受“管控型”傳統社會治理理念和前蘇聯“國家本位”思想的影響，我國民事訴訟立法體現了強職權主義訴訟模式，實質法治社會的框架特征決定了司法以追求實體正義為優先[4]89-95。在今后較長的一段時期，我國仍將維持《民事訴訟法》第119規定的“高階化”起訴條件。涉外案件起訴受理程序的完善路徑應該是對當前的立案登記制進行改良，將管轄權等少數涉及社會公共利益的訴訟要件納入起訴受理階段的審查范圍。這不僅能夠減少改良立案登記制的阻力，而且能夠為遠景時期落實規范化的立案登記制奠定基礎。放眼世界，也有部分大陸法系國家在實施立案登記制的同時，在起訴受理程序中注重對管轄要件的審查。例如，在德國法院訴狀送達前的預審內容中，并不涉及實體性事項的審核，但涉外管轄權是唯一的例外[3]66。因此，在立案審理階段，除對訴狀進行形式審查外，僅對法院主管、管轄等關系社會公共利益的訴訟要件進行審查，不僅符合案件立案“低階化”的世界潮流，而且具備國內司法實踐經驗，具有較高的可行性。

2.審查涉外案件管轄權要件的著力點

筆者意在對涉外民商事案件這一類型案件提出起訴受理程序的改良框架，以期通過“以點帶面”的路徑來完善我國的立案登記制。考慮到《民事訴訟法》第119條關于起訴條件的規定將在相當長的時期成為起訴受理程序的“指揮棒”，故擬構建的框架著力于解決當前立案登記制中存在的問題。針對當前H省涉外民商事案件存在大量管轄認定錯誤問題，對管轄權要件進行審查應從以下幾方面著手。

一是在堅持“低階化”審查原則的前提下，在各個階段審查管轄權要件時應有所側重。通過分析樣本裁定書反映的“移送管轄”“駁回起訴”等情形以及訪談立案庭法官可知，我國法院立案庭對案件的審查正不斷地趨向于“低階化”，對起訴要件進行形式審查日益成為主流。此外，為防止訴訟程序各個階段對管轄權要件重復性冗余審查，需要對各個階段的功能進行更為明確的定位。在借鑒“過濾形式不完備之訴、排除不合法之訴、否定無理之訴”三個階段功能定位基礎上，在起訴受理階段應該重點書面審查訴狀所列事項的完備性以及管轄權要件，而在庭審階段法官不應再單獨利用職權對案件的管轄權進行審查，應直接進入“本案”審理程序，只有在案件實體審理過程中發現管轄問題或者當事人對管轄權正當性提出質疑之時，再實施救濟。

二是注重審查受理案件的“涉外性”。大量的涉外民商事案件管轄權認定錯誤，從源頭上分析是因為沒有對案件的“涉外性”進行精準認定。采取法律關系要素涉外的方式來界定私法關系的“涉外性”已不能滿足司法實踐的需求，應采取一般規則、具體規則、矯正規則、特別規則和配套規則五位一體來設置私法關系涉外性界定規則[12]。鑒于起訴受理程序只對訴狀進行審查，故應關注具體規則的要點，從主體涉外、空間標準、動態認定方面考察“涉外性”。在起訴受理程序審查訴狀時，應該著重對當事人的姓名、居住地址（法域）、案件標的額、法律關系的產生、變更和消滅進行審查。如果糾紛當事人為外國人姓名或者居住地址在國外或者法律關系牽涉到域外，那么該案件為涉外性質的案件可能性較大。此外，立案庭還應對訴訟中涉及的標的額保持敏感度，因為集中管轄中規定了不同范圍內案件標的額的管轄法院。立案庭在對涉外/非涉外案件于起訴受理程序的審查中可實行“雙軌制”，我國法院對涉外/非涉外仲裁裁決進行“雙軌制”司法審查的成功經驗具有借鑒作用。

三是積極提升立案庭的綜合訴訟服務功能。立案登記制改革后立案庭被邊緣化的趨勢應積極扭轉過來，不僅應該發揮立案庭在“過濾”訴訟要件不成立、訴訟要件不合法案件的功能，還要注重發揮立案庭的訴訟服務功能。H省各級法院應從機制上為立案庭功能的發揮提供更加充足的人力、物力保障。應特別注重涉外案件審判專門隊伍的培訓和建設，提升立案庭對涉外民商事案件的識別與處置能力。此外，還應促進立案的信息化建設，培育跨域立案的專業工作隊伍，完善跨域立案的運行機制，努力滿足新時代人民群眾對公正司法的新需求。

四、結語

本文通過對H省2014年—2020年期間涉外民商事案件裁定書中管轄權認定情況進行統計分析，借助實證研究方法和規范研究方法，發現我國涉外民商案件的起訴受理程序存在起訴受理程序功能定位不明晰、“過濾”功能弱化、涉外案件特別起訴受理程序失位等問題。針對上述問題，應該在堅持立案登記制，實施“低階化”審查原則的基礎上，將必要的涉及社會公共利益的訴訟要件納入立案庭的審查范圍。具體而言，應將涉外民商事案件的“涉外性”、標的額等涉及管轄權的事項納入起訴受理程序的重點審查范圍，實施“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”模式是破解當前案件管轄權認定困境的重要路徑。

注 釋：

（1） 由于H省是內陸省份，并且文中聚焦分析涉外案件管轄權認定錯誤的裁定書，故裁定書樣本較小。

（2） 這里重點提及前兩道防線，第一道防線是《民事訴訟法》第119條的4個起訴條件;第二道防線是《民事訴訟法》第124條7種不予受理案件的情形。參見張嘉軍.立案登記背景下立案庭的定位及其未來走向[J].中國法學，2018（4）：222.

（3） 建國初期的訴訟規則便對原告的起訴要件（訴訟成立條件）和訴訟要件采取“二階化”的審程序理結構。立案程序結構的第一階段是對原告起訴形式的審查和訴狀的接受;第二階段是對訴訟要件的審查，如法院管轄等訴訟要件的審查。

參考文獻：

[1]統籌推進國內法治和涉外法治--理論-中國共產黨新聞網[EB/OL].（2021-01-27）[2021-02-05].http：//theory.people.com.cn/n1/2021/0127/c40531-32013474.html.

[2]唐力.民事訴訟立審程序結構再認識——基于立案登記制改革下的思考[J].法學評論，2017（3）：131-138.

[3]張艷瓊.民事立案登記制度研究[D].重慶：西南政法大學，2019.

[4]耿翔.民事立案制度研究[D].武漢：武漢大學，2017.

[5]張嘉軍.立案登記背景下立案庭的定位及其未來走向[J].中國法學，2018（4）：217-237.

[6]湖南省高級人民法院工作報告（摘登）--湖南日報數字報刊[EB/OL].（2020-01-30）[2021-02-05].https：//hnrb.voc.com.cn/hnrb_epaper/html/2020-01/30/content_1436884.htm？div=-1.

[7]于龍剛.人民法院立案環節的壓力化解策略及其改革[J].現代法學，2019（5）：23-35.

[8]石春雷.立案登記制改革：理論基礎、運行困境與路徑優化[J].重慶大學學報（社會科學版），2018，24（5）：125-138.

[9]肖永平.國際私法原理[M].北京：法律出版社，2007：14-15.

[10]沈紅雨.我國法的域外適用法律體系構建與涉外民商事訴訟管轄權制度的改革——兼論不方便法院原則和禁訴令機制的構建[J].中國應用法學，2020（5）：114-128.

[11]相慶梅.立案登記制：理論反思與完善路徑[J].社會科學家，2020（1）：108-113.

[12]理查德·波斯納.法律的經濟分析[M].蔣兆康，譯，北京：中國大百科全書出版社，1997：1.

[13]張春良.制度型對外開放的支點：私法關系涉外性之界定及重構[J].中國法學，2019（6）：86-104.

[責任編輯：陳麗華]

收稿日期：2021-03-08

基金項目：2019年湖南省研究生科研創新項目“湖南省涉外民商事審判中存在的問題與對策研究”（CX20190845）

作者簡介：馮漢橋（1966-），男，湖北武漢人，湖南工業大學法學院副教授，碩士生導師，主要從事國際法研究;

沈旦（1990-），男，湖南岳陽人，貴州大學法學院博士研究生，主要從事比較民事訴訟法研究。