不同救治措施在室上性心動過速院前急救中的效果比較

姚 騫 劉 揚

北京急救中心急救科，北京 100031

室上性心動過速（SVT）作為心律失常主要類型之一，具有驟發易止特點，但不及時干預，病情會快速惡化，導致血流動力學異常，誘發急性心力衰竭、休克等并發癥，威脅患者生命安全[1-2]。相關報道指出，近年來SVT 發生率逐年升高，且呈現年輕化趨勢[3]。院前急救是SVT 早期救治的重要環節，可遏制疾病進展，但相關研究表明，不同急救措施應用效果不一[4]。目前，SVT 院前急救措施較多，包括傳統物理療法、藥物干預、同步電復律、改良Valsalva 動作等，其中傳統物理療法、改良Valsalva 動作均是通過刺激迷走神經，以達到改善心動過速的目的[5]。而藥物干預是通過予以SVT 患者普羅帕酮、胺碘酮等抗心律失常藥物，抑制鈣離子內流，減慢心室傳導速度[6]。同步電復律是利用高壓強電流刺激心臟，促使心肌細胞快速除極，從而使心臟竇性心律恢復[7]。上述急救措施均有一定干預效果，且各具優缺點，但何種急救措施在SVT 院前急救中應用效果更好尚未明確。鑒于此，本研究旨在比較傳統物理療法、藥物干預、同步電復律、改良Valsalva 動作在SVT 院前急救中的應用效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析，收集北京急救中心急救科2019 年3 月—2020 年3 月院前急救的150 例SVT 患者資料。納入標準：SVT 符合《室性心律失常中國專家共識》[8]中相關標準，且經心電圖檢查確診；首次發作；血流動力學穩定；發作時間≤6 h。排除標準：發作期間患者自行服用復律藥物或采取其他復律救治措施；不能憋氣10～15 s；合并心力衰竭、肺動脈高壓等疾病；合并脊柱畸形或嚴重創傷等；既往有病態竇房結綜合征。根據SVT 患者不同救治措施分為傳統物理組（39 例）、藥物干預組（56 例）、同步電復律組（14 例）、改良Valsalva 動作組（41 例）。四組一般資料比較，差異無統計學意義（P ＞0.05），具有可比性。見表1。

表1 四組一般資料比較

1.2 方法

所有患者院前急救均由同一組院前急救搶救車組人員實施，組內成員包括：急救醫師、急救護士、司機各1 名，醫療輔助人員2 名，在患者發病現場至醫院轉運過程中，實施相關救治措施，救治措施均根據患者實際情況選用。

1.2.1 傳統物理組 囑咐患者屏氣呼吸15 s，再大量往外呼氣，持續3 次無效果，則壓迫患者一側頸動脈10～30 s，后改為壓迫另一側10～30 s，注意兩側頸動脈不可同時壓迫。

1.2.2 藥物干預組 靜脈推注普羅帕酮（江蘇鵬鷂藥業，生產批號：20190312，規格：35 mg）70 mg，于10 min內推注完畢；用藥后復查12 導聯心電圖評估心動過速情況，病情穩定即繼續監測，若患者病情惡化，則立即對癥予以升壓藥、抗休克等治療。

1.2.3 同步電復律組 同步電復律前，靜脈注射鎮靜藥物地西泮（成都倍特藥業，生產批號：20190215，規格：10 mg）5～10 mg，采用美國卓爾ZOLL M－Series 型除顫儀行同步電復律，選同步電除顫功能，利用R 波控制電流脈沖發放，初始復律能量選30 J，若復律失敗，則逐步增加至100 J，注意同步電復律期間需使脈沖電流落在R 波下降支，避免落在T 波頂峰前20～30 ms，預防室顫發生；復律期間注意觀察患者心率變化，竇性心律恢復正常即判定復律成功。

1.2.4 改良Valsalva 動作組 取患者坐位或半臥位，取出一支無針頭10 mL 注射器（壓力約40 mmHg，1 mmHg=0.133 kPa），囑咐患者屏氣后往注射器孔吹氣10～15 s；隨后立即更換仰臥位，將患者下肢抬高45°～90°，維持15 s 左右調整為半臥位（45°）再維持45 s；最后用12 導聯心電圖評估心動過速情況，若干預1 min內竇性心律恢復正常即判定復律成功，未成功者重復上述復律流程。

1.3 評價指標

①院前急救心臟復律效果：統計四組院前急救1 次復律成功、總復律成功例數。②不良反應總發生率：統計四組院前急救后低血壓、房室傳導阻滯、惡心嘔吐、頭暈等不良反應發生情況。

1.4 統計學方法

采用SPSS 23.0 軟件對數據進行分析，計量資料經Shapiro-Wilk 正態分布檢驗，符合正態分布的以均數±標準差（）表示，多組間比較據用單因素方差分析檢驗，組間兩兩比較采用SNK-q 檢驗。以P ＜0.05 為差異有統計學意義。計數資料用例數百分比表示，多組率的整體比較采用χ2檢驗，若期望值＜5 時行Fisher精確檢驗，多組率的兩兩比較采用Bonferroni方法校正；檢驗水準α=原α 水平/比較次數，即0.05/6=0.008。

2 結果

2.1 四組院前急救心臟復律效果比較

藥物干預組、同步電復律組、改良Valsalva 動作組1 次復律成功率與總復律成功率均高于傳統物理組，差異有統計學意義（P ＜0.008）；藥物干預組、同步電復律組、改良Valsalva 動作組1 次復律成功率與總復律成功率兩兩比較，差異均無統計學意義（P ＞0.008）。見表2。

表2 四組院前急救心臟復律效果比較[例（%）]

2.2 四組不良反應總發生率比較

改良Valsalva 動作組、傳統物理組不良反應總發生率低于藥物干預組、同步電復律組，差異有統計學意義（P ＜0.008）；改良Valsalva 動作組、傳統物理組不良反應總發生率比較，差異無統計學意義（P ＞0.008）；藥物干預組、同步電復律組不良反應總發生率比較，差異無統計學意義（P ＞0.008）。見表3。

表3 四組不良反應總發生率比較[例（%）]

3 討論

SVT 發病機制復雜，多認為與自律性增強、折返激動等因素有關，發作后容易導致血流動力學異常，心律增加，據報道，SVT 最高心律可達220 次/min[9]。SVT 發生后雖不會直接形成器質性疾病，但隨著病情的進展可能會造成患者心、腦血供不足，誘發心肌梗死、休克等并發癥，威脅患者生命安全[10]。

既往SVT 院前急救多采用傳統物理方法，如囑咐患者屏氣呼吸、壓迫頸動脈等，以提高迷走神經張力，減慢心率，此類方法雖有一定干預效果，但僅有一半的患者可能會復律成功，且需多次復律方可延緩心率，1 次復律成功率較低[11]。報道指出，SVT 院前急救中采用靜脈給藥治療心臟復律效果較好，且起效快[12]。普羅帕酮是治療SVT 常用藥物，其可競爭性阻滯β 受體，阻止鈣離子、鈉離子內流，從而降低心室傳導速度，促使心率恢復正常[13]。同時，普羅帕酮可抑制心肌興奮，縮短動作電位間期，且可作用于心房傳導纖維，延長心肌細胞傳導時間，從而降低房室旁道傳導效能[14-15]。對于存在R 波快速異位SVT 患者，同步電復律是首選治療方式之一，其利用高壓強電流刺激心臟，可使心肌細胞快速除極，從而使心臟主導節律，恢復正常竇性心率[16]。改良Valsalva 動作與傳統物理方法救治SVT 原理相近，其通過囑咐患者吹氣、抬高下肢、不斷變換體位等，可增強迷走神經張力，從而減慢心率[17]。李亞會等[18]研究顯示，改良Valsalva 動作救治陣發性SVT 成功率較高，利于快速恢復患者竇性心率。

傳統物理方法、藥物干預、同步電復律、改良Valsalva 動作在SVT 院前急救中均有一定應用效果，但何種急救方式更為安全有效仍待證實。本研究結果顯示，藥物干預組、同步電復律組、改良Valsalva 動作組1 次復律成功率與總復律成功率均高于傳統物理組（P <0.08），而藥物干預組、同步電復律組、改良Valsalva 動作組1 次復律成功率與總復律成功率比較差異無統計學意義（P>0.08），提示SVT患者院前急救中采用藥物干預、同步電復律、改良Valsalva 動作心臟復律效果相當，且相比傳統物理方法更好，利于縮短患者心率恢復時間。分析原因在于，靜脈推注普羅帕酮藥物后，藥物可快速阻止鈉離子通道，阻斷β 受體，從而延長動作電位時間，快速降低心率[19]。同步電復律救治SVT 原理在于使患者心臟出現短暫性停止，讓最高自律起搏點主導心臟節律，從而快速改善心動過速[20]。改良Valsalva 動作雖也是通過增強迷走神經張力，以延緩心率，但其通過增加胸腹內壓力、利于被動抬高腿部動作促進舒張靜脈血回流等，可高強度刺激迷走神經，從而更好、更快地減慢心率，提高心臟復律效果，縮短心率恢復正常時間[21]。

在安全性方面，改良Valsalva 動作組、傳統物理組不良反應總發生率低于藥物干預組、同步電復律組（P <0.008），而改良Valsalva 動作組、傳統物理組不良反應總發生率比較差異無統計學意義（P ＞0.008），提示改良Valsalva 動作、傳統物理方法救治SVT 安全性更高。分析原因在于，藥物救治SVT 雖有較好干預效果，但劑量把控不佳可能會引發低血壓、房室傳導阻滯等并發癥，加劇患者身心負擔[22]。同步電復律治療利用電流刺激心肌細胞，可能會對心肌細胞產生一定損傷，且隨著復律能量、復律次數的增加，心肌細胞損傷加重，從而可能會增加再心律失常風險[23]。同時，有研究顯示，同步電復律治療成功率存在多種影響因素，如復律能量、電解板放置位置等[24]。而改良Valsalva 動作救治無需采用藥物、設備等，不會對機體造成額外損傷，且利于基層醫院推廣應用[25-26]。

綜上所述，相比傳統物理干預，SVT 院前急救中應用藥物干預、同步電復律、改良Valsalva 動作心臟復律效果更好，且相比藥物干預、同步電復律，改良Valsalva 動作安全性更高。