東道國制度環(huán)境、內(nèi)控審計(jì)師選聘與企業(yè)盈余質(zhì)量

喬引花 程云

【關(guān)鍵詞】 制度環(huán)境; 對(duì)外直接投資; 內(nèi)控審計(jì); 審計(jì)師選擇; 盈余質(zhì)量

【中圖分類號(hào)】 F239.67? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2021）13-0133-08

一、引言

改革開放以來，中國企業(yè)經(jīng)歷了從“引進(jìn)來”到“走出去”的逆襲，“走出去”是全面提高我國對(duì)外開放水平、發(fā)展高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)的重大舉措，也是中國企業(yè)做強(qiáng)做大的必然選擇。自2003年正式披露對(duì)外直接投資（Outward Foreign

Direct Investment，OFDI）的年度數(shù)據(jù)以來，中國已經(jīng)連續(xù)七年位列OFDI流量國的前三甲，以中國為代表的新興市場國家發(fā)起的對(duì)外直接投資熱潮為全球?qū)ν赓Q(mào)易打了一針強(qiáng)心劑，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)日益顯著，成為近期的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之一[1]。

在世界經(jīng)濟(jì)整體疲軟的不利態(tài)勢(shì)下，主要發(fā)達(dá)國家掀起貿(mào)易保護(hù)主義和逆全球化的浪潮，新冠疫情令原本萎靡不振的世界貿(mào)易再次雪上加霜，各種“黑天鵝事件”頻發(fā)，各國對(duì)外來投資企業(yè)的監(jiān)管政策日益“收緊”。而以“瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假”丑聞為代表的“中概股”信任危機(jī)對(duì)中國企業(yè)的國際化發(fā)展造成了極惡劣的影響，直接促成美國通過《外國公司問責(zé)法案》，該法案要求“外國發(fā)行人連續(xù)三年不能滿足美國公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所檢查要求的，禁止其證券在美國交易”，直接針對(duì)中國現(xiàn)行《證券法》第一百七十七條“未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督的管理機(jī)構(gòu)和國務(wù)院有關(guān)主管部門同意，任何單位和個(gè)人不得擅自向境外提供與證券業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的文件和資料”的相關(guān)規(guī)定。在逆全球化的不利背景下各國對(duì)中國企業(yè)的不信任感將在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)發(fā)酵，主動(dòng)選擇高質(zhì)量審計(jì)師，提供高盈余質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告不失為中國企業(yè)獲得東道國信任的有效方法。

審計(jì)師作為資本市場重要守門人，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量具有鑒證和擔(dān)保的作用，跨國企業(yè)的內(nèi)控審計(jì)工作更為復(fù)雜，企業(yè)對(duì)審計(jì)師的選擇不僅要受企業(yè)自身因素的影響，還可能受到東道國制度環(huán)境的影響。一方面，良好的內(nèi)控是企業(yè)海外擴(kuò)張的根基，2012年起中國的上市公司不僅要對(duì)外披露財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)報(bào)告，還要披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，中國監(jiān)管部門對(duì)內(nèi)控審計(jì)的關(guān)注度不斷提升。另一方面，中國同其他國家的跨境監(jiān)管合作也在穩(wěn)步推進(jìn)，中美雙方也曾多次就獲取赴美上市企業(yè)的審計(jì)底稿進(jìn)行溝通，雙方還開展了對(duì)試點(diǎn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聯(lián)合檢查。東道國的強(qiáng)勢(shì)監(jiān)管政策不僅可能對(duì)OFDI企業(yè)的經(jīng)營管理決策產(chǎn)生空間溢出效應(yīng)，也可能對(duì)企業(yè)選聘審計(jì)師、盈余質(zhì)量產(chǎn)生制度威懾作用。

當(dāng)前有關(guān)企業(yè)對(duì)審計(jì)師的選聘和企業(yè)盈余質(zhì)量的研究都集中在微觀主體層面，主要從委托代理的角度研究了企業(yè)經(jīng)營或財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、高管背景特征[2-3]對(duì)審計(jì)質(zhì)量的需求或影響，但是忽視了東道國制度環(huán)境對(duì)企業(yè)及其內(nèi)控審計(jì)師選擇的不同影響。本文研究結(jié)果表明，東道國的制度環(huán)境對(duì)企業(yè)選聘審計(jì)師具有重要影響，企業(yè)東道國的制度環(huán)境越強(qiáng)，企業(yè)越傾向于選擇“國際四大”。而經(jīng)“國際四大”審計(jì)的OFDI企業(yè)也提供了更高質(zhì)量的盈余信息。另外，東道國的強(qiáng)制度環(huán)境也在客觀上抑制了企業(yè)的盈余管理行為，OFDI企業(yè)的盈余質(zhì)量有所提高。本文可能的貢獻(xiàn)在于：引入東道國制度環(huán)境的異質(zhì)性，在克服“來源國劣勢(shì)”的視角下結(jié)合當(dāng)下國際政治經(jīng)濟(jì)的新形勢(shì)，分析了東道國制度環(huán)境對(duì)企業(yè)選聘審計(jì)師及盈余質(zhì)量的影響，進(jìn)一步豐富了對(duì)外直接投資對(duì)企業(yè)審計(jì)后果的影響研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

企業(yè)對(duì)海外公司的管控在本質(zhì)上就是企業(yè)的內(nèi)控問題[4]。企業(yè)的對(duì)外直接投資（OFDI）延長了控制鏈，分散了企業(yè)的控制權(quán)，跨國代理人的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)也會(huì)因此增加[5]，企業(yè)的經(jīng)營管理風(fēng)險(xiǎn)增加，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)隨之增加。現(xiàn)有研究主要從風(fēng)險(xiǎn)的角度研究了OFDI行為對(duì)企業(yè)審計(jì)后果的影響，從防范風(fēng)險(xiǎn)的需要出發(fā)，OFDI企業(yè)偏好選聘國際業(yè)務(wù)歷史悠久的“國際四大”[6]。同時(shí)，現(xiàn)有研究表明OFDI企業(yè)的審計(jì)師也要投入更高的成本以應(yīng)對(duì)更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，直接表現(xiàn)為更漫長的審計(jì)時(shí)間[7]、更高比例的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見和更高昂的審計(jì)收費(fèi)[8-9]。

（一）東道國制度環(huán)境與企業(yè)內(nèi)控審計(jì)師選擇

Hymer（1976）最早在OFDI領(lǐng)域提出了“外來者劣勢(shì)”的概念，指出企業(yè)在其他國家經(jīng)營管理存在額外成本，外來者劣勢(shì)根植于外來企業(yè)在東道國身份的不合法性[10]。隨著制度理論在國際商務(wù)領(lǐng)域的興起，學(xué)者發(fā)現(xiàn)所謂的“外來者劣勢(shì)”更多體現(xiàn)在不發(fā)達(dá)國家對(duì)發(fā)達(dá)國家的逆向跨國投資中，負(fù)面的國家印象是外來者劣勢(shì)的主要來源[11]。由于新興經(jīng)濟(jì)體在合法性上的先天劣勢(shì)，中國企業(yè)在發(fā)達(dá)國家的投資會(huì)遭到東道國政府的嚴(yán)格審查和市場的強(qiáng)烈抵制。中國是最大的發(fā)展中國家和社會(huì)主義國家，與歐美等發(fā)達(dá)資本主義國家在政治經(jīng)濟(jì)等制度上存在巨大差異，雙方的制度距離導(dǎo)致了彼此的不信任感，中國企業(yè)的海外商業(yè)動(dòng)向經(jīng)常被過度解讀為“帶有政治動(dòng)機(jī)”，海外項(xiàng)目也連連被東道國“叫停”。同時(shí)，在民族優(yōu)越感的心理下，歐美民眾對(duì)中國始終停留在貧窮落后的刻板印象中，中國企業(yè)和產(chǎn)品也被貼上負(fù)面標(biāo)簽。

以美國為首的發(fā)達(dá)國家掀起貿(mào)易保護(hù)主義，發(fā)達(dá)國家對(duì)中國企業(yè)的投資審查日趨嚴(yán)格，因此在日漸艱難的國際市場中，中國企業(yè)不僅要在法律法規(guī)上符合東道國的要求，還要以更高的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，才能克服來源國劣勢(shì)。高質(zhì)量的審計(jì)可以通過提高企業(yè)的會(huì)計(jì)信息透明度幫助企業(yè)獲得境外投資者的信任[12]。內(nèi)控審計(jì)是外部審計(jì)師對(duì)企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量的再保證，美國自安然事件后率先強(qiáng)制要求公眾公司進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)，日本等發(fā)達(dá)國家緊隨其后。相比于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)而言，內(nèi)控審計(jì)仍屬于新興的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域，但是隨著制度環(huán)境的增強(qiáng)，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者、投資者的保護(hù)力度在加強(qiáng)，政府對(duì)企業(yè)的監(jiān)管審批也越全面、嚴(yán)格。雖然非上市企業(yè)并未要求強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)，但是從獲得發(fā)達(dá)東道國的認(rèn)可、克服來源國劣勢(shì)的角度出發(fā)，新興經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)也需要具有高國際聲譽(yù)的內(nèi)部控制審計(jì)師為企業(yè)擔(dān)保，擺脫污名。

“國際四大”在國際業(yè)務(wù)上具有顯而易見的優(yōu)勢(shì)：首先，基于相近的制度背景和降低審核成本的需要，發(fā)達(dá)的東道國更信任“國際四大”所審計(jì)的中國企業(yè)[13];其次，“國際四大”在風(fēng)險(xiǎn)感知、應(yīng)對(duì)效率上和國際聲望上要優(yōu)于國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所[7]。OFDI企業(yè)的審計(jì)研究中均將“國際四大”視為高質(zhì)量審計(jì)，現(xiàn)有研究指出OFDI企業(yè)出于開展國際業(yè)務(wù)的需要選擇“四大”，而未經(jīng)“四大”審計(jì)的企業(yè)在實(shí)現(xiàn)對(duì)外投資后也顯示出更高的更換審計(jì)師傾向[6]。因此，從克服來源國劣勢(shì)的角度出發(fā)，本文提出假設(shè)1a。

H1a：中國企業(yè)在發(fā)達(dá)國家的投資程度越高，企業(yè)越可能聘請(qǐng)“國際四大”提供內(nèi)控審計(jì)。

金融危機(jī)以來主要發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)萎靡不振，發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)潛力日益明顯。中國政府審時(shí)度勢(shì)，根據(jù)國際政治經(jīng)濟(jì)的新變化于2013年發(fā)起“一帶一路”倡議，受到沿線國的熱烈歡迎。雖然“一帶一路”大多數(shù)沿線國家的經(jīng)濟(jì)水平不高，法治尚不健全，投資環(huán)境總體上遜色于發(fā)達(dá)國家，但這些國家大多亟需吸引外資發(fā)展經(jīng)濟(jì)。中國致力于維護(hù)同廣大發(fā)展中國家的友好合作關(guān)系，中國企業(yè)的外來者身份在“一帶一路”沿線國不但沒有來源國劣勢(shì)反而會(huì)成為優(yōu)勢(shì)。因此，本文認(rèn)為從節(jié)約審計(jì)成本的角度出發(fā)，企業(yè)在“一帶一路”沿線國的投資程度并不足以激勵(lì)企業(yè)選擇“國際四大”。由此提出假設(shè)1b。

H1b：中國企業(yè)在“一帶一路”沿線國的投資程度與聘請(qǐng)“國際四大”之間無明顯關(guān)系。

（二）審計(jì)師選擇、東道國制度環(huán)境對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量的影響

SOX法案出臺(tái)后，內(nèi)控審計(jì)與盈余質(zhì)量的關(guān)系成為又一大會(huì)計(jì)研究領(lǐng)域。盈余管理是公司常見的利潤操縱手段，處于合規(guī)的邊緣地帶，是財(cái)務(wù)舞弊的重災(zāi)區(qū)。雖然已有的研究結(jié)果都表明OFDI企業(yè)偏好“國際四大”，但是經(jīng)“四大”審計(jì)的企業(yè)是否提供了更高盈余質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息仍需要驗(yàn)證。不同的制度環(huán)境下審計(jì)師面臨的監(jiān)管力度與訴訟風(fēng)險(xiǎn)不同，審計(jì)師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量也會(huì)有所不同[14]。例如Ke et al.[15]以中國特有的“交叉上市”制度為例，實(shí)證了強(qiáng)監(jiān)管環(huán)境對(duì)“四大”審計(jì)質(zhì)量的促進(jìn)，而顧光等[7]的研究也證實(shí)了“國際四大”可以更敏銳地發(fā)現(xiàn)并應(yīng)對(duì)海外投資帶來的東道國訴訟風(fēng)險(xiǎn)。為了維護(hù)其國際聲譽(yù)和廣泛的國際業(yè)務(wù)，“四大”抑制OFDI企業(yè)調(diào)增可操縱應(yīng)計(jì)盈余的能力和動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。由此提出假設(shè)2。

H2：相比于“非四大”，選擇“四大”審計(jì)的企業(yè)盈余質(zhì)量更高。

過度的盈余管理會(huì)造成財(cái)務(wù)信息失真，企業(yè)將面臨嚴(yán)厲的處罰，發(fā)達(dá)國家的強(qiáng)制度環(huán)境對(duì)企業(yè)的盈余操縱行為具有較強(qiáng)的威懾效果。La Porta et al.[16]以49個(gè)資本主義國家的資本市場為樣本，證明了高收入國家通過制定更嚴(yán)格的會(huì)計(jì)法規(guī)提高了對(duì)投資者的保護(hù)力度。Anand[17]也研究了社會(huì)資本對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量的影響，社會(huì)資本越高的國家（地區(qū)），企業(yè)的盈余質(zhì)量越高。與發(fā)展中國家相比，發(fā)達(dá)國家的法律監(jiān)管嚴(yán)格，社會(huì)信用體系健全，OFDI企業(yè)在當(dāng)?shù)孛媾R高昂的違規(guī)成本，因此，為避免觸及東道國的法律紅線，企業(yè)會(huì)主動(dòng)減少盈余管理幅度。由此提出假設(shè)3。

H3：嚴(yán)格的東道國制度環(huán)境抑制了OFDI企業(yè)的利潤操縱，提高了盈余質(zhì)量。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文的樣本為2012—2018年在A股上市的披露了內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的OFDI公司，主要變量的數(shù)據(jù)均由手工整理計(jì)算獲得，其中東道國數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國網(wǎng)站，企業(yè)數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。本文按照需要剔除了以下企業(yè)：（1）所屬行業(yè)為金融、保險(xiǎn)業(yè)的企業(yè);（2）ST、？觹ST企業(yè);（3）未披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的公司;（4）相關(guān)資料不全的企業(yè)。為避免極端值影響，對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的縮尾處理。數(shù)據(jù)分析采用Excel 2016和Stata16軟件。

（二）變量定義與測(cè)量

1.國際四大（IBIG4）

國內(nèi)外頂級(jí)期刊通常將“國際四大”（IBIG4）視為高質(zhì)量審計(jì)的替代指標(biāo)，結(jié)合本文的研究內(nèi)容，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的國際背景可能會(huì)影響到OFDI企業(yè)對(duì)審計(jì)師的選擇和盈余質(zhì)量，因此本文也將審計(jì)師按照國際背景進(jìn)行區(qū)分。

2.盈余質(zhì)量（DACC）

從審計(jì)雙方的博弈結(jié)果看，若審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，則代表企業(yè)財(cái)報(bào)所呈現(xiàn)的盈余管理結(jié)果得到了審計(jì)雙方的認(rèn)可。在這個(gè)意義上，財(cái)報(bào)的盈余管理幅度可以作為評(píng)價(jià)審計(jì)師和企業(yè)共同努力的指標(biāo)。本文將盈余質(zhì)量定義為可操縱應(yīng)計(jì)利潤，根據(jù)黃梅等[18]的方法，在Dechow et al.（1995）提出的修正Jones模型的基礎(chǔ)上分行業(yè)、年度得到。

3.東道國的制度環(huán)境（DISTRICT）

借鑒嚴(yán)艷[12]的方法以東道國數(shù)量來衡量企業(yè)的對(duì)外直接投資程度，在某一制度環(huán)境下的投資程度越高，受到該制度環(huán)境影響程度越深。一般而言，一國的綜合實(shí)力越強(qiáng)，制度環(huán)境越強(qiáng)，對(duì)企業(yè)的監(jiān)管越嚴(yán)格，本文按照以下國際常用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)東道國制度環(huán)境做了強(qiáng)弱程度的區(qū)分：（1）借鑒劉娟[19]的研究，利用美國傳統(tǒng)基金每年發(fā)布的各國經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)（MSCORE）代表東道國的營商環(huán)境，得分越高代表當(dāng)?shù)卣畬?duì)外來投資的政策支持力度越高，相應(yīng)的監(jiān)管措施也會(huì)有所放寬;（2）人均水平標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)聯(lián)合國對(duì)發(fā)達(dá)國家的劃分，將東道國區(qū)分為發(fā)達(dá)國家（DEV）與非發(fā)達(dá)國家;（3）按國家體量，將東道國是否為八國集團(tuán)（G8）成員國或二十國集團(tuán)（G20）做了區(qū)分：G8成員國素有“富國俱樂部”之稱，成員國綜合實(shí)力名列前茅，各項(xiàng)制度健全，絕大多數(shù)國家對(duì)外來投資的監(jiān)管力度日益嚴(yán)格;而G20是在G8成員國的基礎(chǔ)上增加了包括中國在內(nèi)的新興工業(yè)國家，G20成員國的國民生產(chǎn)總值約占全世界的90%，約占2/3的世界總?cè)丝冢哂袕V泛的國際影響力，同時(shí)制度環(huán)境適中;（4）“一帶一路”沿線國是中國首倡的新興投資區(qū)域，當(dāng)?shù)卣容^歡迎中國企業(yè)，沿線國多為發(fā)展中國家，具有較強(qiáng)的投資發(fā)展?jié)摿Α?/p>

4.OFDI企業(yè)內(nèi)部特征（Controls）

借鑒前人研究，本文還控制了其他控制變量（Controls）：審計(jì)復(fù)雜度，包括公司規(guī)模（size）、存貨比率（rinv）和應(yīng)收款項(xiàng)比率（rrec）;財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，包括杠桿比率（lev）、現(xiàn)金比率（cur）;盈利能力，包括資產(chǎn)回報(bào)率（roa）、成長性（grow）;公司治理指標(biāo)，包括權(quán)性質(zhì)（soe）、兩職合一（dual）、海歸高管比例（rob）與第一大股東持股比例（no1s）;行業(yè)（sic）和年度（year）。

各變量定義見表1。

（三）模型選擇與設(shè)定

設(shè)定模型1探究東道國制度環(huán)境（DISTRICT）對(duì)OFDI企業(yè)選聘內(nèi)控審計(jì)師的影響，檢驗(yàn)H1：

IBIG4=β0+β1DISTRICT+β2∑Controls+∑year+

∑sic+ε? （1）

設(shè)定模型2研究“國際四大”（IBIG4）、制度環(huán)境（DISTRICT）對(duì)OFDI企業(yè)盈余質(zhì)量的影響，驗(yàn)證H2和H3。

DACC=β0+β1IBIG4+β2DISTRICT+β3∑Controls+∑year+∑sic+ε （2）

其中，當(dāng)被解釋變量為二值變量時(shí)，采用Logit回歸，其他情況則采用OLS回歸;DISTRICT的替代變量包括MSCORE、NDEV、NG8、NG20和NBR;除主要解釋變量外其他控制變量均相同，具體見表2。

四、實(shí)證研究

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2統(tǒng)計(jì)了OFDI企業(yè)主要變量的信息。8.14%的OFDI企業(yè)選擇了“國際四大”（IBIG4）作為內(nèi)控審計(jì)師，可操控應(yīng)計(jì)利潤（DACC）的均值與中位數(shù)都為正，說明上市企業(yè)普遍存在正向盈余管理行為。不同企業(yè)的海外投資程度差異較大，樣本企業(yè)平均投資2.48個(gè)國家（COUTY）、4個(gè)海外公司（COMP）;大部分企業(yè)的國際多元化程度不高，平均每個(gè)企業(yè)投資了0.836個(gè)發(fā)達(dá)國家、0.627個(gè)G8成員國、1.69個(gè)G20成員國和0.6個(gè)“一帶一路”沿線國，一半以上的企業(yè)并未投資強(qiáng)制度的東道國或“一帶一路”國家，但是東道國的總體營商環(huán)境較好，平均經(jīng)濟(jì)自由度在80分以上。從企業(yè)自身的指標(biāo)看，一半以上的OFDI企業(yè)中擁有超過一成的海外背景董事，企業(yè)國際化治理特征非常明顯。其余變量分布也沒有異常。

（二）獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)

表3報(bào)告了“國際四大”與非“國際四大”的OFDI客戶在盈余質(zhì)量及東道國制度環(huán)境上的均值差異。較非“國際四大”而言，“國際四大”審計(jì)的客戶具有更低的盈余管理幅度，這在一定程度上說明“四大”的客戶具有較高的盈余質(zhì)量;同時(shí)，“國際四大”的客戶對(duì)外直接投資程度更高，平均多投資了1.5個(gè)國家，3個(gè)公司，且東道國更為多元化，聘請(qǐng)“國際四大”的企業(yè)無論是在傳統(tǒng)強(qiáng)國，還是新興的“一帶一路”沿線國家中都更占優(yōu)勢(shì)，受到貿(mào)易保護(hù)主義的政策影響，主要發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)縮水，反映為“國際四大”所審計(jì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)較低，這在一定程度上說明自由的營商環(huán)境將減少企業(yè)對(duì)權(quán)威審計(jì)的依賴。

（三）回歸分析

1.東道國制度環(huán)境與內(nèi)控審計(jì)師選擇

表4報(bào)告了東道國制度環(huán)境對(duì)企業(yè)選擇“國際四大”審計(jì)的回歸結(jié)果，檢驗(yàn)了H1。總體上，東道國的強(qiáng)制度環(huán)境增加了企業(yè)選擇“國際四大”的概率。回歸（1）—（3）中，NDEV、NG8和NG20的系數(shù)都在5%的顯著水平為正，表明企業(yè)受東道國強(qiáng)制度環(huán)境的影響越深，企業(yè)越高概率選擇“國際四大”審計(jì)。同時(shí)，MSCORE和NBR對(duì)IBIG4的系數(shù)雖然為正但并不顯著。經(jīng)濟(jì)自由度（MSCORE）對(duì)企業(yè)選聘“國際四大”的影響不明顯，可能是因?yàn)闁|道國良好的營商環(huán)境和政策支持力度削減了企業(yè)對(duì)權(quán)威信息中介的依賴程度，企業(yè)對(duì)“國際四大”的需求降低;而“一帶一路”國家（NBR）制度環(huán)境對(duì)企業(yè)選聘“國際四大”的影響也不顯著，可能是因?yàn)橄啾扔诎l(fā)達(dá)國家市場，“一帶一路”沿線國平均的制度環(huán)境對(duì)企業(yè)的影響較低，而“國際四大”的聲譽(yù)價(jià)值在發(fā)展中國家并不明顯。

2.東道國制度環(huán)境、審計(jì)師選聘與盈余質(zhì)量

表5報(bào)告了東道國制度環(huán)境、審計(jì)師選擇對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量的影響結(jié)果，檢驗(yàn)了H2和H3。回歸（1）—（5）中，IBIG4對(duì)DACC的系數(shù)都在1%的顯著水平下為負(fù)，說明“四大”在一定程度上抑制了企業(yè)的盈余管理行為，可以證明在其他情況一定的條件下，選擇“國際四大”審計(jì)的OFDI企業(yè)提供了更高質(zhì)量的盈余信息。

回歸（1）—（3）中，制度環(huán)境指標(biāo)NDEV、NG8和NG20對(duì)DACC的系數(shù)都至少在10%的顯著水平為負(fù)，說明企業(yè)在較發(fā)達(dá)的國家投資越多，受強(qiáng)制度環(huán)境的影響越深，企業(yè)的盈余質(zhì)量越高。回歸（4）中MSCORE的系數(shù)不顯著，不能證明經(jīng)濟(jì)自由度與盈余質(zhì)量的相關(guān)性，這可能是因?yàn)閷捤傻臓I商環(huán)境雖然有利于吸引外資，但在一定程度上是以犧牲當(dāng)?shù)乇O(jiān)管威懾力為代價(jià)的。回歸（5）NBR的系數(shù)也不顯著，這可能與“一帶一路”沿線國多為欠發(fā)達(dá)國家有關(guān)，當(dāng)?shù)氐姆诸惐O(jiān)管還不健全，一些國家有可能為了吸引外資而放寬各類審核條件，這在無形當(dāng)中就操縱了企業(yè)的盈余質(zhì)量。總之，企業(yè)在強(qiáng)制度東道國的投資水平越高，越容易受到其強(qiáng)制度環(huán)境的威懾，盈余質(zhì)量得以提升。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

通過更換被解釋變量與主要解釋變量的測(cè)量方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。從海外公司數(shù)量的角度衡量企業(yè)受東道國制度環(huán)境的影響程度，主要回歸結(jié)果仍然不變（限于篇幅未報(bào)告）。

更換模型。將Logit模型分別更換為Probit模型，或放開行業(yè)與時(shí)間控制，主要結(jié)果不變（限于篇幅未報(bào)告）。

內(nèi)生性問題。當(dāng)企業(yè)在國內(nèi)立穩(wěn)腳跟后才會(huì)考慮海外擴(kuò)張，“國際四大”也會(huì)優(yōu)先考慮優(yōu)質(zhì)企業(yè)，因此OFDI企業(yè)可能存在樣本的自選擇問題。借鑒周澤將等[20]的做法，本文采用Heckman兩階段模型對(duì)結(jié)果糾偏，過程如下：（1）以A股披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的所有公司為樣本，當(dāng)公司有OFDI業(yè)務(wù)時(shí)，本文認(rèn)定其有對(duì)外直接投資的傾向（DISTRICT=1）;（2）將同行企業(yè)每年的平均境外投資傾向（MDISTRICT）作為Heckman第一階段回歸的主解釋變量，并控制相關(guān)變量，構(gòu)建企業(yè)對(duì)外直接投資傾向的模型3：Probit（DISTRICT）=β0+β1∑MDISTRICT+β2

∑Controls+ε，然后得到相應(yīng)的逆米爾斯比率（IMR）;（3）將IMR加入到原回歸模型，進(jìn)行Heckman第二階段回歸。結(jié)果如表6所示，IMR系數(shù)在部分回歸中顯著，說明原回歸中存在部分樣本自選擇問題，但是主要的回歸結(jié)果與主檢驗(yàn)一致，說明本文的結(jié)果具有穩(wěn)健性。

六、研究結(jié)論與建議

隨著越來越多的中國企業(yè)“走出去”，東道國的制度環(huán)境對(duì)企業(yè)經(jīng)營管理等行為的影響日益深遠(yuǎn)。本文以2012—2018年的A股OFDI企業(yè)為樣本，在克服“來源國劣勢(shì)”的視角下研究了東道國制度環(huán)境對(duì)企業(yè)選聘內(nèi)控審計(jì)師及盈余質(zhì)量的影響。實(shí)證結(jié)果表明：東道國的強(qiáng)制度環(huán)境不但影響了企業(yè)對(duì)內(nèi)控審計(jì)師的選聘，而且直接抑制了企業(yè)的盈余管理傾向，提高了企業(yè)的盈余質(zhì)量。當(dāng)企業(yè)受東道國強(qiáng)制度環(huán)境的影響越深，企業(yè)越傾向于借助選擇“國際四大”審計(jì)來獲得東道國認(rèn)可，從而克服來源國劣勢(shì)。（2）相比“非四大”審計(jì)的企業(yè)，選擇“國際四大”的OFDI企業(yè)提供了更高的盈余質(zhì)量。

企業(yè)客戶的國際化需求是會(huì)計(jì)師事務(wù)所國際化的最初動(dòng)因，“國際四大”的擴(kuò)張同時(shí)也是早期發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化的縮影[21]。如今，伴隨著發(fā)展中國家對(duì)外直接投資的興起，爭取新興經(jīng)濟(jì)體的潛力客戶成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所新一輪國際化擴(kuò)張的重要驅(qū)動(dòng)因素，中國本土的會(huì)計(jì)師事務(wù)所迎來了絕佳契機(jī)。根據(jù)研究結(jié)果，本文提出的建議如下：（1）對(duì)于國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，尤其需要加快國際化步伐，打造國際知名的一流會(huì)計(jì)師事務(wù)所。伴隨中國企業(yè)國際化程度的提高，企業(yè)對(duì)審計(jì)師的選擇必然日益同國際接軌，國內(nèi)事務(wù)所要加大力度引進(jìn)國際人才，加強(qiáng)國際業(yè)務(wù)的相關(guān)培訓(xùn)。發(fā)達(dá)國家是中國企業(yè)走向世界的重要市場，但是當(dāng)?shù)氐闹贫缺O(jiān)管也更為嚴(yán)格，因此國內(nèi)事務(wù)所務(wù)必要提高自身的執(zhí)業(yè)質(zhì)量，獲得當(dāng)?shù)貦?quán)威的認(rèn)可。目前“一帶一路”沿線國和經(jīng)濟(jì)自由度較高的新興市場尚未被“國際四大”完全壟斷，國內(nèi)事務(wù)所不妨先以這些地區(qū)為突破口，憑借國家政策和國內(nèi)客戶源等優(yōu)勢(shì)，率先打造小而精的國際品牌。（2）對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，要重視境外審計(jì)的監(jiān)管工作，引導(dǎo)審計(jì)師關(guān)注東道國的制度風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)證監(jiān)會(huì)等監(jiān)督部門要繼續(xù)穩(wěn)步推進(jìn)同各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)的跨境監(jiān)管合作，在國際審計(jì)慣例的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)各方利益。（3）對(duì)于審計(jì)師而言，要增強(qiáng)對(duì)東道國制度風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與防范能力，發(fā)達(dá)國家監(jiān)管嚴(yán)格，審計(jì)師要尤其注意企業(yè)內(nèi)控流程的合法性，加強(qiáng)合規(guī)審計(jì)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 吳小節(jié)，譚曉霞，汪秀瓊，等.新興市場跨國公司國際擴(kuò)張：知識(shí)框架與研究綜述[J].南開管理評(píng)論，2019，22（6）：99-113，199.

[2] 劉彬，靳秀麗，李淑元.混合所有制企業(yè)外資股東與內(nèi)部控制關(guān)系研究[J].會(huì)計(jì)之友，2019（22）：154-160.

[3] 胡本源，張娟，徐傳鑫.“海歸”高管真的能提高企業(yè)業(yè)績嗎[J].會(huì)計(jì)之友，2020（4）：80-86.

[4] 周煊.中國國有企業(yè)境外資產(chǎn)監(jiān)管問題研究——基于內(nèi)控整體框架的視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012（1）：131-140.

[5] 周建，方剛，劉小元.制度落差、內(nèi)部治理與中國企業(yè)的跨國經(jīng)營——交易成本的視角[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）：42-47.

[6] 宋常，陳胤默，趙懿清.企業(yè)對(duì)外直接投資與審計(jì)師選擇[J].審計(jì)研究，2018（5）：57-64.

[7] 顧光，陳雨婷，周澤將.海外投資、審計(jì)定價(jià)與審計(jì)延遲[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019，33（6）：55-72.

[8] 楊肅昌，馬亞紅.對(duì)外直接投資、控制風(fēng)險(xiǎn)與上市公司審計(jì)費(fèi)用[J].審計(jì)研究，2020（2）：76-86.

[9] 葉穎孜，劉云強(qiáng).上市公司海外投資程度、審計(jì)公費(fèi)與審計(jì)意見[J].中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2018（6）：45-49.

[10] 楊勃.外來者身份、外來者劣勢(shì)及其克服策略[D].沈陽：東北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[11] 楊勃，劉娟.來源國劣勢(shì)：新興經(jīng)濟(jì)體跨國企業(yè)國際化“出身劣勢(shì)”——文獻(xiàn)評(píng)述與整合框架構(gòu)建[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，2020，42（1）：113-125.

[12] 嚴(yán)艷.海外投資程度、會(huì)計(jì)信息透明度與審計(jì)師行業(yè)專長[J].財(cái)會(huì)通訊，2018（12）：15-18.

[13] 易玄，謝志明，樊雅琦.審計(jì)信任、合格境外機(jī)構(gòu)投資者及其審計(jì)師選擇——來自中國資本市場的檢驗(yàn)[J].審計(jì)研究，2016（4）：76-82.

[14] 劉笑霞，李明輝.社會(huì)信任水平對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響——基于CGSS數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2019，41（10）：143-161.

[15] KE B，LENNOX C S，XIN Q.The effect of China's weak institutional environment on the quality of big 4 audits[J].Accounting Review，2015，90（4）：1591-1619.

[16] PORTA R L，et al. Law and finance[J].Journal of Political Economy，1998，106（6）：1113-1155.

[17] ANAND J.Financial reports and social capital[J].Journal of Business Ethics，2019，155（2）：567-596.

[18] 黃梅，夏新平.操縱性應(yīng)計(jì)利潤模型檢測(cè)盈余管理能力的實(shí)證分析[J].南開管理評(píng)論，2009，12（5）：136-143.

[19] 劉娟.東道國制度環(huán)境、投資導(dǎo)向與中國跨國企業(yè)OFDI研究——基于“一帶一路”沿線國家數(shù)據(jù)的Heckman模型分析[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，2018，40（4）：56-68.

[20] 周澤將，宋淑嬋.海歸高管與審計(jì)師選擇：代理成本的角色[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019，34（3）：42-51.

[21] 韓曉梅，徐玲玲.會(huì)計(jì)師事務(wù)所國際擴(kuò)張：四大與非四大的比較研究[J].會(huì)計(jì)研究，2009（7）：71-78，96.