學術期刊訪談或口述類成果署名類型的分解與規范

【關? 鍵? 詞】學術期刊;訪談或口述;署名規范

【作者單位】張蕾，成都大學期刊中心。

【中圖分類號】D923.41 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2021.12.014

近年來，學術期刊以訪談或口述為名的成果發文量越來越多，其中既包括關于訪談或口述的理論和實踐研究成果，也包括大量的訪談錄和口述史。2021年6月1日起施行的《中華人民共和國著作權法》（2020修正）明確規定了口述作品受到保護，但并未對該類作品的著作權享有人予以明確界定。署名權是著作權法保護的最基本、最重要的權利之一，也是著作權保護的基礎，因此，學術期刊刊載口述或訪談類成果的署名規范也應是出版者和研究者關注的必要內容。

一、現有相關研究欠缺

隨著學術期刊訪談或口述類成果數量越來越多，其類型與表現形式也不盡相同，關于此類作品的著作權爭議或法律糾紛時有發生。如口述傳記《我的前半生》著作權糾紛案[1]，但關于訪談或口述類成果著作權的研究卻并不多見。筆者在中國知網中分別以篇名包含“訪談”“口述”和“署名”“著作權”關鍵詞進行搜索，得到相關文章共計21篇，其中有18篇是立足于圖書館或檔案管理的使用需要進行探討，基于出版者角度的相關研究僅有3篇。

已有研究中，李文玉認為，學術訪談錄是訪談錄的一種，受訪人一般是學界之人或某一領域的專家，是由問答雙方圍繞學術問題進行互動共同創作完成的文稿”[2]。其主張編輯部應統一撰稿規范，受訪人和采訪人共同署名，且以受訪人為第一作者署名。孫詠梅則認為，對于確實參與合作的各方，應按著作權法規定分別享有相應的著作權保護[3]。袁志赟和張佳欣也提出，訪談類作品需要區別對待，合作者應當按照著作權法規定享有不同的著作權保護[4]。由于訪談或口述類成果都是由訪談者撰寫，訪談者自然要署名，但是對于被訪者或口述人是否署名，以及署名順序則缺乏嚴格統一的規范。學術期刊作為學術成果的傳播平臺，理應秉承嚴謹、公正的學術傳統，嚴格按照著作權法的相關規定對此類成果的署名進行規范，并形成行業共識。

二、訪談或口述類成果署名類型與差異

為了清晰地反映當前學術期刊刊載訪談或口述類成果的署名情況，同時力求樣本具有較強的代表性和可信度，文中數據以中國知網收錄的SCI、EI、中文核心和CSSCI來源期刊作為樣本采集范圍。由于學術期刊刊文方式通常具有一定的持續性和穩定性，因此，下文以2020年為樣本采集時限，采用數據統計法和樣本分析法加以論述。

1.成果統計總量與分類

筆者以篇名含有“訪談”或“口述”關鍵詞進行搜索，共得到307條結果，其中符合要求的樣本有297篇，可分為兩大類。

一是學術論文類，主要針對訪談信息或口述內容展開研究，有些成果并不直接引用訪談或口述內容，有些成果則直接引用被訪者或口述者的陳述。因此，此類成果可再細分為研究型和引用型。

二是訪談錄或口述史類，采取問答式記錄，由訪談者撰寫，但撰寫方式有明顯差別。有的訪談者對被訪者除了進行詳細介紹或提出問題，還與被訪者交流較多，且有自己的觀點表達;有的訪談者僅對被訪者進行基本介紹和提問引導，文章主體全部為被訪者的陳述。因而，此類成果又可分為討論型和提問型。在提問型中還出現了單位署名的情況，雖然并不多見，但也單獨列出。

進行以上類型劃分，主要是為了便于分辨署名權的歸屬以及署名的先后順序，以下將按這四種類型成果的署名情況進行統計。

2.學術論文型訪談或口述類成果署名類型對比

在學術論文類訪談或口述成果中，被訪者大多來自某一特定范圍且數量較多，但在統計的158篇論文中，僅有1篇以被訪者署名，訪談者并未署名。有些在文中出現被訪者姓名，有些則以字母代替，甚至僅根據研究需要對訪談對象做出分類。這些學術論文中，研究型有142篇，均只有訪談者署名，被訪者未署名;引用型有15篇，只有訪談者署名，被訪者未署名。

由于以學術論文形式刊載的訪談或口述類成果基本為訪談者搜集整理大量原始資料后創作完成，特別是研究型論文的內容和觀點基本是作者原創的，原始訪談內容均未在文中呈現，因此訪談者署名合情合理。但引用型成果中大量引用了原始訪談內容，被訪者卻沒有署名，最多只在文中提到被訪者姓名。對于論文類的這些成果，所有學術期刊署名情況一致，均認可訪談者獨享著作權。

3.訪談錄或口述史類成果署名類型對比

統計結果中，訪談錄或口述史共有139篇，其中討論型50篇，提問型89篇。討論型中，26篇被訪者署名在前，訪談者署名在后;24篇訪談者署名在前，對應的被訪者有5篇署名在后，19篇未署名。提問型中，52篇被訪者署名在前，訪談者署名在后，1篇訪談者未署名;35篇訪談者署名在前，1篇被訪者署名在后，34篇被訪者未署名。提問型中有2篇出現了單位署名，1篇訪談單位署名在前，1篇訪談單位署名在后。

由于訪談錄和口述史的情況較為復雜，無論是討論型還是提問型，訪談者都有署名，但表現出不同的署名形式。討論型訪談者署名在前和署名在后的數量相差無幾，各占討論型的48%和52%;提問型則是被訪者署名在前明顯多于署名在后，分別占60%和1%;被訪者無署名的在提問型中數量也較多，占比達39%;訪談單位署名較為少見。由此可見，學術期刊對此類成果的署名權歸屬認識較為模糊，缺乏統一或公認的行業規范。

三、訪談或口述類成果署名的類型分解

1.署名權的歸屬

（1）應以對原始訪談內容的使用方式與程度確定署名權的歸屬

通過對采集樣本進行分類整理與分析，筆者發現，以學術論文形式撰寫的訪談或口述類成果，無論是否引用原始訪談內容都只有訪談者署名，而沒有被訪者署名。根據新著作權法的規定：“署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利”，“著作權屬于作者”。可見，無論是出版者還是訪談者與被訪者，對該類成果署名權的歸屬并無爭議，均認可文章內容和觀點為訪談者原創，訪談者可作為成果的獨享者，獨享著作權保護。

研究型顯然完全由訪談者原創，而引用型則應考慮原始訪談內容的使用占全文的比重，以及對論文完整性是否產生重要影響。參照新著作權法第二十四條的規定，為科學研究少量復制已經發表的作品供科研人員使用，可以不經著作權人許可。但是即使訪談者出于科研需要，如在論文中引用被訪者原始訪談內容多達一半或一半以上，若刪減勢必嚴重破壞論文的結構，使結論或觀點失去賴以存在的基礎，顯然已不符合“少量復制”這一標準。新著作權法第十四條規定：“兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者享有。沒有參加創作的人，不能成為合作作者。”研究型因為訪談內容并未出現在文中，因而被訪者不屬于參加創作。而引用型因為文中引用了較多篇幅的原始訪談內容，甚至已成為論文的主體部分，被訪者雖然沒有直接撰寫，但訪談者記錄下的內容與觀點也是被訪者的智力成果，被訪者理應作為合作作者，享有文章的部分署名權，通過確認署名權來享有相應的著作權保護。

（2）訪談錄或口述史的被訪者應享有署名權

訪談錄和口述史成果因為是直接將訪談過程和內容全程記錄，訪談者通常是撰寫者，所以享有署名權無可厚非。但除對被訪者的生平或成就進行簡單介紹外，大多成果重在記錄和整理被訪者的談話內容，而不是對訪談內容進行研究與深度加工，所以被訪者的陳述才是訪談錄或口述史的主體。

現實中，被訪者的署名權卻常常被忽視，相當一部分出版者、訪談者和被訪者都未意識到這一點，仍然只以訪談者為作者署名，無論是討論型還是提問型成果都忽略了眾多被訪者應享有的署名權。作為內容的重要貢獻者，被訪者當然是作品的重要合作者，應與訪談者一起成為共同作者，共享署名權。部分訪談錄或口述史成果是使用單位提供的錄音、錄像等設備，由單位計劃或組織完成的，訪談人多為該單位工作人員，為了表明該成果屬于“利用單位物質技術條件創作，并由單位承擔相關責任”的職務作品，訪談單位也可署名[5]。

2.署名順序差異

署名順序體現了對一定范圍內不同作者精神權利大小差異的不同保護，尤其是學術期刊刊載的成果，業內人士習慣于從署名順序上判斷各個作者的貢獻程度，因此，署名順序具有更深層次的精神內涵。雖然相關法律還沒有明確規定對署名順序的保護，但卻可以通過行業慣例的方式判斷署名位置是否妥當并加以規范統一，從而保護作者的權利，充分體現對作者人格的尊重。

（1）可根據合作者的貢獻度確定署名順序

學術論文類訪談和口述成果中，研究型完全屬于訪談者原創，署名權單獨歸屬訪談者，不涉及署名排序。引用型訪談和口述成果雖然引用了大量被訪者的談話內容作為論文的重要組成部分，但還不足以形成完整的論文。作為論文的撰寫者，訪談者需要耗費不少時間、精力進行整理并加以分析研究，才能形成具有獨立性的原創智力成果。在明確被訪者的署名權后，訪談者對論文最終形成的貢獻度明顯高于被訪者，因此訪談者即撰寫者應署名在前，被訪者署名在后。

（2）以合作者意愿或訪談參與度確定署名順序

訪談錄或口述史類成果大多是對知名學者或歷史記憶傳承人的訪談實錄，無論是討論型還是提問型，訪談雙方事前都需查閱資料，充分準備，才能確保訪談的成功。

討論型不僅需要訪談者提出問題引導被訪者，還需要訪談者具有與被訪者相近的專業背景，能夠闡述自己的學術觀點，與被訪者形成思想的碰撞，針對被訪者的每一次回答進行熱烈的討論。某些討論型訪談被訪者還不止一位，需要訪談者付出更多的心力，如果缺少了訪談者與被訪者的交流互動，整個訪談內容就會顯得枯燥乏味。因此，在這樣的訪談中，無論是訪談者還是被訪者都提供了自己原創的智力成果，也無法區分孰輕孰重。此時，“訪談作品因其創作方式的特殊性，其性質的認定應綜合考慮當事人的主觀意圖、采訪者與被采訪者在創作過程中的地位和作用等因素”[6]，因而署名順序應尊重訪談各方參與者的自行約定。

而提問型的訪談者只是根據對被訪者的前期了解準備好訪談問題，在訪談過程中對被訪者進行引導，基本不做闡述和觀點表達，呈現的基本都是被訪者的學術思想。此時，被訪者的貢獻明顯大于訪談者，因而理應署名在前，而訪談者無論是個人還是單位都應署名在后。

四、訪談或口述類成果署名的規范改進

學術期刊刊載訪談和口述類成果，特別是知名學者的訪談和口述類成果，對于打造期刊特色，提高期刊影響力具有較好的傳播效應。出版者應嚴守學術規范，根據訪談和口述類成果的不同類型區分署名權的歸屬和順序，明確對作品的著作權保護。學術期刊作為學術成果的傳播平臺，更應從出版者的角度統一署名規范，對署名不規范的來稿進行提示，或通過公告等形式明確署名要求，同時通過專題研討、期刊網站與微信公眾號宣傳等途徑引導作者，使著作權保護深入人心[7]。

無論是訪談者還是被訪者，都應充分尊重參與各方的智力成果，根據著作權法的有關規定重視署名權歸屬與署名順序，保障合作者的合法權益。在訪談過程中，訪談者不僅應告知合作者所享有的著作權益及其內容，參與合作的各方也要樹立著作權保護觀念，以簽署協議或法律授權書的形式來確定作者的署名權和署名順序，同時與學術期刊的出版規范達成一致。

|參考文獻|

[1]陳昕彤. 口述傳記《我的前半生》著作權糾紛案淺析[J]. 現代交際，2020（6）：52-53.

[2]李文玉. 學術期刊刊登“訪談錄”的作者署名問題研究[J]. 四川理工學院學報（社會科學版），2016（6）：85-97.

[3]孫詠梅. 論訪談作品的著作權和報酬權[J]. 中國出版，2011（7）：59-61.

[4]袁志赟，張佳欣. 訪談類作品著作權應該歸誰[N]. 中國新聞出版廣電報，2017-11-23.

[5]尹培麗. 口述資料及其著作權問題探究[J]. 圖書與情報，2011（3）：53-56+84.

[6]李江鋒，梁云寶，蔣華. 論訪談作品著作權的歸屬[J]. 高等函授學報（哲學社會科學版），2004（3）：13-16.

[7]王玉龍. 口述檔案的著作權保護：基于英美口述史法律倫理指南的分析[J]. 浙江檔案，2015（2）：12-15.