卜辭所見“芻”“牧”及相關問題研究

王建軍，戚耀斐

(鄭州大學 歷史學院，河南 鄭州 450000)

畜牧業是殷商時期重要的經濟部門，比較發達的畜牧業，也給殷人帶來了相對富足的生活水平，對此傳世文獻亦有記載，如《世本·作篇》：“相土作乘馬”，“胲作服牛”。《管子·輕重戊》謂：“殷人之王，立皂牢，服牛馬，以為民利，而天下化之。”《越絕書吳內傳》與《孟子·滕文公》也分別記載了商湯在伐桀之前，曾用牛羊拉攏荊伯和葛伯。郭沫若先生在談及甲骨文使用大量祭祀用牲時，曾說：“殷代的牧畜業應該是相當蕃盛的。”(1)郭沫若：《中國古代社會研究》，《郭沫若全集歷史篇》(第一卷)，人民出版社，1982年。此說符合實際。下面我們結合賓組甲骨文的辭例，分別探討“芻”“牧”及其相關問題。

一、“芻”“牧”的構形及其含義

二、卜辭所見“芻”材料的分類系聯

《合集》中賓組各類卜辭共計19753片，其中反映“芻”的辭例約有116片，或卜問貢納的犧牲和數量，或卜問“芻于某地”，還見有反映商代畜牧奴隸逃跑事件的辭例。

(一)貢納的犧牲和數量

卜辭有諸多關于貞問貢納牲畜及數量的記載。請參下列辭例(為排印方便，釋文盡可能用通行字，文中所舉的辭例按不同性質排序)：

(1)己丑卜，殼貞：即以芻，其五百隹六？

(《合集》93正賓一類)

(2)貞：古來犬？古不其來犬？/古來馬？不其來馬？

(《合集》945正賓一類)

(3)…茲以二百犬□昜？

(《合集》11274正賓二類)

上揭辭例中的“以芻”，指進獻或貢納牲畜之意。上揭例(1)貞問貢納牲畜的數量，單次就達506之多。可見，貢納牲畜的牧場應當具有一定的規模。眾所周知，由于先民謀生的方式不同，因而就造成了其生活環境的差異，或從事農業，以種植谷物為生；或從事畜牧業，靠蓄養羊、牛為生，從事畜牧業的人不可避免地需要牧場。(5)[突尼斯]伊本·赫勒敦：《歷史緒論上》，李振中譯，寧夏人民出版社，2015年。在牲畜飼養方面，或“野放”，或人工放養。“野放”即把牲畜趕到野外，任其自由覓食與活動，既無圈欄，也無人照管。因此，此類牲畜很容易野性化，捕捉時需用獵殺的方式。但商代放牧的牲畜已遠遠走過了這一階段，而是常靠人工放牧。(6)王宇信、楊升南：《甲骨學一百年》，社會科學文獻出版社，1999年，第545頁。這一點，可從上舉卜辭所見的“牧”字構形得到進一步地證實。例(2)是卜問古地是否會進供犬和馬，可見古地當設有畜牧業場地。昜稱為昜伯(《合集》6460賓一類)，例(3)中的昜伯一次向商王室進貢200只犬，可見昜伯境內有發達的養犬業。另外，卜辭見有關于“羌芻”的記載，請參下列辭例：

(4)丁未卜，貞：令戉、光又獲羌芻五十？

(《合集》22043)

(《合集》39496)

上揭例(4)卜問商王是否命令戉與光抓獲羌芻五十人？知“芻”為羌族(地)人充任。例(5)正面卜問臿“致”的是否為“羌”？反面驗辭記載臿所“致”的是“羌芻”，即從事畜牧牲畜的羌人。《說文》謂：“羌，西戎牧羊人也。”此正說明羌乃西北一游牧民族，擅長畜牧，商王將抓獲的羌人用其所長，從事畜牧業生產勞動。這是促進商王國經濟發展的一項有利舉措。

(二)芻牧的地名及相關問題

研究商代的畜牧業離不開對商代芻牧地名的系統整理與考察。對此，賓組各類有大量關于芻牧地名的記載，這些地名應是當時飼養或放養牲畜的一些牧場。請參：

1.卜“以芻于某”

(《合集》96賓一類)

(7)貞：矦以冎芻？

(《合集》98賓一類)

(8)貞……奠灷以芻于丂？

(《合集》101賓三類)

(《合集》104賓一類)

2.卜“取某芻”

(10)取竹芻于丘？

(《合集》108賓一類)

(11)勿取夫芻于隹？

(《合集》109賓三類)

(12)庚辰卜，賓貞：乎取芻于扶□？

( 《合集》110正賓二類)

(13)貞：乎取羞芻？

(《合集》111正賓一類)

(14)甲戌卜，□：曾角取逆芻？

(《合集》112師賓間類)

(《合集》117師賓間類)

(16)丁巳卜，爭貞：乎取何芻？

(《合集》113正甲賓一類)

(17)貞：取克芻？

(《合集》114賓一類)

(《合集》115賓一類)

(19)乎取生芻于鳥？

(《合集》116正賓二類)

(《合集》118賓一類)

3.卜“某芻于某”或“芻于某”

(21)貞：雝(雍)芻于莧？/貞：雝芻于秋？/雝芻于雇？

(《合集》150正賓二類)

(22)弓芻于悖？

(《合集》151正賓一類)

(《合集》152正賓二類)

(《合集》249正+《合集》232正=《補編》24正賓二類)

(《合集》11408正賓二類)

(26)貞：芻于旬？

(《合集》11407賓二類)

(27)貞：芻〔于〕奠？

(《合集》11417正賓二類)

上舉(21)-(27)諸辭中的“某芻于某”，意為商王武丁是否派某人去某地采芻。例(21)連續貞問了三個地名，此系選貞卜辭。例(26)(27)兩辭，未顯示商王究竟派誰到旬、奠兩地采芻。

(28)戊子卜，王貞：來競芻？十一月。

(《合集》106正賓二類)

(29)弓芻隹……

(《合集》685正賓一類)

(30)乎前光芻？

(《合集》1380賓一類)

(31)貞：于敦大芻？

(《合集》11406賓二類)

(32)貞：令辳圓雝芻？

(《合集》119賓一類)

(33)□□卜，古貞……工芻？

(《合集》127賓三類)

(34)……唐芻……

(《合集》146賓二類)

上揭諸辭貞問的形式比較復雜一些。前文已指出，芻有割草或飼養牛羊之草料的含義。例(28)中的“來競芻”，當是卜問競地之芻是否到來。其他辭例中的“某芻”都是指商王派遣畜牧官員到某地征取草料，或要求某地(族)貢納草料。另外，卜辭也有關于某地之“芻”逃亡的辭例。如：

4.關于幾個芻牧地名的探討

A.殷都南部

關于“奠”之地望，彭邦炯先生認為，卜辭中的奠地即西周時期的鄭國地，其地望在今陜西華縣。(14)彭邦炯：《甲骨文農業資料考辨與研究》，吉林文史出版社，1997年，第583頁。此說似有可商。今陜西華縣境，乃鄭國初封之京兆，這是西周時期最早的鄭地。《左傳·隱公十一年》鄭莊公曰“吾先君新邑于此。”杜預注：“此今河南新鄭，舊鄭在京兆。”位于京兆的舊鄭，乃為桓公東遷之前的封地，而非卜辭所載殷商時的奠(鄭)地。據研究，卜辭中奠族的地望，恰與桓公所遷之“鄭父之丘”相重合。對于桓公東遷之事，近出《清華簡(陸)》中的《鄭文公問太伯》則云：“昔吾先君桓公后出自周，以車七乘，徒卅人，鼓其腹心，奮其股肱，以協于庸偶，攝胄擐甲，擭戈盾以造勛。戰于魚羅(麗)，吾乃獲函、訾，覆車襲介，克鄶迢迢，如容社之處，亦吾先君之力也。”(15)清華大學出土文獻研究與保護中心編：《清華大學藏戰國竹簡(陸)》，中西書局，2016年，第119頁。簡文明確指出，桓公在攻克函、訾、介三邑后滅鄶，并在鄶國故地立社建國。據《古本竹書紀年輯校》載：“(晉文侯)二年，同惠王子多父伐鄶，克之，乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。”(16)(清)朱右曾輯，王國維校補，黃永年校點：《古本竹書紀年輯校》，遼寧教育出版社，1997年，第16頁。吳良寶先生考證清華簡中函、訾的地望在今新鄭附近。對于鄭國建都“鄭父之丘”的具體地望，學界有不同觀點，(17)其一“陜西說”見：a.李峰：《西周金文中的鄭地與鄭國東遷》，《文物》2006年第9期；b.李峰：《西周的滅亡——中國早期國家的地理和政治危機》，上海古籍出版社，2007年；c.邱奎：《今本〈竹書紀年〉所載西周鄭國史地問題考辨》，《中國歷史地理論叢》，2017年；其二“望京樓說”見:d.郭瑋：《新鄭望京樓城址與鄭父之丘》，《中原文物》2012年第2期；其三“鄶國故城說”見：e.邵炳軍：《鄭武公滅檜年代補證》，《上海大學學報(社會科學版)》2005年第1期；f.李宗寅：《鄭國的東漸與鄭城三遷》，《黃河科技大學學報》2007年第9期。其中持“鄭韓故城說”者認為，“鄭父之丘”當為現今新鄭的鄭韓故城，西周末期鄭桓公已遷都至此，(18)鄭杰祥：《鄭韓故城在中國都城發展史上的地位》，《黃河科技大學學報》2008年第2期。其地應位于城內東南部即今雙洎河和黃水河交匯處附近，據《古本竹書紀年》《清華簡》等文獻及考古資料可知，鄭桓公在幽王三年(前779年)已攻滅鄶國，定都“鄭父之丘”(即今鄭韓故城東南部)，實現了東遷建國。(19)韓國河、陳康：《鄭國東遷考》，《鄭州大學學報 (哲學社會科學版)》2019年第2期。鄭杰祥先生亦認為桓公所遷之“鄭父之丘”位于今新鄭市一帶。(20)鄭杰祥：《商代地理概論》，第257-260頁。綜上，我們認為卜辭中的奠(鄭)地位于殷商時期王畿以南的今鄭州地區，桓公所遷之“鄭父之丘”當在今新鄭市一帶。

B.殷都北部

C.殷都東部

“悖”之地望，鄭杰祥先生認為:“卜辭悖地，丁山《殷商氏族方國志》以為當在后世的貝丘一帶，茲從丁說。卜辭悖地或即古貝丘。古代貝丘當位于今臨清縣東南20余公里，此地西南距卜辭捍地100余公里，它或即卜辭中的悖地。”(27)鄭杰祥：《商代地理概論》，第175頁。“何”的地望，鄭杰祥先生認為在今山東省魚臺縣西南。(28)鄭杰祥：《商代地理概論》，第160頁。“専”之地望，張秉權先生認為位于今山東省郯城。(29)張秉權：《殷虛文字丙編考釋》，(臺北)“中央研究院”歷史語言研究所,1957年。此三處地名位于殷東。

D.殷都西部

位于殷西的地名有“唐”“羞”“工”“昜”等。“唐”之地望,陳夢家先生認為“唐在安邑一帶”，安邑即今山西省夏縣以北安邑鎮(30)陳夢家：《殷墟卜辭綜述》，科學出版社，1956年，第274頁。。鄭杰祥先生則認為：“《大清一統志·山西平陽府》古跡條下：‘唐城在翼城縣南，《括地志》：在縣西20里’……清代翼城即今山西省翼城縣，位于唐代翼城縣東北約7公里,因此故唐城在唐翼城縣西今翼城縣南。此地西北距卜辭吉地約100公里，它應當就是卜辭中的唐地。”(31)鄭杰祥：《商代地理概論》，第293頁。“工方”的地望，陳夢家先生認為工方位于今山西安邑與河南濟源西之間，(32)陳夢家：《殷墟卜辭綜述》，第274頁。鐘柏生認為應在晉陜兩省交界偏南地區。(33)鐘柏生：《殷商卜辭地理論叢》，(臺北)藝文印書館，1989年。

其他芻牧地名的地望皆不可考，故不納入統計范圍。從統計中可以看出，位于殷都以南的芻牧地名較多，可見武丁時期在殷都以南設置的牧場較多。

我們利用“分級劃類”法，(34)王建軍：《賓組卜辭研究·分類卷》，科學出版社,2019年。對《合集》賓組所見的40個芻牧地名進行了分類系聯，從中可以看出這些地名多見于武丁執政的中晚期，其中賓一類數量最多，賓二類次之，賓三和師賓間類較少。

三、卜辭所見的“牧”及相關問題探討

前文已經指出，殷人的牧區具有相對固定的位置，卜辭對牧場有“牧鄙”的記載，如：

(《合集》11003賓二類)

“牧鄙”即牧地的邊鄙，(35)王宇信、楊升南：《甲骨學一百年》，社會科學文獻出版社，1999年，第550頁。也就是邊沿地帶。卜辭也有諸多牧場單位的記載，請參以下諸辭：

(《補編》4145賓二類)

(38)乙丑卜，賓貞：二牧又……

(《甲編》1131賓二類)

(39)……曼茲三牧……于唐……

(《合集》1309賓三類)

(40)丙止鹿……允丙止三[牧]……或鹿一 ?

( 《合集》10321賓一類)

(41)辛未貞：三牧告？

(《屯南》1024)

(《天理》519)

上揭辭例中二牧、三牧和九牧皆指牧場的具體單位，也可指牧場的數量。辭中之“告”是報告的意思，即牧場管理者向中央王朝報告牧場經營的相關情況。卜辭顯示，商王國的牧場設置于王畿內外。在王畿內分設南北、左右四大牧區，在王畿之外，都有具體的名稱。如：

(43)貞：于南牧？

(《合集》11395賓二類)

(44)其北牧擒？

(《合集》28351)

(《合集》28769)

以殷都為中心，左右即指東西方位，“北牧”當是殷都以北的牧區。

(46)貞：莧牧？

(《合集》5625賓三類)

(《合集》11396賓一類)

(48)分……牧？

(《合集》11398賓三類)

(《合集》13515賓三類)

(《合集》11274正賓二類)

王宇信先生認為這是設置在侯專境內的養豬場。(36)王宇信、楊升南：《甲骨學一百年》，第551頁。此說比較合理。

四、卜辭所見的芻牧職官

牧場的管理者，在王畿四大牧區內設有職官，小臣、芻正、牧正、亞牧、馬亞、多馬亞、馬小臣以及小多馬亞臣等。請參：

(51)貞：乎芻正？

(《合集》141正賓二類)

(52)貞：多馬亞其有禍？

(《合集》5710賓三類)

(53)貞：叀翌乎小多馬亞臣？

(《合集》5717賓三類)

(54)貞：其令馬亞射麋？

(《合集》26899)

(55)丙寅卜，叀馬小臣……

(《合集》27881)

(《合集》35345)

(《屯南》2320)

牧還有一個意思就是負責管理畜牧業的官員，裘錫圭先生說：“牧、亞牧、牧正應當是同類官職的官吏，為王室畜牧業的主管者。”(37)裘錫圭：《甲骨文所見“田”“牧”“衛”等職官研究》，《文史》1983年第19期。這在賓組卜辭中也有體現，如：

(58)戊戌卜，賓貞：牧匄〔羌〕，令冓以曼？

(《合集》493正賓二類)

王宇信先生認為，羌即為羌芻，是畜牧業的實際生產者。“匄羌”是求取羌的意思，牧求取到從事畜牧業生產的奴隸，讓冓送到曼地去。可見牧可以調配勞動人手，當為主管畜牧之官。(38)王宇信、楊升南：《甲骨學一百年》，社會科學文獻出版社，1999年。而在賓組卜辭中我們可以見到關于牧官的一些常見活動。請參：

(《合集》7424賓三類)

(《合集》7343賓二類)

于省吾先生說：“爯謂述說也，冊謂冊命也。”(《駢績·釋爯冊》第13頁)。可見卜辭中的“爯冊”就是獻冊儀式，即雙手舉冊向商王述命，在卜辭中多與征伐有關。上述兩辭中言牧爯冊，可見牧當是具有一定權力的官職。再看下面一版卜辭：

(61)戊戌卜：雀人芻于教？

(《合集》20500)

上揭例(61)卜問是否讓雀負責教地的芻牧之事。雀在甲骨文中是個重要的人物，既主持商王朝的祭祀典禮又經常帶兵出征，可見其地位之高。這樣的人物，被商王委派負責某地芻牧之事，可見商王對放牧之事的高度重視。(39)王建軍、杜佳浩：《殷卜辭所見的雀族及其相關問題》，《中州學刊》2020年第4期。

“牧”又稱“亞牧”,在一些銅器銘文中,記載有“亞牧”之職，如出土于河北省豐縣的一件商代柱足鼎的鼎口內就銘有“亞牧”。(40)文物編輯委員會編：《文物考古工作三十年1949-1979》，文物出版社,1979年。郭旭東先生認為“亞牧”也是一種不尋常的官職，其職責范圍應該是在負責牧養牲畜方面。(41)郭旭東：《從甲骨文字“芻”“牧”論及商代的經濟生活》，《華夏考古》2009年第1期。林歡先生認為，牧官以管理地區行政與邊境安全為主，商人通過任命牧官達到控制邊境的目的，牧是中央王朝對諸侯之長的尊稱。商代的賜封牧官大概也有承認其地位的意思，其實就是以牧官的名義加強諸侯強族與大邑商之間的聯系，在諸牧與商人之間結成一種不對等的聯盟關系。(42)林歡：《甲骨文諸牧考》，收入宋鎮豪主編《殷商文明暨紀念三星堆遺址發現七十周年國際學術討論會論文集》，社會科學文獻出版社，2003年。

除牧之外，賓組卜辭中還能見到其他許多有關畜牧業的職官，比如“司羊”(《合集》19863)、“司犬”(《合集》20367)、“豕司”(《合集》19209賓三類)、“羊司”(《合集》19210賓三類)、“彘司”(《合集》19884)、牛臣(《合集》1115反賓二類)。《說文》：“司，臣司事于外者，從反后。”朱駿聲《說文通訓定聲》引《周禮》注云:“凡言司者,總其領也。”由此可知，司犬、司羊、豕司就是管理養犬、養羊和養豬事務的官員。也就是說商代畜牧業已經具有相當專業化的分工合作，專人司專職，可見其畜牧業已經比較發達。

農業具有穩定性，固定人口所需農業生產用地波動較小，隨著人口激增，才會大面積增加農業用地，農業經濟下，人口增長緩慢，故對農業用地需求增長緩慢。而畜牧業受生產成本的波動而波動，牧場的規模受牲畜數量的影響。牲畜數量增加就要擴大牧場的規模。甲骨文中有如下辭例：“作芻。”(《合集》13793反)。“作芻”應指新建的牧場或擴大飼養牲畜的場所，此亦表明商王朝在這一時期牲畜的數量有所增加，且需要擴大一定規模的牧場，才能滿足日常生活以及祭祀用牲等方面的需求。

五、結語

殷人的祖先擅長畜牧，前文已述“相土作乘馬”“胲作服牛”。相土作為傳說中的商族祖先善長馴服馬匹，至盤庚遷殷后，商代的畜牧業有了長足的發展，這些我們從卜辭以及考古發現中都能得到證實。通過對賓組各類芻牧材料的系聯整理與研究，從中可以看出，殷商時期的畜牧業比較發達。商王朝在王畿和諸侯國等一些地區開辟了專門的牧場，而且有專門從事畜牧業的生產勞動者。可以說，殷商時期的畜牧業達到了一定的專業化程度。這些都充分反映了畜牧業在商代社會經濟中有著舉足輕重的地位。

附錄：《合集》賓組各類卜辭芻牧地名一覽表