社會治理水平提升居民幸福感的門檻效應

喬軍華 劉遠 俞明傳

摘? ?要： 采用CGSS 2015檢驗了社會治理水平對居民幸福感的門檻效應，以及居民身份對這一門檻效應的調節作用。研究發現，當社會治理處于較低水平時（低于門檻值），社會治理水平并不能顯著提升居民幸福感;當高于這一門檻值時，隨著社會治理水平的提升，居民幸福感也提升。研究進一步發現，在農村居民群體中社會治理水平的這一門檻效應仍然存在;而在城市居民群體中，社會治理水平的門檻效應消失。

關鍵詞： 社會治理;門檻效應;居民幸福感;居民身份

中圖分類號：F01? 文獻標識碼：A? 文章編號：1004-8634（2021）04-0115-（10）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2021.04.013

改革開發以來，中國的經濟水平在政府領導與治理下取得長足發展。然而，在經濟發展的同時，居民的幸福感并沒有得到有效提升。如有學者研究發現，中國居民在過去的20年里，雖然人均收入大幅提升，但居民的生活滿意度卻呈現下降趨勢。1 提高社會治理水平是發展中國家促進公民福利和幸福感的一項關鍵措施，2 政府如何通過社會治理提升居民幸福感受到越來越多的關注。習近平同志在十九大報告中提出，“……形成有效的社會治理、良好的社會秩序，使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續”;同時，學界也在呼吁政府的社會治理政策應從提升居民財富等經濟目標轉向以提升居民幸福感為目標。3

政府可以通過行使工具性權力（如社會資源分配和公共政策制定）來促進居民的福利和幸福感，4 已有一些研究探討了政府的社會治理與公民幸福之間的關系。一方面，這些研究中大多數基于跨國數據探討不同國家的社會治理水平與幸福感之間的關系，1 雖然也有少量的研究以單一國家為研究對象討論社會治理對居民幸福感的影響，2 但這些研究忽略了“是否任何水平的社會治理都能促進居民幸福感”這一議題。另一方面，現有關于政府的社會治理水平與居民幸福感之間關系的研究結論也存在爭議。大多數研究發現，社會治理水平的提升能有效地促進居民幸福感的提升。3 赫利韋爾和黃（Helliwell and Huang）研究認為，社會治理中服務傳遞水平對不同類型國家居民的幸福感都有促進作用。4 賓吉卡娃（Bj?rnskov）等認為，社會治理更民主的國家，居民幸福感會更高。5 然而，有其他研究指出，社會治理水平對居民幸福感的作用受到國家發展水平的影響。賓吉卡娃等研究發現，政府機構運行效率越高，對高收入國家居民的幸福感提升作用越明顯，而在低收入國家的提升作用不明顯。6

基于以上分析，社會治理水平是否一定能夠促進居民幸福感，以及在不同特征居民群體中社會治理水平的作用是否存在差異仍需要進一步探討。因此，本研究聚焦探討社會治理水平在促進居民幸福感方面是否存在門檻效應，即檢驗社會治理是否只有超過一定水平時，才對居民幸福感產生促進作用;以及這種門檻效應在不同居民群體中是否存在差異。

二、文獻回顧與研究假設

1.社會治理水平與居民幸福感

社會治理水平是居民幸福感的重要影響因素，以往研究發現，在社會治理水平較好的國家，居民對自己的生活更加滿意。7 在已有的研究中，大多數以國家作為分析單位來討論社會治理水平對國民幸福感的影響。如奧特（Ott）研究發現，政府社會治理水平不僅促進幸福感，還可以降低公民的不平等感;8赫利韋爾等研究認為，政府社會治理這一服務傳遞的質量與居民幸福感密切相關。9 也有少量研究以一個國家或地區內的居民為分析對象，討論社會治理對區域內居民幸福感的影響。如蘇賈爾沃托和坦普波隆（Sujarwoto and Tampubolon）以印度尼西亞居民為樣本研究發現，地區分權治理與居民幸福感積極相關;10 弗雷和斯圖澤（Frey and Stutzer）以瑞士26個州6000個居民為樣本研究發現，分權治理會促進居民幸福感的提升。1 總體而言，這些研究主要從政府治理服務的傳遞質量（如設計和提供服務時的可靠性和反應能力）和民主質量（民主性）來討論政府的社會治理水平對居民幸福感的影響。2

與居民直接接觸和互動的是社會治理服務的傳遞質量，因此，本研究主要聚焦政府社會治理的傳遞質量，將社會治理水平定義為政府為社會依法提供服務的可靠性水平。根據以往的研究，社會治理水平越高，居民生活幸福感越高，這是由于居民在好的社會治理環境中生活得更快樂，這會改善居民的生活滿意度評價。3 因為在好的社會治理環境中可以降低交易成本，4 這種交易成本的降低會促使居民體驗到“程序效用”，即政府服務傳遞過程中能給其帶來積極效用（公平感、尊重感等），從而增加其幸福感。5奧特聚焦于政府社會治理的技術質量（有效性、監管質量、法治等）研究發現，這種技術質量除了影響間接的“產出效用”之外，還可以直接促進居民幸福感。6

基于前人的研究，賓吉卡娃等進一步解釋了社會治理水平促進幸福感的機制。7 首先，好的社會治理能夠向居民提供他們需要的公共產品和服務，公共產品和服務與居民需求更好的匹配必然會提高居民的幸福感。8 其次，好的社會治理能夠為居民提供參與地方政府活動的機會，向相關部門提供他們所需的公共產品和服務信息，9 參與感和將來更匹配的社會服務會提升居民幸福感。最后，高質量的社會治理要求政府的治理更加貼近民眾，在這一過程中居民有可能要求更高的服務質量，而當治理水平下降時，市民也會有動力要求改善。10 居民的反饋反過來為政府改善治理水平提供更大的激勵與外部壓力，使之提高治理水平，為居民帶來幸福感。以上三方面都有助于幫助政府變得更加負責和提升響應速度，促使公民的整體幸福感水平提高。

然而，這些研究都忽略了一個問題，即任何水平的社會治理都會與居民的幸福感相關嗎？根據認知激活理論，11 個體應激情緒和行為與其期望密切相關，期望會對外部環境刺激起到評估與過濾作用，即當外部刺激滿足個體心理期望時才能產生作用。因此，只有社會治理水平達到一定程度時，才會促進居民幸福感的提升。因為社會治理環境作為外部刺激，只有其水平達到居民心理期望時才會促使居民產生積極的應激心理情緒。當社會治理水平較低時，其并不能達到居民的期望，從而不會對居民起到喚醒的作用，居民同樣不會產生應激情緒。基于此，本研究提出假設1。

假設1：社會治理水平對居民幸福感的提升存在門檻效應，即當社會治理水平較低時，其不會對居民幸福感產生促進作用;當社會治理水平超過一定程度時，居民幸福感才會隨著社會治理水平的提升而提高。

2.身份的調節作用

以往的研究表明，社會治理水平的效用還取決于居民收入情況，如賓吉卡娃等研究發現，中高收入國家的幸福感隨著政府機構的治理水平的提升而提高。在中國，城市居民和農村居民的收入差異一直存在，1 城市居民的收入往往要比農村居民收入高很多。2 因此，本研究認為，居民身份的不同（城市或農村）可能會導致社會治理水平對幸福感的作用存在差異。馬斯洛層次需求理論指出，當低層次需求被滿足時，個體會渴求更高層次的需求被滿足。城市居民有更健全的生活保障制度，3 更高的收入，4 基本的生理需求已經滿足，會關注更高層次的需求。而良好的社會治理水平往往意味著社會的安全與互相尊重，5對良好社會治理水平的需求代表著更高的心理層次的要求。因此，城市居民對政府的社會治理水平更關注，對社會治理的變化這一外部刺激也更為敏感，即只要社會治理水平發生變化，其可能會有相應的感知。根據認知激活理論，6 這一感知會促進其心理發生相應的變化。因此，本研究認為在城市居民中，隨著社會治理水平的提高其幸福感也會提升。

農村居民社會保障體制相對不健全，7 經濟收入相對落后，8 與城市居民的人均可支配收入相比依然存在較大的差距。9 因此，農村居民現階段更多關注的還是如何提高經濟收入，以保障基本生活，而對于更高層次的需求關注較少。因此，滿足農村更高層次需求的社會治理水平需要更大的刺激（更高水平的社會治理）才能引起其注意。只有社會治理水平達到足夠的“預期”時，才能喚醒農村居民心理的變化。本研究認為，社會治理水平對幸福感的門檻效應在農村居民群體中仍然存在。基于以上分析，本研究提出假設2。

假設2：居民身份調節社會治理水平與幸福感之間的關系，具體而言，城市居民的幸福感會隨著社會治理水平的提升而提高，農村居民的幸福感在社會治理水平超過一定程度時才會隨其提升而提高。

三、數據、變量與方法

1.數據

筆者采用中國調查與數據中心執行的中國社會綜合調查（CGSS）數據來檢驗本研究的假設，CGSS采用分層抽樣的方法對全國城鄉居民進行調查，是國內最早的綜合性社會調查。該調查目前公布的最新數據為2015年的調查數據，即 CGSS 2015，在最新版的數據中包括六個模塊（核心模塊、十年回顧、EASS模塊、ISSP模塊、能源模塊、法制模塊），本研究的控制變量和因變量來自核心模塊、自變量來自法制模塊。根據研究內容，本研究采用核心模塊和法制模塊的調查數據進行分析，經過數據配對、刪除缺失值等過程，共獲得有效數據3255個，其中城市樣本1970個，農村樣本1285個。

2.變量

（1）自變量：社會治理水平。本研究聚焦社會治理水平的傳遞質量，即政府依法提供公共服務時的效率和質量。在 CGSS 2015 的調查中，社會治理水平采用對國內行政職能部門依法辦事水平進行的調查。通過“您認為在以下各方面社會治理工作中，依法辦事的水平如何”進行提問，并讓參與調查的居民就“環境污染的治理”“城市建設的治理”“道路交通的治理”“社會治安的治理”“食品安全的治理”“市場秩序的治理”六個方面進行評價，采用5點量表法進行計分（1=非常低，2=比較低，3=一般，4=比較高，5=非常高）。這六個方面的Cronbach Alpha 系數為0.84，說明該測量工具具有較好的內部一致性。

（2）因變量：幸福感。根據文霍文（Veenhoven）1 對幸福感的界定，本研究將是否幸福定義為個人對其整體生活質量的評價程度，換言之，其是個人對自己有多喜歡現在生活的評價。在CGSS 2015的調查中，通過單一問題“總體來說，您覺得您的生活是否幸福”來測量居民的幸福感，采用5點量表法進行計分（1=非常不幸福，2=比較不幸福，3=說不上幸福不幸福，4=比較幸福，5=非常幸福）。

（3）控制變量。本研究還對一些可能影響居民幸福感的個體特征和家庭特征的變量進行控制。有學者研究發現，居民的幸福感在性別、2 年齡、3 婚姻狀況、4 教育程度5 等方面存在差異，因此，本研究在分析時對這些居民的個體特征進行控制。此外，本研究還對家庭收入情況進行控制，因為布蘭奇弗勞爾和奧斯瓦爾德（Blanchflower and Oswald）研究發現，家庭收入水平對居民幸福感有重要影響。6 控制變量的具體測量方式見表1中的描述性分析，需要指出的是，由于婚姻狀況是類別變量，在分析時本研究將婚姻狀況設置成啞變量。

3.方法

首先，本研究在檢驗社會治理水平的主效應作用時，采用多元線性回歸方法進行檢驗。回歸方程如下：

[幸福感=β0+β1i控制變量+β2社會治理水平+β3社會治理水平平方+ε]

同時本研究采用艾肯（Aiken）等7提出的檢驗方法和步驟進行檢驗，對該回歸曲線的斜率進行分析，以檢驗其門檻效應是否存在。

其次，在檢驗身份的調節作用時，本研究首先將總體樣本分成城市居民樣本與農村居民樣本兩個子樣本，再分別進行回歸分析與斜率檢驗，具體過程與總體樣本分析過程相同。

四、實證研究結果

1.描述性統計與相關分析

表1和表2分別是描述性統計和相關分析，表2的相關分析初步表明社會治理水平與居民幸福感呈正向相關關系（r = 0.10，p<0.001）。這說明整體而言，社會治理水平可以促進居民幸福感，但是否如本研究假設所有預期，還需進一步檢驗與分析。

2.假設檢驗

本研究采用STATA 14.0 對CGSS 2015數據展開分析，以檢驗本研究提出的假設。根據艾肯和韋斯特（West）的研究建議，1 為了排除共線性，在檢驗研究假設之前，本研究對自變量（社會治理水平）進行中心化，在中心化的基礎上形成社會治理水平的平方項。

為了檢驗假設1，即社會治理水平提升對居民幸福感的門檻效應，本研究首先采用層次回歸進行分析，結果見表3。模型1分析了控制變量對居民幸福感的影響，結果顯示，教育程度越高居民幸福感越高（β=0.07，p<0.001），家庭經濟狀況越好居民幸福感越強（β=0.28，p<0.001）;并沒有發現不同性別和年齡的居民幸福感存在差異（β=0.03，p>0.05;β=0.04，p>0.05）。模型2是在模型1的基礎上，把社會治理水平納入回歸方程，回歸結果顯示，社會治理水平與居民幸福感存在正向相關關系（β=0.10，p<0.001）。總體而言，這說明社會治理水平能促進居民幸福感。模型3是在模型2的基礎上將社會治理平方項納入回歸方程，回歸結果顯示，社會治理平方項與居民幸福感存在正向相關關系（β = 0.04，p < 0.05），這說明社會治理水平與幸福感存在比線性關系更為復雜的曲線關系。

為了清晰化兩者之間的關系，本研究根據回歸系數采用STATA 14.0 畫出兩者之間的關系趨勢圖（圖1）。圖1中黑體實線顯示，隨著社會治理水平的提升，居民幸福感也在提升，但該提升效果是否顯著仍需進一步檢驗。為了檢驗社會治理水平對居民幸福感促進作用是否顯著，本研究對兩者之間曲線關系的斜率進行檢驗，結果見表4。斜率檢驗結果表明，當社會治理水平在-2SD時，社會治理水平對居民幸福感的作用不顯著（β = 0.002，p > 0.05），只有當社會治理水平上升到門檻值 -0.66 時（虛線位置），社會治理水平對居民的幸福感的促進作用才轉變為顯著，這說明在 [-2SD，-0.66] 區間，隨著社會治理水平的提升，居民幸福感并沒有得到有效提升。在超過門檻值后，隨著社會治理水平的增加，居民幸福感也提升，在-SD、0、SD、2SD 位置時，社會治理水平對居民幸福感的作用正向顯著（β = 0.066，p < 0.05;β = 0.130，p < 0.001;β = 0.194，p < 0.001;β = 0.258，p < 0.001）。綜合以上分析，在-2SD至-0.66區間內，隨著社會治理水平的提升，居民幸福感并沒有得到顯著提升;而在 -0.66至2SD區間內，隨著社會治理水平的提升，居民幸福感有顯著提升，假設1得到支持。

為了檢驗假設2，本研究將總體樣本分成城市居民樣本和農村居民樣本分別進行回歸分析。本研究首先對城市樣本進行分析，分析過程與總體樣本分析過程一致。模型4 是城市樣本中控制變量對居民幸福感的影響，結果與總體樣本保持一致，即在城市樣本中同樣發現教育程度越高，居民幸福感越高（β=0.07，p<0.001），家庭經濟狀況越好，居民幸福感也越強（β=0.26，p<0.001）;并且，在城市樣本中同樣沒有發現不同性別和年齡的居民幸福感存在差異（β=0.02，p>0.05;β=0.03，p>0.05）。模型5是在模型4的基礎上，檢驗城市樣本中社會治理水平與居民幸福感的關系，分析結果顯示，社會治理水平與城市居民幸福感呈正向相關關系（β=0.11，p<0.001）。總體而言，這說明社會治理水平會促進居民幸福感的提升。模型6是在模型5的基礎上將社會治理平方項納入回歸方程，回歸結果顯示，社會治理水平平方項與城市居民幸福感正向相關關系不顯著（β=0.03，p>0.05），這說明社會治理水平與城市居民幸福感只存在正向線性相關關系，即隨著社會治理水平的提升，城市居民的幸福感也提升。

其次，本研究對農村樣本進行分析，分析過程同樣與總體樣本分析過程一致。模型7 是農村樣本中控制變量對居民幸福感的影響，結果與總體樣本、城市樣本存在差異。在總體樣本中，本研究發現學歷越高幸福感也越高，然而農村居民樣本的回歸結果并沒有發現教育程度會給農村居民帶來更高的幸福感（β=0.02，p>0.05）。農村樣本同樣發現不同家庭經濟條件會帶來不同幸福感（β=0.32，p<0.05），性別和年齡與幸福感不存在相關性（β=0.04，p>0.05;β=0.04，p>0.05）。模型8 是在模型7的基礎上，把社會治理水平納入回歸方程，回歸結果顯示，社會治理水平與農村居民幸福感存在正向相關關系（β=0.10，p< 0.001）。總體而言，這說明社會治理水平提升同樣能促進農村居民幸福感。模型9是在模型8的基礎上將社會治理平方項納入回歸方程，回歸結果顯示，社會治理水平平方項與農村居民幸福感存在正向相關關系（β=0.07，p<0.05），這說明社會治理水平與農村居民幸福感存在比線性關系更為復雜的曲線關系，假設2得到初步支持。

為了清晰化顯示不同居民身份情況下社會治理水平對幸福感影響的差異，本研究根據回歸系數畫出關系圖（見圖2）。圖2顯示，社會治理水平對城市居民的幸福感有正向線性促進作用，而對農村居民幸福感存在曲線作用。為了檢驗社會治理水平在促進農村幸福感時是否存在門檻效應，本研究同樣對這一曲線進行斜率檢驗。檢驗結果顯示，當社會治理水平位于-2SD至-SD區間時，社會治理水平對農村居民幸福感的促進作用不顯著（β=-0.079，p>0.05;β=0.010，p>0.05）;只有當社會治理水平上升到門檻值-0.18時（虛線位置），社會治理水平對農村居民幸福感的促進作用才轉變為正向顯著。這說明在-2SD至-0.18區間內，隨著社會治理水平的提升，居民幸福感并沒有得到顯著提升。在超過這一門檻值后，隨著社會治理水平的增加，居民幸福感也提升，在0、SD、2SD位置時，社會治理水平對農村居民幸福感的作用正向顯著（β=0.100，p<0.01;β=0.190，p<0.01;β=0.279，p<0.01）。綜合以上分析，在-2SD至-0.18區間內，隨著社會治理水平的提升，農村居民幸福感并沒有得到顯著提升;而在-0.18至2SD區間內，隨著社會治理水平的提升，農村居民幸福感有顯著提升，假設2得到支持。

五、啟示

本研究采用CGSS 2015 數據檢驗了社會治理水平與居民幸福感之間的關系，以及居民身份對兩者之間關系的調節作用，主要有以下兩點管理啟示。

第一，應加快社會治理體系建設，促進居民幸福感的提升。研究發現，社會治理只有超過一定水平才會對居民幸福感產生促進作用。因此，政府要推進社會治理建設，提升社會治理能力，切實增強人民群眾的獲得感、幸福感。

第二，應分配資源優化農村社會治理環境，提升農村居民獲得感。研究發現，社會治理水平在促進農村居民幸福感方面仍然存在門檻效應。這一發現表明，不能只重視城市地區的社會治理體系的優化與建設，為了增加農村居民的幸福感，社會治理體系的建設需要同時為農村社會治理分配更多的資源，以有效促進農村居民的幸福感。

Abstract： Using the data of CGSS 2015， this study tests the threshold effect of social governance on citizen happiness， and the moderating role of citizen identity on this threshold effect. The results show that the social governance is unrelated to citizen happiness when social governance is below a moderate level （i.e.， a threshold）. Above this threshold， increased social governance is related to higher citizen happiness. This study furtherly finds that this threshold effect of social governance still exists in rural citizens， and the threshold effect of social governance on happiness disappears in urban citizens. This study also discusses the implication for government practice on social governance.

Key words： social governance， threshold effect， citizen happiness， citizen identity

（責任編輯：知? 魚）