東道國政治風險與中國大型能源項目投資

王昱睿 祖媛

摘 要：本文基于“中國全球投資追蹤”數據庫，參照《中國人大能源投資政治風險指數》，構建“一帶一路”沿線國家能源投資政治風險指標，測度東道國政治風險，通過匹配中國企業2005—2019年對“一帶一路”沿線國家已投資的大型能源項目與政治風險測度數據，初步分析能源行業的投資流向，并利用面板數據進行檢驗，探討大型能源項目投資的風險來源以及與東道國政治風險的關系。研究結果表明：中國企業對“一帶一路”沿線大型能源項目投資主要流入了政治風險偏高的國家，且具有顯著的政治風險偏好;大部分的能源問題項目也發生在政治風險偏高的國家，但不具有政治風險偏好，也可以說政治風險越高的國家，能源問題項目發生的概率不一定越大。

關鍵詞：東道國; 政治風險;一帶一路;大型能源項目

中圖分類號：F114.4;F832? 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2021）07-0110-10

一、問題的提出

自2013年10月“一帶一路”倡議正式提出以來，得到了沿線國家的積極響應與參與，經過七年多的努力，也已取得了階段性的豐碩成果[1]。中國企業對“一帶一路”沿線國家的直接投資逐年穩步增長，且絕大多數是涉及投資金額大、周期長的大型基礎設施項目[2]。根據美國傳統基金會（The Heritage Foundation）發布的“中國全球投資追蹤”該數據庫詳細記錄了2005—2019年中國企業每一筆超過1億美元的大型海外投資項目信息以及最終去向。中國企業在“一帶一路”沿線國家的投資項目絕大多數都超過1億美元，動輒高達幾十億美元，所以選擇投資額在1億美元以上的樣本為大型項目，忽視一小部分中小項目的投資，不會影響對行業投資流向的追蹤。數據統計，2005—2019年中國企業對“一帶一路”沿線國家每筆投資金額超過1億美元的大型項目共1 584項，累計投資額8 787.10億美元。投資類別分為能源、不動產、交通、技術等14個主要行業。其中，能源類項目占比最高，共531項，占全部項目數量的33.52%;涉及金額3 841.40億美元，占項目總投資金額的43.72%。

“一帶一路”沿線國家經濟發展水平參差不齊，民族文化多元，投資環境復雜，近些年，中國企業在“一帶一路”沿線國家投資的大型項目由于復雜多變的投資環境，東道國政治風險突出，問題項目時有發生。根據“中國全球投資追蹤”數據統計，2005—2019年中國企業對“一帶一路”沿線國家投資的大型項目中問題項目共96項，占中國企業對“一帶一路”沿線國家總投資項目數量的6.06%;涉及金額1 242.90億美元，占中國企業對“一帶一路”沿線國家大型項目總投資金額的14.14%。問題項目占比最大的行業依然是能源類項目，能源問題項目共40項，占總問題項目數量的41.67%;涉及金額674.40億美元，占總問題項目投資金額的54.26%。

海外大型基礎設施項目的投資建設關系到國計民生，對國家經濟與社會發展起著十分重要的作用，并且我國海外大型基礎設施項目一般都是能夠讓東道國真正受益的民生工程[3]。有效控制項目風險，確保“一帶一路”沿線大型基礎設施項目的順利實施尤為重要。因此，通過探尋中國企業對“一帶一路”沿線國家的項目投資流向、產生的原因以及問題項目的風險來源，將有助于中國企業了解東道國的投資環境，客觀評估項目風險，針對不同的項目風險特征采取應對措施，確保項目順利實施，也將進一步優化企業海外項目投資決策，促進“一帶一路”建設可持續、高質量發展。

二、文獻綜述

（一）關于東道國政治風險的度量

已有文獻對東道國政治風險的度量，選用的指標與方法相對多樣。世界銀行認為，廣義的政治風險是指企業在跨國經營過程中，由于東道國或者母國的政治事件等因素引起的國際環境發生變化導致經營中斷或者損失的可能性。王海軍和高明[4]、韓民春和江聰聰[5]與張艷輝等[6]采用ICRG定期發布的政治風險指數度量東道國政治風險。李笑和華桂宏[7]從政治穩定性、法制環境、腐敗控制等角度進行度量，采用世界銀行公布的全球治理指數（WGI）衡量東道國的政治風險。

（二）關于東道國政治風險與對外投資關系的研究

關于東道國政治風險與對外投資關系的研究，國內外學者分別從不同的國別、行業以及研究方法進行了深入探討，結論也存有明顯差異。一種觀點認為，東道國政治風險會抑制對外直接投資。Gastanaga等[8]認為，政治風險不利于國際資本流入東道國。Busse[9]認為，東道國的戰亂、民族矛盾以及外交政治的變動都會對國際資本的投資產生負面影響。Rodriguez等[10]研究發現，發展中國家由于政治腐敗、法律不完備等原因導致較高的政治風險，會由于投資成本加大阻礙外資流入。謝孟軍[11]與楊嬌輝等[12]認為，中國企業在對外投資過程中不存在明顯的政治風險偏好。曾劍宇等[13]基于2004—2013年中國對外承包工程的數據研究發現，中國對外承包工程是基于市場尋求型的國家風險偏好，并非真正意義上的政治風險偏好。另一觀點則認為，對外投資在不同的國別以及行業存在明顯的政治風險偏好，為了解釋這種“逆向選擇”問題，國內外學者也進行了相關探討。Buckley等[14]與Kolstad和Wiig[15]研究發現，中國企業對外投資比較偏好政治風險偏高的發展中國家。Jiménez等[16]研究發現，高腐敗的東道國通過賦予企業談判優勢可以吸引更多國外直接投資的流入。朱蘭亭和楊蓉[17]研究發現，中國企業在參與“一帶一路”建設時具有較明顯的政治風險偏好。付紹軍和張璐超[18]研究發現，如果中國企業對東道國政治風險有高度的承受性，也會針對非洲一些政治風險很高的國家進行大量投資。

（三）關于問題項目風險的研究

關于問題項目風險的來源以及與東道國政治風險的關系，現有文獻相對較少。金剛和沈坤榮[19]認為，“一帶一路”倡議促進了中國企業對沿線各國的基礎設施投資，但并未顯著增加問題項目，制度差異會顯著增加問題項目發生的概率。張曉濤等[20]通過對問題項目案例的研究發現，東道國政治風險仍是問題項目遭遇的主要風險，但除了東道國政治風險還包括企業自身由于投資決策失敗或者實施過程存在的問題引起的風險。

綜上可知，關于東道國政治風險的度量以及對中國企業對外投資的影響，由于國別、行業、研究方法等不同并未形成統一定論，“一帶一路”沿線國家數量眾多、經濟發展水平參差不齊、投資環境復雜多變，針對沿線國家大型項目投資以及問題項目的風險研究也沒有太多可借鑒的成熟經驗，進一步深入研究是十分必要的。

鑒于此，本文在已有研究的基礎上，以中國企業在“一帶一路”沿線國家大型能源項目為研究對象，采用“中國全球投資追蹤”公布的大型能源項目數據，結合已有文獻以及中國人民大學發布的《中國人大能源投資政治風險指數》，構建“一帶一路”沿線國家能源投資政治風險評估指標，測度東道國政治風險，通過匹配能源項目投資狀況與東道國政治風險數據，初步分析項目的投資流向，并利用面板數據進行檢驗，最后進一步探討能源問題項目的風險來源以及與東道國政治風險的關系。以便為中國企業在“一帶一路”沿線國家進行項目投資提供防范風險的指導意見，助力“一帶一路”建設。

本文的研究貢獻：首先，“一帶一路”建設的推進最終是要以項目實施為導向的，現有文獻對中國企業海外投資的研究大多使用商務部公布的宏觀數據，本文采用了更加精準和詳實的項目微觀數據，這樣更有利于分析項目風險，相比中小型項目，大型項目數據也更能體現與東道國風險的關系。其次，現有文獻對“一帶一路”沿線國家投資流向以及風險的研究較多，但針對微觀的項目層面以及受阻項目的案頭案例研究還比較少。本文的研究進一步拓展了中國對“一帶一路”沿線國家項目投資風險的研究。

三、特征事實

（一）東道國政治風險測度

1.政治風險指標構建

參照已有文獻，本文所指的“一帶一路”東道國政治風險是指中國企業在“一帶一路”沿線國家進行項目投資過程中，由于東道國政治因素的影響，導致投資環境不確定，給項目本身或者投資主體的預期目標帶來負面影響[21]。參照已有文獻以及中國人民大學發布的《中國人大能源投資政治風險指數》，構建“一帶一路”沿線國家能源投資政治風險指標。政治風險指標包含6個子指標，本文將采用這6個子指標來衡量一國的政治風險，數值越大，表明政治風險越低;數值越大排名越靠前，表明較低的政治風險會降低海外投資受損的可能性。具體內容如表1所示。

2.風險測度方法

根據數據的可獲得性以及研究目的，本文將對“一帶一路”沿線已發生項目投資的55個國家進行政治風險測度，采用因子分析法，使用的分析軟件為SPSS21，數值越大，風險越低。東道國政治風險排名將采用15年的均值進行，數值越大，排名越靠前。

（二）中國企業對“一帶一路”沿線國家大型能源項目投資特征事實

基于研究目的，本文將對2005—2019年中國企業對“一帶一路”沿線大型能源項目進行全樣本統計，數據來源于“中國全球投資追蹤”。2005—2019年底，中國企業對“一帶一路”沿線55個國家已投資的大型能源項目共531項，累計投資額3 841.40億美元，其中，能源問題項目40項，涉及金額674.40億美元，發生在20個國家。，具體數據如圖1和圖2所示。2005—2016年，中國企業對“一帶一路”沿線國家大型能源項目投資穩步增長，隨著2016年中國對非理性對外直接投資的打擊，2017—2019年投資額有所下降，2005—2019年項目數量以及投資額總體穩步增長。2005—2019年能源問題項目的數量以及投資額均沒有明顯的變化趨勢。

本文首先將2005—2019年中國企業對“一帶一路”沿線大型能源項目累計投資額排名前10的國家與東道國的政治風險數據進行匹配，具體數據如表2所示。由表2可以看出，中國企業對“一帶一路”沿線國家大型能源項目的投資主要流向巴基斯坦、俄羅斯、印度尼西亞等風險排名靠后的國家（由于篇幅所限，全部國家數據留存備索）。

為進一步分析能源問題項目的風險來源，本文對能源問題項目發生的所有國家也進行政治風險數據匹配。能源問題項目共發生在20個國家，如表3所示，在政治風險排名中，除了新加坡、波蘭、馬來西亞、保加利亞等政治風險排名靠前，大部分的能源問題項目還是發生在政治風險排名靠后的國家，投資金額比較大的能源問題項目也主要發生在伊朗、俄羅斯、巴基斯坦、緬甸等政治風險比較高的國家。

四、研究設計

（一）模型設計

本文借鑒Buckley等[14]的做法，綜合考慮東道國經濟基礎、對華關系、社會維度以及資源水平等因素，先驗證東道國政治風險如何影響中國企業對“一帶一路”沿線國大型能源項目的投資流向，構建如下模型：

lnOFDIit=β0+β1Riskit+∑5n=2βnXit+εit（1）

然后，為進一步分析東道國政治風險對“一帶一路”大型能源項目投資成效的影響，構建如下模型：

lnTroubleit=β0+β1Riskit+∑5n=2βnXit+εit（2）

Prob（Troubleijt=1）= β0+β1Riskit+∑5n=2βnXit+εijt（3）

其中，i代表國家;t代表年份;j代表企業;X表示國家層面的控制變量;n代表控制變量的個數;ε為隨機誤差項。

（二）變量選取與數據說明

1. 被解釋變量：大型能源項目投資（lnOFDI）和大型能源問題項目（Trouble）

lnOFDIit表示中國企業在東道國i第t年大型能源項目投資總額的自然對數;lnTroubleit表示中國企業在東道國i第t年大型能源問題項目投資總額的自然對數;Troubleijt表示企業j第t年在東道國i能源項目投資成敗，當項目失敗時，該變量取值為1，否則為0。數據來自“中國全球投資追蹤”數據庫。

2.解釋變量：政治風險（Risk）

東道國政治風險Riskit是企業進行投資時第t年面臨的東道國i的政治風險測算值，數據來源于上文東道國政治風險測度。

3.控制變量

為使模型更加穩健，對一些影響中國企業對“一帶一路”沿線大型能源項目投資的重要變量進行控制，基于經濟理論以及數據的可獲得性，本文選擇包括經濟基礎維度、對華關系、社會維度和東道國資源水平等四方面的控制變量，具體如下：

（1）經濟基礎維度：人均GDP增長率（Gdprate）和通貨膨脹率（Inf）

許勤華等[22]認為，經濟基礎維度主要是衡量一國的經濟基礎狀況，經濟發展水平越高，經濟波動性越小，相應的項目投資風險就會越低，中國企業對外投資的收益性相對就越高。本文采用人均GDP增長率、通貨膨脹率兩個指標。Gdprateit表示東道國i第t年的經濟發展水平，采用人均GDP年增長率衡量，數值越大，表明經濟發展越快。Infit表示東道國i在第t年的通貨膨脹率，采用GDP隱含價格平減指數年增長率來衡量，反映東道國的價格變動率，數值越大，經濟波動越大。數據來自世界銀行數據庫。

（2）對華關系：是否簽署雙邊投資保護協定（BIT）

周偉等[23]的研究表明，是否簽署雙邊投資保護協定（BIT）是反映東道國與中國之間關系的重要指標。BITit表示東道國i第t年是否簽訂雙邊投資保護協定，這一變量也是進一步反映東道國政治風險的一個指標，該變量為虛擬變量，1表示簽署，0表示未簽署。數據來源于商務部網站。

（3）社會維度：犯罪率（Crime）和失業率（Unemploy）

社會維度主要衡量東道國的社會穩定程度，包括就業水平、社會治安、文化水平等多方面，社會穩定程度越高，社會風險就會越低[22]，本文采用失業率、犯罪率兩個指標來衡量。Crimeit表示東道國i在第t年的社會犯罪率，數值越高，說明社會治安風險越大;Unemployit表示東道國i在第t年的失業率，數值越高，說明社會文化風險越大。數據來自世界銀行數據庫。

（4）東道國資源水平（Resource）

Resourceit表示東道國i第t年的資源水平，采用東道國燃料、金屬與礦石出口量占商品出口量的百分比衡量東道國的資源水平，數值越大，說明東道國資源越豐富。數據來自世界銀行數據庫。

（三）變量描述性統計

根據數據的可獲得性，本文采用2005—2019年“一帶一路”沿線55個國家的面板數據為樣本。為了保證研究結果的穩健性，模型對總項目以及問題項目的投資金額取自然對數，相應的描述性統計如表4所示。從變量的描述性統計結果可以看出，解釋變量東道國政治風險的最大值為1.592，最小值為-1.990，均值為-0.328，總體數值偏低，說明中國企業對“一帶一路”沿線大型能源項目的投資還是集中在政治風險偏高的國家。被解釋變量大型能源項目總投資額的最大值為9.131，最小值為0，標準差為3.204，數值變動較大，說明中國企業對“一帶一路”沿線大型能源項目的投資存在較大的差異。其中，控制變量的數值變動也都比較大，表明“一帶一路”沿線國家的經濟、社會、資源水平差異較大，這更有利于從多角度考察東道國政治風險對中國企業參與“一帶一路”項目投資的影響。

（四）相關性檢驗

在回歸前首先對核心解釋變量和控制變量進行Spearman相關系數分析，表5顯示，變量之間的相關系數均不超過0.400，相關性較低，不存在嚴重的多重共線性問題，滿足回歸分析的基本要求。

五、經驗分析

（一）基準回歸結果分析

1.東道國政治風險對“一帶一路”沿線國家大型能源項目投資流向的影響

在基準回歸分析中，本文首先對模型（1）進行單變量回歸，然后加入控制變量進行回歸。具體回歸結果如表6所示。

表6中，列（1）是基準回歸結果，列（2）是加入控制變量后混合OLS的回歸結果，列（3）是控制年度后采用固定效應模型進行回歸的結果。

由表6可以看出，東道國政治風險均通過顯著性檢驗，表明東道國政治風險是中國企業參與“一帶一路”沿線國家大型能源項目投資的重要影響因素。回歸系數均為負值，表明東道國政治風險與中國企業“一帶一路”沿線國家大型能源項目投資負相關，即政治風險越高的國家，能源項目投資額越高，且中國企業對“一帶一路”沿線國家的大型能源項目投資具有明顯的政治風險偏好，這一結論與前文表2匹配數據的結論一致。

從表6的結果中還可以看出，加入控制變量后，回歸結果顯示：在經濟基礎維度的變量中，通貨膨脹率Inf在1%的置信水平上顯著為負，表明東道國經濟波動會阻礙中國企業對“一帶一路”沿線國家大型能源項目的投資，也意味著中國企業在對外投資時會考慮東道國的經濟風險。Gdprate系數為正但不顯著，表明東道國經濟發展水平不是吸引中國企業參與“一帶一路”沿線國家大型能源項目投資的主要因素。在對華關系的變量中，BIT系數在1%的置信區間水平上顯著為負，是否簽署BIT也是反映東道國政治風險的一個重要因素。表明中國企業對“一帶一路”沿線大型能源項目投資時依舊具有政治風險偏好。這一結論與核心解釋變量得出的結論一致。在社會維度變量中，失業率Unemploy系數在1%的置信水平上顯著為負，表明東道國的失業率是中國企業進行大型能源項目投資時的主要考慮因素，高的失業率會抑制投資意向。犯罪率Crime系數在1%的置信水平上顯著為正，犯罪率越高反映東道國的社會治安風險越大，表明中國企業對“一帶一路”沿線國家大型能源項目投資時具有社會治安風險的偏好性。在東道國資源水平變量中，Resource系數為正且通過了1%的顯著性檢驗，表明東道國的資源水平也是吸引中國企業進行能源項目投資的重要因素。固定效應模型的回歸結果與混合OLS回歸結果基本一致。

2.調節效應回歸分析

通過前文的檢驗發現，中國企業對“一帶一路”沿線國家大型能源項目投資時會重點考慮東道國的資源水平、就業水平以及對華關系。為進一步討論東道國的資源水平、就業水平、對華關系是否強化了中國企業對“一帶一路”沿線國家大型能源項目投資的風險偏好，本文在已有模型的基礎上，以這三個變量為調節變量同時加入東道國政治風險與資源水平、失業率和是否簽署雙邊投資保護協定三個的交互項，建立如下回歸模型：

lnOFDIit=β0+β1Riskit+β2Resource/Unemploy/BIT+β3Riskit×Resource/Unemploy/BIT+∑8n=4βnXit+εit ?（4）

根據模型（4），調節效應的檢驗結果如表7所示。

由表7可以看出，東道國政治風險與資源水平交互項系數在1%的置信區間上顯著為正，表明東道國豐富的資源水平強化了中國企業對“一帶一路”沿線高政治風險的國家進行大型能源項目投資。東道國政治風險與失業率交互項系數在1%的置信區間上顯著為負，表明東道國越低的失業率會加大中國企業對“一帶一路”沿線國家大型能源項目投資時的風險容忍度。東道國政治風險與是否簽署雙邊投資保護協定的交互項為負但不顯著。

上述結論，可以從以下幾方面進行解釋：（1）2005—2019年底，中國企業對“一帶一路”沿線國家已投資的531項大型能源項目涉及投資主體69個，基本都是大型國有企業，加上政府推動的因素，使得國有企業相比其他投資主體對外項目投資的風險“包容性”更大，抗風險能力更強。（2）政治風險較高的東道國可能會賦予中國企業特殊投資優惠，比如稅收優惠、降低貿易壁壘等。中國企業在政治風險較高的國家可能具有特定優勢。（3）對于大型基礎設施項目的投資，中國企業大多為投資的后來者，對政治風險較高的國家投資也可能是一種退而求其次的選擇。（4）中國企業對“一帶一路”沿線國家進行大型能源項目投資以資源尋求以及勞動力需求為主，從而更加“包容”東道國政治風險。

3.東道國政治風險對“一帶一路”大型能源項目投資成效的影響

為考察東道國政治風險對“一帶一路”大型能源項目投資成效的影響，本文對模型（2）及模型（3）進行回歸，列（1）為模型（2）單變量基準回歸結果，列（2）為加入所有控制變量的回歸結果，列（3）為采用Probit模型對模型（3）的回歸結果。具體結果如表8所示。

由表8可以看出，從模型（2）的回歸結果看，在單變量回歸以及加入控制變量回歸后，核心解釋變量Risk系數在10%的置信水平上顯著為負，表明東道國的政治風險越大，能源問題項目的投資額越多，但不具有顯著的政治風險偏好。從模型（3）的回歸結果看，Risk系數為負但不顯著，表明東道國政治風險并未顯著增加能源項目投資失敗的概率。

從能源問題項目發生國的政治風險數據匹配以及經驗分析結果可以得出：能源問題項目大部分發生在政治風險較高的國家。但從分析結果看，東道國的政治風險并未顯著增加能源問題項目的投資額，也并未顯著增加能源項目投資失敗的概率，也可以說并不是政治風險越高的國家，能源問題項目發生的數量或者概率就一定越大。

為進一步探討能源問題項目的風險來源，本文以2005—2019年美國傳統基金會“中國全球投資追蹤”所記錄的40項發生在“一帶一路”沿線國家的能源問題項目為線索，通過對中國期刊全文數據庫以及重要財經報道的檢索、記錄、分析項目風險主要有：一是東道國政治風險引起的項目終止或是中國企業為避免更大損失被迫終止的項目;二是中國企業自身對項目前期調研不足，在具體實施過程中不能與項目合作方達成一致，導致項目夭折;三是由于未能處理好項目利益各方的關系，導致項目受阻、終止。

（二）穩健性檢驗

為確保研究結果的可靠性，本文采用分國家類型、替換被解釋變量以及更換估計方法進行穩健性檢驗。

第一，分國家類型檢驗。

中國企業參與“一帶一路”沿線國家能源項目投資時，可能會因為東道國不同的經濟水平存在異質性特征，因此本文將樣本分為高收入國家與中低收入國家對模型（1）進行分類估計。通過回歸結果發現：核心解釋變量Risk系數在高收入國家為負且通過了1%的顯著性檢驗，表明中國企業在“一帶一路”高收入國家投資大型能源項目時，具有顯著的政治風險偏好。但在中低收入國家Risk系數為負且通過10%的顯著性檢驗，表明中國企業在“一帶一路”中低收入國家投資大型能源項目時，相比高收入國家，中低收入國家本身政治風險就大，所以中國企業在投資時的風險包容性可能就會降低，不會表現很明顯的政治風險偏好。

從控制變量的回歸結果來看，變量Gdprate系數在中低、高收入國家均不顯著，表明東道國經濟發展水平不是中國企業進行大型能源項目投資時考慮的主要因素。通貨膨脹率Inf系數在高收入國家為負且通過了1%的顯著性檢驗，在中低收入國家不顯著，表明中國企業在“一帶一路”高收入國家投資能源類項目時會更加關注東道國的經濟波動。變量BIT系數在中低收入國家為負且通過了1%的顯著性檢驗，在高收入國家不顯著，表明中國企業對“一帶一路”中低收入國家大型能源項目投資時更加傾向沒有簽署BIT的國家。無論高收入國家還是中低收入國家，變量失業率Unemploy系數在1%的置信水平上顯著為負，表明東道國的失業率是中國企業進行大型能源項目投資時的主要考慮因素，高的失業率會抑制投資意向。變量Crime系數在中低收入國家為正且通過了1%的顯著性檢驗，在高收入國家不顯著，表明中國企業在中低收入國家投資能源項目時具有社會治安風險偏好。變量Resource系數在高收入國家為正且通過了1%的顯著性檢驗，在中低收入國家不顯著，表明在高收入國家，中國企業具有資源獲取目的。

第二替換被解釋變量檢驗。

針對模型（2），本文采用中國企業在東道國i年份t的大型能源問題項目數量替代原有項目投資額，數據來源于“中國全球投資追蹤”數據庫。回歸結果顯示：加入所有控制變量后，核心解釋變量Risk系數在置信水平10%時顯著且為負，與前文結果一致。

第三，更換估計方法檢驗。

模型（3）采用Logit模型進行重新回歸估計。回歸結果表明，核心解釋變量Risk系數為負且不顯著，與前文結論一致。

六、結 論

本文在參照已有文獻以及研究成果的基礎上，構建“一帶一路”沿線國家能源投資政治風險指標，對東道國的政治風險進行測度，采用2005—2019年各國政治風險指數均值進行排名，數值越高，政治風險越低，排名越靠前，然后將2005—2019年中國企業對“一帶一路”沿線大型能源項目投資額排名前10位的國家以及所有能源問題項目的發生國與東道國的政治風險數據進行匹配，最后檢驗東道國政治風險如何影響中國企業對“一帶一路”沿線大型能源項目的投資流向以及能源問題項目的風險來源。主要結論包括：（1）通過匹配東道國政治風險與已發生的全部大型能源項目發現，中國企業對“一帶一路”沿線國家大型能源項目的投資主要流向巴基斯坦、俄羅斯、印度尼西亞、哈薩克斯坦等風險排名靠后的國家;大部分的能源問題項目也是發生在伊朗、俄羅斯、巴基斯坦、緬甸等政治風險排名靠后的國家。（2）中國企業對“一帶一路”沿線國家大型能源項目的投資具有明顯的政治風險偏好，項目風險特征表現為東道國政治風險偏高;能源問題項目也多發生在政治風險偏高的國家，但不具有明顯的政治風險偏好，也可以說并不是政治風險越高的國家，能源問題項目發生的概率就一定越大。（3）東道國的經濟波動、社會風險因素、是否簽署BIT也是影響中國企業參與“一帶一路”沿線能源項目投資的主要考慮因素，但是在高收入國家、中低收入國家表現出差異。（4）中國企業對“一帶一路”沿線國家進行大型能源項目投資以資源尋求以及勞動力需求為主，從而更加“包容”東道國政治風險。

（二）啟示

“一帶一路”倡議是國家的重大部署，中國企業在“一帶一路”沿線國家的基礎設施建設任重道遠，風險防范更是重中之重[24]。結合上文分析得到如下啟示：（1）企業在對外直接投資初期應充分做好可行性研究，參考現有的東道國風險指標，對比不同國家、不同行業、不同項目的風險差異，客觀評價項目風險，謹慎投資[25]。（2）國有企業是對外大型基礎設施項目投資的主力軍，應鼓勵、支持民營企業參與進來，倡導投資主體多元化，也可以避免國有企業由于政治因素的單純性風險偏好。（3）企業對已發生的問題項目要進行客觀詳盡地分析，除了考察東道國政治風險因素外，也要更加關注項目自身在實施過程中可能發生的風險，注重企業自身的形象，加強社會責任意識，努力平衡企業與東道國當地居民的關系，確保項目順利實施。

參考文獻：

[1] 方慧，宋玉潔.東道國風險與中國對外直接投資——基于“一帶一路”沿線43國的考察[J].上海財經大學學報，2019，（10）：33-52.

[2] 張曉濤，王淳，劉億.中國企業對外直接投資政治風險研究——基于大型問題項目的證據[J].中央財經大學學報，2020，（1）：118-128.

[3] 蔡承彬.東道國經濟風險對中國企業對外投資的影響——基于中國對外直接投資與工程項目投資兩個維度的分析[J].宏觀經濟研究，2019，（4）：107-115.

[4] 王海軍，高明.國家經濟風險與中國企業對外直接投資：基于機構效應的實證分析[J].經濟體制改革，2012，（2）：113-117.

[5] 韓民春，江聰聰.政治風險、文化距離和雙邊關系對中國對外直接投資的影響——基于“一帶一路”沿線主要國家的研究[J].貴州財經大學學報，2017，（2）：84-91.

[6] 張艷輝，杜念茹，李宗偉，等.國家政治風險對我國對外直接投資的影響研究——來自112個國家的經驗證據[J].投資研究，2016，（2）：19-30.

[7] 李笑，華桂宏.東道國政治風險、投資動機與企業OFDI速度[J].現代財經（天津財經大學學報），2020，（1）：100-113.

[8] Gastanaga，V.M.， Nugent，J. B.， Pashamova，B. Host Country Reforms and FDI Inflows： How Much Difference do They Make？[J].World Development， 1998，26 （7）： 1299-1314.

[9] Busse，M. Transnational Corporations and Repression of Political Rights and Civil Liberties： An Empirical Analysis[J].Kyklos， 2004，57（1）：45-65.

[10] Rodriguez，M.，Peterson， R.M.，Krishnan，V.Social Medias Influence on Business-to-Business Sales Performance [J]. Journal of Personal Selling & Sales Management，2012， 32（3）：365-378.

[11] 謝孟軍.政治風險對中國對外直接投資區位選擇影響研究[J].國際經貿探索，2015，（9）：66-80.

[12] 楊嬌輝，王偉，王曦.我國對外直接投資區位分布的風險偏好：悖論還是假象[J].國際貿易問題，2015，（5）：133-144.

[13] 曾劍宇，蔣驕亮，何凡.東道國國家風險與我國對外承包工程——基于跨國面板數據的實證研究[J].國際商務（對外經濟貿易大學學報），2017，（6）：6-18.

[14] Buckley，P.， Clegg，L.， Cross，A.， et al. The Determinants of Chinese Outward Foreign Direct Investment [J]. Journal of International Business Studies， 2007， 38（4）： 499-518.

[15] Kolstad，I.，Wiig，A. What Determines Chinese Outward FDI？[J]. Journal of World Business，2012，47（1）：26-34.

[16] Jiménez，A.， Luis-Rico，I.， Benito-Osorio，D.The Influence of Political Risk on the Scope of Internationalization of Regulated Companies： Insights From a Spanish Sample[J]. Journal of World Business， 2014，49（3）：301-311.

[17] 朱蘭亭，楊蓉.東道國國家風險對中國在“一帶一路”沿線國家直接投資的影響研究[J].投資研究，2019，（6）：36-46.

[18] 付紹軍，張璐超.國家政治風險因素對中國OFDI影響因素研究——基于“一帶一路”沿線54國數據的實證分析[J].經濟問題探討，2019，（9）：112-124.

[19] 金剛，沈坤榮.中國企業對“一帶一路”沿線國家的交通投資效應：發展效應還是債務陷阱[J].中國工業經濟，2019，（9）：79-97.

[20] 張曉濤，劉億，王鑫.我國“一帶一路”沿線大型項目投資風險——東南亞地區的證據[J].國際貿易，2019，（8）：60-71.

[21] 賈若愚.國家工程中政治風險的智能預測與對策選擇研究[D].南京：東南大學博士學位論文， 2016.6-23.

[22] 許勤華，蔡林，劉旭.“一帶一路”能源投資政治風險評估[J].國際石油經濟，2017，（4）：11-21.

[23] 周偉，陳昭，吳先明.中國在“一帶一路”OFDI的國家風險研究：基于39個沿線東道國的量化評價[J].世界經濟研究，2017，（8）：15-25.

[24] 王立國，王昱睿.私人資本參與“一帶一路”沿線基礎設施項目的影響因素分析——基于沿線41個發展中國家的實證分析[J].投資研究，2019，（10）：81-92.

[25] 王永中，趙奇峰.風險偏好、投資動機與中國對外直接投資：基于面板數據的分析[J].金融評論，2016，（4）：1-17.

（責任編輯：于振榮）

收稿日期：2021-04-10

基金項目：國家社會科學基金重大研究專項項目“推動‘一帶一路建設多邊合作研究” （18VDL003）;大連市社科院2020年度重大調研項目“大連深度融入冰上絲綢之路建設研究”（2020dlskj245）

作者簡介：

王昱睿（1986-），女，山西運城人，博士研究生，大連財經學院副教授，主要從事工程項目評價與融資方面的研究。E-mail：402966902@qq.com

祖 媛（1986-），女，河北石家莊人，主要從事工程造價研究。E-mail：zuyuan@cdb.cn