內涵式還是外延式：高校科研育人效率的實證分析

姚 威，毛 笛，胡順順

(1.浙江大學公共管理學院；2.浙江大學中國科教戰略研究院，浙江杭州 310058)

創新驅動，人才為本。進一步深化科教融合，形成科研育人的長效機制，對于創新型人才的培養至關重要。2020 年4 月，教育部等八部門聯合印發《關于加快構建高校思想政治工作體系的意見》，強調高校要充分發揮科研育人功能，又一次從國家戰略的高度審視了科研育人的關鍵地位。隨著高等教育走向內涵式發展，對科研育人效率的評價也應當被提上日程。科研與教學的融合是否符合結構協調、要素優化、質量提升的內涵式發展理念，換言之，大量的科教資源投入是否取得了理想產出，是高等教育強國建設中迫切需要回答的命題［1］。科學地評價科研育人效率，以評價促發展，推動高校優化科研育人體制機制、增強創新型人才培養能力，對于高等教育質量革命具有不言而喻的重要意義。

1 科研育人的內涵與價值

自洪堡理念賦予大學科研的職能以來，對于大學使命的爭論就未曾停歇，特別是當科研逐漸占據了大學教師的主要精力時，科研與教學的關系就更是成為高等教育領域的熱點議題。早在1959 年，美國學者拉里（Leary）［2］即已肯定了科教間的積極關系，指出“最好的教師幾乎毫無例外的是最好的研究者”。不過，也有學者對這種關系提出了質疑，如Hattie 等［3］認為科研與教學是零相關甚至是負相關的，但更多的研究證實了科教之間存在互利共生的相關關系，如Zhang 等［4］通過實證分析發現科研與教學之間確實存在關系。隨著時間的推移，純粹的對科教關系的探討已不再是研究的重點，學者們開始關注更為復雜的問題，即如何在大學內部合理地處理科研與教學這兩種活動，“科教融合著力育人”的理念應運而生。1998 年，著名的“博耶報告”（《重構大學本科教育——美國研究型大學的藍圖》）提出要重建本科教學，由那些既傳遞知識，又發現、創造、應用知識的人來教學生，明確了做中學和科研育人的基本思路［5］。進入21 世紀，面對日益變化的社會經濟環境，使學生具備批判性思維與分析、處理復雜問題的能力是高質量教學的關鍵［6］。而科研正是促進這類批判性思維與素養的重要途徑［7］。已有大量文獻描繪了科學研究對教學質量與學生培養的正向作用，例如能夠提升學生在團隊合作、問題處理、數據分析、文章寫作、批判性思維等方面的能力，更好地促進他們理解正在學習的學科，更好地幫助他們規劃職業道路等，科研育人已然成為當代高等教育的基石［8-9］。

國內學者的相關研究也已十分深入。在理念上，科研育人強調培育大學生的科學精神和科學道德，是高校必須承擔的神圣使命［10］；在作用上，科研育人能夠豐富大學生科研創新的人格內涵、促進大學生的能力水平［11］；但在實踐中，科研育人卻面臨著種種困境，“重研輕教”現象不僅發生在研究型大學，甚至在教學型大學中都存在明顯的重科研導向［12-13］。長此以往，將嚴重制約我國高等教育國際競爭力的提升。從世界經濟論壇［14］發布的《全球競爭力報告》（The Global Competitiveness Report）中可見端倪，2019 年，我國作為世界第二大，高等教育人才培養質量卻僅位列世界第57 名。科研育人以激發學生創新精神、鼓勵學生勇攀未來發展制高點為核心目標，對于提升我國的創新力與競爭力至關重要，應當成為高校辦學的新常態［15］。

正如習近平總書記所言：“綜合國力競爭說到底是人才競爭。人才資源作為經濟社會發展第一資源的特征和作用更加明顯，人才競爭已經成為綜合國力競爭的核心。誰能培養和吸引更多優秀人才，誰就能在競爭中占據優勢。”［16］進一步深化科教融合、完善科研育人的體制機制，培養具備創新思維的高質量人才已是刻不容緩。在此進程中，科學合理地評價科研育人效率，引導高校優化科教資源配置，是全面振興本科教育、實現高等教育內涵式發展的內在訴求。由于研究生教育本身已具備較為濃厚的科研色彩，因此，本研究以本科生教育為切入點，以具有較強科研實力的“雙一流”建設高校為樣本，對我國高校的科研育人效率展開測量。

2 研究方法、指標體系與數據來源

2.1 研究方法

數據包絡分析（data envelopment analysis，DEA）能夠對多投入與多產出的決策單元（DMU）進行評估，在高等教育效率評價中脫穎而出。其中，可以通過基于DEA-Malmquist 指數來考察高校科研育人效率的動態變化。關于Malmquist 指數的原理與方法已有較多文獻述及，這里不再贅述，僅就Malmquist 指數的核心思想作簡單介紹。Malmquist 指數，又稱全要素生產率指數，它的分解式可以表示為：M=techch×effch=techch× pech×sech。其中：techch代表相鄰兩個時期生產前沿面曲線變動所帶來的技術進步；effch 代表相鄰兩個時期追趕前沿生產函數水平的技術效率變動情況，它又可以分解為pech 和sech，pech 為規模和技術不變情況下的純技術效率變動，sech 為規模效率變動［17］。Malmquist 指數可以用來衡量效率改變的大小，當指數的值等于1 時，表示科研育人效率不變；大于1 時，效率提高；小于1 時，效率降低。本研究將借助DEAP2.1 軟件，對高校科研育人的全要素生產率以及技術進步和技術效率進行測算。

2.2 科研育人及其指標體系

高校科研育人主要通過兩種途徑：一是將科研帶入教學。這種方式依賴于高水平的學者將他們的研究經驗帶入課堂，并以此來豐富教學內容［18］。其中，提高師生比、聘用更多的高水平學者作為教師是促進此類科研育人的重要策略［19-20］。因此，選取教授授課比和師生比作為這一維度的投入指標。二是將學生帶入科研。這種方式強調讓學生積極地參與到科研過程中，為學生帶來真實的科研體驗［21-22］。為此，選取實踐環節學分比、學生人均教學儀器設備值和本科生人均實驗經費來衡量高校對此類科研育人的投入。如表1 所示。

在產出指標上，科研育人的最終使命在于培養學生的創新能力與科研素養，引導學生樹立科研報國的崇高理想，鼓勵學生參與科研只是手段而非目的，而以論文為導向的評價方式反而會再次陷入“重科研、輕教學”的窠臼［23］。2020 年10 月，中共中央、國務院印發的《深化新時代教育評價改革總體方案》明確指出，要強化人才培養中心地位，淡化論文收錄數、引用率、獎項數等數量指標。為此，本研究不以論文或專利數量來衡量本科生教育，而以培養質量作為其中的產出指標。此外，正如熊彼特［24］所言，創業是實現創新的過程。因此，選取本科畢業生創業人數為創新能力的衡量指標。除了創新能力外，科研育人還能激發學生的科研志趣［25］。因此，選取本科畢業生深造率來衡量科研育人的產出效益。有研究采用由深圳市網大教育服務有限公司（以下簡稱“網大”）發布的“中國大學排行榜”中社會聲譽指標的得分來衡量高校的畢業生培養質量［26］。考慮到網大的“中國大學排行榜”自2013 年后已停止更新，因此本研究采用由艾瑞深中國校友會網發布的大學畢業生質量排行榜中的畢業生質量得分予以代替。如表1 所示。

表1 科研育人效率評價指標體系

2.3 數據來源與數據處理

由于數據可獲得性等原因，共收集得到2014—2018 年間68 所“雙一流”建設高校的面板數據，以此為樣本展開全要素生產率的分析。其中，科研育人投入數據均來自各高校的年度本科教學質量報告，本科畢業生深造率、創業人數來自各高校發布的畢業生就業質量年度報告，畢業生質量得分來自歷年的艾瑞深中國校友會網發布的大學畢業生質量排行榜。

理論上而言，DEA 方法中的投入和產出指標必須可以線性相加，直接使用比例數據容易形成錯誤的生產可能集，產生不合邏輯的分析結果［27］。但由于研究數據中，許多原始數據都以比例的形式公布，例如實踐環節學分占比、教授授課比等，造成了DEA 在使用上的局限性。為了破解這一難題，可以將比例指標乘以反映DMU 規模的客觀指標，使分析結果能隨著DMU 的規模成比例地變化［28］。因此，選取本科在校生總數作為衡量高校規模的客觀指標，在使用DEA 方法對科研育人效率進行測算之前，先將所有比例指標都乘以該校的本科在校生總數，使比例指標能與其他投入-產出指標相互兼容。

3 “雙一流”建設高校科研育人效率分析

首先對樣本高校科研育人的投入-產出指標進行描述性統計分析，其次對比例指標進行數據處理，最后通過DEA-Malmquist 指數方法對全要素生產率進行測量，分析結果如下。

3.1 投入與產出的描述性統計分析

從表2 科研育人投入-產出指標的描述性統計可以得出兩個結論：

表2 樣本高校科研育人投入產出指標的描述性統計

其一，從縱向看，科研育人的投入與產出總體上呈增長趨勢。就投入指標而言，在2014—2018 的5 年內，實踐教學學分占比、教授授課比、生均教學儀器設備值與生均實驗經費均出現了一定程度的增長，其中生均實驗經費漲幅最高，年均增長率達到了5.00%；僅師生比出現了負增長，說明近5 年來學生的增速超過了專任師資的增長速度。就產出指標而言，升學率、創業人數與畢業生質量都有所提升，其中升學率的漲幅最為顯著，年均增長率達到了3.06%。

其二，從橫向對比，科研育人的財、物投入與創新能力產出存在較大的校際差異。就投入指標而言，實踐教學學分占比、教授授課比、師生比的標準差較小，表明這幾項指標的校際差異較小；而生均教學儀器設備值與生均實驗經費等財、物投入指標的標準差較大，接近甚至超過平均值，特別是生均實驗經費的標準差在2017 年以前都要遠大于平均值，表明這幾項投入在不同學校之間的差距較大。就產出指標而言，升學率以及畢業生質量的標準差都比較小，這幾項產出的校際差異不大；而歷年本科生創業人數的標準差都遠大于平均值，表明不同學校在創新能力的培養產出上存在比較大的差異。

3.2 科研育人效率分析：內涵式還是外延式？

外延式發展以數量增長、規模擴大為表征，內涵式發展則以此為基礎實現結構優化、體制創新的轉型升級［29］。借助DEA-Malmquist 指數方法對樣本高校科研育人的全要素生產率展開測算，結果如表3 所示，發現科研育人生產率呈先減后增趨勢，并存在創新效應薄弱、規模無效等現象，意即盡管科教投入的規模逐年增長，但科研育人的結構尚未優化、體制缺乏創新，總體上表現出外延式的融合特征。

表3 樣本高校科研育人的全要素生產率分解

具體而言：

（1）科研育人生產率呈先減后增趨勢。如圖1所示，科研育人生產率經歷了先減后增兩階段的變化：在2014—2017 年間，科研育人生產率呈衰減態勢，盡管在2014—2015 年正向增長了5.7%，但在接下來的兩年內相比2014 年下降了9%，2015—2016 年的生產率下降至-0.3%，2016—2017 年又下降至-3.3%；在2017—2018 年間，科研育人生產率出現了小幅度的回升，增長率為0.5%。

圖1 樣本高校科研育人平均生產率變動趨勢

（2）高校科研育人中存在一定的創新效應與追趕效應，但創新效應薄弱。效率的提升可能來自兩個方面：一是追趕效應，如果技術效率的變化因子大于技術進步，表明科研育人效率的提升主要來自對現有生產技術的更充分利用，稱之為“追趕效應”；二是創新效應。如果技術進步的變化因子高于技術效率，則表明生產前沿外移，反映了科研育人效率提升主要來自于對生產技術的不斷創新，稱之為“創新效應”［30］。如圖2 所示，總體而言，在2014—2018 年間，高校科研育人的技術進步（1.016）要高于技術效率（0.990），表明高校在科研育人創新中取得了一定的成績；但技術進步增長率僅為1.60%，與技術效率相差不大，說明創新效應較為薄弱。具體而言，在2014—2016 年間，科研育人的技術進步年增長率分別為7.80%、3.80%，創新效應已逐漸呈現頹勢；在2016—2017 年間，技術進步出現了負增長，技術效率增長8.60%，追趕效應顯著；2017—2018 年間，創新效應又再次浮現，技術進步增長1.07%。

圖2 樣本高校科研育人的技術效率和技術進步變動趨勢

（3）規模效率對高校科研育人生產率的貢獻低，呈現出規模無效的狀態。如圖3 所示，2014—2018年間科研育人的規模效率平均下降了0.7%，表明高校對科研育人的要素投入并未取得理想效果，并且要素投入所能帶來的產出效率也處于不斷惡化的過程。逐年分解來看，除2016—2017 年間出現過短暫的規模效率提升，在其他年度的規模效率都處于下降的狀態；不僅如此，規模效率的縮減并不只是少數學校的片面現象，從標準差中可以看到，規模效率的標準差（0.028）較小，意味著不同高校在規模效率上的差距并不大。可見規模無效是大多數樣本高校的通病，規模效率不高成為阻礙樣本高校科研育人全要素生產率提升的主要因素。

圖3 樣本高校科研育人的規模效率變動趨勢

3.3 科研育人效率的動態演進

采用核密度估計法進一步研究樣本高校科研育人效率的峰值及偏斜變化，分析其動態演變特征。應用Stata16 軟件對高校科研育人生產率進行Kernel估計，截取2015—2018 年的全要素生產率繪制Kernel密度曲線，如圖4所示。首先，就水平位置而言，核密度分布曲線在2014—2017 年間有向左微移的趨勢，在2017—2018 年又微向右移，這與上一節中的效率分析情況相符，表明科研育人生產率水平先減后增。其次，從垂直位置可以看出，2015—2016 年、2017—2018 年的主峰峰值升高明顯，出現收斂特征，說明這幾年間各樣本高校的全要素生產率差異顯著縮小；2016—2017 年曲線高度降低，表明校際差異變大，且存在明顯發散趨勢。

圖4 樣本高校科研育人生產率的核密度估計分布

值得注意的是，在2017 年前后，高校科研育人效率出現了較大波動。縱向而言，科研育人全要素生產率在連年下降后出現回升，創新效應短暫消失，然而規模效率卻在2016—2017 年間出現了“回光返照”，隨后又開始惡化；橫向而言，2017 年前科研育人生產率呈現收斂趨勢，在2017 年收斂趨勢被打破后，于2018 年再次收斂。這是一個有趣的現象，因為正是在2017 年國家公布了“雙一流”建設高校名單，開啟了“雙一流”建設。2017 年前，為了能進入“雙一流”建設行列，弱勢高校大規模地投入科教資源追趕強勢高校，甚至“把在不同學院、不同組織中的材料湊起來，組成一個學科建設方案”［31］，短期內提升了科研育人的規模效率，且在2015—2016 年呈現明顯收斂趨勢；2017 年，隨著“雙一流”建設的啟動，進入“雙一流”建設行列的高校獲得了巨大投入，再次拉開了與其他未進入“雙一流”建設行列高校的差距，導致核密度曲線在該年出現發散特征；2017 年后，隨著“雙一流”建設的不斷推進，客觀上提升了高校的辦學水平與科研育人能力，促進了生產前沿面的外移，創新效應失而復現，各高校再次努力追趕前沿高校，使生產率再次收斂，但管理的天平又逐漸向科研一端傾斜，對人才培養機制的關注不足，最終造成科研育人的規模不經濟。

3.4 科研育人效率的分類探討

對樣本高校科研育人效率進行分類探討，可以較為直觀地體現出地區與高校類型對科研育人效率的潛在影響（見表4）。具體而言：

表4 2014—2018 年樣本高校科研育人平均生產率變動情況

（1）分地區看，西部與東北的高校科研育人效率有待進一步提高。依據國家統計局的四大經濟區域劃分方法，樣本高校中屬于東部、中部、西部和東北地區的分別有39 所、10 所、10 所和9 所，就科研育人的平均全要素生產率而言，在2014—2018年間，有70.00%的西部高校處于衰退狀態，東北部高校則有55.56%，東部高校有46.15%，而中部高校僅有10.00%處于下降階段，可見西部與東北高校的科研育人效率有待進一步提高。而中部高校的衰退率最低，這一觀測結果與張曉秋等［32］的研究結論相一致，他們發現我國中部高校的人才培養效率要高于東西部高校，這表明10 年來區域對科研育人與人才培養的影響并未有大的改變。由于中部高校業務活動（教學和科研）的絕對規模和復雜程度顯著低于其他地區高校，管理成本相對較低，在其他條件相似的情況下，更易于整合校內的科教資源，實現高效率的科研育人。

（2）分類型而言，專業類高校仍有進步空間。依據教育部對高校類型的劃分，本研究將樣本高校中除了綜合類和理工類高校之外的高校都歸為專業類高校，得到綜合類院校28 所、理工類20 所、專業類20 所。在2014—2018 年間，處于衰退狀態的理工類高校為35.00%、綜合類高校為46.43%，而專業類高校為60.00%，可見不同類型高校的科研育人效率相差不大，但專業類高校仍有進步空間。這是因為，師范、財經、政法等專業類高校在學科布局與專業設置上不如綜合類與理工類高校多樣，在科研資源與科研實力上也稍顯遜色，不利于寬口徑、跨學科的創新型人才培養。當然，學科綜合化也是一種“美麗的負擔”，由其帶來的較高運行成本使得綜合類與理工類高校的整體運行效率并未與專業類高校拉開較大距離［33］。

4 結論與建議

本研究構建了高校科研育人效率評價指標體系，借助DEA-Malmquist 指數對2014—2018 年間我國68 所“雙一流”建設高校科研育人的全要素生產率展開了測量，獲得如下發現：首先，就投入產出指標而言，盡管高校的科研育人投入與產出呈增長趨勢，但校際差距較大，特別是在財、物投入與創新能力產出上存在較大的校際差異；其次，就科研育人的全要素生產率而言，存在創新薄弱、規模無效等外延式表征；再次，根據核密度估計顯示，2015—2016 年、2017—2018 年間高校追趕形成了收斂趨勢；最后，分地區而言西部與東北地區高校的科研育人效率有待進一步提高，分類型而言不同類型高校差距不大、專業類高校仍有進步空間。

2019 年10 月，教育部發布《關于深化本科教育教學改革 全面提高人才培養質量的意見》，再次指出要推動科研反哺教學。強化科教融合能力，進一步提升高校科研育人效率，已是我國深化高等教育改革中的重要任務。為此，提出建議如下：

一是要實現高校科研育人從外延式向內涵式的轉變。從全要素生產率的分解中可以看到，樣本高校長期處于規模無效的狀態，規模效率低成為制約高校科研育人生產率提高的重要因素。由此可見，一味地增加生均教學儀器設備值、生均實驗經費等要素投入所能帶來的作用有限。因此，一方面，高校應創新科教資源的利用方式，提升實驗經費與科研設備的使用質量，對長期閑置、利用率低的科教資源進行重新調配；另一方面，應注重科研育人體制機制的創新，突破學校的物理邊界，與科研院所、企業等社會優勢科研機構合作互動，聯合開展科研育人項目，為科研育人的實踐提供新的土壤，進一步打破學科邊界，整合校內優勢科研資源，設立種類豐富、形式多樣、學科多元的科研項目，鼓勵和引導學生廣泛參與其中。

二是要營造科研育人的良好環境。“重科研、輕教學”的思維與體制根深蒂固，人為地割裂了科研與教學，造成了科教之間的關系失衡，而制度硬件的滯后使科教資源的投入難以發揮實效。為此，高校應加強頂層設計，為科研育人營造良好環境。首先，要構建和完善科研與育人相結合的績效評價體制，在鼓勵教師創新能力提升的同時，加大人才培養在教師績效評價、職稱評審中所占比重；其次，要豐富相應的績效激勵措施，為在學生培養與科研育人中取得突出成績的教師提供教學獎勵；最后，要建立教學技能培訓體系，聘請教育學專家、教學名師或知名教授傳授科研育人的技能與手段，為教師提供教學咨詢、指導與培訓，全方位提升教師的科研育人能力。

三是要因校制宜，實現科研育人的內源式發展。內源式發展是指，高校要尊重自身的價值與制度，探索適合自己的發展道路，而不是盲目照搬其他高校的模式。正如本研究分析發現，不同類型高校對科研育人效率的影響不大。麻省理工學院在“小而精”的辦學規模中依然屹立于大學之林，我國高校亦能如此。在科研育人中，不同高校要因校制宜，展開錯位競爭，實現內源式發展：中西部等經濟落后地區高校要結合區域經濟、社會狀況，切實培養能服務于地方的創新型人才；專業類高校要進一步突出辦學特色，面向產業發展實際，凝聚資源打造富有專業特色的一流學科，培育具有優勢專業能力的創新人才；綜合類與理工類高校要深入探索發揮綜合優勢的路徑，克服體量巨大所帶來的管理困境，利用學科齊全的有利條件開展科研型、探究式的通識教育，培養具有多元學科認知的博雅人才。