古籍普查工作札記之二

關鍵詞：古籍普查;工作札記;版本考略;經書

摘 要：文章對《尚書離句》《詩經體注大全合參》《讀左補義》《春秋貫玉》《康熙字典》《廣金石韻府》等六種經部古籍的版本源流、版本依據及版刻特點進行了考察和辯證，以期推動河南省古籍普查工作的持續開展。

中圖分類號：G256文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2021）06-0138-03

1 關于清錢在培《尚書離句》的刊刻情況

日本內閣文庫藏雍正間刻本《尚書離句》，內封題“厚野草堂藏板”，書前有雍正五年歲次丁未汪惟憲序、雍正庚戌（雍正八年）張廷璐序（按：雍正本當別有雍正五年丁未程川序，內閣文庫藏本闕），白口、單黑魚尾、左右雙邊，9行18字，該行款是確定雍正刻本《尚書離句》的重要依據。《浙江圖書館古籍善本書目》著錄一“清雍正五年原野章堂刻本《尚書離句》”（按：“原”“章”當為“厚”“草”之誤），行款如前述，此乃另一可確認為雍正刻本者。

鄭州圖書館館藏的《尚書離句》（0000317號，此為普查編號，下同）僅存“雍正十三年劉元燮序”，內封題“聚三堂梓行”，白口、單黑魚尾、四周單邊，9行22字。該本《尚書離句》刊行于道光至光緒間。筆者根據劉序所云，發現在雍正末至乾隆初年，《尚書離句》或又被刊行過一次，然此本傳世極少。唐河縣圖書館在全國古籍普查平臺著錄一“清乾隆桂華樓刻本《尚書離句》（0000493號）”，由于未登記行款、序跋、書影，筆者無法考察其與“雍正末至乾隆初刻本《尚書離句》”的關系。至于劉元燮緣何為錢書撰序，錢在培乃雍正十三年（1735）浙江鄉試舉人，劉元燮為其副考官，這些情況在劉序中都有明確交代。

同治、光緒間錢氏《尚書離句》坊刻甚眾，不題刻印時間，唯存雍正序者不在少數。今所見者，多依序誤斷為雍正刻本。雍正刻本9行18字，行格疏朗，字體尚具宋體風格;而清末刻本則行字擁擠，版面蕪雜。《尚書離句》一書無論刊于何時，刊刻者對“玄”“胤”“弘”諸字的處理都較隨意，因此，圖書館不能把避諱字作為判斷《尚書離句》版本的依據。

筆者嘗疑劉元燮序為后世坊賈作偽，藉劉氏名重，為便鬻售錢書，故附刻之。然驗之劉序所云二人過從，此序不偽。劉氏確為錢氏鄉試考官，《世宗實錄》卷157：“雍正十三年六月戊子，以翰林院侍讀學士陳德華為浙江鄉試正考官，山西道御史劉元燮為副考官。”此外，乾隆元年（1736）劉元燮被典為四川鄉試考官，《高宗實錄》卷19：“乾隆元年五月庚戌，以編修陶正靖為四川鄉試正考官，御史劉元燮為副考官。”

2 關于清刻本《詩經體注大全合參》版本的認定

鄭州圖書館館藏《詩經體注大全合參》（0000332號）的刻印時間當在清中晚期，卷1葉1、2版心下鐫“崇”字，卷8葉27、28、29、30版心下鐫“崇文堂”;卷8葉31A下欄行2、9二處“玄”闕筆;卷3葉34A下欄行2一處“胤”不諱，卷6葉29A下欄行1、2三處“胤”不諱;卷3葉35A下欄行9一處“弘”不諱。高朝瓔《詩經體注序》記載，此書之初刻當在康熙五十年（1711）前后，后世之翻刻，諱字皆襲初刻之舊。因此，筆者認為鄭州圖書館館藏《詩經體注大全合參》或據“清康熙崇文堂刻本”，抑或據“清崇文堂刻本”翻刻[1]。

3 關于清姜炳璋《讀左補義》的成書與刊刻

《讀左補義》，清姜炳璋撰。炳璋，字石貞，浙江象山人，乾隆十九年（1754）進士，嘗任石泉知縣。關于《讀左補義》的成書，姜氏弟子毛升述之甚詳。筆者根據毛升的《刻讀左補義例言》，得出以下結論：該書之撰著始于乾隆二十一年（1756），乾隆二十五年（1760）之前總評完成，乾隆二十九年（1764）之前初稿完成，乾隆三十三年（1768）之前姜埭抄為稿本，寫工抄為清稿本，乾隆三十四年（1769）修改稿本完成，乾隆三十七年（1772）定本完成。姜炳璋自序亦可佐證，云：“因成《讀左補義》五十卷，且志其大略，弁諸卷端，俟識者正焉。乾隆三十三年歲在戊子余月谷旦，白巖姜炳璋石貞氏書于石泉縣署之字民軒。”

該書之初刻當在乾隆三十七年至三十八年間（1772—1773）。毛升《刻讀左補義例言》別云：“是書初意藏諸家塾，升以為先生十余年之精力，萃于此書，自當嘉惠后學。諸同志遂亻欠助開雕，至癸巳（三十八年）而竣事。”管窺所及，頗疑確為乾隆刻本者，凡兩家，高校古文獻資源庫“學苑汲古”顯示北京師范大學圖書館藏“清乾隆三十七年尊行堂刻本《讀左補義》”、全國古籍普查平臺顯示安陽市圖書館藏“清乾隆刻本《讀左補義》（000103號）”。

鄭州圖書館館藏《讀左補義》（0000383號）為“清光緒二十八年（同文堂藏板）刻本”，內封鐫“進呈御覽采入四庫全書，四明姜白巖輯，右文堂發兌，讀左補義，同文堂藏板”字樣，書前有乾隆三十三年姜炳璋《讀左補義序》、或乾隆三十四年張嗣益序、乾隆二十九年彭啟豐序、或乾隆二十八年錢維城序、毛升《刻讀左補義例言》，卷50末葉B鐫“壬寅歲重校正”字樣。此“同文堂藏板”本，一些圖書館依據乾隆間諸序及“壬寅”二字，將該書認定為乾隆四十七年（1782）刻本。殊不知，此“壬寅”非乾隆四十七年，而是指光緒二十八年（1902）。姜氏《讀左補義》在同治、光緒間多有坊刻，行款一遵乾隆本舊式，除明確鐫刻刊行時間者外，如中國人民大學圖書館所庋二本，一者內封題“同治辛未冬月，此書細閱重鐫”，一者內封題“光緒辛丑冬月，此書細閱重鐫”，其余則極易被誤認為乾隆刻本。

4 關于明萬歷三十三年史繼辰刻本《春秋貫玉》版本的確認及幾點認識

4.1 關于版本的確認

《春秋貫玉》的作者為明人顏鯨。顏鯨（1515—1589），字應雷，號沖宇，慈溪人，嘉靖三十五年（1556）進士。《春秋貫玉引》云：“中更憂苦多病，作輟相半，凡三閱寒暑始就，吁亦艱矣，名之曰《春秋貫玉》。藏之巾笥，未嘗敢以示人，庶備窺經之一竇云。……嘉靖三十二年癸丑春二月既望。慈溪顏鯨書。”該本的刊刻者為明人史繼辰。《春秋貫玉敘言》云：“惜其甫刻中州，世尚罕覯，偶從先生（按：顏鯨）子得之，將重校鋟梓，以廣其傳。而大中丞尹公以門墻誼，割剞劂資，惇命竟業焉。……萬歷乙巳（萬歷三十三年）歲秋八月既望。浙江等處承宣布政司左布政使、前翰林院庶吉士平陵史繼辰謹敘。”繼辰之生卒未詳。

4.2 從寫工、刻工得到的幾點認識

4.2.1 寫工凡4人，各冊或各卷之書寫，既有分工也有協作。該本正文4卷、世系1卷，分為6冊。冊1包含《春秋貫玉敘言》（5葉）、《春秋貫玉引》（2葉）、《春秋貫玉凡例》（2葉）、《春秋貫玉世系》（21葉）、卷一上（66葉），凡96葉;冊2為卷一下，凡106葉;冊3為卷二，凡130葉;冊4為卷三，凡149葉;冊5為卷四上，凡141葉;冊6為卷四下，凡125葉。該本總747葉，郭志學寫114葉，仇登氵贏寫234葉，費應高寫130葉，錢選寫269葉。所謂分工者，冊1、5是其例;所謂協作者，冊2、3、4、6是其例。冊1為郭志學獨立書寫。《春秋貫玉敘言》葉1A版心下鐫“郭志學寫”，此為冊1葉1。各冊葉1版心所鐫寫工，為本冊主要寫工，后之葉面亦多鐫主要寫工名氏。某葉非該冊主要寫工繕寫者，版心鐫別之寫工名氏。冊2（卷一下）為仇登氵贏主要書寫，卷一下葉23為錢選書寫，卷一下葉104、106為郭志學書寫。卷一下葉1A版心下鐫“仇登氵贏寫”，此為冊2葉1。冊3（卷二）為仇登氵贏主要書寫，卷二葉19、21、23、66為錢選書寫。卷二葉1A版心下鐫“仇登”，此為冊3葉1。冊4（卷三）為費應高主要書寫，卷三葉6、32、38、139、140為仇登氵贏書寫，卷三葉101-111、123-125、128、130為郭志學書寫。卷三葉1A版心下鐫“費應高寫”，此為冊4葉1。冊5（卷四上）為錢選獨立書寫。卷四上葉1A版心下鐫“錢選寫”，此為冊5葉1。冊6（卷四下）為錢選主要書寫，卷四下葉86、87為費應高書寫。卷四下葉1A版心下鐫“錢選”，此為冊6葉1。

4.2.2 刻工凡34人。筆者按照刻工在書中出現的前后順序臚列，并加括號標出刻工的別稱，如夏尚忠（夏忠、夏上忠、夏上中）、夏大賓（夏賓）、唐佐（唐天佐）、白有成、朱文顯（朱顯）、陶惠等。版心惟鐫“錢”字者，錢節、錢禮、錢選之省，具體何人，今則不得而知。其中“夏尚忠”為貢士，卷一下葉1B版心下鐫“夏尚忠刊貢士”。明代貢士分為兩種，一為入京參加會試的舉人，一為貢入國子監的生員。夏尚忠屬于前者，抑或后者，無考。

4.2.3 寫工、刻工姓名省字舉例。《春秋貫玉敘言》葉1A版心下鐫“郭志學寫”，后省作“郭斈”（按：“斈”為“學”之異體），如《春秋貫玉世系》葉2A、卷一上葉14A等所題;《春秋貫玉敘言》葉1B版心下鐫“夏尚忠刊”，后省作“夏忠”，如《世系》葉11、卷一上葉7等所題。

4.2.4 寫工、刻工姓名使用異體字舉例。《春秋貫玉敘言》葉1A版心下鐫“郭志學寫”，后寫作“郭志斈”者，如《敘言》葉2A、3A等所題。卷一上葉3版心下鐫“陶莭”，后寫作“陶節”，如卷一上葉63B、64B等所題;后亦寫作“陶卩”，如卷三葉133B、卷四上葉32B等所題。

4.2.5 刻工姓名使用同音字舉例。《春秋貫玉敘言》葉1B版心下鐫“夏尚忠刊”，后寫作“夏上忠”者，如《世系》葉13、卷一下葉53等所題;后作“夏上中”者，如卷二葉42B、卷四上葉105B等所題。

5 關于清刻本《康熙字典》版本的認定

《康熙字典》自康熙五十五年（1716）由內府刊行（按：內府本，8行12字，版框約19.5×14.0，白口，四周單邊，單黑魚尾），其后祖內府本翻刻者不絕如縷，鄭州圖書館館藏《康熙字典》即是其例。此外，全國古籍普查平臺顯示的安陽市圖書館0000240號、0000241號、0000242號、0000256號、0000267號、0000289號，靈寶市文物保護管理所0000065號，河南中醫學院圖書館0000032號、0000049號，皆是翻刻本，翻刻時間，在乾嘉、道咸間。筆者對鄭州圖書館館藏《康熙字典》（0000456號）的諱字進行了抽樣檢查，避諱未得嚴格。例如，總目葉8A行7、子集上葉7B行3、子集上葉23B行2、丑集下葉24A行6，“玄”闕筆;子集中葉13A行8字頭，“伭”闕筆;子集中葉27A行3、4，“弦”闕筆。檢字葉12A行2、子集中葉35B行8、丑集上葉12B行1、丑集上葉70B行8，“胤”如字。子集上葉2B行6、子集下葉48A行4、丑集下葉9B行2、丑集下葉45A行3、寅集下葉42B行7字頭、寅集下葉42B行8，“弘”如字。子集上葉22A行8、戌集下葉19B行5字頭、戌集下葉19B行6，“颙”如字。辰集上葉3B行8字頭、辰集上葉3B行8，“旻”如字。筆者結合該本的字體、紙張，判斷其刊行不早于乾隆、嘉慶，不晚于道光、咸豐。

6 清康熙刻朱墨套印本《廣金石韻府》的版本與作者問題

《續修四庫全書》經部第238冊所收《廣金石韻府》即清康熙刻朱墨套印本《廣金石韻府》，據上海辭書出版社圖書館藏本影印，題“清康熙九年周氏賴古堂刻本”。《河南省圖書館古籍善本書目》所錄亦此本，題“清康熙九年周亮工賴古堂刻朱墨套印本”[2]。二者根據內封“賴古堂重訂廣金石韻府，大業堂藏板”字樣，以及書前周亮工撰于康熙九年（1670）的《廣金石韻府序》，把所藏《廣金石韻府》稱為“康熙九年刻本”或“周氏賴古堂刻”。筆者認為，該觀點不夠客觀。首先，此本是否周亮工賴古堂所刻，未必。筆者查閱周氏《序》，未見明云賴古堂刻者。周亮工、林尚葵、李根三人在明朱時望《金石韻府》的基礎上，校其舛謬，增其未備，而成《廣金石韻府》。是故，內封所題“賴古堂重訂”，即“周亮工重訂”之意，它體現的是此書的責任者，而非此書的刊行者。至于不題林、李二氏重訂，周氏名彰，故也。其次，以為此本刻于“康熙九年”，是用序的時間推斷刻書時間。研究者在根據序的時間推斷刻書時間的過程中要結合其他的證據，而此本則無。《四庫全書存目叢書》收錄此本，據中國科學院圖書館藏本影印，題“清康熙刻朱墨套印本”。筆者認為，這是一種較為客觀的版本描述。

關于《廣金石韻府》的原作者問題。周亮工《序》稱，《廣金石韻府》是在明朱時望《金石韻府》的基礎上校勘、增補而來。而四庫館臣則認為，此書曰“廣”，僅是為了與朱氏《金石韻府》在名字上有所區別，二者并沒有太大關系。《四庫全書總目提要》：“《廣金石韻府》乃因明朱時望《金石韻府》而作，故名曰‘廣。然所引諸書，今已什九不著錄，尚葵等何自得觀？今核所列之目，實即夏竦《四聲韻》，而稍摭郭忠恕、薛尚功之書以附益之。觀其備陳群籍，而獨遺竦書之名，則諱所自來，故滅其跡可知矣。”[3]四庫館臣認為，《廣金石韻府》實際上是拿著宋代夏竦的《四聲韻》稍事增補而成，與周亮工所云，頗有不同。筆者未見《金石韻府》，無從核檢;而取《四聲韻》較之《廣金石韻府》，同者甚夥。實際上，無論是《四聲韻》《金石韻府》還是《廣金石韻府》，說白了就是幾部古字字典，作者所付出的勞動都是收集與編纂。《金石韻府》稗販《四聲韻》，而后被《廣金石韻府》稗販，不足為怪。所以周亮工所言當是事實，四庫館臣則是把《廣金石韻府》的資料來源又往前追溯了數百年。

參考文獻：

[1] 李正輝.古籍普查工作札記六則[J].河南圖書館學刊，2020（10）：134-137.

[2] 劉中朝.河南省圖書館古籍善本書目[M].長春：吉林文史出版社，2009：48.

[3] 永瑢.四庫全書總目提要[M].北京：中華書局，1965：378.

（編校：崔 萌）

收稿日期：2021-05-16

作者簡介：李正輝（1980— ），鄭州圖書館研究館員。