平臺媒體多元行動者的協同辟謠研究

謝婉琳 疏童

摘 要 網絡時代謠言傳播范圍廣、速度快，與之對應的是辟謠的困難，在突發公共衛生事件的背景下，辟謠圖景呈現出嶄新的樣態。文章選取騰訊較真平臺披露的謠言與對應辟謠信息作為研究對象，分析多元行動者的特征與協同辟謠模式。文章認為，主流媒體、政府部門及公務人員、權威專家、辟謠及科普平臺通過各自的屬性特征專攻不同類型的謠言，并且通過聯手合作的方式，達成對各類謠言信息的精準辟謠。

關鍵詞 平臺媒體；辟謠；協同

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 2096-0360（2021）10-0041-05

突發公共衛生事件中的信息傳播事關重大，它和民眾的健康乃至生命安全、傳染病的防控、社會治理乃至國際關系和秩序息息相關。在事件發生伊始，面對不確定的環境，謠言洶涌而起。在突發公共衛生事件的社會情景之下，針對謠言的科學辟謠尤為重要。

在2020年的突發公共衛生事件中，我國政府、媒體、專家、當事人、受眾紛紛參與辟謠大軍之中。政務新媒體、媒體、民間專業性辟謠新媒體、政府與媒體聯合辟謠平臺等各類渠道綜合發力，構成覆蓋面極廣的辟謠環境。

1 文獻回顧

網絡謠言，簡而言之，是指在網絡上傳播，沒有事實依據且帶有迷惑性、攻擊性、目的性的特定話語或消息[ 1 ]。辟謠，是對謠言信息的駁斥、反擊，因此可以說辟謠是反謠言傳播，其本質是生產正確信息以有效抵消和對抗虛假信息的傳播行為[2]。在謠言傳播以后，針對謠言信息內容發布澄清信息，以說明真實情況降低不實謠言所帶來的負面影響[ 3 ]。

辟謠主體包含了政府、媒體、專家、當事人、受眾等，是直接向發布辟謠信息的具體社會角色，主體的共同參與構成總體的辟謠圖景。普通網民、意見領袖及民間團體在內的非官方網絡用戶共同構成自凈式辟謠，上述主體將各自掌握的有關事實真相的情報發布到網絡平臺上，這些自生產信息通過傳播擴散互相補充印證，在還原真相的過程中使謠言消解[ 4 ]。但王國華[5]等人認為自凈式辟謠往往難以有效發揮作用，因為信息難以自由流動，平等發言、充分討論的理想情況也難以達到。在此基礎之上，政府、媒體、平臺企業等官方主體的介入，以組織力量應對謠言傳播。其中政府、媒體等官方主體是辟謠大軍中的中堅力量，政府的行政邏輯、媒體的專業素養都會影響組織式辟謠的效果。辟謠行動時間滯后，參與主體過于單一或選擇不當，信息缺乏說服力與溝通不足等問題都將顯著影響辟謠效果。

面對頻繁發生的辟謠失效的困境，許多學者依循治理思維，在前兩種模式的基礎上尋找與構建謠言消解的新路徑，逐步形成了協同化辟謠的觀點。郭小安[6]等人提出政府及時提供權威信息、媒體報道傳播信息、網民自我凈化這幾種方式之間進行聯動協同，是辟謠的最理想方式。金兼斌[ 7 ]等人認為，多個組織和平臺、力量的有機結合，形成一種全社會范圍內有效到達和覆蓋的辟謠機制，使謠言的“影子”無所遁形。因此，本文以此為突破口，基于騰訊較真辟謠平臺在突發公共衛生事件時期的多員行動者聯合辟謠，探討平臺如何形成有效的辟謠機制，以此進行有效的科學信息傳播。

2 平臺媒體的辟謠信息科學傳播

2.1 辟謠信息發布主體：騰訊較真

騰訊較真是專業事實查證平臺，在突發公共衛生事件期間，騰訊較真、騰訊新聞以及中國醫師協會健康傳播工作委員會聯合推出“實時辟謠”謠言查證平臺。從2020年1月18日辟謠“武漢不明原因肺炎系SARS病毒”不實開始，騰訊較真不間斷辟謠至今。

2.2 抽取樣本與分析

本文采集了“實時辟謠”平臺自2020年1月18日至2021年3月25日發布的辟謠信息，剔除非謠言信息，共獲得513條辟謠信息。

本次研究關注的主要變量是謠言類別、傳謠時間段、辟謠行動者與辟謠速度。通過對辟謠信息的量化統計和文本分析，探究平臺媒體中的辟謠行動者的辟謠情況，尋求多元行動者協同辟謠的路徑。

3 突發公共衛生事件辟謠信息傳播特征

3.1 辟謠行動者的辟謠情況

根據主要的辟謠主體，將辟謠行動者分為五類（見表1），在行動者之中，辟謠、科普平臺的辟謠占比最高，呈現平臺媒體本身基于媒體資源、科普平臺的資源優勢。在此次的辟謠圖景之中，與以往媒體與政府作為最主要的辟謠渠道不同，權威專家與主流媒體構成了辟謠行動者網絡中的核心力量。

在突發公共衛生事件期間，謠言無孔不入地針對日常生活的方方面面。六類謠言之中，防護措施、相關訊息、醫療治療進展的謠言信息主要為健康與科學內容。在這一方面，權威專家成為辟謠的絕對主力。

政府應對舉措的辟謠回應主要由主流媒體承擔，同時政務新媒體（尤微博）也在辟謠中發揮主要作用。

3.2 辟謠行動者的辟謠文本分析

通過對辟謠查證信息進行文本分析，其中辟謠查證信息絕大多數是文字，大多數內容展示了權威的信息或者科學的論證過程。不同的辟謠行動者在辟謠時呈現出不同且鮮明的文本特征。

3.2.1 權威專家：科學特質

辟謠專家主要回應與相關訊息、防護措施和醫學治療進展等與生物學、醫學相關的謠言信息。回應假借政府機構、權威專家的名義或斷章取義科學研究發現的謠言時，權威專家呈現科學共同體的專業素養和學術思維；在回應與公眾的日常飲食、生活習慣、藥物使用等方面相關的謠言時，權威專家也會使用專業的科學知識進行辟謠，同時話語更簡單、決斷。

面對假借專家名義或研究發現謠言時，權威專業的辟謠文本呈現分析觀點，予以駁斥的特點。在辟謠“研究人員稱”“某國研究發現”等謠言信息時，權威專家會從相應專業角度回應謠言中的錯誤信息，從科學研究存在條件約束等方面為謠言證偽。

5 辟謠速度

在突發公共衛生事件中，謠言治理得到高度重視，多元行動者通過不同的媒介形式發布辟謠信息。據筆者對513份謠言與辟謠信息樣本篩查，明確謠言發布事件和辟謠時間，確定129份樣本進行辟謠速度的量化編碼統計：1天以內、1至2天、3至7天、7天以上。

5.1 辟謠速度總體情況

從總體上看，辟謠行動者的辟謠速度較快，辟謠速度集中于謠言傳播2天以內（見表2）。李雪墨指出基于虛擬社群傳播的網絡謠言具有一定的時滯性，并且是從核心城市向邊緣城市和地區傳播、從核心網絡群體向邊緣群體傳播，這個時間段大約為1-3天，這為網絡辟謠提供了黃金時期[8]。但與此同時，在社交媒體時代，網絡謠言可在2小時以內覆蓋千萬級別的信息敏感人群，所以辟謠速度需要盡可能迅速。

5.2 不同時期的辟謠差異

總體的辟謠行動者在不同謠言傳播時期的辟謠速度呈現出行動差異（見表2），在爆發期，主體辟謠信息在謠言發布1天以內得到辟謠，在事件進入常態化階段后，即使是局部出現反彈的時期，辟謠速度都有放緩。其中，局部反彈時期辟謠速度集中于1～2天，而常態期辟謠速度相對于局部反彈時期也有所放緩。

突發公共衛生事件發展態勢放緩為人欣喜，但與此同時，辟謠速度的降低又引起新的隱患。根據“分離假說”，隨著時間的延長，高可信性信源帶來的正效果會因此下降，而低可信性信源帶來的負效果會朝著正效果轉化。謠言信息在短期內沒有獲得權威信息的辟謠，謠言信息被受眾接受的可能性也將增大。當謠言深入人心之后，即使高可信性的辟謠信息被受眾接收，延遲的正效果相較于即時效果也大打折扣。

5.3 不同行動者的辟謠差異

在辟謠行動之中，辟謠主體都在全力參與真實信息的傳播。但通過對辟謠行動者辟謠速度的橫向比較，辟謠行動者的辟謠反應速度也呈現出不同的趨勢（見表3）。

政府部門及公務人員、主流媒體的辟謠反應速度相較于權威專家、辟謠及科普平臺有明顯提升。速度差異與多元主體的性質差異有關，政府部門和主流媒體作為官方的權威力量，擁有高度公信力，常常能夠起到正本清源的決定性作用。這些官方的行動者肩負穩定民心的責任，需要高度關注謠言治理并且在短時間內辟謠。

辟謠及科普平臺、權威專家的回應速度有一定時滯，這與他們的回應問題有關。權威專家、辟謠及科普平臺主要回應相關的科學信息，需要通過查證資料以駁斥不嚴格的研究結論、溯源謠言的最初來源、采訪謠言直接相關人員等方式進行辟謠。較于主流媒體、政府機構的權威辟謠，這些辟謠步驟需要付出較多的時間成本。

醫學內容相關訊息辟謠速度在謠言類別中相對緩慢，辟謠速度集中于3～7天，與集中于3天以下的其他類別形成差異。由此，驗證權威專家、辟謠及科普平臺的辟謠速度受到其回應問題的影響。

6 平臺媒體的科學傳播再審視

6.1 辟謠信息生產體系以文本為主，圖片、視頻潛力有待發掘

在謠言傳播之中，利用圖像處理技術制造的虛假新聞圖片，斷章取義的視頻片段令眾多受眾深信不疑。“有圖有真相”的觀念使這些圖像、視頻擁有廣泛的受眾群，造成了極壞的影響。但是，反觀辟謠信息，文本形式是絕對主體，偶爾出現的圖片也只是輔助信息，辟謠視頻更是稀少。

6.2 “近日”等不具體的時間表達，模糊辟謠速度

當前辟謠平臺的辟謠速度有待考察。根據調研數據，只有少數的辟謠信息會標注謠言傳播的具體時間和渠道，大多數表述為“近日”“最近”等不夠精確的時間詞。辟謠行動者需要在有限時間內，把握辟謠的黃金時間。標注謠言信息傳播時間，將有利于辟謠的速度掌控。

6.3 平臺輻射面存在壁壘、限制

以本研究觀察的騰訊較真為例，平臺基于微信公眾號與微信小程序。在網頁瀏覽時，會形成使用壁壘。同時，微信公眾號的內容是基于熟人分享的機制，其開放性低于網頁，這造成了辟謠的內容僅僅被固定的用戶群體查看，其他用戶處于被忽略的境地。

7 結論

謠言是社會的痛點和癢點，在謠言主動進攻之時，科學信息需要跑贏謠言，有效地消解謠言帶來的負面影響，使理性與秩序歸位[ 7 ]。科學信息傳播則來賴于多元行動者的協作達成。

本研究對突發公共衛生事件的辟謠平臺進行了分析，包括平臺的辟謠情況，多元行動者的辟謠特征，并分析他們如何基于同一傳播窗口協同辟謠，以及重新審視平臺科學傳播中存在的問題。

在辟謠過程中，政府機構與主流媒體形成交織纏繞的特性，構成政府、媒體兩大權威主體的良性互動。除了通過政務新媒體和政府網站發布辟謠公告外，政府主要通過媒體采訪的形式向外界傳遞信息。媒體行使采訪職能的同時，綜合政府的辟謠公告，強化政府的辟謠效果。不僅如此，二者還協同建設辟謠平臺，使辟謠效果“1+1>2”。權威專家、辟謠及科普平臺則在專業領域和事實核查方面下足功夫，通過科學知識的陳述、嚴謹的邏輯表述，瓦解具有權威性、專業性的謠言信息。在主體的辟謠行動者外，個體的力量也不容忽視。在突發公共衛生事件相關的新聞事件中，當事人的發聲會極快消除謠言信息。最廣泛的大眾作為辟謠行動者，向平臺提供不確定信息的線索，推進辟謠的速度與效率。多元的辟謠行動者協同辟謠，構成了謠言面前堅不可摧的強大力量。

平臺作為辟謠行動者的傳播渠道，為行動者提供科普和辟謠的舞臺與戰場。但是，平臺在現有規模的基礎上，需要從信息的接收者角度，考慮平臺的優化建設，讓辟謠信息與科學信息高效地到達受眾，并被快速接受。

參考文獻

[1]陳華明，劉效禹.動員、信任與破解：網絡謠言的圈子化傳播邏輯研究[J].現代傳播（中國傳媒大學學報），2020，42（10）：58-63.

[2]熊茵.設置科學程序扼制突發事件的謠言傳播[J].新聞與寫作，2012（7）：16-19.

[3]唐雪梅，賴勝強.突發事件中政府對網絡謠言的辟謠策略研究：以太伏中學事件為例[J].情報雜志，2018，37（9）：95-99.

[4]童文勝，易柏慧.網絡辟謠：國內研究進展與理論分析框架[J].情報雜志，2020，39（6）：128-134，202.

[5]王國華，吳丹，王戈，等.框架理論視域下的虛假新聞傳播研究：基于“上海女孩逃離江西農村”事件的內容分析[J].情報雜志，2016，35（6）：56-64.

[6]郭小安，董天策.謠言、傳播媒介與集體行動：對三起恐慌性謠言的案例分析[J].現代傳播（中國傳媒大學學報），2013，35（9）：58-62.

[7]金兼斌，江蘇佳，楊虹艷.社會化協同辟謠：行動者網絡與運行機制[J].新聞與寫作，2019（8）：33-39.

[8]李彪，喻國明.“后真相”時代網絡謠言的話語空間與傳播場域研究：基于微信朋友圈4 160條謠言的分析[J].新聞大學，2018（2）：103-112，121，153.