民法典時代夫妻共同債務認定規則的法律適用

摘 要： 《民法典》完全采納了最高人民法院關于夫妻共同債務認定規則的最新司法解釋，而在審判實踐中，對“夫妻合意”表達方式存在理解分歧，簡單以“數額”作為判定家庭日常生活需要的決定性標準，對債務用途審查標準不一。為平衡好債權人與舉債人配偶的權益，未來夫妻共同債務認定規則在適用中，“合意”認定標準可適當擴張，把握好“為家庭日常生活需要”內涵，以“確定共同受益”原則判定債務用于共同生活或生產經營，并重視“債權人善意之債”規則的運用。

關鍵詞：夫妻共同債務;夫妻合意;共同生活或生產經營;債權人善意之債

中圖分類號：3D923.9 文獻標識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2021.02.11

歡迎按以下方式引用：溫喻.民法典時代夫妻共同債務認定規則的法律適用[J].克拉瑪依學刊，2021（2）74-79.

夫妻共同債務認定一直是婚姻法研究的重點，它不僅事關家庭生活的穩定，也對社會安定以及市場交易的安全起著非常重要的作用。2020年全國人大通過了《民法典》，自此，關于夫妻共同債務認定規則在其中如何立法的定論已成。夫妻一方在婚姻關系存續期間對外所舉債務性質的認定及處理，一直是司法實踐存在的難題之一，且牽涉的利益眾多，不僅影響到夫妻生活安寧甚至離婚時對該債務的清償責任的分配，對外也影響到夫妻雙方和債權人之間的權益，故各方利益的平衡成為立法最急需解決的問題。鑒于《民法典》完全采納了《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（以下簡稱“法釋〔2018〕2號”）中確立的夫妻共同債務認定“區分”規則，在法條一樣的情況下，探討該規則未來如何有效適用以達到各方利益平衡，不僅需要了解該規則此前的立法沿革及背景，更應對“法釋（2018）2號”施行后的司法實踐情況以及存在的適用問題進行探析。

一、夫妻共同債務認定規則適用問題的背景

2001年《婚姻法》第41條中確立了夫妻共同債務構成要符合“共同生活”標準。然而實踐中存在較多“假離婚、真逃債”的情況，最高人民法院于2004年出臺《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋二》第24條作為回應，該條打破了婚姻法對夫妻共同債務的認定標準，將“婚姻關系存續期間”作為認定夫妻共同債務的唯一依據，該認定標準被學界稱為夫妻共同債務“推定論”。把夫妻共同債務認定的學理爭論與司法亂象推到高峰。雖然“假離婚、真逃債”帶來的不良后果得到了緩解，但第24條確定的規則過于絕對，極大地缺失對夫妻中未舉債一方利益的保護。雖然最高人民法院為彌補第24條的漏洞也相應出臺了一些補充規定，但仍是杯水車薪，無法解決根本問題。為著力解決司法實踐中的突出問題，滿足社會現實的需要，2018年1月18日，最高人民法院出臺了“法釋〔2018〕2號”司法解釋。和第24條相比，“法釋〔2018〕2號”摒棄“一刀切”的做法，采用“區分規則”，通過加重債權人證明負擔來保障舉債人配偶利益。通過對司法實際的考察發現，“法釋〔2018〕2號”實施后，因債權人舉證不能，實踐中夫妻共同債務成立的比例大幅降低[1]。為保障舉債人配偶權益，“法釋〔2018〕2號”將《婚姻法解釋（二）》第24條施加給舉債人配偶的證明負擔轉嫁于債權人。有學者對此認為是“按下葫蘆浮起瓢”[2]?！睹穹ǖ洹逢P于夫妻共同債務的規定完全采納了“法釋〔2018〕2號”的“區分認定規則”，該規則在適用中可能帶來的最大缺陷是：配偶一方對舉債一方因共同生活或生產經營舉債是知情的，但債權人向法院主張共同債務處理時，配偶一方表示不知情或債務未用于共同生活和生產經營活動，對此，在適用過程中應當如何化解？如何更好保障債權人的權益，達到債權人與舉債人配偶權益的保護平衡，在法律既定的背景下，這無疑是該規則未來法律適用中最大的挑戰和亟需解決的問題。

二、民法典中規定的夫妻共同債務類型

2020年通過的《民法典·婚姻家庭編》對夫妻共同債務認定規則采用區分制，通過對相關法條的分析，可以歸納為以下三種類型。

（一）家事代理之債

家事代理之債，是指夫妻一方以個人名義因家庭日常生活需要所舉債務。表現在《民法典》第1064條第一款規定的家事代理范圍內產生的債務，第二款規定的因重大家事代理產生的債務，將兩者合并統稱為家事代理之債。本條清晰地指出在屬于家事代理權的范圍內所做的民事行為所致債務，即便由夫妻一方單方做出，也不妨礙其被認定為夫妻共同債務。

（二）夫妻合意之債

夫妻合意之債，是指夫妻對所舉債務協商一致。根據《民法典》第1 064條第一款及第二款的規定，夫妻表達“共同意思”的兩種基本方式：一是基于舉債時共同簽字;二是未舉債配偶一方對所舉債務事后追認。

（三）債權人善意之債

債權人善意之債，是指債權人在債務發生時無法辨別舉債人是否濫用家事代理權但有理由相信屬于家事借貸或夫妻合意借貸，主觀上必須是善意。可見于民法典下列條文：一是第1 064條的夫妻合意借貸和日常家事借貸均存在構成債權人善意之債的情形。具體表現為：第一款中，基于夫妻雙方享有家事代理權，當債權人無法辨別是否濫用代理權且有理由相信借貸用于家事時，則構成債權人善意之債。第二款中基于夫妻雙方共同意思表示，實質涵蓋債權人有理由信賴這是夫妻合意的情況。二是第1 060條規定了夫妻之間日常家事代理權行使的限制，不得對抗善意相對人，顯然在債權人善意之債的范圍內。三是第1 065條第三款關于約定財產制的規定中可知：夫妻采用約定財產制，一方以個人名義對外舉債，不得以此對抗善意的相對人，也可構成善意債權人的債務。

三、夫妻共同債務認定規則在適用中存在的突出問題

（一）“共債合意”的認定標準不一

很多學者認為夫妻合意之債的認定比較簡單，主要看有無夫妻合意即可，甚至有學者斷言共同債務合意規則在理論及司法適用上無障礙，其屬民法中意思自治的應有之義，不需再另外規定。[3]但司法實踐適用情況并非如此，對夫妻共同債務中“合意”的認定亂象大量存在，不同法院對此認定標準不一。[4][5]第一，對未舉債一方“事后追認的合意”認定缺乏統一標準。如通過未舉債配偶一方還款或雙方共同還款的行為是否構成有效的事后追認？有些判決認定構成未舉債配偶一方對債務的“事后追認”，而屬“共債合意”。①相反有些判決認定不構成事后追認，不能依此認定具有“共債合意”。②第二，單純“知情”是否構成“夫妻同意或合意”也存在較大的裁判分歧。比如，通過未舉債一方配偶賬戶收取借款的行為。有些法官據此認為配偶一方知情，從而認定具有夫妻合意。③有些法官認為這僅能表明該賬戶為相應款項的收支媒介，不能據此認定存在夫妻“共債合意”。④而浙江省高級人民法院《關于妥善處理涉夫妻債務糾紛案件的通知》（以下簡稱“浙高法〔2018〕89號”）中更是認可舉債配偶一方賬戶收還款、共同還款、出具借條在場等“知情”屬于“夫妻合意”的做法。但有學者對此有不同的看法，其認為未舉債的配偶一方事后償還借款，可基于夫妻關系特殊而解讀為對舉債一方的經濟支持，并非“共債合意”。[6]

（二）單純以數額作為判定“家庭日常生活所需”的決定性標準

浙高法〔2018〕89號的第2條規定中，將舉債金額20萬元作為是否屬“家庭日常生活需要”的考量標準之一，是首個省級法院明文規定以“確定數額”作為判定是否屬家庭日常生活需要范疇的標準。在審判實踐中，存在多起因適用該規定而將金額20萬以下的一方婚內所舉債務認定為夫妻共同債務的案例⑤，甚至一些借貸公司打出“夫妻一方婚內借貸20萬元免抵押”的廣告。筆者認為將“20萬元”作為認定標準存在不合理之處。首先，根據浙江省人力資源與社會保障廳公布的數據可知，該省2017年的職工年平均工資是61 099元，即若夫妻雙方均為職工，一年的收入也只是12萬多元，而20萬元遠超出這個數，且正常家庭一年的日常支出一般低于收入，故將其作為“家庭日常生活需要”的數額標準本身就不恰當。其次，數額大的債務因家庭日常生活需要而產生的可能性確實不大，但數額小的未必就一定成立，如一方因購買名牌皮包或衣服等奢侈品，這些數額一般在幾千到上萬元不止，顯然屬于滿足個人的欲望，而非家庭生活需要。此外，依據浙高法〔2018〕89號通知，20萬元僅作為“單筆舉債或對同一債權人舉債”的數額“推定共債標準”，若夫妻一方向多個債權人分別舉債20萬元，未舉債配偶一方可能承受百萬債務的巨大風險。故以“數額”作為決定性標準，可能引發不良的社會風氣，增加侵害無辜未舉債配偶利益的風險。

（三）對“夫妻共同生活或生產經營”缺乏統一的判定標準

配偶一方以個人名義“超出日常生活需要”所負債務成立夫妻共同債務，要滿足債務基于“夫妻共同意思表示、用于共同生活、共同生產經營”三個條件之一。其中第一個屬“夫妻合意之債”，因此對于債務用于“夫妻共同生活或生產經營”的判定已經成為《民法典》第1 064條第二款的重點。當前立法對判定債務是否用于“夫妻共同生產經營”仍未規定統一的標準。而在審判實踐中，對債務的用途審查標準不一，且判定是否符合“用于”時，著重分析其是否存在“受益可能性”。如有的裁判，一審法院認為，夫妻一方投資經營的公司收益若依法認定為夫妻共同財產，根據民事權利一致性原則，理應也認定該方投入經營公司產生的債務為夫妻共同債務，即另一方配偶享有利益，構成共同生產經營或共同生活。而二審法院，則依據借款期間夫妻購買了房屋，考慮到未舉債一方收入不多，認為其從一方經營公司的收益中分享了利益，故認定借款是用于夫妻共同生活、共同生產經營。⑥筆者認為，一審法院的做法實質上犯了“共財=共債”的思想錯誤，擴大了“共同生產經營”的范圍;二審法院則模糊判定標準，不對債務的具體用途作考察。兩者雖適用的標準不一致，但均采此做法：當債務有用于共同生活或生產經營“可能性”時，則推定為用于“共同生產經營”。這樣的做法無疑將商事活動的風險過度擴張到家庭中來，且按我國《公司法》等商事法律，股東對其經營的企業債務承擔無限連帶責任，需符合相應條件，特別是股東對有限公司的債務承擔無限連帶責任是因為存在違法行為。因此回到共債的認定上，更不該因存在“受益可能性”就將風險擴張到未參與經營的夫妻一方上。故而，避免因主觀性太強容易導致同案不同判的發生，嚴重影響司法公信力，有必要從本質出發研究比較一致的原則作為認定方向。

四、《民法典》夫妻共同債務認定規則在司法適用中的建議

（一）“夫妻共債合意”認定可適當擴張

認為夫妻合意產生的債務可在民法意思自治范圍內處理的，而無需在“婚姻家庭編”中另作規定的觀點，實質忽視了夫妻共同合意表示的特殊性，其與普通民事主體合意表達是有區別的。而從審判實踐的狀況來看，也印證了對夫妻合意之債規則的認定遠沒有理論上談及的簡單，其存在復雜多變的情況。故在把握“合意”的標準上不能“一刀切”，認定時可作以下處理：第一，在認定過程中，不僅應考察相應的交易習慣或行業慣例，還要對合同類型、合同條款以及當事人事后的履行行為進行分析，從而把握是否具有“合意”。第二，對于未舉債配偶一方事前或事后對舉債知曉且未提出異議的，可推定屬于“夫妻合意之債”。嚴格來說，不管是債權人將涉案借款打入舉債人的配偶賬戶或通過該賬戶還款付息，還是舉債人配偶事后主動還款付息的行為，更多算舉債人配偶對此“知情”。但考慮到夫妻相較于普通民事主體的差異，且我國夫妻大多采取婚后所得共同制，若舉債人配偶對債務的發生“知情+未提出異議（默示）”的，可推定夫妻雙方對所舉債務達成“合意”。

（二）準確理解“家庭日常生活需要”的內涵

因家庭日常生活需要所負債務推定為夫妻共同債務是對“家事代理權”行使的認可。在判斷債務是否屬日常家事代理范疇時，必須要準確把握好“家庭日常生活需要”的內涵。根據最高人民法院相關負責人在對“法釋〔2018〕2號”答記者問時提到的“可以參照國家統計局關于城鎮居民家庭八大消費種類”來確定，但筆者認為，社會是不斷變化的，基于我國幅員遼闊且人口眾多，東西部經濟發展水平不均衡，民族多樣化，不同的區域或民族地區的風俗習慣也存在差異，特別是經濟的快速發展，婚姻當事人的經濟水平及社會地位、職業及興趣愛好也不同且變化快，在這樣的社會背景下，不宜對“日常家事”作具體的列舉性規定，立法可對“日常家事”作較抽象的原則性規定。如有學者認為，日常家事指夫妻雙方及其共同的未成年子女日常共同生活所必需的事項。[7]通常而言，衣食住行一般屬于日常共同生活必需的事項范疇，為防止對日常家事的范疇任意擴張，抑制配偶一方濫用家事代理權而侵害另一方的合法利益，結合我國的實際情況，回到共債認定的立法上，可對以下情況作排除性規定：1.因購買價值較大的財產所負的債務。隨著消費觀念的轉變，人們逐漸接受以借款方式購買房屋、汽車等價值較大的財產，涉及數額比較大，更應該由夫妻雙方協商一致做出，不應納入“日常家事”范圍。2.因奢侈性消費或過度消費所負債務，如購買名牌商品及送子女去海外留學等。3.為他人提供擔保所產生的債務。

（三）明確“確定共同受益”原則的內涵和適用

有學者認為夫妻共同生活或共同生產經營本質上是使夫妻雙方共同受益，[8]筆者對此認可。因此，在查明具體用途后，判定債務是否屬于夫妻共同生活或生產經營的范疇的，考慮到此類型的債務數額一般比較大，為降低侵害無辜的未舉債夫妻一方利益，應以“確定共同受益”作為判定原則，即債務“確實用于”而非“可能用于”，也符合權利與義務一致的要求。

1.對用于“夫妻共同生活”的判定。對于該部分內容的判定已屬老問題，因家庭消費模式和生活結構的升級變化，判定時不能局限在傳統的消費開支中，如購買房屋車輛、接受教育培訓或高額且必要的醫療服務、送子女出國留學等，雖數額比較大，但夫妻雙方確因此受益，可判定為“用于夫妻共同生活”。此外，考慮到我國夫妻共同債務糾紛基本發生在關于借款、買賣、租賃及勞務這些合同糾紛中，最典型的是民間借貸合同。對不同的合同，判定也應有所區別，在“確定共同受益”原則指導下，判定時需注意以下內容：首先，在借款合同糾紛中，借款是否用于夫妻共同生活。實踐中，借貸合同多數會寫明債務的用途，但約定用途與實際用途不符的現象也不少，因此在認定是否屬于夫妻共同債務時不可一刀切，可以從以下幾點進行分析：一是，約定為個人債務，但用于共同生活的。債權人證明用于共同生活，但若舉債人配偶通過證明合同明確約定是個人債務主張按合同相對性原則處理，這時不宜認定為夫妻共同債務。雖然債務實際用于夫妻共同生活，但是在借款合同訂立之時，債權人實際上是同意按個人債務處理，屬于自擔風險。二是，當約定債務用于共同生活的，不能據此直接推定為共債，債權人仍要證明確切用于夫妻共同生活，以降低舉債人與債權人通過虛構債務來損害未舉債配偶一方的合法利益情況發生的風險。其次，對于借款之債以外的其他合同糾紛，如租賃合同、買賣合同等，對合同內容的自由支配度比較低，基本在訂立時已有直接的目的或用途，所以更易判斷是否用于夫妻共同生活。

2.對用于“夫妻共同生產經營”的判定。根據《現代漢語詞典》，“生產”通常指農業與工業生產。夫妻從事農業生產主要表現為農村家庭承包戶的模式，從事工業生產可能表現為通過注冊公司、合伙企業及個體商戶，也可能為不進行注冊而實質上從事的模式。而經營一般與從事商業活動相關，涉及商事活動通常以注冊企業的方式實現?？紤]到以農村承包經營戶或個體工商戶模式所產生的債務清償，《民法典》第56條已作專門規定，本文不做重點論述。結合前文，筆者認為判定債務是否用于“夫妻共同生產經營”時，必須在“確定共同受益”的范疇內，切不可隨意擴張?？蓞⒖家韵伦龇ǎ旱谝?，以注冊公司或合伙企業等形式從事生產經營的，判定是否屬“夫妻共同經營”可從以下方面入手：首先，若是夫妻共同投資作控股股東的，對企業的經營有實質性影響，因此舉債的宜認定為用于夫妻共同經營，也符合應共同分享經營收益與承擔債務的要求。其次，屬夫妻一方投資作控股股東的而他方僅參與經營（擔任重要職務）的，此時他方實質也參與到“經營”中來，且經營收益對夫妻財產數量及生活產生實質性影響，雙方均因此獲益，屬夫妻共同經營，宜認定為夫妻共同債務。但值得注意的是，若一方僅是企業的小股東，對企業的經營沒有實質的影響，此時不宜認定為共同經營。[9]再次，夫妻雙方僅參與經營而無投資，此時夫妻雙方與企業的關系屬勞動關系，通俗來說是“打工者”，不屬夫妻共同經營。第二，當不存在企業等生產經營實體時，應如何判定夫妻屬共同經營的關系。該部分內容因失去外在的檢驗手段難以判斷，只能從“共同經營”本質出發，即夫妻雙方是否共同參與到實體經營上。如夫妻一方承包工程項目，因購買材料或支付報酬而舉債的，此時若另一方也屬該承包項目的管理者，則屬夫妻共同生產經營，該債務宜認定為夫妻共同債務;若另一方雖不參與經營，但借款發生后，承包項目所獲收益確實用于購買夫妻共同財產（如房產、車輛）等，可判定債務用于共同生活而屬于夫妻共同債務。

（四）充分運用債權人善意之債規則

債權人善意之債規則對夫妻債務的內外判斷標準、舉證責任、清償規則的建立起關鍵作用。因此《民法典》施行后，要重視債權人善意之債的適用。但需注意以下兩個問題：第一，在家事范圍內，謹慎采取債權人不用舉證而直接推定為共債的做法。不能錯誤地認為日常借貸中債權人都是善意，小額借貸也可能用于賭博等違法活動，甚至不可否認存在大額借貸分解為小額借貸從而轉化為夫妻共同債務的情形。故在日常家事借貸中，債權人需要證明債務是用于家事需要或存在信賴用于家事需要的善意，二者必居其一。否則，不能支持主張。第二，對于債權人主觀善意認定，可采“小額從寬，大額從嚴”原則。考慮到債權人判斷日常小額借款是否用于家庭需要的難度較大，對此可秉持從寬原則。“大額從嚴”，基于債權人在出借款項時處于優勢位置，對于大額的借款一般具有敏感性，所以認定時應秉持從嚴原則。因此，要證明“有理由相信”屬于夫妻合意時，不僅要有具體事實還要達到高度可信程度。否則，不能認定為共同債務。

五、結語

隨著社會經濟快速發展，夫妻財產的獲得方式、數量等發生了巨大的變化，夫妻財產關系愈加復雜，特別是互聯網逐漸深入到家庭生活中，夫妻債務的性質認定過程中所面臨的新情況越來越多，越來越復雜。《民法典·婚姻家庭編》中的相關規定對夫妻債務性質的認定在法律適用上僅提供了原則性規定，需最高人民法院出臺相應的司法解釋對夫妻共同債務規則的認定標準進一步細化，為司法實踐提供統一的價值判斷標準。這是當下或將來立法需要攻克的難點之一。希冀上述建議能為民法典時代的夫妻共同債務認定規則在司法實踐中更好地適用及將來出臺的相關司法解釋提供有益建議，解決該規則在適用過程中的存在困境及克服未來可能出現的問題，以平衡、保障各方當事人的權益，定紛止爭。

注釋：

①參見（2018）川01民終848號民事判決書;（2018）陜0526民初1295號民事判決書。

②參見（2018）浙0702民初663號民事判決書。

③參見（2019）冀04民終1234號民事判決書;（2018）滬01民終3734號民事判決書。

④參見（2018）桂0102民初2965號民事判決書;（2017）蘇09民終5550號民事判決書。

⑤參見（2018）浙10民終1588號民事判決書。

⑥參見（2018）粵17民終32號民事判決書。

參考文獻：

[1]陳愛武.夫妻共同債務的類型化及其法律適用[J].人民司法，2018（20）：19.

[2]姚輝.民法適用中的價值判斷[J].中國法律評論，2019（3）：95.

[3]蔡立東，劉國棟.關于夫妻共同債務認定的立法建議——以相關案件裁判邏輯的實證分析為基礎[J].中國應用法學，2019（2）：147-162.

[4]肖暉，訾培玉.夫妻共同債務認定問題探析——基于對法釋〔2018〕2號實踐狀況的考察[J].學術探究，2020（1）：78.

[5]葉濤.民法典時代夫妻債務“共債共簽規則”中的合意認定[J].法治研究，2020（5）：134-136.

[6]李貝.夫妻共同債務立法困局與出路——以“新解釋”為考察對象[J].東方法學，2019（1）：106.

[7]史浩明.論夫妻日常家事代理權[J].政治與法律，2005（3）：51.

[8]葉名怡.“共債共簽”原則應寫入《民法典》[J].東方法學，2019（1）：100.

[9]冉克平.論夫妻共同債務的類型與清償——兼析法釋（2018）2號[J].法學，2018（6）：76.

收稿日期：2020-12-15

作者簡介：溫喻，廣西大學法學院碩士研究生，研究方向：民商法學。