股權回購中的股東利益保護研究

陶銀球 戴姣

摘?要：為滿足公司面臨重大決策時，保護異議股東利益的需求，通過了有限責任公司異議股東的回購申請權。研究發現，股東利益的保護依舊面臨著權利瑕疵股東利益保護不力、股權回購中資金來源不明確、股權回購中事前協議的認定無效性和不知情股東的利益保護不力的主要困境。切實保護股權回購中的股東利益，需要進一步明確權利行使條件、主體和回購資金來源，適當放寬與限制權利行使的情形，確立回購價格、轉讓主要財產的標準，以及健全股權回購中請求權的法律程序。

關鍵詞：股權回購?利益保護?法律程序

一、公司法中股權回購的規定和股東利益保護的必要性

（一）公司法中股權回購的規定

在我國現行的公司法中，對有限責任公司的股東回購申請權作出了相應的規定，并列舉出股東享有股權回購申請權的三種情況。公司法針對該項權利進行了部分規定，即在股份公司下，股東回購申請的四種具體情況，制定了公司回購股權后的處理辦法，并且具體明確了回購資金的來源等問題。我國對于股權回購試用情況的規定較為嚴格，然而，由于對獨有的三種情形的概念尚未進行明確地界定，因此存在利用法律法規漏洞，做出損害異議股東權利行為的情況，有限責任公司股權回購申請權的設置并未實現保護異議股權利益的目的，與原本設立的初衷背道而馳，所以該項申請權的設立形同虛設。

異議股東股權回購請求權，能有效平衡公司股東之間的利益，保護異議股東的權益，防止出現其他股東利用地位優勢而損害異議股東利益的情況。在2005年出臺的公司法中首次提出了該項申請權。異議股東股權回購請求權也稱異議股東評估權、退股權等，指有限責任公司中，在公司做出重大決策時投反對票的股東，擁有要求公司按照合理價格回購其股權的權力。

（二）股東利益保護的必要性

異議股東通常處于弱勢地位，并且不掌握公司實權，公司的實際控制權更多地掌握在大股東手中，正因異議股東在公司中并不具備絕對的控制權，因此，無法對公司重要事項的決策產生決定性的影響，在公司中處于較為弱勢的地位。雖然在進行決策時，公司股東的知識儲備與經驗管理水平等參差不齊，但在進行決策時，要求公司全體股東一致通過，否則不僅不符合我國對有限責任公司的相關規定，也不利于公司的可持續發展，以及我國國民經濟的健康運行。有限責任公司在一定條件下才可召開股東會議，為了保證公司決策的靈活性，大多數公司的表決比例都遵循公司法的規定，要求當表決通過人數達到所有股東總人數的2/3以上時，方可通過，很少有公司要求只有全體一致同意時公司才能通過決策。持股數量決定了該股東在股東大會上的話語權。在實際運營的過程中，可以依據各股東的出資比例，享有與之相對應的股權分配。然而，公司的大股東通常為了獲取利益，而利用自身的地位優勢壓低回購股權的價格，或者利用自身的持股優勢，在公司回購時以更高價格回購自己的股權。

設立異議股東回購請求權的初衷在于保護異議股東的權益，然而，在有限責任公司的股東回購申請實際操作過程中，異議股權的權利常因大股東的地位優勢而受到侵害，異議股東的回購請求權無法得到保障。目前，異議股東回購申請權存在的問題包括：信息不對稱、中小股東分散性，以及回購股權時取證困難等問題，上述問題都急需解決。

二、股權回購中股東利益保護面臨的困境

（一）權利瑕疵股東利益保護不力

公司法規定：異議股東為行使股權回購請求權的主體。其出資情況與登記記載是否一致決定了股東的隱名與顯名;根據有無表決權可劃分為：有表決權股東與無表決權股東;根據權利來源可劃分為：繼受股東與原始股東。顯然，其中享有表決權的原始股東在行使股權回購申請權時并不存在異議，但我國的法律并未明確規定，存在權利瑕疵的特殊股東與隱名股東是否依法享有股權回購申請權。

出資瑕疵股東是指：并未按照公司規定及時繳納出資的股東。出資瑕疵股東的出資情況不符合相關規定，法律未對其是否擁有股權回購申請權作出明確要求。另外，法律也未對無表決權股東是否享有該權利作出明確規定。由于無表決權股東具有一定的特殊性，因此，當公司發生重大變化時，其利益可能受到一定的影響，此時其股權回購申請權應當得到適當的保護。

（二）股權回購中資金來源不明確

公司法對有限責任公司股權回購資金的來源作出以下有關規定：認為只有在公司將股份以獎勵形式分配給本公司職工的情形下，在進行股權回購時，其回購資金才來自本公司的稅后利潤。然而，法律對于有限責任公司的回購資金來源并未作出明確闡述，回購資金的來源與公司的資本充足程度有著直接的關系，并且決定了公司能否持續運營，更有甚者會影響寄存股東及債權人的權益。

（三）股權回購中事前協議的認定

在公司的實際運營過程中為盤活資本，公司會在成立之初引進新的股東或轉讓股權。如此一來，雖然暫時解決了進入公司后無法全身而退的憂慮，但一旦出現公司的附屬條件不能及時完成時，新股東即便有權行使回購股權，其他股東也可行使無效表決權。

由于公司法并未對有限責任公司主動回購股權作出禁止性規定，因此，可認為公司擁有自行回購股權的權利，股東與公司一致通過下的股權回購行為是有效且可行的。然而，上述問題僅體現出了私法擁有自治性的特點，而忽略了公司法中公法的特質，即公司應當遵循其自治之外的其他強制性規定。在實際的司法實踐中，若是法院對于事前的回購協議一致保持不認可的態度，則該協議認定為無效。有些公司在面臨僵局時，為保證公司能持續經營，維護股東權益，會針對異議股東回購申請權的問題專門召開股東大會，從而迫使異議股東退出公司。

（四）不知情股東的利益保護不力

在公司的重大決議上，大股東為通過有利于自身利益的決策，明知有部分股東會存有異議，仍然故意不通知異議股東出場，在異議股東不知情的情況下通過企業決策。

三、股權回購中股東利益保護機制的完善對策

公司法中規定了股東回購的三種情形，而前文也對上述三種情形中存在的缺陷進行了分析，認為三種情形的要求都過于嚴苛，且存在著企業利用漏洞規避法律的風險。隨著經濟的深入發展，公司在不斷地重組合并中越來越強大，然而在此過程中可能會出現公司為謀取利益而違背小股東意志的情況。為平衡公司與股東，以及小股東與大股東之間權益，就迫切地需要完善異議股東回購申請權的相關規定。

（一）明確權利行使條件、主體和回購資金來源

根據最高人民法院出臺的相關法律規定，由于隱名股東履行作為股東應盡的出資義務，因此，隱名股東充分享有公司權益。隱名股東在股東大會并不天然享有股東權利，除非其他股東允許，隱名股東才享有表決權。此外，隱名股東需要辦理相關的工商變更事項。隱名股東在簽約之前，就應當知曉名義股東在公司股東名冊上，為股東權利的實際掌握者，有可能會對隱名股東的預期利益產生一定的損害。與此同時，隱名股東地位特殊，并不記錄在冊，通常以名義股東形式來獲取收益，若名義股東怠于行使回購請求權，則會對實際出資人的利益造成損害，實際出資人可按照合同追究其責任，并且取消其股東回購申請權。

首先，法律應當明確規定無表決權股東是否擁有回購申請權。就權利與義務相統一的原則而言，無表決權股東并不享有股東回購申請權。因為無表決權股東在進入公司時就已經放棄了一部分作為股東的權利即表決權，因此，根據自治原則，法律不應當對其進行過多的干涉。

其次，法律應當明確公司繼受股東是否擁有回購申請權。繼受股東指的是：通過法定程序繼承股東資格的股東。其中包括轉讓與繼承兩種形式，就權利義務相統一而言，繼受股東依法擁有股東回購申請權。若繼受股東在公司股東會議上，對于公司重大決策持肯定態度，則無須賦予其該項權利。

最后，法律還應當明確出資瑕疵股東是否具有股權回購申請權。出資瑕疵股東是否具有回購申請權應當根據不同的情況進行界定，可從該出資瑕疵股東是否具有主觀惡意等情形，將出資瑕疵股東進行分類。嚴格限制故?意延遲出資，且惡意抽逃資金的股東回購申請權，而對于非故意延遲出資的瑕疵出資股東，則應當在其彌補出資額度之后，重新賦予其股東回購申請權。

當公司與股東就回購申請權的相關事項無法達成統一時，根據相關法律規定，只有股東才能提出回購股權申訴。如此一來，為公司不通知股東參加股東大會增加了機會。為避免上述情形的發生，應當增加回購申訴的主體，明確公司的主體地位，在為異議股東延長申訴時間限制的同時，也給公司增加一定的義務，防止出現公司積極性受挫的現象。然而，在明確公司義務之后，也要警惕公司不作為等不良現象。若公司未在規定時間內向法院起訴，則應當自覺承擔不利后果。

世界各國對資金回購的來源問題都進行了相關的規定，但規定的嚴格程度各有不同。例如：美國的一部分州，規定了公司的回購資金來源于公司盈余資金，而另一部分州規定應當建立專項資金用于股權回購。在中國香港則規定將可分配的利潤用于回購資金。由于回購資金的來源直接決定了公司及股東的利益，因此，應當嚴格限制回購資金的來源。

（二）權利行使情形適當放寬與限制

目前，我國股權回購的相關法律法規尚未完善，以至于在公司的實際運營過程中，出現利用法律的漏洞而損害異議股東權益的現象。因此，需要完善我國的法律體系，明確相關概念，細化法律條款，保障異議股東的合法權益。

在保護好異議股東權益的同時，應當注意防止出現過度保護的現象，并且要注意維護債權人的利益。除此之外，為了推進社會經濟的健康發展，應當作出明確的規定及適當的限制。法律作為保護商事主體權益的重要手段之一，在商事活動追求互利共贏的過程中起到至關重要的作用。然而，由于法律對于商事主體的保護作用存在一定的局限性，所以不能一味地保護異議股東的權益，而忽略了公司及其他股東的利益。法律應當從大局層面出發對案件進行裁判，例如，從社會經濟層面出發，公司的存續比解散更加有益。公司作為獨立的主體，擁有一定的創收能力，公司的解散對股東與員工而言就意味著喪失權益，對公司的合伙人以及債權債務人而言也會產生不同程度的影響。總之，公司的持續經營是順應社會經濟發展的結果，我們應當鼓勵公司向可持續化方向發展，而不是只片面地保護個別股東的利益，而損壞公司的整體利益。

（三）確立回購價格、轉讓主要財產的標準

目前，我國對于股權回購價格的規定尚未明確，因此，當務之急就是要建立完整的回購價格標準體系。例如，在韓國異議股東的股權回購價格為異議股東與公司協商之后的結果，若雙方無法達成一致，則由第三方機構進行評估，若依舊無法統一，則上訴至法院，經過法院判定，確定具體的回購價格。其中，第三方評估機構的評估價格為法院進行裁判的參考依據，若發現第三方評估機構存在違規情形的，法院有權撤銷其評估結果，并另外選定第三方評估機構進行評估，在得出評估結果后，對該結果進行審核，若審核通過，則將該價格確定為回購價格。

在進行評估時，需要明確一個評估基準日，評估基準日的選擇會對評估結果產生重大的影響。美國法律規定評估基準日為原告股東提出解散公司申請的前一日，或者法院依照具體情況而選擇的其他日期，在美國其他州內也有相似的規定。異議股東請求執行回購申請權，則意味著其申請法院取消其股東身份，因此，可將該日期作為股權評估基準日。若以大多數股權的壓制作為基準日，而壓制行為較為持續，則難以把握準確的基準日時間。若以案件的審理節點作為基準日，則會降低審查效率。綜上所述，應以原告的起訴時間點作為基準日。

在申請股權回購的案件中，若雙方無法達成統一，并需要第三方評估機構進行評估時，則應當明確劃分出評估事項的提出者與最終評估費用的承擔者。

明確主要財產的認定標準以及轉讓的基本概念。主要財產的認定標準有以下兩種：第一，該項資產在公司總資產中所占比重;第二，在處置該項資產后，對公司的正常運行是否產生重大的影響。主要財產的受讓對于公司的正常經營至關重要，在此情況下，是否享有股東回購申請權，需要依照法律規定來進行相應的解釋。

（四）健全股權回購中請求權的法律程序

公司具有通知股東的義務。由于相關法律并未明確提出公司需要通知異議股東，其享有回購申請權的權利，以至于在實際情況下，很少有異議股東會主動提起回購申請權。當公司合并或分立時，異議股東請求股權回購的情形更是少之又少，其中因分立而提出股權回購的情形基本為零。在大部分實際案件中，股東往往并不知曉何為異議股東回購申請權，或者并未被公司通知參加股東大會，大部分異議股東在并不知情的情況下，其他股東就已經通過了決策，導致異議股東權力的喪失。

此外，應明確公司不作為的責任承擔問題，否則公司所需承擔的通知義務將變成一紙空文。即公司應承擔起未通知股東參加股東大會的責任。此外，異議股東在收到通知后，應當及時回應是否行使異議股東回購申請權。

公司法就回購股權的處理問題做出了如下的規定：股份有限公司不允許股東長期持有股權，應當予以注銷或轉讓。在我國現行的法律體系中，并未對有限責任公司作出明確的規定。我國公司法的確立受到了大陸法系的深遠影響，并嚴格遵守相關原則。而在我國的有限責任公司中，其股權結構較為單一。筆者對此有如下幾點看法：首先，公司不應該長期持有回購的股權;其次，有限責任公司大多選擇將回購的股權進行減資處理、注銷或者直接轉讓等操作。然而，若進行減資處理，則會導致公司其他股東以及債權人權益的損失，而且在實際的操作過程中，減資操作通常較為復雜。就有限責任公司而言，處置回購股權的最優方法為對內或對外轉讓回購股權，公司通過轉讓股權的方式不僅可以有效彌補回購股權導致的資金損失，甚至可以實現公司股權的增值，保護其他股東的合法權益。

公司法明確指出在進行減資操作時應當注意保護債權人的權益，要求公司在進行減資操作時，提前通知債權人，若出現無法聯系到債權人的情況，則應當進行45日的公告。只有當公司出具已通知股東與債權人的相關證明及公告文件時，工商管理機構才能進行變更操作，另外需要公司股東出具債務擔保聲明，雖然公司的減資操作會對其股東的權益造成一定的損害，但債權人可通過其他方式挽回損失。并非所有的減資操作都會對股東權益造成損害，當公司出現經營困境的時候，不能因為減資操作會使股東及債權人的利益有所損失，而放棄減資行為，此舉會導致公司變成僵尸企業，不利于企業的長遠發展。若公司沒有其他途徑可緩解經營困境，并且堅持不出售自身股權，最終反而會對債權人及公司造成不良影響。另外，在公司回購股權后的處理期間，由于回購的股權不屬于公司財產，并非由公司真正持有，且不參與公司利潤的分配，所以公司無權對其進行隨意的處置，公司處理回購股權的時間，即為法律給予公司處理回購股權的合理期限。

參考文獻：

[1]宋國權.上市公司股份回購中公司債權人利益的法律保護[J].上海金融，2020（05）：54-63.

[2]殷慧敏，倪侃侃.上市公司發行可轉換公司債券的相關會計問題探討[J].財務與會計，2020（10）：90-96.

[3]葉星星.完善股份回購政策[J].中國金融，2019（01）：56-63.

[4]陳岱松，孫亞南.護盤式股份回購的弊端及風險控制機制探究——兼評公司法第142條第六項[J].金融發展研究，2020（04）：45-47.

〔陶銀球（通訊作者）、戴姣，湖南工商大學法學與公共管理學院〕