語(yǔ)用學(xué)視域下的當(dāng)眾冒犯言語(yǔ)研究

【摘要】本文探討了違背道德規(guī)范者在公開(kāi)場(chǎng)合遭受羞辱的情況。羞辱作為一種懲罰形式已在社會(huì)學(xué)中得到深入研究，但在語(yǔ)用學(xué)中卻并未獲得同等關(guān)注，尤其對(duì)普通民眾而非機(jī)構(gòu)施加的公開(kāi)羞辱研究甚少。對(duì)于傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)難以闡釋的如羞辱等行為方式，語(yǔ)用學(xué)為其詮釋提供了強(qiáng)大的理論框架。研究表明，公開(kāi)羞辱儀式上具有高度侵犯性，同時(shí)也顯示出與機(jī)構(gòu)懲罰相似的元語(yǔ)用特征。

【關(guān)鍵詞】懲罰;禮節(jié)性公開(kāi)羞辱;儀式言語(yǔ)行為

【中圖分類(lèi)號(hào)】H136? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2021）30-0107-02

基金項(xiàng)目： 本研究為四川省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“多模態(tài)網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)中的關(guān)系工作研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19WY099）;成都大學(xué)校基金項(xiàng)目“基于身份構(gòu)建理論的（不）禮貌人際語(yǔ)用研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2018XSB06）的階段性成果。

一、引言

本文探討了公開(kāi)羞辱的互動(dòng)實(shí)踐模式。中國(guó)文化中的公開(kāi)羞辱受到傳統(tǒng)行為模式影響，普遍被視為禮節(jié)性差錯(cuò)而非冒犯。本研究旨在證明看似特別的禮節(jié)性公開(kāi)羞辱實(shí)則遵循一系列人際語(yǔ)用標(biāo)準(zhǔn)。盡管禮節(jié)性公開(kāi)羞辱具有非同尋常的互動(dòng)實(shí)踐模式，但仍有其相應(yīng)的語(yǔ)用理?yè)?jù)，學(xué)界對(duì)此類(lèi)人際冒犯的懲罰語(yǔ)用機(jī)制研究相對(duì)較少，本研究暫為彌補(bǔ)過(guò)往相關(guān)研究領(lǐng)域的不足之處。

二、 作為懲罰性社會(huì)實(shí)踐和道德實(shí)踐的

禮節(jié)性公開(kāi)羞辱

（一） 作為懲罰性社會(huì)實(shí)踐的禮節(jié)性公開(kāi)羞辱。本研究認(rèn)為禮節(jié)性公開(kāi)羞辱介于侮辱性質(zhì)的“暴民司法”與“制度化”當(dāng)眾凌辱之間。禮節(jié)性公開(kāi)羞辱目的在于凌辱而非殘害受辱者。通常這種懲罰是由小群體執(zhí)行，由此造成的傷害在一個(gè)較小的可控范圍內(nèi)。作為象征性而非實(shí)際傷害，禮節(jié)性公開(kāi)羞辱更加類(lèi)似制度性懲罰。同時(shí)，禮節(jié)性公開(kāi)羞辱作為一種社會(huì)行為，非權(quán)威發(fā)起，從這個(gè)意義上講，也更為制度化而非私人泄憤。

（二） 作為道德教化實(shí)踐的禮節(jié)性公開(kāi)羞辱。禮節(jié)性公開(kāi)羞辱作為一種懲罰形式，其本質(zhì)是道德內(nèi)化的[1]。首先，禮節(jié)性公開(kāi)羞辱作為一種道德規(guī)范，是針對(duì)違背社會(huì)規(guī)范互動(dòng)實(shí)踐的群體反映。站在道德制高點(diǎn)的個(gè)人對(duì)違背道德規(guī)范者以相應(yīng)懲罰，而懲罰本身也體現(xiàn)道德[2]。但禮節(jié)性公開(kāi)羞辱此行為可能并不會(huì)得到社會(huì)團(tuán)體內(nèi)其他成員的認(rèn)可。同時(shí)，實(shí)證研究表明，禮節(jié)性公開(kāi)羞辱實(shí)施者通常會(huì)合理假設(shè)其行為能夠得到社會(huì)全體成員的認(rèn)同。

其次，禮節(jié)性公開(kāi)羞辱作為一種社會(huì)實(shí)踐，尤其相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，這些看似暴力的禮儀實(shí)踐遵循著某種不可言說(shuō)的動(dòng)態(tài)機(jī)制。施加羞辱者自詡法官，盡管被羞辱者以及不贊同此辱行為的旁觀者會(huì)在脅迫下接受此行為，此互動(dòng)實(shí)踐具有與機(jī)構(gòu)化懲罰有序性的顯著相似性。幾乎所有形式的懲罰都具有道德義務(wù)[3]，這在當(dāng)眾羞辱實(shí)踐中更為明顯，禮節(jié)性公開(kāi)羞辱在社會(huì)中起著阻止?jié)撛诜缸锏闹匾饔?。由于?huì)帶來(lái)恥辱和丟面子等后果，公開(kāi)羞辱是一種極具心理威脅性的懲罰形式。

三、禮節(jié)性公開(kāi)羞辱中的不禮貌

此部分重點(diǎn)探討禮節(jié)性公開(kāi)羞辱中不禮貌和冒犯的語(yǔ)言和非語(yǔ)言表現(xiàn)形式。本研究數(shù)據(jù)來(lái)自綜藝節(jié)目《愛(ài)情保衛(wèi)戰(zhàn)》中2020年1月到6月的相關(guān)視頻。此類(lèi)視頻中有一個(gè)共同特征為，夫妻/男女朋友的感情中有了第三者的介入，而導(dǎo)致紛爭(zhēng)不斷。研究表明，此類(lèi)沖突中的禮節(jié)性不禮貌旨在增加懲罰的合理性，這點(diǎn)也和機(jī)構(gòu)性責(zé)罰一致。研究數(shù)據(jù)中最常出現(xiàn)三種不禮貌/冒犯行為。

（一） 做出道德裁決。在幾乎所有情況下，遭受羞辱者均會(huì)受到原女友/配偶的譴責(zé)。做出道德裁決的目的在于確定道德懲罰的基調(diào)，道德化是禮節(jié)性公開(kāi)羞辱整體結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵。

（二） 貶義稱(chēng)呼語(yǔ)。受羞辱者通常被冠以貶義稱(chēng)呼，例如“狐貍精”“邪花”等。與人際沖突中常使用的污言穢語(yǔ)相較，此類(lèi)貶義稱(chēng)呼更為文明和疲弱。禮節(jié)性公開(kāi)羞辱常使用疲弱貶義稱(chēng)呼語(yǔ)以獲得他人支持。

（三） 呼吁大眾關(guān)注。被背叛的配偶通常試圖通過(guò)曝光尋求社會(huì)群體支持其公開(kāi)羞辱行為。

限于篇幅，下面僅以一例說(shuō)明：

（1） （場(chǎng)景：一對(duì)男女朋友準(zhǔn)備近期結(jié)婚，前女友回頭想挽回男方的心，并住進(jìn)二人新居。）

1.主持人對(duì)現(xiàn)女友：那你們住一起別扭吧？

2.現(xiàn)女友：當(dāng)然別扭啊，我住一個(gè)房間，他（男方）住一個(gè)房間，他前女友住客廳。

3.主持人對(duì)前女友：你都走了，就踏踏實(shí)實(shí)走唄，還回來(lái)干什么??？

4.前女友：解釋中……

5.主持人對(duì)前女友：但人家現(xiàn)在已經(jīng)有女朋友了。

6.前女友：但他們還沒(méi)有結(jié)婚啊。況且她（指現(xiàn)女友）身材、長(zhǎng)相，哪樣有我好啊？

上述三種不禮貌言行在此例中都有所體現(xiàn)?，F(xiàn)女友在2中首先對(duì)前女友做出一系列的道德判斷：前女友為了挽回男方，居然搬到他們家里同住，讓人感到不舒適和尷尬。現(xiàn)女友直接稱(chēng)呼前女友“小三”，以求獲得觀眾與情感導(dǎo)師的同情與支持。盡管前女友的行為的確傷風(fēng)敗俗、道德有虧，但“小三”此詞的語(yǔ)義仍然相對(duì)平和溫順。當(dāng)主持人問(wèn)及前女友為什么插足這對(duì)小情侶感情時(shí)，前女友的回應(yīng)相當(dāng)站不住腳。面對(duì)現(xiàn)女友的禮節(jié)性羞辱，“你就是插足我們這段感情的小三”，前女友沒(méi)有立場(chǎng)進(jìn)行有力的反擊，但同時(shí)在6中挑釁現(xiàn)女友，暗指其身材、長(zhǎng)相不如自己良多。禮節(jié)性公開(kāi)羞辱的各種語(yǔ)言特征相互關(guān)聯(lián)：羞辱者做出道德裁決的同時(shí)也是在爭(zhēng)取社會(huì)群體的同情與支持。

四、禮節(jié)性公開(kāi)羞辱的話(huà)語(yǔ)特征

（一） 作為道德規(guī)范的禮節(jié)性公開(kāi)羞辱。在任何人際沖突中，每一位交際參與者都聲稱(chēng)自己在道德上占上風(fēng)。語(yǔ)境決定顯性或隱性訴求的效果，此類(lèi)元語(yǔ)用行為很難有高下之分。然而，禮節(jié)性公開(kāi)羞辱與此大相徑庭：具有明確的道德訴求。這種元語(yǔ)用行為與上下文密切相關(guān)，當(dāng)羞辱者具有完全的懲罰權(quán)力時(shí)，道德化元語(yǔ)用行為就變得十分明確。下面僅以一例說(shuō)明：

（2） （場(chǎng)景：一位剛結(jié)婚的男士遇到前女友，舊情復(fù)燃。妻子代丈夫上場(chǎng)捍衛(wèi)自己的婚姻。）

1. 前女友對(duì)妻子：我覺(jué)得你沒(méi)有來(lái)的必要??！這是我和他之間的事情。

2. 妻子對(duì)前女友：我雖然沒(méi)有跟你打過(guò)電話(huà)，也不代表我就放棄了我們的感情。勾引別人的老公做什么？

在上例中，人妻明顯參與了道德化互動(dòng)實(shí)踐，模擬司法審判，在互動(dòng)實(shí)踐中做出裁決。人妻在2中代表原配偶群體指控前女友“勾引別人老公”，而非指控對(duì)方“勾引自己老公”，這屬于道德修辭的內(nèi)化。此道德裁決中的群體性譴責(zé)在研究數(shù)據(jù)中出現(xiàn)頻率較高。

在人際互動(dòng)實(shí)踐中，當(dāng)眾沖突通常表現(xiàn)在元語(yǔ)用層面的道德沖突中。與日常人際沖突相異，禮節(jié)性公開(kāi)羞辱中鮮有緊張情緒/狀態(tài)，類(lèi)似法庭判決的道德獨(dú)白，這在例（2）中的互動(dòng)實(shí)踐中尤為明顯。

（二） 強(qiáng)制道歉。作為法庭裁決的結(jié)尾，法官告訴罪犯未來(lái)應(yīng)避免做錯(cuò)事，罪犯對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)感到遺憾和悔恨。禮節(jié)性公開(kāi)羞辱和法庭裁決機(jī)制的相似處在于，二者互動(dòng)實(shí)踐的最終目的是強(qiáng)迫對(duì)方公開(kāi)道歉。下面以一例說(shuō)明：

（3） （場(chǎng)景：一對(duì)即將結(jié)婚的小情侶，遭遇前女友的強(qiáng)勢(shì)介入。）

1.主持人對(duì)現(xiàn)女友：你能受得了這樣嗎？

2.現(xiàn)女友：我肯定受不了。

3.主持人：擱我，我肯定走。

4.現(xiàn)女友：剛開(kāi)始，我是想走來(lái)著，但后來(lái)我想，憑什么??？

5.主持人：這種男人有什么好要的啊，說(shuō)背叛就背叛。（對(duì)著現(xiàn)女友）我說(shuō)你就是個(gè)糊涂蛋，受了多大的屈辱啊，還不走。

6.涂磊對(duì)男方：你覺(jué)得你前女友是真愛(ài)你嗎？她以這種方式回來(lái)，以破壞你的幸福為基礎(chǔ)，創(chuàng)造她自己的幸福。她這次的手法，不過(guò)是將你再次完完全全地占有。在傷痛之中捧著你的才是真愛(ài)，棄你而去的只是糟粕。你今天必須做出抉擇。

7.男方：我現(xiàn)在沒(méi)有辦法選擇。

8.涂磊對(duì)男方：你就是一個(gè)恬不知恥的白眼狼。

9.女嘉賓對(duì)現(xiàn)女友：好男人多得是，有點(diǎn)勇氣，走吧，姑娘。

（現(xiàn)女友走了，男方選擇了前女友）

10.主持人：（指著男方與其前女友）他們這種愛(ài)情還需要我們保衛(wèi)嗎？

11.觀眾齊聲說(shuō)：不需要。

12.主持人：兩位請(qǐng)，生活是屬于自己的，請(qǐng)走好未來(lái)的每一步。

主持人的道德獨(dú)白后（1、3、5）之后，前女友拒絕接受道德懲罰，反駁道，“可是他們還沒(méi)有結(jié)婚”，這意味著她擁有介入他人情感生活的權(quán)力。雖然真誠(chéng)常被視為道歉成功的重要因素，但羞辱交際對(duì)方是禮節(jié)性公開(kāi)羞辱的關(guān)鍵。研究數(shù)據(jù)顯示，道德規(guī)范決定第三者需要多次重復(fù)懺悔自己的過(guò)錯(cuò)并表現(xiàn)出謙卑的姿態(tài)以求得原諒。在例（3）中，前女友被男女嘉賓和觀眾要求道歉并退出他人感情舞臺(tái)，道歉是道德懲罰象征意義的固有組成部分。

前女友和男方被迫在主持人和男女嘉賓的引導(dǎo)下，進(jìn)行自我辯解，這反過(guò)來(lái)也增強(qiáng)了意識(shí)形態(tài)公開(kāi)羞辱的效果和強(qiáng)度。雖然無(wú)法確切得知物理強(qiáng)制的屈從成效，但強(qiáng)迫重復(fù)懺悔是禮節(jié)性公開(kāi)羞辱的關(guān)鍵互動(dòng)特征之一。

五、結(jié)語(yǔ)

從禮貌理論視角來(lái)看，道德規(guī)范在漢語(yǔ)使用中有著舉足輕重的作用。盡管道德規(guī)范通常與禮節(jié)相關(guān)，但研究表明，作為語(yǔ)言行為的固有部分，禮節(jié)性公開(kāi)羞辱迥異于公共場(chǎng)合中被視為恰當(dāng)?shù)男袨?。諸如“狐貍精”之類(lèi)陳舊的表述和粗鄙的話(huà)語(yǔ)反映出普通民眾傾向于道德化公開(kāi)羞辱這一行為。希望本研究能夠引發(fā)學(xué)界對(duì)于此現(xiàn)象理論闡釋的深入探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]Kádár， Dániel Z. Politeness， Impoliteness and Ritual： Maintaining the Moral Order in Interpersonal Interaction[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2017.

[2]Goffman， Erving. Forms of talk[M]. Philadeplhia： University of Pennsylvania Press， 1981.

[3]Bax， Marcel. Rituals. In： A. H. Jucker & I. Taavitsainen （eds.） Handbook of pragmatics[M]. Berlin & New York： Mouton de Gruyter， 2010.

作者簡(jiǎn)介：

馬玉夏，女，碩士，講師。研究方向：語(yǔ)用學(xué)、外語(yǔ)教學(xué)。