刑事訴訟如何對(duì)待辯護(hù)意見？

●蔡元培

引言

自2012年《刑事訴訟法》修改以來(lái)，我國(guó)辯護(hù)制度得到了較好的完善。近年來(lái)，由最高司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的一系列改革舉措，也在刑事訴訟法的基礎(chǔ)上對(duì)辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了新一輪的擴(kuò)充，尤其是法律幫助制度和刑事辯護(hù)全覆蓋的確立，在一定程度上彌補(bǔ)了律師辯護(hù)覆蓋面不足的問(wèn)題。然而，傳統(tǒng)的“辯護(hù)難”的問(wèn)題仍然廣泛存在，且不斷地出現(xiàn)新的表現(xiàn)形式。從2012年之前的“閱卷難、會(huì)見難、調(diào)查難”，到當(dāng)前的“發(fā)問(wèn)難、質(zhì)證難、采納難”，“辯護(hù)難”問(wèn)題逐漸從審前階段向?qū)徟须A段蔓延。〔1〕參見卞建林等：《依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利專家筆談》，載《中國(guó)司法》2015年第10期，第37頁(yè)。導(dǎo)致辯護(hù)難問(wèn)題的一個(gè)重要原因，在于法律對(duì)辯護(hù)意見的聽取和采納缺少規(guī)制。我國(guó)《刑事訴訟法》用了近十項(xiàng)條文規(guī)定司法者在特定場(chǎng)合必須聽取律師的辯護(hù)意見，但是僅規(guī)定了“聽取”這一項(xiàng)活動(dòng)，缺少“前因”和“后果”，導(dǎo)致司法者的聽取意見行為無(wú)法受到任何實(shí)質(zhì)上的制約。

在刑事訴訟如何對(duì)待辯護(hù)意見這一問(wèn)題上，學(xué)術(shù)界曾開展過(guò)少量研究，但大多缺少系統(tǒng)的研究成果，或僅局限于問(wèn)題的某一個(gè)方面，缺少深入。有學(xué)者從辯護(hù)權(quán)保障的角度切入，提出應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)完善核實(shí)證據(jù)、證人出庭、交叉詢問(wèn)等制度。〔2〕參見顧永忠：《以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期，第73-85頁(yè)。有學(xué)者從更宏觀的視角，提出刑事辯護(hù)的制度環(huán)境和司法環(huán)境是“辯護(hù)難”的主要制約因素。〔3〕參見熊秋紅：《刑事辯護(hù)的規(guī)范體系及其運(yùn)行環(huán)境》，載《政法論壇》2012年第5期，第47頁(yè)。這些研究均缺少對(duì)刑事辯護(hù)最核心問(wèn)題的關(guān)注——辯護(hù)意見的聽取。也有學(xué)者提出，律師辯護(hù)保障體系的完善離不開約束性辯護(hù)制度，即通過(guò)制度和程序的規(guī)制保障律師的正確辯護(hù)意見得到法官的采納。但是何為“約束性辯護(hù)”，該研究又局限于“案卷移送制度的廢除”和“裁判文書公開”等外部配套措施，而較少?gòu)霓q護(hù)意見本身切入。〔4〕參見陳衛(wèi)東、亢晶晶：《我國(guó)律師辯護(hù)保障體系的完善——以審判中心主義為視角》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期，第143頁(yè)。有學(xué)者系統(tǒng)研究了辯護(hù)意見采納難的四個(gè)原因：一是觀念層面，包括有罪推定根深蒂固、重打擊輕保護(hù)、對(duì)律師辯護(hù)職能存在偏見；二是體制層面，包括流水作業(yè)的訴訟模式、庭審形式化嚴(yán)重、“審判分離”的裁判方式；三是證據(jù)層面，包括控方證明力有限、證明責(zé)任分配不合理；四是法官心理層面，包括失衡的心理、排斥的心理。〔5〕參見韓旭：《律師辯護(hù)意見被采納難的多視角透視》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2008年第4期，第398-401頁(yè)。對(duì)辯護(hù)意見不受重視的原因進(jìn)行分析固然重要，但是如果脫離辯護(hù)意見本身，容易泛泛而談，也會(huì)偏離法教義學(xué)的基本初衷。此外，還有學(xué)者系統(tǒng)研究了聽取意見活動(dòng)，但是僅局限于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的聽取意見，并將協(xié)商模式視為聽取意見模式的對(duì)立面，缺少系統(tǒng)和宏觀的視野。〔6〕參見閆召華：《聽取意見式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》 2019年第4期，第56頁(yè)。

基于此，本文擬從我國(guó)《刑事訴訟法》文本出發(fā)，采用法教義學(xué)方法來(lái)系統(tǒng)研究“刑事訴訟如何對(duì)待辯護(hù)意見”這一問(wèn)題。作為法學(xué)學(xué)科最重要的方法論之一，法教義學(xué)關(guān)注的是司法實(shí)踐和法律適用，而不是法律如何修改，這和刑事訴訟法的實(shí)踐性相契合。刑事訴訟法最大的問(wèn)題不是法律不夠完善，而是法律得不到良好的貫徹和實(shí)施。正如有學(xué)者所言，“執(zhí)法者漠視法律是我國(guó)目前司法實(shí)踐中最大的隱患和悲哀。”〔7〕閔春雷：《定罪概念及原則的刑事一體化思考》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第4期，第68頁(yè)。刑訴教義學(xué)正是研究如何將刑訴法適用于實(shí)踐的學(xué)科，是溝通理論研究與司法實(shí)務(wù)的橋梁，也是目前刑事訴訟法學(xué)學(xué)術(shù)市場(chǎng)上需求最旺盛的一類知識(shí)。如果只有理論刑事訴訟法學(xué)，而沒(méi)有教義刑事訴訟法學(xué)，所謂的理論也會(huì)變得毫無(wú)用武之地，難以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。

從這點(diǎn)出發(fā)，本文重點(diǎn)解決以下四個(gè)具體問(wèn)題，這四個(gè)具體問(wèn)題分別對(duì)應(yīng)文章的四個(gè)部分：第一，為什么刑事訴訟需要認(rèn)真對(duì)待辯護(hù)意見？辯護(hù)意見在刑事訴訟中占據(jù)了怎樣的地位，發(fā)揮了怎樣的作用？我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》是如何對(duì)待辯護(hù)意見的？第二，表達(dá)意見是否以獲知相關(guān)信息為前提？司法者是否應(yīng)當(dāng)保障權(quán)利主體獲知相關(guān)信息的權(quán)利？第三，聽取意見是否僅需要“聽取”即可？司法者是否有回應(yīng)的義務(wù)？第四，如果司法者未依法聽取辯護(hù)意見，在法律上會(huì)有何種不利后果？

一、意見聽取規(guī)則及其制度邏輯

（一）事實(shí)認(rèn)定、法律適用與聽取意見

事實(shí)和法律是訴訟的基礎(chǔ)，正確地認(rèn)定事實(shí)和適用法律是刑事訴訟的最終目標(biāo)。對(duì)于司法者而言，事實(shí)和法律并不會(huì)憑空出現(xiàn)在他們的腦海中，而是隨著各方意見的提出和充分的辯論不斷地清晰起來(lái)。事實(shí)認(rèn)定需要證據(jù)，但是僅有證據(jù)無(wú)法推導(dǎo)出事實(shí)，還要有圍繞事實(shí)認(rèn)定的意見。同樣，僅有法律，并不能推導(dǎo)出法律如何適用，還要有圍繞法律適用的意見。人類認(rèn)識(shí)歷史及法官認(rèn)識(shí)案件事實(shí)都具有一定的主觀性，純粹的事實(shí)和法律是客觀的，但是法官的事實(shí)認(rèn)定和法律適用活動(dòng)是主觀的，是裁判者在客觀事物基礎(chǔ)上的一種主觀認(rèn)識(shí)。意見作為連接客觀事物和主觀認(rèn)識(shí)的橋梁，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用中發(fā)揮了無(wú)可替代的作用。有學(xué)者認(rèn)為：“聽取意見盡管很重要，但是專門機(jī)關(guān)作出決定的最終依據(jù)仍是事實(shí)與法律，訴訟參與人所提出的意見要接受事實(shí)與法律的考量，而不能相反。”〔8〕同前注〔6〕，閆召華文，第59頁(yè)。但實(shí)際上，事實(shí)認(rèn)定和法律適用不是憑空而來(lái)的，而是在各方意見的基礎(chǔ)上形成的。聽取意見，對(duì)于還原事實(shí)、選擇法律適用條款具有基礎(chǔ)性作用。從這一角度講，意見是事實(shí)認(rèn)定和法律適用的前提，整個(gè)刑事程序，就是表達(dá)意見、聽取意見、處理意見的過(guò)程。

在整個(gè)刑事司法過(guò)程中，意見表達(dá)的主體是多元的，包括偵查人員、檢察人員、犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人、被害人、訴訟代理人等，只要是實(shí)質(zhì)意義上的當(dāng)事人，均可以提出意見，但證人除外。〔9〕需要說(shuō)明的是，“意見”和“意見證據(jù)”是兩個(gè)完全不同的概念。普通證人受限于意見證據(jù)規(guī)則，只能就親眼所見、親耳所聞的事實(shí)進(jìn)行陳述，不得提出關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的推測(cè)性、評(píng)論性意見。鑒定人作出的“鑒定意見”盡管名稱上被叫作“意見”，但其本質(zhì)上是一種證據(jù)（意見證據(jù)規(guī)則的例外）。實(shí)踐中常見的專家意見書在性質(zhì)上屬于本文所稱的“意見”，但由于專家意見書在法律上缺少明確依據(jù)，對(duì)法官不具有約束力，本文暫不討論。有關(guān)意見證據(jù)、專家意見書等研究，參見季美君：《專家證據(jù)的價(jià)值與我國(guó)司法鑒定制度的修改》，載《法學(xué)研究》2013年第2期，第151-172頁(yè)；李學(xué)軍：《意見證據(jù)規(guī)則要義——以美國(guó)為視角》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第5期，第517-533頁(yè)。在眾多意見之中，有一類意見是司法者必須高度重視的，那就是辯護(hù)意見。這是因?yàn)椋郝犎∞q護(hù)意見是消除偏見最有效的手段，甚至是唯一的手段。在刑事程序的初始，司法者對(duì)事實(shí)和法律的選取是建立在“偏見”的基礎(chǔ)上的：舉報(bào)、控告、報(bào)案等材料是公安機(jī)關(guān)所面對(duì)和處理的“偏見”；偵查卷宗是檢察機(jī)關(guān)所面對(duì)和處理的“偏見”；起訴書是審判機(jī)關(guān)所面對(duì)和處理的“偏見”。這些“偏見”的本質(zhì)是某一主體關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的意見，并不能代表其他各方的意見。因此，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的法律文書被稱為“起訴意見書”，檢察機(jī)關(guān)的起訴書又常被稱為“公訴意見”。司法者通過(guò)閱卷，了解到的并不一定是事實(shí)，僅是一種事實(shí)認(rèn)定的單方意見。刑事程序要想走向?qū)嵸|(zhì)化，必須充分認(rèn)識(shí)到控訴材料作為單方意見的“片面性”“狹隘性”，絕不能天然地將這一卷宗推定為事實(shí)認(rèn)定和法律適用的基礎(chǔ)和前提。刑事訴訟是一個(gè)處理各方意見的過(guò)程，司法者在這一過(guò)程中，除了應(yīng)當(dāng)聽取控訴方的意見以外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)聽取辯護(hù)方的意見。古語(yǔ)有云：“兼聽則明，偏信則暗。”司法者要想在已經(jīng)接觸了控訴材料的前提條件下仍然保持客觀中立，只有充分聽取和吸收辯護(hù)意見，充分發(fā)揮辯護(hù)方在訴訟中的作用，以抵御控訴材料對(duì)司法者造成的先入為主的影響。從這一點(diǎn)來(lái)講，刑事訴訟中的辯護(hù)意見要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比控訴意見重要得多。

正是因?yàn)檗q護(hù)在刑事訴訟中占據(jù)著舉足輕重的地位，《刑事訴訟法》專門設(shè)置了一類人用來(lái)提出辯護(hù)意見——辯護(hù)人和值班律師。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”從這一條中可以得出以下三個(gè)結(jié)論：第一，辯護(hù)人的使命是通過(guò)“提出意見”來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。第二，辯護(hù)意見不同于普通意見，辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)建立在事實(shí)和法律的基礎(chǔ)之上，做到有理有據(jù)，辯護(hù)人不能脫離事實(shí)和法律去提出意見，更不能像普通人提意見那般進(jìn)行情緒發(fā)泄。第三，辯護(hù)人有權(quán)了解本案的事實(shí)和法律，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)人了解事實(shí)和法律提供必要便利，以便辯護(hù)人更好地履行提出意見的職責(zé)，如果公安司法機(jī)關(guān)沒(méi)有保障辯護(hù)人的相關(guān)權(quán)利（閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、知情權(quán)等），則涉嫌侵犯辯護(hù)權(quán)。同理，值班律師盡管有5項(xiàng)職責(zé)，但是這5項(xiàng)職責(zé)歸根到底也都是為了“提出意見”。〔10〕《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助。”辯護(hù)人是專門維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的人，〔11〕參見陳光中主編：《刑事訴訟法》（第6版），北京大學(xué)出版社?高等教育出版社2016年版，第150頁(yè)。但是這并不意味著辯護(hù)人和公安司法機(jī)關(guān)是對(duì)立的。由于公安司法機(jī)關(guān)在辦理案件中需要聽取律師的意見，律師的職責(zé)也正是根據(jù)事實(shí)和法律提出意見，那么公安司法機(jī)關(guān)和律師在訴訟中便具有了內(nèi)在的統(tǒng)一性。

可見，辯護(hù)制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，不僅需要辯護(hù)權(quán)的充實(shí)和落實(shí)，還依賴意見聽取規(guī)則的實(shí)施。離開意見聽取規(guī)則，辯護(hù)和法律幫助制度就會(huì)成為一紙空文，律師的權(quán)利再?gòu)V、參與度再高，只要司法人員視而不見、充耳不聞、擱置不理，律師就起不到任何作用。

當(dāng)然，聽取辯護(hù)意見不僅能夠幫助司法者準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)和適用法律，在其他方面也有重要的作用和價(jià)值。這些方面主要表現(xiàn)為：其一，聽取辯護(hù)意見可以維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利，保障被追訴人的訴訟主體地位。在現(xiàn)代刑事審判中，犯罪嫌疑人、被告人不是訴訟客體或?qū)徟袑?duì)象，而是訴訟的主體，其享有包括辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的廣泛的訴訟權(quán)利來(lái)抵御對(duì)自己的一切不利指控。其二，聽取辯護(hù)意見可以有效制約司法權(quán)的行使，防止司法權(quán)濫用。隨著程序性辯護(hù)的興起，律師所提出的辯護(hù)意見往往不再局限于被告人的刑事責(zé)任，而是會(huì)圍繞案件處理的各個(gè)方面、各個(gè)環(huán)節(jié)提出自己的看法，這些意見對(duì)于規(guī)范刑事程序的運(yùn)行有一定積極作用。其三，聽取辯護(hù)意見可以增強(qiáng)裁決的可接受性和說(shuō)服力。近年來(lái)，在不認(rèn)罪案件中，我國(guó)的控辯審關(guān)系呈現(xiàn)出緊張和對(duì)峙的局面。法庭動(dòng)輒打斷辯護(hù)律師的發(fā)言，限制律師發(fā)言的時(shí)間，對(duì)律師進(jìn)行“歧視性安檢”，律師稍有不當(dāng)言詞即被法庭訓(xùn)斥，甚至驅(qū)逐出庭。盡管部分律師存在過(guò)錯(cuò)，但導(dǎo)致這些現(xiàn)象的根源仍然在于法庭，法庭對(duì)辯護(hù)意見的不尊重、忽視甚至排斥，是導(dǎo)致辯審關(guān)系異化的最主要原因。充分地聽取辯護(hù)意見具有調(diào)適控辯關(guān)系、辯審關(guān)系的司法功能，〔12〕參見王晶、鄧洪濤：《檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)律師意見工作探析》，載《人民檢察》2015年第7期，第53頁(yè)。如果司法工作人員充分聽取、吸納律師的意見，尊重并認(rèn)真回應(yīng)律師的意見，即便最后沒(méi)有采納，也會(huì)一定程度上贏得律師的尊重，緩和緊張關(guān)系。

聽取辯護(hù)意見有著諸多的制度功能和價(jià)值追求，但是應(yīng)當(dāng)明確的是，意見對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的形塑功能是最基礎(chǔ)的。如果聽取意見并不明顯有利于作出正確的裁決，那么無(wú)論多么強(qiáng)調(diào)程序公正和防止權(quán)力濫用，司法工作人員也未必會(huì)認(rèn)真對(duì)待辯護(hù)意見，意見聽取規(guī)則的實(shí)施也必然會(huì)陷入困境。轉(zhuǎn)變理念，充分認(rèn)識(shí)到聽取意見對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和適用法律的重要作用，是完善并落實(shí)意見聽取規(guī)則的第一步。

（二）我國(guó)刑事訴訟中的意見聽取規(guī)則

《刑事訴訟法》第37條僅規(guī)定了辯護(hù)意見的提出，但辯護(hù)律師提出意見，其目的總是希望意見能夠被公安司法機(jī)關(guān)聽取和采納，因此，真正需要法律予以嚴(yán)格規(guī)制的其實(shí)是辯護(hù)意見的聽取，這一活動(dòng)應(yīng)當(dāng)貫穿刑事訴訟的始終，并嚴(yán)格依照法律規(guī)定的方式進(jìn)行。

自1979年以來(lái)，我國(guó)刑事審判程序中就確立了意見聽取規(guī)則，但由于立法倉(cāng)促、條文簡(jiǎn)陋，刑訴法只在法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)環(huán)節(jié)明確規(guī)定了法庭應(yīng)當(dāng)聽取律師的辯護(hù)意見。〔13〕需要注意的是，我國(guó)《刑事訴訟法》還規(guī)定了很多司法機(jī)關(guān)之間互相聽取意見的規(guī)則，例如，第209條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)就違反法定程序的相關(guān)情況向人民法院提出糾正意見；再如第251條規(guī)定，最高人民檢察院有權(quán)就死刑復(fù)核相關(guān)問(wèn)題向最高人民法院提出意見。但是，這些規(guī)則和意見聽取規(guī)則在性質(zhì)上和原理上是不同的。前者是《刑事訴訟法》第7條規(guī)定的專門機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的具體體現(xiàn)，而后者則是《刑事訴訟法》第11條和第14條規(guī)定的保障辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)。隨著刑訴法的不斷修改，刑事訴訟程序不斷完善，意見聽取規(guī)則也隨之得到了完善（詳見表1）。1996年，刑訴法將聽取意見活動(dòng)擴(kuò)展到了審查起訴、簡(jiǎn)易程序和二審不開庭情形；2012年，意見聽取規(guī)則進(jìn)一步擴(kuò)展至偵查、庭前會(huì)議、死刑復(fù)核、特別程序等環(huán)節(jié)；2018年，意見聽取規(guī)則被寫入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件和速裁程序，并增設(shè)值班律師制度。從這一變遷的進(jìn)程來(lái)看，司法者聽取意見的階段和環(huán)節(jié)在不斷地?cái)U(kuò)展，對(duì)辯護(hù)意見的重視程度越來(lái)越高，當(dāng)然對(duì)律師參與程度和辯護(hù)水平的要求也會(huì)隨之提高。意見聽取規(guī)則的發(fā)展變化，可以再一次印證田口守一教授的那句經(jīng)典判斷：“刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)充的歷史。”〔14〕［日］田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第107頁(yè)。

表1 辯護(hù)意見聽取規(guī)則的歷史變遷（1979—2018）

然而，并不是說(shuō)將聽取意見活動(dòng)擴(kuò)展到各個(gè)階段就必然能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障。《刑事訴訟法》除了確立了各個(gè)階段的意見聽取規(guī)則之外，還對(duì)這些活動(dòng)進(jìn)行了三個(gè)方面的規(guī)制（詳見表2）。首先，在聽取的事項(xiàng)上，各個(gè)階段聽取的重點(diǎn)內(nèi)容有所不同。在審查批捕階段，檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)聽取與逮捕條件有關(guān)的意見；在庭前會(huì)議階段，法庭側(cè)重聽取與審判相關(guān)的程序性事項(xiàng)；在簡(jiǎn)易和速裁程序中，法庭除了需要聽取定罪量刑事項(xiàng)以外，還需要格外注重聽取程序選擇和認(rèn)罪自愿性的相關(guān)內(nèi)容。其次，在聽取的效力上，絕大部分環(huán)節(jié)司法者都必須聽取意見、甚至主動(dòng)聽取，沒(méi)有裁量的余地。最后，在意見的記錄上，律師提出的所有意見司法者都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完整地記錄。無(wú)論是當(dāng)面提出的意見、遠(yuǎn)程電話提出的意見，抑或是書面提出的意見，司法者都應(yīng)當(dāng)記錄在案、制作筆錄或者附卷。

如表2所示，不難看出，立法者為提高辯護(hù)意見的作用作出了相當(dāng)?shù)呐Α；谖覈?guó)目前的職權(quán)主義傳統(tǒng)和三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，通過(guò)引入英美法系對(duì)抗制的訴訟模式來(lái)提高辯護(hù)的地位是很難取得成功的。相比之下，讓公安司法機(jī)關(guān)聽取意見與我國(guó)的訴訟傳統(tǒng)更具有契合性。意見聽取規(guī)則內(nèi)嵌于我國(guó)常規(guī)的訴訟程序之中，它并未從根本上改變我國(guó)的訴訟構(gòu)造和“職權(quán)信賴”的司法理念，也不涉及對(duì)刑事訴訟目的論和價(jià)值觀的根本調(diào)整，其僅僅是對(duì)傳統(tǒng)模式的優(yōu)化和發(fā)展。〔15〕同前注〔6〕，閆召華文，第69頁(yè)。

表2 意見聽取規(guī)則的具體內(nèi)容

事實(shí)上，除了刑事訴訟法明文規(guī)定的聽取意見活動(dòng)以外，辯護(hù)律師還經(jīng)常在其他環(huán)節(jié)，綜合運(yùn)用各種方式向司法者提出意見，司法者也在一定程度上給予了應(yīng)有的重視。例如，部分律師會(huì)在開庭前以書面的形式提出諸如召開庭前會(huì)議、申請(qǐng)證人出庭、申請(qǐng)排除非法證據(jù)等各類程序性申請(qǐng)；部分律師在庭審結(jié)束以后還會(huì)整理庭審情況，以書面的形式提出補(bǔ)充性意見；甚至有部分律師，將書面辯護(hù)意見提交給每一位審委會(huì)委員，從而讓審判委員會(huì)成員傾聽到辯護(hù)方的聲音，以達(dá)到說(shuō)服審委會(huì)的目的。這些提出意見的方式有些并不在刑事訴訟法的明文規(guī)定當(dāng)中，但是暗合了意見聽取規(guī)則的基本精神，因此司法者通常也會(huì)將這些庭外辯護(hù)意見記錄在案或者附卷。可以說(shuō)，正是因?yàn)橐庖娐犎∫?guī)則在立法上的完善和在實(shí)踐中的擴(kuò)展，使律師的辯護(hù)有了更廣闊的空間，從庭內(nèi)辯護(hù)延續(xù)到了庭外辯護(hù)，從實(shí)體性辯護(hù)延續(xù)到了全方位辯護(hù)。

促使意見聽取規(guī)則在實(shí)踐中得以拓展的主要原因有三：首先，司法者聽取意見的形式較為靈活，除了當(dāng)面聽取以外，還可以在辦案場(chǎng)所口頭聽取或者書面聽取，其成本比開庭要小得多，且不受煩瑣的庭審規(guī)則的約束。較之于正式的審判程序或聽證程序，聽取意見活動(dòng)通常無(wú)須遵守儀式化程序、充分對(duì)抗、職能分離等原則，操作時(shí)更加靈活。一般而言，聽取意見模式主要被定位為專門機(jī)關(guān)的一種決策模式和工作方式。其次，我國(guó)刑事訴訟實(shí)行嚴(yán)格的案卷制度，刑事司法的全部活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)予以完整地記錄，所有的材料和文書都需要?dú)w入特定的案卷。辯護(hù)律師提交的書面意見，以及口頭聽取意見時(shí)制作的筆錄，都應(yīng)當(dāng)歸入案卷的材料范圍。為了方便日后的二審、再審、責(zé)任倒查，合議庭必須保證審判活動(dòng)全部留痕，作為日后復(fù)審的有力根據(jù)。最后，我國(guó)審判程序不局限于法庭審理，合議庭在庭外也會(huì)做很多審理工作，包括查閱案卷、調(diào)查取證、提交審委會(huì)討論，乃至請(qǐng)示上級(jí)法院。這些工作在時(shí)間上會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)僅占數(shù)天的庭審。盡管這些庭外工作大部分都可以甚至應(yīng)當(dāng)納入庭審的范圍，但是也一定程度上為律師的庭外辯護(hù)提供了契機(jī)和平臺(tái)。

二、信息獲知：意見表達(dá)的前提

（一）訴訟與信息

訴訟以事實(shí)為根據(jù)，事實(shí)以證據(jù)為根據(jù)，證據(jù)的本質(zhì)是一種材料，也是一種信息。當(dāng)事人和律師向司法者提出意見，需要依賴一定的信息，掌握的信息越多，所能提出的意見也就越充分，越容易被司法者采納。從這一角度來(lái)講，訴訟就是一場(chǎng)信息戰(zhàn)，沒(méi)有信息，意見就很難有說(shuō)服力，意見表達(dá)以獲知信息為前提。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)表達(dá)公訴意見的基礎(chǔ)是審查起訴，通過(guò)一個(gè)月的審查起訴工作，檢察人員全面接觸偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)和文書，訊問(wèn)了犯罪嫌疑人，聽取了當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，在此基礎(chǔ)上形成了起訴書。這些材料構(gòu)成了公訴人表達(dá)公訴意見的信息。辯護(hù)律師也可以通過(guò)一定的手段獲得信息，如會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證、核實(shí)證據(jù)等，這些渠道是辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的信息基礎(chǔ)。隨著訴訟階段的推移，被告人面臨的追訴風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大，辯護(hù)律師獲知信息的范圍和程度也應(yīng)隨之?dāng)U大。

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)律師獲知信息的手段主要規(guī)定在“辯護(hù)”一章，在分則當(dāng)中僅確立了意見聽取規(guī)則，沒(méi)有對(duì)律師獲知信息的手段進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定。這種集中式立法模式的優(yōu)點(diǎn)是體系化較強(qiáng)、節(jié)約立法成本，但存在的問(wèn)題也較為明顯——獲知信息的手段和提出意見的責(zé)任不完全匹配。既然法律要求公安司法機(jī)關(guān)聽取律師意見，律師也有責(zé)任提出意見，那么律師應(yīng)當(dāng)具備與之相匹配的獲知信息的手段，如果沒(méi)有相匹配的信息渠道，律師又怎能提出足以說(shuō)服公安、司法機(jī)關(guān)的高質(zhì)量意見呢？試舉兩例。

第一，逮捕階段的證據(jù)開示問(wèn)題。在逮捕階段，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)公安機(jī)關(guān)報(bào)捕的材料進(jìn)行審查，審查時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以聽取律師的意見，律師提出意見的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取。然而實(shí)踐中，逮捕階段律師沒(méi)有任何閱卷權(quán)和知情權(quán)，完全不知道公安機(jī)關(guān)報(bào)捕時(shí)提交了哪些材料，甚至連報(bào)捕的行為都無(wú)從知曉——公安和檢察機(jī)關(guān)并不會(huì)主動(dòng)告知律師案件進(jìn)入了批捕階段，律師通常只能通過(guò)拘留的期限大致推算。〔16〕參見葉青：《審查逮捕程序中律師介入權(quán)的保障》，載《法學(xué)》2014年第2期，第127頁(yè)。根據(jù)《刑事訴訟法》第81條的規(guī)定，逮捕的一個(gè)必要條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，如果律師無(wú)法獲知與逮捕有關(guān)的任何證據(jù)，我們又如何要求律師對(duì)這一條件提出意見呢？此外，我國(guó)《刑事訴訟法》第88條進(jìn)一步規(guī)定：“辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”如果辯護(hù)律師據(jù)此要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”進(jìn)行論證，進(jìn)而駁斥逮捕的證據(jù)不足，是否屬于第81條和第88條的應(yīng)有之義呢？答案顯而易見。因此，和逮捕有關(guān)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)允許律師閱卷，或者主動(dòng)向律師開示，以保障律師提出辯護(hù)意見的權(quán)利。羈押必要性審查也同樣如此。〔17〕有關(guān)羈押必要性審查中的證據(jù)開示問(wèn)題，參見陳衛(wèi)東：《羈押必要性審查制度試點(diǎn)研究報(bào)告》，載《法學(xué)研究》2018年第2期，第193頁(yè)。

第二，值班律師的知情權(quán)保障問(wèn)題。根據(jù)《刑事訴訟法》第36條，值班律師的一項(xiàng)重要職責(zé)是對(duì)案件處理提出意見，這當(dāng)然包括向法院提出書面處理意見。然而，《刑事訴訟法》要求值班律師提出意見的同時(shí)，沒(méi)有配套性地設(shè)置相應(yīng)的信息開示制度。盡管第173條第3款規(guī)定：“人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利”，但是根據(jù)文義解釋和體系解釋，這里面的“必要便利”僅存在于檢察院階段，進(jìn)入審判階段以后，值班律師可否要求法院為其了解案情提供便利則不得而知。法院是否應(yīng)當(dāng)向值班律師送達(dá)起訴書副本？值班律師可否前往法院查閱審判筆錄？甚至，如果值班律師要求在法庭上“當(dāng)面提出意見”，法院可否以值班律師沒(méi)有出庭權(quán)而予以拒絕呢？筆者認(rèn)為，這些問(wèn)題均是“聽取意見”的應(yīng)有之義，可以通過(guò)解釋學(xué)上的努力予以明確。

（二）信息獲知的障礙與突破

現(xiàn)代刑事訴訟普遍確立了控辯平等原則，根據(jù)這一原則，控辯雙方獲得證據(jù)信息的手段和程度應(yīng)當(dāng)是平等的。然而，相比公訴方，辯護(hù)方通常無(wú)法獲取同等規(guī)模和程度的證據(jù)信息。這是因?yàn)椋菏紫龋q護(hù)方?jīng)]有強(qiáng)制偵查、強(qiáng)制取證的權(quán)力，對(duì)于需要通過(guò)搜查、扣押、監(jiān)聽、監(jiān)控等方式調(diào)取的證據(jù)，辯護(hù)律師通常只能申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)調(diào)取。其次，辯護(hù)律師要想詢問(wèn)被害人或控方證人，需要證人本人及檢察院或法院的雙重許可，導(dǎo)致絕大多數(shù)辯護(hù)律師不選擇向這些證人調(diào)查取證。再次，進(jìn)入審查起訴階段，辯護(hù)律師可以閱卷和核實(shí)證據(jù)，但是在犯罪嫌疑人被羈押的情況下，辯護(hù)方內(nèi)部的協(xié)商和信息交換的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的協(xié)商，更不及被害人和訴訟代理人的協(xié)商。甚至在庭審過(guò)程中，辯護(hù)律師和被告人也無(wú)法同席而坐，以協(xié)商應(yīng)對(duì)之道。〔18〕在西方國(guó)家的法庭布局中，被告人均可以和辯護(hù)人同席而坐，當(dāng)庭協(xié)商辯護(hù)策略。參見劉仁文：《論我國(guó)刑事法庭被告人席位的改革》，載《政法論壇》2017年第4期，第112頁(yè)。最后，實(shí)踐中公安司法機(jī)關(guān)制作的很多重要文件（如審查起訴報(bào)告、審理報(bào)告、審判委員會(huì)決議）不會(huì)放入案卷，而是形成一份公檢法機(jī)關(guān)獨(dú)自享有的“副卷”，這些材料記錄了很多重要信息，辯護(hù)方如果不能獲得這些信息，針對(duì)這些信息提出意見也就無(wú)從談起。

除了證據(jù)信息，程序信息也同樣應(yīng)當(dāng)平等。相比證據(jù)信息的告知，我國(guó)程序信息的告知問(wèn)題更加突出：其一，程序性裁判結(jié)論的告知。刑事程序有嚴(yán)格的步驟要求，一個(gè)程序的啟動(dòng)通常會(huì)以另外一個(gè)程序的結(jié)束為前提。在沒(méi)有解決前一個(gè)問(wèn)題時(shí)，后面的問(wèn)題是無(wú)法解決的。典型的例子便是證據(jù)能力和證明力問(wèn)題。證據(jù)能力是證明力的前提，如果一份材料沒(méi)有作為證據(jù)的資格，證明力便無(wú)從談起。在刑事審判中，法庭往往將證據(jù)能力和證明力問(wèn)題混為一談，或者在證據(jù)能力問(wèn)題尚未解決時(shí)就開始討論證明力問(wèn)題，導(dǎo)致控辯雙方在辯論時(shí)毫無(wú)針對(duì)性，缺少交鋒。程序性裁判的結(jié)論作為一種重要的程序信息，法庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辯護(hù)方，給出一個(gè)明確的“排除”或“不排除”的結(jié)論。這一結(jié)論既是程序性裁判的決定，也是辯護(hù)方對(duì)證明力問(wèn)題提出意見的信息前提。法庭不應(yīng)以“本庭知道了”“本庭記下了”來(lái)回應(yīng)證據(jù)能力問(wèn)題，對(duì)是否排除的結(jié)論避而不談。

其二，審判組織的告知。隨著司法體制改革的不斷深入，審判委員會(huì)討論案件的范圍在逐漸收縮，這有助于直接言詞原則和庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法理念。從律師辯護(hù)的角度，審判委員會(huì)討論案件侵犯了當(dāng)事人及律師的參與權(quán)，削弱了辯護(hù)方對(duì)裁判結(jié)果的影響。考慮到目前徹底取消審判委員會(huì)制度尚有一定困難，如果一起案件影響十分重大，合議庭難以作出裁判，不得不上審委會(huì)，那么在無(wú)法改變這一前提的情況下，如何最大限度地實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果的最大化？信息告知和聽取意見可以為這一困境提供權(quán)宜之計(jì)。由于在這些案件中，合議庭已不再享有實(shí)質(zhì)上的裁判權(quán)，真正的裁判者是審判委員會(huì)。如果律師不知道案件的真正裁判者，做再多的辯護(hù)也是徒勞。審判委員會(huì)作為《刑事訴訟法》明文規(guī)定的審判組織，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)告知辯護(hù)方信息。實(shí)踐中，一些律師從合議庭那里私下打聽到案件需要提交審委會(huì)后，及時(shí)轉(zhuǎn)變辯護(hù)策略，將辯護(hù)意見郵寄給每一位審委會(huì)成員，最大限度地說(shuō)服裁判者，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。但是更多的案件是，辯護(hù)律師對(duì)案件是否要上審委會(huì)無(wú)從得知，也無(wú)從獲得審委會(huì)委員的信息，更遑論提出辯護(hù)意見。審判委員會(huì)作為審判組織，提供極為關(guān)鍵的程序信息，是律師提出辯護(hù)意見的前提，而且根據(jù)《刑事訴訟法》回避一章的規(guī)定，律師有權(quán)申請(qǐng)法院院長(zhǎng)和審委會(huì)委員回避。既然律師有申請(qǐng)回避的權(quán)利，合議庭應(yīng)當(dāng)通過(guò)口頭的方式告知案件提交審委會(huì)討論的相關(guān)信息，以保障辯護(hù)權(quán)的充分行使。

其三，案外因素的告知。一些重大復(fù)雜案件在法庭審理結(jié)束以后，法庭通常還要進(jìn)行一段時(shí)間的書面審理才會(huì)進(jìn)行宣判。在這段時(shí)間內(nèi)，法庭有時(shí)會(huì)處理一些案外因素，例如，領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)、被害人鬧訪、與偵控機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)、向上級(jí)請(qǐng)示匯報(bào)等。這些活動(dòng)通常不在法律的范圍之內(nèi)，但確會(huì)影響到辯護(hù)效果。由于律師很少獲知這些活動(dòng)的準(zhǔn)確信息，也就很難有針對(duì)性地提出書面意見，辯護(hù)意見也就由此缺席。對(duì)此，承辦法官應(yīng)當(dāng)在必要時(shí)主動(dòng)和辯護(hù)律師溝通，口頭告知可能影響裁判結(jié)果的因素，并聽取辯護(hù)律師的意見。

綜上所述，獲知信息是提出意見的前提，刑事訴訟法對(duì)待意見不能僅止步于“聽取”，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)信息的告知，為律師了解相關(guān)情況提供便利。正如赫爾曼教授所言，司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)方負(fù)有的告知、提示的義務(wù)，這是體現(xiàn)訴訟關(guān)照的范例。〔19〕參見［德］約阿希姆?赫爾曼：《〈德國(guó)刑事訴訟法典〉中譯本引言》，載《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌坷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第15頁(yè)。信息告知不僅是訴訟關(guān)照原則和有效辯護(hù)原則的要求，也是保障意見聽取活動(dòng)科學(xué)化、規(guī)范化的必要手段。沒(méi)有充分的、有效的信息，聽取意見活動(dòng)也終將會(huì)流于形式。

三、意見回應(yīng)：聽取意見的重心

（一）意見回應(yīng)的必要性

所謂聽取意見，顧名思義，既包括“聽”，也包括“取”。“聽”是人的主觀內(nèi)心活動(dòng)，具有相當(dāng)?shù)闹饔^性，而“取”則是“聽”的外在表現(xiàn)，具有一定的客觀性，可以通過(guò)一定的法律規(guī)則予以規(guī)制。“取”并不意味著必然采納辯護(hù)意見，對(duì)于不正確、不合理的意見，公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)不予采納。但是，對(duì)于不采納的辯護(hù)意見，公安司法機(jī)關(guān)必須認(rèn)真對(duì)待，進(jìn)行正面的、實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)，這是“聽取意見”最基本的體現(xiàn)。無(wú)論意見是否合理，提出意見均是辯護(hù)律師依法行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)，司法者應(yīng)當(dāng)秉持“有則改之、無(wú)則加勉”的態(tài)度對(duì)待之，而不應(yīng)予以漠視。目前，我國(guó)的意見聽取規(guī)則僅要求公安司法機(jī)關(guān)對(duì)意見進(jìn)行記錄和附卷，對(duì)于意見的回應(yīng)則缺少明文規(guī)定。然而，要想真正發(fā)揮意見聽取規(guī)則對(duì)保障辯護(hù)權(quán)的價(jià)值，就不能將“記錄意見”等價(jià)于“聽取意見”。如果刑事訴訟法對(duì)待意見僅局限于“聽取”活動(dòng)，不給司法者施加回應(yīng)義務(wù)的話，辯護(hù)難的問(wèn)題就無(wú)法徹底解決。通過(guò)法律明確要求司法者對(duì)意見進(jìn)行回應(yīng)，不僅可以促使司法者重視辯護(hù)意見、尊重辯護(hù)意見，也可以使司法者認(rèn)真思考辯護(hù)意見的合理性。

公安司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)意見的回應(yīng)義務(wù)，不僅是一種道德義務(wù)，還是一種法律義務(wù)。“法官對(duì)律師工作的尊重，實(shí)際是對(duì)審判工作的重視，乃至于是對(duì)法治的重視。”〔20〕陳金釗、武秀英：《論律師》，載張文顯、信春鷹、孫謙主編：《法律職業(yè)共同體研究》，法律出版社2003年版，第368頁(yè)。公安司法機(jī)關(guān)如果不尊重律師，社會(huì)也不會(huì)尊重司法。但是，如果僅從“尊重”本身來(lái)理解對(duì)辯護(hù)意見的回應(yīng)，那么就會(huì)將司法者的回應(yīng)義務(wù)局限于道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)。在筆者看來(lái)，回應(yīng)意見是“聽取意見”這一活動(dòng)的必然延伸，應(yīng)當(dāng)對(duì)意見聽取規(guī)則作擴(kuò)大解釋，將回應(yīng)意見上升為一種法律義務(wù)。事實(shí)上，《刑事訴訟法》已經(jīng)確立了司法者在一些重要程序性決定中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。例如，《刑事訴訟法》第188條規(guī)定，對(duì)于不公開審理的案件，法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開審理的理由。再如，《刑事訴訟法》第97條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人向公安司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施時(shí)，如果公安司法機(jī)關(guān)不同意變更，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由。遺憾的是，《刑事訴訟法》并沒(méi)有系統(tǒng)地確立對(duì)辯護(hù)意見的回應(yīng)要求，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》也僅僅是對(duì)部分重要的程序性事項(xiàng)進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定。〔21〕例如，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第100條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒(méi)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說(shuō)明情況和理由，繼續(xù)法庭審理。”第222條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)提供證人的姓名、證據(jù)的存放地點(diǎn)，說(shuō)明擬證明的案件事實(shí)，要求重新鑒定或者勘驗(yàn)的理由。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理；不同意的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由并繼續(xù)審理。”這些規(guī)定只能涵蓋當(dāng)事人的部分訴訟權(quán)利，無(wú)法適用于絕大部分的辯護(hù)意見。在實(shí)踐中，對(duì)于刑訴法沒(méi)有明確規(guī)定的事項(xiàng)和權(quán)利，法庭通常僅止步于“聽取”而不會(huì)作出回應(yīng)。有律師抱怨：“律師將書面意見交上去，也沒(méi)有答復(fù)。寫了、交了只有自己知道，對(duì)犯罪嫌疑人及其家屬也沒(méi)有個(gè)交代。”〔22〕同前注〔16〕，葉青文，第127頁(yè)。即便是在裁判文書中，裁判者也很少全面回應(yīng)辯護(hù)律師的意見。尤其是不予采納的辯護(hù)意見，缺乏詳細(xì)分析和論證，僅簡(jiǎn)單地指出辯護(hù)人的辯護(hù)意見“與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，不予采納”。〔23〕同前注〔5〕，韓旭文，第404頁(yè)。

（二）意見如何回應(yīng)

認(rèn)真對(duì)待辯護(hù)意見，必然要求司法者對(duì)辯護(hù)意見進(jìn)行正面、充分、及時(shí)地回應(yīng)。意見回應(yīng)是促進(jìn)司法公開和司法公正的有效途徑，是遏制公安司法機(jī)關(guān)權(quán)力濫用的重要方式，是增強(qiáng)司法權(quán)威、提高司法公信力的主要手段。目前，很多司法者對(duì)于辯護(hù)意見的回應(yīng)主要是在法律文書中簡(jiǎn)單回應(yīng)，這種方式存在一定的弊端。筆者認(rèn)為，對(duì)辯護(hù)意見的回應(yīng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情形予以分別處理。

首先，公安司法機(jī)關(guān)若準(zhǔn)備采納辯護(hù)意見的，不需要回應(yīng)理由，不予采納的，則必須回應(yīng)理由。在刑事訴訟中，法律對(duì)控訴方施以嚴(yán)格的論證義務(wù)，如若事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者法律適用有重大疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)做有利于辯方的處理。因此，如果辯護(hù)意見成立，公安司法機(jī)關(guān)不需要向控訴方解釋辯護(hù)意見為何成立。相反，如果不成立，則必須回應(yīng)不成立的理由。在一些大案要案中，司法者不僅要考慮事實(shí)和法律，還要考慮很多法外因素，例如，被害人鬧訪、社會(huì)效果、輿論壓力、部門壓力、績(jī)效考核壓力、領(lǐng)導(dǎo)批示等。如果律師提出某個(gè)意見，這個(gè)意見在法律上完全成立，但是司法者基于對(duì)法內(nèi)和法外因素的多重考慮，最終決定不予采納，應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)律師呢？目前通行的做法是不予回應(yīng)，或者只答復(fù)結(jié)論但不說(shuō)明理由，也不告知其他信息。刑事程序要想真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化，必須抵抗這些法外因素的侵?jǐn)_，以法外因素為由不予說(shuō)理的做法只會(huì)進(jìn)一步造成司法的不獨(dú)立，從而削弱司法的公信力。建立意見回應(yīng)制度，要求司法者對(duì)案件的所有裁判理由均予以正面回應(yīng)，不僅可以使辯護(hù)意見得到應(yīng)有的對(duì)待，也可以為司法者抵抗法外因素的干擾提供新的思路。對(duì)于那些領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)、被害人鬧訪、輿論壓力大等因素，司法者不能僅記錄于內(nèi)部報(bào)告中，還應(yīng)當(dāng)寫入法律文書中，作為司法公開的一部分。同時(shí)，允許辯護(hù)律師就這些因素展開辯護(hù)，充分保障辯護(hù)權(quán)的行使。換言之，裁判者要想判被告人有罪、罪重，必須承擔(dān)最嚴(yán)格的說(shuō)理義務(wù)，包括對(duì)法外因素的論證。如果一個(gè)案件在事實(shí)和法律上有重大瑕疵，裁判者僅僅因?yàn)榉ㄍ庖蛩囟鞒雠袥Q，則屬于典型的違法審判，應(yīng)當(dāng)追究法官責(zé)任。這么做的目的是促使法官不再過(guò)多地考慮法外因素，通過(guò)回應(yīng)和說(shuō)理來(lái)倒逼司法公正。在司法改革尚未完成之前，絕對(duì)的公平正義是很難實(shí)現(xiàn)的，但是通過(guò)意見回應(yīng)這一制度設(shè)計(jì)，可以讓司法裁判最大限度地維持法律的立場(chǎng)。

其次，不同的訴訟階段回應(yīng)的程度可以有所區(qū)別。在偵查階段，查明事實(shí)、收集證據(jù)是這一階段的主要任務(wù)，各國(guó)也均實(shí)行偵查秘密原則。辯護(hù)律師在偵查階段向公安機(jī)關(guān)提出的意見，例如申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、申請(qǐng)撤銷案件，如果公安機(jī)關(guān)擬不予采納的，應(yīng)當(dāng)回應(yīng)辯護(hù)律師的意見，但不需要做到像判決書那般詳細(xì)。尤其是涉及具體案情的，公安機(jī)關(guān)可以概括性地回應(yīng)，也不需要像法庭那般羅列事實(shí)和證據(jù)。這種回應(yīng)可以稱之為“最低限度的回應(yīng)”。進(jìn)入審查起訴階段，此時(shí)事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)固定，檢察官和辯護(hù)律師已經(jīng)完成閱卷工作，對(duì)案情的討論應(yīng)當(dāng)予以放松，此時(shí)檢察官對(duì)于辯護(hù)意見的回應(yīng)應(yīng)有事實(shí)和證據(jù)的支撐，盡管不用像裁判文書那樣詳細(xì)分析每一份證據(jù)，但是對(duì)于證據(jù)的名稱和主要內(nèi)容要有所提及，不能籠統(tǒng)地概括為“與現(xiàn)有證據(jù)材料不符”；對(duì)于法律適用問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)援引《刑法》或《刑事訴訟法》的具體條文并適當(dāng)分析。進(jìn)入到審判階段，法官對(duì)辯護(hù)意見的回應(yīng)應(yīng)當(dāng)全面回應(yīng)，在判決書中詳細(xì)論證采納或不采納辯護(hù)意見的具體理由，做到裁判文書說(shuō)理的公開、透明。

再次，對(duì)于程序問(wèn)題和證據(jù)能力問(wèn)題，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)回應(yīng)，對(duì)于實(shí)體問(wèn)題，可以在最后的法律文書中一攬子回應(yīng)。對(duì)于定罪量刑等實(shí)體問(wèn)題，在裁判文書中予以回應(yīng)沒(méi)有什么不妥，但是程序問(wèn)題和證據(jù)能力問(wèn)題是定罪量刑的先決問(wèn)題，在最終的裁判文書中回應(yīng)并不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)淖龇āＲ猿绦騿?wèn)題為例，近年來(lái)，越來(lái)越多的律師首先就案件的管轄、回避、強(qiáng)制措施等問(wèn)題向公安司法機(jī)關(guān)提出意見，這是程序性辯護(hù)的應(yīng)有之義。〔24〕參見蔡元培：《辯護(hù)律師程序異議機(jī)制初探》，載《法學(xué)雜志》2020年第10期，第135頁(yè)。但如果裁判者仍然采取在裁判文書中予以回應(yīng)的傳統(tǒng)做法，會(huì)導(dǎo)致處置結(jié)果的不公正。這是因?yàn)樘幹媒Y(jié)果會(huì)隨著程序的推進(jìn)從而和公安司法機(jī)關(guān)的自身利益相綁定，程序推進(jìn)越多，利益綁定越緊密，公安司法機(jī)關(guān)越會(huì)傾向于作出不予采納的決定。即便辯護(hù)意見于理有據(jù)，但是由于審理已經(jīng)基本完成、強(qiáng)制措施實(shí)施已久，即便公安司法機(jī)關(guān)想采納變更管轄、變更強(qiáng)制措施的辯護(hù)意見也在客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)。證據(jù)能力問(wèn)題同樣如此，如果法庭在對(duì)證據(jù)能力問(wèn)題進(jìn)行審理之前，就對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、相關(guān)性進(jìn)行了審查，并得出證據(jù)有證明力的結(jié)論，那么必然會(huì)反制對(duì)證據(jù)能力問(wèn)題的處理。〔25〕參見縱博：《證明力反制證據(jù)能力論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第4期，第65頁(yè)。因此，對(duì)于程序問(wèn)題和證據(jù)能力問(wèn)題，法庭原則上不應(yīng)在最后的裁判文書中回應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)休庭評(píng)議，評(píng)議后立刻或盡快作出回應(yīng)。只有法庭盡快作出回應(yīng)，才能保證后續(xù)的審理事項(xiàng)不受影響，也可以保證辯護(hù)方及時(shí)按照法律的規(guī)定申請(qǐng)救濟(jì)。對(duì)于部分程序性事項(xiàng)，刑訴法和司法解釋確立了復(fù)議、上訴和向檢察機(jī)關(guān)申訴控告三種救濟(jì)制度，律師可以根據(jù)情況選擇何種途徑進(jìn)行救濟(jì)，但申請(qǐng)救濟(jì)的前提是得到回應(yīng)，如果司法者遲遲不給出回應(yīng)，那么任何救濟(jì)都是空談。

最后，在回應(yīng)的方式上，刑訴法并不要求司法者必須使用書面的方式，口頭或書面均可。相比書面方式，口頭方式更加快捷和便利，可以讓律師第一時(shí)間獲知結(jié)論。在諸如庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除等程序中，為了保障回應(yīng)的及時(shí)性，應(yīng)當(dāng)提倡公安司法機(jī)關(guān)即時(shí)作出口頭回應(yīng)。當(dāng)然，無(wú)論是口頭還是書面，司法者都應(yīng)當(dāng)明確地給出結(jié)論和理由，以保障律師可以尋求相應(yīng)救濟(jì)或者準(zhǔn)備后續(xù)的辯護(hù)，諸如“你的意見已知悉”“你的意見于法無(wú)據(jù)，本庭不予采納”等答復(fù)，不應(yīng)視為司法者已經(jīng)履行了回應(yīng)義務(wù)。此外，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于律師的回應(yīng)，除了口頭回應(yīng)和在法律文書中回應(yīng)以外，還可以通過(guò)審查起訴報(bào)告等內(nèi)部工作文書予以回應(yīng)。〔26〕參見楊亮、王秋杰：《檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)律師意見制度的完善》，載《人民檢察》2017年第2期，第77頁(yè)。對(duì)此筆者認(rèn)為，內(nèi)部工作文書通常不予公開，律師也無(wú)法查閱，即便辦案人員在內(nèi)部工作文書中進(jìn)行了回應(yīng)，也仍然需要通過(guò)口頭的方式告知律師相關(guān)內(nèi)容，并將告知活動(dòng)記錄在案，以保障律師的知情權(quán)。

四、法律制裁：未依法聽取意見的程序性后果

上文的分析主要圍繞為什么要聽取意見，以及如何聽取意見，本文要解決的最后一個(gè)問(wèn)題是：如果司法者未依法聽取意見，會(huì)有何種不利后果？程序性法律后果是程序法定原則的應(yīng)有之義，沒(méi)有后果，就無(wú)法真正遏制程序性違法行為，侵犯辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)象便會(huì)時(shí)而發(fā)生。〔27〕參見王敏遠(yuǎn)：《論違反刑事訴訟程序的程序性后果》，載《中國(guó)法學(xué)》1994年第3期，第95頁(yè)。“‘聽取’是過(guò)程性動(dòng)詞，是僅對(duì)‘聆聽’這一行為的描述性修飾詞，并沒(méi)有對(duì)辦案人員作任何后果性約束，屬無(wú)效表達(dá)。缺乏對(duì)司法人員的實(shí)質(zhì)性制約，辯護(hù)意見則可能流于形式。”〔28〕栗崢：《推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》，載《求索》2020年第1期，第14頁(yè)。在刑事訴訟中，控訴意見限制審判的范圍，如果法庭不聽取控訴意見，可能涉嫌違反不告不理和控審分離的基本原則，會(huì)對(duì)刑事程序的正當(dāng)性起到巨大危害。同樣，如果司法者不聽取辯護(hù)意見，也會(huì)造成明顯的危害，對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，可能違反審判中立原則，對(duì)于偵查、檢察機(jī)關(guān)而言，可能違反客觀全面義務(wù)。聽取意見是保障辯護(hù)權(quán)行使的最核心環(huán)節(jié)，如果法律不為聽取意見設(shè)置法律后果，“辯護(hù)難”的問(wèn)題便會(huì)一直存在下去，甚至還會(huì)演變?yōu)椤芭懦y”“質(zhì)證難”“出庭難”“采納難”等各種各樣的形式。

需要注意的是，程序性后果的設(shè)置應(yīng)當(dāng)考慮到不同的訴訟階段。正如法律將違法行為區(qū)分為民事侵權(quán)和刑事犯罪，侵犯辯護(hù)權(quán)的行為同樣應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段的不同進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，而非作出一刀切式的處理。對(duì)于審前階段，法律可以配置相對(duì)輕微的制裁，即宣告訴訟行為瑕疵，并通知糾正；對(duì)于審判階段，除了輕微制裁措施以外，還應(yīng)設(shè)置相對(duì)嚴(yán)厲的制裁措施，即宣告訴訟行為無(wú)效，并予以撤銷。這是因?yàn)椋瑢徟须A段本身就是對(duì)審前階段的把關(guān)和救濟(jì)，審前階段的大多數(shù)辯護(hù)意見如果未被聽取仍然可以在審判階段繼續(xù)提出；而審判階段是刑事訴訟的最后一關(guān)，是決定被告人是否有罪的決定性環(huán)節(jié)，一旦忽視了辯護(hù)意見，其損失是巨大且難以挽回的。

（一）訴訟行為瑕疵及糾正

我國(guó)《刑事訴訟法》第49條規(guī)定了訴訟行為的瑕疵及糾正。〔29〕《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第49條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。”對(duì)于何為第49條中的“阻礙其依法行使訴訟權(quán)利”，《高檢規(guī)則》第57條將此具體細(xì)化為16項(xiàng)，其中第12項(xiàng)為“未依法聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見的”。問(wèn)題是，何為“未依法聽取意見”？根據(jù)上文分析，在刑事程序中，未依法聽取意見的行為可能有以下表現(xiàn)：其一，未告知必要信息。這里面的告知應(yīng)當(dāng)作廣義解釋，既包括口頭上的告知，也包括刑訴法和司法解釋中所使用的“送達(dá)”“轉(zhuǎn)達(dá)”“通知”“提供”等詞語(yǔ)。信息獲知是辯護(hù)的前提，辯護(hù)方如果無(wú)法得知那些與辯護(hù)有著密切關(guān)系的信息，提出辯護(hù)意見也就無(wú)從談起。其二，應(yīng)當(dāng)聽取而未聽取。《刑事訴訟法》明文規(guī)定，自偵查階段起，辯護(hù)律師提出意見的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取，律師提出書面意見的應(yīng)當(dāng)附卷。根據(jù)舉輕以明重的解釋原理，律師在庭前或者庭后向法庭提出意見的，法庭也同樣應(yīng)當(dāng)予以聽取。〔30〕事實(shí)上，兩高三部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第15條也對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定：“辯護(hù)律師提交與案件有關(guān)材料的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在工作時(shí)間和辦公場(chǎng)所予以接待，當(dāng)面了解辯護(hù)律師提交材料的目的、材料的來(lái)源和主要內(nèi)容等有關(guān)情況并記錄在案，與相關(guān)材料一并附卷，并出具回執(zhí)。”對(duì)于沒(méi)有接待律師、沒(méi)有接收律師材料或者以各種理由予以推諉的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于此類行為。其三，規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有作出回應(yīng)，或者僅答復(fù)結(jié)論但不說(shuō)明理由。不予回應(yīng)是不聽取律師意見的最主要表現(xiàn)，對(duì)于律師不合理的辯護(hù)意見，公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以不予采納，但是必須予以回應(yīng)，不得“視而不見”“置若罔聞”。公安司法機(jī)關(guān)對(duì)那些明顯不成立的辯護(hù)意見不予采納，但是及時(shí)回應(yīng)并充分說(shuō)理的，不屬于侵犯辯護(hù)權(quán)。由此，對(duì)于辦案人員無(wú)正當(dāng)理由不予聽取或不予回應(yīng)律師意見的，律師可以根據(jù)這兩個(gè)條文向檢察機(jī)關(guān)申訴、控告。檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，根據(jù)《憲法》的規(guī)定行使法律監(jiān)督權(quán)，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督貫穿于訴訟活動(dòng)的始終。檢察機(jī)關(guān)接到辯護(hù)律師的申訴、控告后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

為了保證未依法聽取意見的行為能夠被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正，法律確立了一套完整的記錄制度。盡管這套記錄制度是為了后續(xù)審理的便利而考慮，但是在一定程度上也為辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)創(chuàng)造了條件。無(wú)論是律師的口頭或書面意見，還是公安司法機(jī)關(guān)對(duì)律師的回應(yīng)，都應(yīng)當(dāng)予以記錄或者附卷。在法庭上，如果法庭無(wú)故打斷律師發(fā)言、限制律師發(fā)言時(shí)間，律師同樣可以提請(qǐng)書記員將雙方的對(duì)話記錄在案，以備二審和再審時(shí)查找程序違法之依據(jù)時(shí)使用。在涉及被告方重要訴訟權(quán)利的問(wèn)題上，書記員有權(quán)利也有義務(wù)客觀如實(shí)地記錄法庭實(shí)際情況，不應(yīng)受法官意志所左右。“律師申請(qǐng)書記員記錄在案，既是對(duì)法官濫用訴訟指揮權(quán)的提醒與限制，也是借此予以審級(jí)監(jiān)督、糾正程序錯(cuò)誤的重要證據(jù)。”〔31〕同前注〔28〕，栗崢文，第13頁(yè)。這種留痕機(jī)制可以在較大程度上提升辦案人員對(duì)辯護(hù)意見的謹(jǐn)慎和重視，從而使辯護(hù)能夠?qū)嵸|(zhì)性地影響訴訟。

檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)辦案人員的訴訟行為存在瑕疵以后，會(huì)以“通知糾正”的方式行使其法律監(jiān)督職責(zé)。從法律上講，所謂的“通知糾正”，本質(zhì)上包括兩層含義：一是宣告被控行為存在法律上的瑕疵；二是責(zé)令辦案機(jī)關(guān)對(duì)原訴訟行為進(jìn)行糾正。程序需要?jiǎng)側(cè)岵?jì)，僅有剛性的程序容易受到擱置和架空，僅有柔性的程序也容易導(dǎo)致缺少效率和權(quán)威。相比宣告訴訟行為無(wú)效并予以撤銷，“通知糾正”是一種較為“柔性”的法律制裁方式，不直接撤銷訴訟行為，而是由原辦案機(jī)關(guān)自行決定如何補(bǔ)正，具有一定的靈活性，節(jié)約了司法資源。此外，這一措施由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，審查主體具有一定的客觀獨(dú)立性，更容易發(fā)現(xiàn)并指出侵犯辯護(hù)權(quán)的行為。當(dāng)然，沒(méi)有十全十美的制度，“通知糾正”這一制裁方式也存在一定的缺陷。一方面，“通知糾正”在救濟(jì)程度和救濟(jì)效果上相比“宣告無(wú)效”較為有限。僅認(rèn)定訴訟行為存在瑕疵，但“是否糾正”及“如何糾正”的主動(dòng)權(quán)在于原辦案機(jī)關(guān)，實(shí)踐中原辦案機(jī)關(guān)對(duì)糾正通知依然置之不理的情形時(shí)有發(fā)生。另一方面，由于缺少震懾力，辦案機(jī)關(guān)不會(huì)將“通知糾正”這一后果作為重點(diǎn)考慮的因素，這會(huì)導(dǎo)致司法者在聽取辯護(hù)意見問(wèn)題上的治理進(jìn)展較為緩慢。為了進(jìn)一步提高檢察機(jī)關(guān)糾正建議的地位和作用，筆者認(rèn)為，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)不予糾正或者糾正后仍然存在的嚴(yán)重違法行為，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)程序性處分權(quán)予以進(jìn)一步制裁。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以待案件進(jìn)入審查起訴階段后重新審查偵查機(jī)關(guān)先前的糾正行為，并可以作出退回補(bǔ)充偵查或排除證據(jù)的處理；對(duì)于法院，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)抗訴的方式進(jìn)一步強(qiáng)化法律監(jiān)督職責(zé)，督促法院糾正侵犯辯護(hù)權(quán)的行為。正如學(xué)者所言：“借由制度的微調(diào)和實(shí)務(wù)的演進(jìn)，違法性宣告可逐步與非法證據(jù)排除等程序性處分措施建立實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。借此，完整意義上的程序性制裁被漸進(jìn)式地分布于后續(xù)所有程序合法性審查環(huán)節(jié)，從而實(shí)現(xiàn)多元審查主體之間的風(fēng)險(xiǎn)分散、責(zé)任共擔(dān)和壓力緩解。”〔32〕郭晶：《論程序性監(jiān)督之嬗變——從違法性宣告到漸進(jìn)式制裁》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期，第94頁(yè)。

（二）訴訟行為無(wú)效及撤銷

當(dāng)然，對(duì)于審判階段的未依法聽取意見的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，僅依賴《刑事訴訟法》第49條通知糾正是明顯不夠的。一來(lái)審判階段是決定被告人刑事責(zé)任的核心階段，如果說(shuō)審前階段存在錯(cuò)誤尚可以在審判階段得到糾正，那么審判階段的錯(cuò)誤將是持久性的、決定性的；二來(lái)審判階段通常奉行實(shí)質(zhì)化的審理方式，法院必須嚴(yán)格遵守控審分離和審判中立的原則，充分聽取辯護(hù)意見。如果法院不依法聽取辯護(hù)律師意見，情節(jié)嚴(yán)重則可能構(gòu)成程序性違法，摧毀正當(dāng)程序的根據(jù)。因此，審判階段嚴(yán)重侵犯辯護(hù)權(quán)的行為，不應(yīng)以訴訟效率為第一導(dǎo)向，而應(yīng)以公正審判和權(quán)利救濟(jì)為首要價(jià)值，設(shè)置相對(duì)完整的法律制裁手段，即訴訟行為的無(wú)效及撤銷。

《刑事訴訟法》第238條是訴訟行為無(wú)效的直接體現(xiàn)。對(duì)于嚴(yán)重侵犯被告人辯護(hù)權(quán)，達(dá)到了程序違法程度的行為，被告方有權(quán)根據(jù)此條款提起程序性上訴，請(qǐng)求上級(jí)法院宣告一審審判行為無(wú)效，并作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。其中，第（三）項(xiàng)“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的”，和這里所討論的未依法聽取辯護(hù)意見密切相關(guān)。表達(dá)辯護(hù)意見是辯護(hù)權(quán)的核心含義，辯護(hù)權(quán)又是憲法和刑事訴訟法明文規(guī)定的權(quán)利，因此未依法聽取辯護(hù)意見顯然屬于“剝奪或限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利”這一情形。當(dāng)然，“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利”應(yīng)當(dāng)放到程序法的語(yǔ)境中予以理解，并作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，不能僅局限為作為，還應(yīng)當(dāng)包括不作為。除了剝奪或者限制了質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、發(fā)表意見權(quán)等行為，對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)告知卻不告知、應(yīng)當(dāng)回應(yīng)而不回應(yīng)的行為應(yīng)同樣列為第238條的制裁范圍。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何理解第（三）項(xiàng)中的“可能影響公正審判”？這里的“公正審判”是指實(shí)體公正還是程序公正？“一個(gè)不公平的程序并不必然導(dǎo)致一個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)果，因而有人質(zhì)疑，如果沒(méi)有實(shí)體錯(cuò)誤，基于程序方面的理由而撤銷判決究竟是否合理。”〔33〕［美］ 邁克爾?D?貝勒斯：《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第78-79頁(yè)。由于法條語(yǔ)詞的主觀性較強(qiáng)，實(shí)踐中法官對(duì)此規(guī)定的解釋幾乎擁有著不受制約的自由裁量權(quán)，嚴(yán)重制約刑事訴訟法保障人權(quán)和制約公權(quán)兩大機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。從比較法角度來(lái)看，美國(guó)采用“無(wú)害錯(cuò)誤”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即一審法院盡管違反了法律程序，但這種程序上的錯(cuò)誤不影響實(shí)體問(wèn)題的認(rèn)定，一般無(wú)須發(fā)回重審。〔34〕參見［美］愛倫?豪切斯泰勒?斯黛麗、南希?弗蘭克：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002版，第608頁(yè)。美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第52（a）也對(duì)“無(wú)害錯(cuò)誤”進(jìn)行了規(guī)定：“任何不影響實(shí)體權(quán)利的錯(cuò)誤、缺陷、不規(guī)則或改變應(yīng)予不計(jì)。”〔35〕《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第104頁(yè)。在對(duì)無(wú)害錯(cuò)誤的表述上，美國(guó)法院通常使用“實(shí)質(zhì)正義”和“震驚良知”來(lái)進(jìn)行描述，也即司法人員的行為只要不影響案件的實(shí)質(zhì)正義，也尚未震驚普通人的良知，即可以視為“無(wú)害錯(cuò)誤”。〔36〕參見蔣鵬飛：《刑事訴訟程序性制裁機(jī)制之弊端及其應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第12期，第64頁(yè)。然而，從歷史解釋的角度來(lái)看，1979年我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)應(yīng)的條文表述是“可能影響正確判決”，這里顯然是指實(shí)體判決的正確性。〔37〕我國(guó)1979年《刑事訴訟法》第138條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響正確判決的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。”1996年，立法者將“可能影響正確判決”修改為了“可能影響公正審判”，說(shuō)明了兩者并不等同。換言之，“可能影響公正審判”既包括可能影響實(shí)體公正，也包括可能影響程序公正。程序的不公正，有時(shí)容易引起實(shí)體的不公正，在意見聽取活動(dòng)上尤其如此。筆者認(rèn)為，第（三）項(xiàng)中的“可能影響公正審判”包括“實(shí)體不公正”和“嚴(yán)重的程序不公正”兩種情形。對(duì)于可能影響實(shí)體不公正的，直接認(rèn)定無(wú)效；對(duì)于不影響實(shí)體認(rèn)定，但是權(quán)衡各種情節(jié)，達(dá)到性質(zhì)惡劣、嚴(yán)重影響程序公正的情形，也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。〔38〕參見陳瑞華：《對(duì)違法審判行為的程序性制裁》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期，第17頁(yè)。第238條第（一）（二）（四）款的立法思路也體現(xiàn)了對(duì)于重大程序性違法應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定無(wú)效，不需要考慮是否會(huì)影響實(shí)體公正。在證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，對(duì)于“可能影響公正審判”的判斷只要“大致成立”即可，即達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的內(nèi)心確信程度，而無(wú)須達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

宣告一審裁判無(wú)效并予以撤銷固然可以在很大程度上制裁法院的侵權(quán)行為，也可以起到較好的震懾作用，但是其局限性也較為明顯。首先，訴訟成本較高。撤銷原判發(fā)回重審會(huì)導(dǎo)致程序發(fā)生倒流，法院需要投入新的司法資源來(lái)重新啟動(dòng)一審審判程序。其次，制裁的范圍相對(duì)有限。二審法院僅對(duì)那些可能影響實(shí)體公正或者可能嚴(yán)重影響程序公正的行為予以制裁，對(duì)于普通尚未達(dá)到嚴(yán)重程度的侵犯辯護(hù)權(quán)行為，二審法院不會(huì)予以撤銷。最后，制裁的對(duì)象有限。作為審級(jí)監(jiān)督者，二審法院只能監(jiān)督一審法院的審判行為，對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的侵權(quán)行為，鑒于我國(guó)刑事訴訟實(shí)行公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、各管一段的訴訟體制，法院通常無(wú)能為力。

總的來(lái)說(shuō)，訴訟行為瑕疵及糾正和訴訟行為無(wú)效及撤銷這兩種法律制裁方式各有利弊、互相補(bǔ)充。在未來(lái)的實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用這兩種手段，對(duì)于典型的、嚴(yán)重的侵犯辯護(hù)權(quán)行為，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)勇于宣告一審審判違法，撤銷原判、發(fā)回重審；對(duì)于律師的申訴、控告，檢察機(jī)關(guān)或其他投訴部門應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀、中立的立場(chǎng)進(jìn)行審查和監(jiān)督，并適當(dāng)督促原辦案機(jī)關(guān)的后續(xù)糾正和整改，從而促進(jìn)司法者對(duì)辯護(hù)意見的重視，為辯護(hù)權(quán)的充分、有效行使提供有力保障。