企業(yè)異質(zhì)性與對外直接投資區(qū)位選擇
——基于生產(chǎn)率和所有權(quán)視角的研究

孫乾坤 包 歌 鄭 瑋

(1.北京第二外國語學(xué)院，北京100024;2.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100029)

一、引言

當(dāng)前，中國在加快推動全面開放新格局形成的同時，對外直接投資(簡稱OFDI)也已進(jìn)入黃金時期，呈現(xiàn)出良好的態(tài)勢。改革開放40多年來，中國企業(yè)憑借低廉的勞動力價格、土地價格等方面優(yōu)勢，承接來自發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移項目，積極參與由發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的全球價值鏈分工體系，通過技術(shù)溢出和競爭效應(yīng)提升了自身的國際化發(fā)展水平。尤其是“一帶一路”倡議提出之后，中國政府采取一系列貿(mào)易和投資自由化、便利化舉措，給中國企業(yè)帶來了更為廣闊的對外直接投資前景以及更大的發(fā)展機(jī)遇。然而，由于中國長時間作為一個引資大國，重點關(guān)注的如何保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)以及如何從外資中引進(jìn)資本與技術(shù)的相關(guān)問題，某種程度上忽視了引導(dǎo)企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資源流向以及優(yōu)化企業(yè)的對外直接投資東道國分布等對外直接投資的區(qū)位選擇問題。近年來，中國企業(yè)的國際競爭力普遍得到提升，但從全球價值鏈視角來看，多數(shù)企業(yè)依舊處于全球產(chǎn)業(yè)鏈的中低端位置，且普遍存在著“大而不優(yōu)”、“大而不強(qiáng)”的現(xiàn)象，加之中國投資輸入國思維和政策體系的長期存在，致使中國企業(yè)在“走出去”過程中對自身特征稟賦的認(rèn)識還不夠深入和全面，從而造成了較大程度的盲目性投資，這阻礙了中國富裕產(chǎn)能的有效轉(zhuǎn)移。

由此可見，對于企業(yè)自身稟賦異質(zhì)性與OFDI區(qū)位選擇關(guān)系的研究很為必要。本文采用多元因變量選擇模型(multinomial logit, 簡稱mlogit)，基于微觀企業(yè)層面數(shù)據(jù)，引入企業(yè)制度異質(zhì)性因素，依次考察了企業(yè)生產(chǎn)率和所有權(quán)異質(zhì)性對OFDI區(qū)位選擇的影響以及所有權(quán)異質(zhì)性對生產(chǎn)率異質(zhì)性與OFDI區(qū)位選擇間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。在東道國的研究范圍界定方面，以往學(xué)者將企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇的目的地劃分為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家兩類(楊宏恩 等,2016)，然而，這一劃分標(biāo)準(zhǔn)未能從地理上凸顯出地緣政治經(jīng)濟(jì)層面的因素，無法具體反映企業(yè)制度異質(zhì)性對其對外直接投資區(qū)位選擇的影響。本文將試圖結(jié)合“一帶一路”倡議具體內(nèi)容，依據(jù)國別地理位置和地緣政治經(jīng)濟(jì)的相關(guān)指數(shù)對企業(yè)OFDI區(qū)位選擇目的地進(jìn)行劃分：將經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較低、政治風(fēng)險相對較高的“一帶一路”國家(1)“一帶一路”倡議是一項開放包容的合作倡議，不設(shè)定具體區(qū)域，其輻射的國家范圍較為廣泛。為方便說明問題，本文出于研究需要，依據(jù)中國社會科學(xué)院發(fā)布的《工業(yè)化藍(lán)皮書：“一帶一路”沿線國家工業(yè)化進(jìn)程報告》中的“一帶一路”沿線國家名單，將“一帶一路”倡議涉及國家暫定為以下65個：新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、緬甸、泰國、老撾、柬埔寨、越南、文萊、菲律賓、伊朗、伊拉克、土耳其、 敘利亞、約旦、黎巴嫩、以色列、巴勒斯坦、沙特阿拉伯、也門、阿曼、阿拉伯聯(lián)合酋長國(簡稱阿聯(lián)酋)、卡塔爾、科威特、巴林、希臘、塞浦路斯、埃及、印度、巴基斯坦、孟加拉國、阿富汗、斯里蘭卡、馬爾代夫、尼泊爾、不丹、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦、土庫曼斯坦、蒙古、白俄羅斯、烏克蘭、阿塞拜疆、格魯吉亞、俄羅斯、亞美尼亞、摩爾多瓦。歸為一類，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較高、政治風(fēng)險相對較低的非“一帶一路”國家(2)上述暫定的“一帶一路”國家之外的其余國家則設(shè)定為非“一帶一路”國家。歸為另一類(如圖1所示)。并以此作為案例，探討企業(yè)生產(chǎn)率和所有權(quán)異質(zhì)性與OFDI區(qū)位選擇的關(guān)系。

圖1 “一帶一路”與非“一帶一路”國家GDP及政治穩(wěn)定性比較

本文的邊際貢獻(xiàn)主要有如下幾個方面：第一，研究視角與深度的拓展。現(xiàn)有制度因素對中國對外直接投資影響的經(jīng)驗文獻(xiàn)主要從國家和省級等宏觀層面進(jìn)行了相應(yīng)探索(錢進(jìn) 等,2019;丁世豪 等,2019)，本文把這一分析拓展到了微觀的企業(yè)內(nèi)部制度差異層面，并將企業(yè)所有權(quán)制度與其生產(chǎn)率結(jié)合起來，從政企關(guān)聯(lián)這一新的視角將影響機(jī)理闡釋的更加清晰，闡明了不同資源稟賦的企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇的目的地有何不同。第二，對新-新貿(mào)易理論進(jìn)行了發(fā)展。與發(fā)達(dá)國家不同，中國的制度對于企業(yè)而言是有異質(zhì)性的，而且這種異質(zhì)性在很大程度上會影響企業(yè)的對外直接投資決策。本文從理論上融合了制度理論和資源基礎(chǔ)觀，把企業(yè)制度差異因素引入到新-新貿(mào)易理論中，為解釋部分國有企業(yè)對“一帶一路”國家直接投資出現(xiàn)的“投資-生產(chǎn)率悖論”提供了新的證據(jù)。第三，研究對象的深入細(xì)化。本文除考察生產(chǎn)率和所有權(quán)異質(zhì)性對企業(yè)在“一帶一路”國家和非“一帶一路”國家間進(jìn)行直接投資區(qū)位選擇的影響外，還將研究對象進(jìn)一步細(xì)化到“一帶一路”倡議涉及的不同區(qū)域，有助于為企業(yè)積極響應(yīng)國家“一帶一路”倡議、改善對“一帶一路”內(nèi)部的投資區(qū)位結(jié)構(gòu)提供有效指導(dǎo)。

二、文獻(xiàn)綜述與理論分析

(一)文獻(xiàn)綜述

企業(yè)的對外直接投資區(qū)位選擇不僅會受到東道國經(jīng)濟(jì)、政治、制度、文化等宏觀環(huán)境因素的影響(宗芳宇 等,2012;楊宏恩 等,2016;楊連星 等,2016;Kong et al.,2020;楊亞平 等,2017;Azzimonti, 2019;文雯 等,2020)，還與企業(yè)自身的要素稟賦和競爭優(yōu)勢密切相關(guān)，而企業(yè)要素稟賦和競爭優(yōu)勢的差異又通過企業(yè)的異質(zhì)性特征體現(xiàn)出來。基于此，相關(guān)主題與研究文獻(xiàn)大致可歸納為以下兩個方面。

(1)生產(chǎn)率對OFDI區(qū)位選擇的影響方面。Melitz(2003)開創(chuàng)了企業(yè)異質(zhì)性理論，從生產(chǎn)效率的角度分析了企業(yè)異質(zhì)性和生產(chǎn)模式之間的關(guān)系，認(rèn)為企業(yè)異質(zhì)性是影響企業(yè)國際化行為選擇的關(guān)鍵因素，并指出生產(chǎn)率相對較低的企業(yè)往往只能在國內(nèi)市場經(jīng)營，而生產(chǎn)率最高的企業(yè)除服務(wù)于國內(nèi)市場以外，還會通過出口服務(wù)于國際市場。Helpman et al.(2004)進(jìn)一步將這一理論從貿(mào)易領(lǐng)域延伸到了對外直接投資領(lǐng)域，并建立了HMY模型，提出企業(yè)的國際化經(jīng)營會隨著企業(yè)生產(chǎn)率的降低依次選擇OFDI和出口的方式，而生產(chǎn)率最低的企業(yè)則通常只能服務(wù)于本國市場(Marti et al.,2015;Tian et al.,2020)。上述理論奠定了新-新貿(mào)易理論的基礎(chǔ)，之后有關(guān)生產(chǎn)率異質(zhì)性與對外直接投資區(qū)位選擇的大量實證研究也便就此展開。例如，Tang(2017)基于中國臺灣的跨國公司面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實證檢驗，發(fā)現(xiàn)跨國公司的生產(chǎn)率越高，其進(jìn)行對外直接投資區(qū)位選擇的范圍越大；Tanaka(2015)利用日本企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)對服務(wù)業(yè)跨國公司與非跨國公司的生產(chǎn)率展開比較研究，發(fā)現(xiàn)僅有少部分生產(chǎn)率較高的企業(yè)才有能力進(jìn)行較大范圍的跨國生產(chǎn)；Shao et al.(2016)使用中國跨國公司數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，認(rèn)為企業(yè)OFDI可能面臨較為復(fù)雜的營商環(huán)境，進(jìn)行OFDI的企業(yè)需具備較強(qiáng)的綜合能力，生產(chǎn)率越高的企業(yè)所能負(fù)擔(dān)的OFDI活動成本越高，由此進(jìn)行OFDI的可能性越高，其可選擇的東道國越多。這些研究表明，企業(yè)生產(chǎn)率越高，越有可能選擇在多個目的地進(jìn)行直接投資(Yeaple,2009;Ryuhei et al.,2012;Wang et al.,2016)，生產(chǎn)率的提高不僅能夠改善OFDI的總體深度和廣度，還能促進(jìn)企業(yè)選擇到投資難度更大的國家或地區(qū)進(jìn)行直接投資(Chen et al.,2010;José et al.,2018)。此外，部分國內(nèi)文獻(xiàn)也基于生產(chǎn)率異質(zhì)性視角對OFDI區(qū)位選擇問題展開探討。朱荃等(2015)基于2006—2012年的A股上市企業(yè)樣本，考察了生產(chǎn)率異質(zhì)性對企業(yè)對外直接投資金額及投資區(qū)位選擇范圍的影響，證實了中國大型工業(yè)企業(yè)的對外直接投資區(qū)位選擇決策并不存在明顯的“生產(chǎn)率悖論”。類似地，陶攀等(2013)利用2003—2007年的中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，結(jié)合企業(yè)異質(zhì)性理論模型，對企業(yè)OFDI的區(qū)位選擇進(jìn)行了實證檢驗，研究指出中國企業(yè)在OFDI過程中存在著自我選擇效應(yīng)，即企業(yè)生產(chǎn)率提高會增大企業(yè)對外直接投資的概率以及擴(kuò)大區(qū)位選擇范圍(葉嬌 等,2018;田巍 等,2012;劉曉寧,2018)。這些研究結(jié)論皆與傳統(tǒng)的企業(yè)異質(zhì)性投資理論預(yù)測一致。進(jìn)一步地，蔣冠宏(2015)和李磊等(2017)將投資目的國劃分為中低收入國家和高收入國家，并對生產(chǎn)率與對外直接投資區(qū)位選擇的關(guān)系進(jìn)行了驗證，發(fā)現(xiàn)如果投資目的國是低收入國家，則生產(chǎn)率對企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇決策的影響并不顯著。這一結(jié)論與傳統(tǒng)的企業(yè)異質(zhì)性投資理論有所不同。

(2)所有權(quán)對OFDI區(qū)位選擇的影響方面。Huang et al.(2017)基于資源依賴?yán)碚搶χ圃鞓I(yè)國有企業(yè)的對外直接投資問題展開探討，認(rèn)為國有企業(yè)的所有權(quán)屬性使其對母國政府產(chǎn)生依賴，進(jìn)而削弱其進(jìn)行OFDI的意愿，并指出較高的國有控股比例對制造業(yè)企業(yè)的OFDI決策及區(qū)位選擇范圍存在著負(fù)面影響。與Huang et al.(2017)的觀點有所不同，Wang et al.(2012a)研究了政府參與對新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)國際化的影響機(jī)制，發(fā)現(xiàn)所有權(quán)異質(zhì)性會影響新型經(jīng)濟(jì)體企業(yè)對外直接投資的積極性以及投資區(qū)位選擇的意愿，即較高的國有化程度會促進(jìn)企業(yè)選擇到發(fā)展中國家進(jìn)行直接投資，較高的隸屬政府級別則會促進(jìn)企業(yè)選擇到發(fā)達(dá)國家進(jìn)行直接投資。進(jìn)一步地，部分國內(nèi)文獻(xiàn)也論證了企業(yè)所有權(quán)與OFDI區(qū)位選擇的關(guān)系。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)因其受到的政策約束和支持程度不同，其OFDI的區(qū)位選擇也存在著一定差別(邱立成 等,2015;劉志強(qiáng),2014;劉慧 等,2015;高菠陽 等,2019)。如蔣冠宏(2015)指出，所有權(quán)的異質(zhì)性使企業(yè)有著不同的外部激勵和自身素質(zhì)，從而導(dǎo)致了企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇上的異同，即相較于民營企業(yè)，國有企業(yè)對外直接投資具備特定的所有權(quán)優(yōu)勢和“雙重動機(jī)”，能夠降低企業(yè)“走出去”的門檻，擴(kuò)大對外直接投資區(qū)位選擇的范圍。薛琰如等(2016)基于2000—2014年中國礦產(chǎn)資源型國有企業(yè)的對外直接投資數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗，進(jìn)一步驗證了所有制差異對企業(yè)走出去區(qū)位選擇的影響，發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)能顯著促進(jìn)其對外直接投資，且國有企業(yè)的所有制套利動機(jī)會顯著影響企業(yè)的對外直接投資區(qū)位選擇。

通過對既有文獻(xiàn)的梳理可知，多數(shù)學(xué)者是從傳統(tǒng)的異質(zhì)性投資理論(Helpman et al.,2004)出發(fā)，考察生產(chǎn)率對企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇的影響，隨著研究的不斷深入，也有部分學(xué)者開始關(guān)注企業(yè)所有權(quán)差異與對外直接投資區(qū)位選擇的關(guān)系。然而將所有權(quán)差異這一制度因素引入到新-新貿(mào)易投資理論中，同時探討這兩者的相互作用對企業(yè)OFDI區(qū)位選擇影響的文獻(xiàn)還相對較少。本文則基于細(xì)化的微觀企業(yè)層面數(shù)據(jù)，結(jié)合資源基礎(chǔ)觀和制度觀，對這一問題展開理論剖析和實證探討，從而對以往文獻(xiàn)進(jìn)行拓展和補充。

(二)理論分析

企業(yè)的對外直接投資受多種因素的影響。由Wernerfelt(1984)和Barney(1991)研究發(fā)展而成的資源基礎(chǔ)觀指出，企業(yè)成長所需的持續(xù)競爭優(yōu)勢來自其所具有的優(yōu)良資源稟賦。這些優(yōu)良的內(nèi)部資源稟賦不僅會提高企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，而且將進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)的對外直接投資(Helpman et al.,2004)。但在多數(shù)情況下，針對不同特征的東道國，全要素生產(chǎn)率對企業(yè)的對外直接投資行為所產(chǎn)生的影響也會有所不同(Tomiura,2007；Head et al.,2003)。王方方等(2012)運用企業(yè)異質(zhì)性模型框架，探索了生產(chǎn)率異質(zhì)性帶來的OFDI區(qū)位選擇差異，指出全要素生產(chǎn)率對企業(yè)選擇投資到不同類型的東道國產(chǎn)生的影響程度并非完全相同。具體而言，企業(yè)選擇到營商環(huán)境較好的發(fā)達(dá)國家進(jìn)行直接投資時，往往是出于市場尋求或技術(shù)尋求的動機(jī)，這些東道國一般有著一定的生產(chǎn)率閾值(陶攀 等,2013)，全要素生產(chǎn)率的提高對于企業(yè)選擇到這些東道國進(jìn)行直接投資的影響程度相對較大。然而，若東道國所在地區(qū)存在著由地緣政治、經(jīng)濟(jì)或外交等因素帶來的潛在投資需要時，企業(yè)高管進(jìn)行的對外直接投資區(qū)位決策可能不僅有“市場動機(jī)”，也有其他諸如政治資本尋求類的“非市場動機(jī)”(蔣冠宏,2015)，從而使得生產(chǎn)率較高或較低的企業(yè)都可能集聚到這些地區(qū)進(jìn)行投資，因而生產(chǎn)率這一因素對于企業(yè)選擇到這些東道國進(jìn)行直接投資的影響程度將會相對較??；同時，當(dāng)東道國的制度或政治環(huán)境較差時，東道國的營商環(huán)境將會成為企業(yè)進(jìn)行對外直接投資的重要影響因素，此時，受營商環(huán)境限制，生產(chǎn)率的提高對于企業(yè)選擇到這一地區(qū)進(jìn)行直接投資產(chǎn)生的影響也會相對較小。

“一帶一路”倡議涉及貫穿亞洲、歐洲、非洲三個大洲，沿線國家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等方面都存在著較大差異，相比于非“一帶一路”國家，企業(yè)對這一地帶進(jìn)行投資時往往面臨著較強(qiáng)的區(qū)域特殊性：一方面，“一帶一路”沿線國家的制度和法治規(guī)則呈現(xiàn)復(fù)雜多元化，與國際接軌的程度相對較低，且不同國家針對外商直接投資所制定的政策和法律也有所不同，還經(jīng)常因外部經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境的變化而不斷調(diào)整，缺乏制度連續(xù)性；另一方面，“一帶一路”沿線的多數(shù)國家在勞工、土地、融資、財政、產(chǎn)業(yè)政策等方面的規(guī)章制度尚不健全，存在著執(zhí)法隨意性過大、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)過低等現(xiàn)象(蔣妲,2015)，導(dǎo)致中國企業(yè)對外直接投資的相關(guān)利益很難完全通過當(dāng)?shù)氐闹贫拳h(huán)境加以保障。因此，與投資到非“一帶一路”國家有所不同，企業(yè)選擇到“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資時，可能會顧忌部分東道國制度環(huán)境、政治環(huán)境以及商業(yè)規(guī)則等方面因素的負(fù)面效應(yīng)，其生產(chǎn)率對于促進(jìn)企業(yè)向這一地帶進(jìn)行直接投資產(chǎn)生的影響程度將會被削弱?；谝陨戏治?，本文提出以下待檢驗的假說1：

假說1：相比于對非“一帶一路”國家的直接投資，企業(yè)全要素生產(chǎn)率對于企業(yè)向“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響更小。

隨著全球化程度的深入發(fā)展，“一帶一路”倡議已成為對外直接投資的重要推動力，中國企業(yè)正借助“一帶一路”建設(shè)平臺逐步加大“走出去”的戰(zhàn)略步伐。然而，長期以來，“一帶一路”國家和非“一帶一路”國家在制度質(zhì)量和政治風(fēng)險等方面皆存在著較大差異，相對于非“一帶一路”國家，“一帶一路”沿線國家的投資環(huán)境更為復(fù)雜，企業(yè)在對“一帶一路”國家進(jìn)行投資時所遭遇到的匯兌限制、稅收征收、東道國違約等方面的投資障礙往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非“一帶一路”國家，加之“一帶一路”沿線國家多為發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平普遍較低，因而多數(shù)企業(yè)在對“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的過程中可能會出現(xiàn)動力不足、積極性不高的現(xiàn)象。然而，針對這一現(xiàn)象，不同所有權(quán)屬性的企業(yè)又有著不同的表現(xiàn)。對于與政府之間關(guān)系較為密切的企業(yè)而言，這些企業(yè)享有著諸如低息貸款、獨特的信息優(yōu)勢和軟預(yù)算約束等特定政府資源支持(Wang et al.,2012a;Wang et al.,2012b)，而國家也出于政治意圖與戰(zhàn)略需要給予企業(yè)多種無形的政策扶持，這一特征優(yōu)勢將在很大程度上解決企業(yè)因東道國的投資風(fēng)險高和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低等原因?qū)е碌耐顿Y動力不足或積極性不高的問題。另外，“一帶一路”沿線國家具有重要的地緣政治地位、豐富的礦產(chǎn)資源和廣闊的發(fā)展前景，已使其成為大國角逐的重要區(qū)域，一直以來，美國、歐洲大國、日本、俄羅斯、印度等在這一地帶的競爭日趨激烈。基于此背景，相較于非“一帶一路”國家，企業(yè)對“一帶一路”沿線國家的直接投資除市場尋求的動機(jī)之外，更多的則是出于“非市場動機(jī)”(3)“非市場動機(jī)”在這里是指，出于國家政治使命和戰(zhàn)略意圖的需要，而非由于自身生產(chǎn)率提高引起的自發(fā)對外投資的動機(jī)。的需要(如對能源和礦產(chǎn)資源的戰(zhàn)略性尋求，對地緣政治關(guān)系平衡的考慮，對中國富余產(chǎn)能的有效化解，對中國大國形象的維護(hù)等)。而企業(yè)與政府之間關(guān)系的密切程度，恰在一定程度上體現(xiàn)這一“非市場動機(jī)”或肩負(fù)國家政治使命和戰(zhàn)略意圖等責(zé)任的大小。因此，與出于市場尋求或技術(shù)尋求動機(jī)而向非“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資有所不同，企業(yè)在向“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資時，更大程度上會受到其與政府之間關(guān)系密切程度的影響?；谝陨戏治?，本文提出以下待檢驗的假說2：

假說2：相比于對非“一帶一路”國家的直接投資，企業(yè)與政府之間關(guān)系的密切程度對企業(yè)向“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響更大。

傳統(tǒng)的企業(yè)異質(zhì)性理論(Helpman et al.,2004)認(rèn)為，生產(chǎn)率越高，企業(yè)越有可能進(jìn)行對外直接投資。這一結(jié)論得到諸多中國學(xué)者研究的驗證(葉嬌 等,2018;田巍 等,2012)。然而，由于“一帶一路”沿線國家的特殊性，不同所有權(quán)屬性的企業(yè)對“一帶一路”沿線國家的直接投資行為未必完全符合這一規(guī)律。受經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會文化差異的影響，多數(shù)“一帶一路”沿線國家政局不穩(wěn)，政黨更迭頻繁，制度和法律環(huán)境惡劣，投資審批流程等手續(xù)也較為繁瑣，導(dǎo)致這些國家存在著較大程度上的經(jīng)濟(jì)政策不確定性及企業(yè)融資約束等方面的問題。已有文獻(xiàn)指出，對外直接投資的流量規(guī)模與投資東道國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系(楊永聰 等,2018)，且當(dāng)企業(yè)與政府之間的關(guān)系較為疏遠(yuǎn)(如非國有企業(yè))時，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對企業(yè)投資的抑制作用會更強(qiáng)(Gulen et al.,2016)，此時企業(yè)需具備更高的生產(chǎn)率才能弱化這一抑制效應(yīng)；另外，企業(yè)融資約束的存在也會降低企業(yè)對外直接投資的可能性(Buch et al.,2014)，相對于與政府之間關(guān)系較為密切的國有企業(yè)而言，民營企業(yè)尤其是中小民營企業(yè)在東道國會面臨更為嚴(yán)重的融資約束問題(林毅夫 等,2005;王碧珺 等,2015)，此種情況下可能要求民營企業(yè)或其他非國有企業(yè)只有大幅度提高自身的生產(chǎn)率才有可能突破融資約束的限制，從而進(jìn)行對外直接投資。

然而，與政府之間關(guān)系較為密切的國有企業(yè)在面臨東道國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性或企業(yè)融資約束等問題時，卻表現(xiàn)出自身地位的特殊性，即不具有生產(chǎn)率優(yōu)勢的企業(yè)也可能進(jìn)行對外直接投資。一方面，與政府之間關(guān)系較為密切的企業(yè)在進(jìn)行對外直接投資時，往往體現(xiàn)著一定的政府意志和戰(zhàn)略使命，承擔(dān)著推動國家全面開放新格局的重要責(zé)任，且具有政府給予的各種保障。此時生產(chǎn)率在國有企業(yè)對外直接投資決策中發(fā)揮的作用便會有所下降(嚴(yán)兵,2014)，即使是生產(chǎn)率較低的國有企業(yè)，也可能具備較強(qiáng)的應(yīng)對東道國經(jīng)濟(jì)或政治風(fēng)險的承受能力(閻大穎，2013;邱立成 等,2015)，從而開展對外直接投資。另一方面，與政府之間關(guān)系較為密切的企業(yè)，在中國不太成熟的資本市場結(jié)構(gòu)下更容易獲得低于市場利率的貸款、較多的融資機(jī)會以及“預(yù)算軟約束”特權(quán)，可以享受更多的政策優(yōu)惠，受到較小的融資約束限制(Buckley et al.，2007；宗芳宇 等,2012;邱立成 等,2015)，進(jìn)而能夠在一定程度上彌補這些企業(yè)國際化進(jìn)程中存在的生產(chǎn)率不足問題，從而降低其進(jìn)行對外直接投資的生產(chǎn)率門檻(嚴(yán)兵 等,2014;蔣冠宏,2015)?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵麓龣z驗的假說3：

假說3：在選擇對“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的過程中，企業(yè)與政府之間的密切關(guān)系可以彌補企業(yè)在全要素生產(chǎn)率方面的不足。

三、數(shù)據(jù)、模型和變量

(一)數(shù)據(jù)說明

本文所使用的數(shù)據(jù)由兩個主要的數(shù)據(jù)庫匹配而成：一部分?jǐn)?shù)據(jù)來自于國家統(tǒng)計局建立的中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(2000—2011年)，該數(shù)據(jù)庫包含了全部國有工業(yè)企業(yè)以及規(guī)模以上(4)這里“規(guī)模以上”要求企業(yè)每年的主營業(yè)務(wù)收入( 即銷售額) 在500 萬元及以上，2011年該標(biāo)準(zhǔn)改為2000萬元及以上。非國有工業(yè)企業(yè)的基本信息和財務(wù)績效，對這部分?jǐn)?shù)據(jù)，本文延用以往學(xué)者的做法，剔除了數(shù)據(jù)庫中的異常值及重要指標(biāo)缺失的樣本；另一部分?jǐn)?shù)據(jù)則來自于在商務(wù)部網(wǎng)站所登記的《境外投資企業(yè)(機(jī)構(gòu))名錄》(2000—2014年)，該數(shù)據(jù)庫記錄了進(jìn)行對外直接投資企業(yè)的基本信息和投資國別等情況，對這部分?jǐn)?shù)據(jù)，本文剔除了投資到開曼群島、英屬維爾京群島、百慕大群島、關(guān)島和中國香港等避稅天堂國家或地區(qū)的企業(yè)數(shù)據(jù)，因為這些國家或地區(qū)并不是真正的投資目的地，無法體現(xiàn)真正意義上的投資區(qū)位選擇，同時本文還剔除了只在國外設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)而不是建立工廠的數(shù)據(jù)。最后，將這兩部分?jǐn)?shù)據(jù)相互匹配，最終獲得了10698家企業(yè)在2000—2011年間的平衡面板數(shù)據(jù)，共涉及9814227項對外直接投資事件。

(二)計量模型構(gòu)建

為驗證理論假說，本文基于面板數(shù)據(jù)建立多元因變量選擇模型(multinomial logit,簡稱mlogit)。

全樣本mlogit模型：

Yit=α+β1TFPi,t-1+β2Relationi,t-1+β3Frim_capabilityi,t-1+β4Frim_sizei,t-1+β5Frim_agei,t-1+

Ddistrict+Dindustry+Dyear+εi,t

(1)

所有權(quán)關(guān)系分組子樣本mlogit模型：

Yit=α+β1TFPi,t-1+β2Frim_capabilityi,t-1+β3Frim_sizei,t-1+β4Frim_agei,t-1+Ddistrict+Dindustry+Dyear+εi,t

(2)

這里模型(1)用以檢驗假說1、假說2；模型(2)用以檢驗假說3。Yit為被解釋變量(多值虛擬變量)，表示企業(yè)i在第t年所做出的投資區(qū)位選擇，其中，Yit=j，且有j=0,1,2,3,…，m等；TFPi,t-1表示企業(yè)i在第t-1年的全要素生產(chǎn)率；Relationi,t-1表示企業(yè)i在第t-1年與政府之間關(guān)系的密切程度(可用企業(yè)控股類別與企業(yè)隸屬層級兩個變量來衡量)；Frim_capabilityit-1表示企業(yè)i在第t-1年的資本實力；Frim_sizeit-1表示企業(yè)i在第t-1年的企業(yè)規(guī)模；Frim_ageit-1表示企業(yè)i在第t-1年的年齡。本文通過虛擬變量控制不可觀察的地區(qū)、行業(yè)和年份對企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇的影響。另外，我們將主要觀測變量滯后一期作為工具變量，以解決可能存在的內(nèi)生性問題。

(三)變量介紹

1.被解釋變量

本文利用商務(wù)部的《境外投資企業(yè)(機(jī)構(gòu))名錄》和中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，從母國視角將企業(yè)劃分為四種類型：(1)未進(jìn)行對外直接投資的企業(yè)(基準(zhǔn)組)；(2)只對“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的企業(yè)；(3)只對非“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的企業(yè)；(4)同時對兩類國家都進(jìn)行直接投資的企業(yè)。然后與之對應(yīng)的是，將這四種類型的企業(yè)作為被解釋變量依次賦值為0、1、2、3。

該次研究數(shù)據(jù)采用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件實施統(tǒng)計學(xué)處理，其中的計數(shù)資料和計量資料分別以[n（%）]和（±s）表示并錄入，分別采取χ2檢驗和t檢驗進(jìn)行組間比較，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.核心解釋變量

(1)全要素生產(chǎn)率(Total Factor Productivity，簡稱TFP)。分別采用Levinsohn法(Levinsohn et al.,2003)(LP法)和索羅殘差法(Solow法)對TFP進(jìn)行計算，從而通過企業(yè)TFP的差異來衡量企業(yè)生產(chǎn)率的異質(zhì)性。然后在實證分析中，本文將先使用LP法測算出的TFP_lp進(jìn)行回歸分析，接著利用Solow法測算出的TFP_solow對回歸結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。

(2)企業(yè)控股類別(Enterprise Holdings Category，簡稱EHC)。本文使用企業(yè)控股類別(5)在中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中，企業(yè)的控股類別數(shù)字代碼分別為：1-國有控股，2-集體控股，3-私人控股，4-港澳臺控股，5-外商控股，9-其他。數(shù)值越大，代表與政府關(guān)系越遠(yuǎn)。(EHC)來衡量企業(yè)所有權(quán)異質(zhì)性，即企業(yè)與政府之間關(guān)系密切程度的一個指標(biāo)，其取值越大，代表企業(yè)與政府之間的關(guān)系越遠(yuǎn)；取值越小，代表企業(yè)與政府之間的關(guān)系越近。為研究方便，我們將控股類別數(shù)字代碼為1的國有控股企業(yè)劃分為一組，歸為國有企業(yè)；將控股類別數(shù)字代碼為2、3、4、5、9的企業(yè)劃分為另一組，歸為非國有企業(yè)。

(3)企業(yè)隸屬層級(Enterprise Affiliation to Hierarchy，簡稱EAH)。本文使用企業(yè)隸屬層級(6)在中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中，企業(yè)的隸屬關(guān)系數(shù)字代碼分別為：10-中央，20-省份，40-地區(qū)，50-縣，61-街道，62-鎮(zhèn)，63-鄉(xiāng)，71-居委會，72-村委會，90-其他。數(shù)值越大，代表與政府關(guān)系越遠(yuǎn)。(EAH)來衡量企業(yè)所有權(quán)異質(zhì)性，即企業(yè)與政府之間關(guān)系密切程度的另一個指標(biāo)，以檢驗實證結(jié)果的穩(wěn)健性。同樣，這一指標(biāo)取值越大，代表企業(yè)與政府之間的關(guān)系越遠(yuǎn)；取值越小，代表企業(yè)與政府之間的關(guān)系越近。為研究方便，我們將隸屬關(guān)系代碼為10和20的企業(yè)歸為一組，稱之為隸屬中央或省份；將余下的企業(yè)歸為另一組，稱之為隸屬其他。

3.控制變量

為排除其他因素的干擾，提高模型的準(zhǔn)確性，更好地揭示企業(yè)異質(zhì)性對企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇的影響，本文引入了以下不同層面的控制變量：(1)企業(yè)資本實力(Firm_capability)，以企業(yè)的固定資本來衡量；(2)企業(yè)規(guī)模(Firm_size)，以企業(yè)的員工人數(shù)來衡量；(3)企業(yè)年齡(Firm_age)，以企業(yè)當(dāng)年年份與企業(yè)建立年份之差來衡量，為避免各變量間數(shù)值差距過大而造成的異方差影響，我們對企業(yè)資本實力和企業(yè)規(guī)模兩個變量進(jìn)行取對數(shù)處理。除此之外，鑒于企業(yè)存在地區(qū)的環(huán)境差異、所在行業(yè)類型的差異以及時間維度上宏觀政策因素演變的差異，回歸模型還分別用虛擬變量Ddistrict、Dindustry和Dyear控制了地區(qū)差別、行業(yè)差別和年份差別等效應(yīng)的影響。

(四)描述性統(tǒng)計

表1列示了未進(jìn)行對外直接投資以及向不同區(qū)位進(jìn)行直接投資的各類企業(yè)的全要素生產(chǎn)率(TFP)均值分布情況，其中，TFP_lp和TFP_solow分別表示采用LP法和Solow法測算出的全要素生產(chǎn)率均值。

為觀察對“一帶一路”國家或非“一帶一路”國家投資企業(yè)的TFP均值情況，表1除將企業(yè)劃分為全部企業(yè)、國有企業(yè)和非國有企業(yè)外，還將企業(yè)投資類型劃分為“未進(jìn)行對外直接投資的企業(yè)”、“只對‘一帶一路’國家進(jìn)行直接投資的企業(yè)”、“只對非‘一帶一路’國家進(jìn)行直接投資的企業(yè)”和“同時對‘兩類國家’都進(jìn)行直接投資的企業(yè)”等四種類型，以此進(jìn)行TFP均值測算。由表1統(tǒng)計結(jié)果可以看出：首先，對于全部樣本企業(yè)而言，進(jìn)行過對外直接投資的企業(yè)全要素生產(chǎn)率均值高于從未進(jìn)行過對外直接投資的企業(yè)，對非“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的企業(yè)全要素生產(chǎn)率均值高于只對“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的企業(yè)，同時對兩類國家進(jìn)行直接投資的企業(yè)全要素生產(chǎn)率均值則是最高的；其次，對于國有企業(yè)而言，進(jìn)行過對外直接投資的企業(yè)全要素生產(chǎn)率均值高于從未進(jìn)行過對外直接投資的企業(yè)，只對非“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率均值高于只對“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的國有企業(yè)，而同時對兩類國家進(jìn)行直接投資的國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率均值此時則不是最高的；最后，對于非國有企業(yè)而言，全要素生產(chǎn)率的均值由低到高的次序與全部樣本企業(yè)保持一致，且進(jìn)行對外直接投資的非國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率均值皆高于國有企業(yè)，可能的原因是國有企業(yè)在進(jìn)入國際市場的過程中能夠享受到更多的政府扶持和成本優(yōu)勢，從而降低了企業(yè)全要素生產(chǎn)率的準(zhǔn)入門檻。

表1 企業(yè)全要素生產(chǎn)率(TFP)均值情況

四、實證結(jié)果與分析

(一)基本回歸結(jié)果

1.基于全部樣本數(shù)據(jù)的結(jié)果分析

(1)表2匯報了針對假說1的多元因變量選擇模型的實證檢驗結(jié)果，可以看出：第一，全要素生產(chǎn)率對于企業(yè)選擇只到非“一帶一路”國家(列(2) 的TFP_lp：β=0.0474，p<0.01)或選擇同時到兩類國家(列(3)的 TFP_lp：β=0.0988，p<0.01)進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)在1%的水平下顯著為正。這表明,與未進(jìn)行對外直接投資的企業(yè)相比，全要素生產(chǎn)率的提高會顯著促進(jìn)企業(yè)選擇只到非“一帶一路”國家和同時到兩類國家進(jìn)行直接投資的可能性。且由于列(3)中的系數(shù)比相應(yīng)列(2)中的系數(shù)大，又表明了全要素生產(chǎn)率的提高對于促進(jìn)企業(yè)選擇同時到兩類國家進(jìn)行直接投資的可能性會大于促進(jìn)企業(yè)選擇只到非“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的可能性。第二，全要素生產(chǎn)率對企業(yè)選擇只到“一帶一路”國家(列(1)的 TFP_lp：β=0.0090，p>0.1)進(jìn)行直接投資的回歸系數(shù)為正，但不顯著。這表明，高生產(chǎn)率優(yōu)勢對于促進(jìn)企業(yè)選擇只到“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的推動作用并不大，但能顯著地促進(jìn)企業(yè)選擇只到非“一帶一路”和同時到兩類國家進(jìn)行直接投資的可能性。因此，假說1得到證明。

引起這種現(xiàn)象的可能原因在于：“一帶一路”沿線多數(shù)國家的制度和法治環(huán)境均較差，商業(yè)規(guī)則尚不健全，并且存在著較大的政治風(fēng)險，致使企業(yè)進(jìn)行直接投資的過程中會受到這些因素的負(fù)面影響，從而弱化了高生產(chǎn)率對于企業(yè)選擇到這一地帶進(jìn)行直接投資所能發(fā)揮的促進(jìn)作用。

(2)從表2中列(1)的回歸結(jié)果來看，企業(yè)控股類別(EHC：β=-0.0221，p<0.05)與企業(yè)選擇只到“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的可能性之間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這表明，與政府之間關(guān)系越為密切的企業(yè)選擇只到“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的可能性越大。另外，從表2中列(2)的結(jié)果可以看出，企業(yè)控股類別(EHC：β=-0.0086，p>0.1)對于企業(yè)選擇只到非“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資并無顯著影響。因此，相比于對非“一帶一路”國家的直接投資，企業(yè)與政府之間關(guān)系的密切程度對于企業(yè)選擇向“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響更大，且更加顯著，故假說2得到證明。進(jìn)一步地，實證結(jié)果還表明，企業(yè)與政府之間的關(guān)系越密切，其同時向兩類國家進(jìn)行直接投資的可能性也越大(列(3)的 EHC：β=-0.0776，p<0.01)。

表2 企業(yè)異質(zhì)性與企業(yè)在“一帶一路”國家和非“一帶一路”國家間OFDI區(qū)位選擇

對此可能的解釋是：“一帶一路”沿線國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，政治風(fēng)險也相對較高，但這一地帶都有著較為重要的戰(zhàn)略地位，而與政府之間關(guān)系較為密切的企業(yè)往往承擔(dān)著向這一地帶進(jìn)行直接投資的政治使命，并且因此能夠享受到更多的外部激勵和政府政策支持，因此這一所有權(quán)關(guān)系對于企業(yè)選擇走向“一帶一路”國家發(fā)揮的作用更大。

2.基于所有權(quán)關(guān)系分組子樣本數(shù)據(jù)的結(jié)果分析

為實證檢驗假說3，本文按照企業(yè)控股類別將企業(yè)劃分為與政府之間關(guān)系較為密切的“國有企業(yè)”和與政府之間關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的“非國有企業(yè)”兩個子樣本(8)具體劃分方式已在上文變量介紹中進(jìn)行了闡述。。

在表3列(1)中，全要素生產(chǎn)率(TFP_lp：β=-0.0478，p<0.05)對于與政府之間關(guān)系較為密切的國有企業(yè)選擇只到“一帶一路”沿線國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)在5%的水平下顯著為負(fù)，表明對于與政府之間關(guān)系較為密切的國有企業(yè)而言，即使其不具有生產(chǎn)率優(yōu)勢，也會選擇只到“一帶一路”沿線國家進(jìn)行直接投資，這一結(jié)果體現(xiàn)出了國有企業(yè)對外直接投資的特殊性，說明政府對國有企業(yè)走向“一帶一路”國家的政策支持可以使其較少地關(guān)注對外直接投資的生產(chǎn)率門檻問題。而在表3列(4)中，全要素生產(chǎn)率(TFP_lp：β=0.0268，p<0.1)對于與政府之間關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的非國有企業(yè)選擇只到“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)在10%的水平下顯著為正，表明對于非國有企業(yè)而言，需要大幅度提高全要素生產(chǎn)率才更有可能選擇只到“一帶一路”沿線國家進(jìn)行直接投資。由此可以看出，在對“一帶一路”沿線國家進(jìn)行直接投資的過程中，企業(yè)與政府之間的密切關(guān)系可以彌補其生產(chǎn)率的不足，從而降低其對外直接投資的生產(chǎn)率門檻，故假說3得到證實。此外，相比之下，在表3的列(2)、列(3)、列(5)、列(6)中，全要素生產(chǎn)率的系數(shù)皆為正值，說明無論是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，全要素生產(chǎn)率的提高都會顯著促進(jìn)企業(yè)選擇只到非“一帶一路”國家或同時到兩類國家進(jìn)行直接投資。

表3 企業(yè)控股類別對生產(chǎn)率與企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

綜上，出現(xiàn)這一結(jié)果的主要原因可以歸結(jié)為：在對“一帶一路”沿線國家進(jìn)行直接投資的過程中，與政府之間關(guān)系較為密切的國有企業(yè)能夠更好地享受到國家的優(yōu)惠政策或資金支持，且這些企業(yè)除具備經(jīng)營績效的指導(dǎo)目標(biāo)之外，往往還承擔(dān)著國家的政治使命和戰(zhàn)略規(guī)劃等，這些因素皆可在一定程度上彌補國有企業(yè)對外直接投資時生產(chǎn)率的不足，從而降低部分國有企業(yè)向“一帶一路”沿線國家進(jìn)行直接投資的全要素生產(chǎn)率門檻。

(二)替換核心解釋變量指標(biāo)的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

1.替換TFP測算方法的穩(wěn)健性檢驗

出于穩(wěn)健性的考慮，我們使用通過Solow法測算出的TFP_solow來替換通過LP法測算出的TFP_lp，以進(jìn)行重新回歸檢驗。表4和表5匯報了這一穩(wěn)健性檢驗的估計結(jié)果。從表4中可以看出：全要素生產(chǎn)率(TFP_solow)對于企業(yè)選擇只到“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)并不顯著，而對于企業(yè)選擇只到非“一帶一路”國家和同時到兩類國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)均在1%的水平下顯著為正；企業(yè)控股類別(EHC)對于企業(yè)選擇只到非“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)不顯著，而對于企業(yè)選擇只到“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)在5%的水平下顯著為負(fù)，對于企業(yè)選擇同時到兩類國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)。這一結(jié)果進(jìn)一步支持了假說1與假說2，證明了結(jié)論的穩(wěn)健性。

從表5中可以看出：在替換TFP的測算方法后，全要素生產(chǎn)率(TFP_solow)對于與政府之間關(guān)系較為密切的國有企業(yè)選擇只到“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)在5%的水平下顯著為負(fù)，這一結(jié)果再次說明了企業(yè)與政府之間的密切關(guān)系可以彌補其生產(chǎn)率的劣勢，從而降低企業(yè)對“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的生產(chǎn)率門檻，由此進(jìn)一步驗證了假說3。另外還可看出，全要素生產(chǎn)率(TFP_solow)對于國有企業(yè)選擇只到非“一帶一路”國家和同時選擇到“兩類國家”進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)分別在1%和10%的水平下顯著為正；對于非國有企業(yè)選擇只到“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)不顯著，對于非國有企業(yè)選擇只到非“一帶一路”國家和同時選擇到“兩類國家”進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)均在1%的水平下顯著為正。這些結(jié)果與前文基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本保持一致，說明結(jié)論是穩(wěn)健的。

表5 基于Solow法的分組子樣本數(shù)據(jù)回歸穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

2.替換企業(yè)所有權(quán)異質(zhì)性衡量指標(biāo)的穩(wěn)健性檢驗

基本回歸以企業(yè)控股類別(EHC)作為衡量企業(yè)所有權(quán)異質(zhì)性的一個代理變量，且按照企業(yè)控股類別(EHC)的代碼將企業(yè)劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)，從而驗證了假說2和假說3。為深層次驗證研究結(jié)論的穩(wěn)健性，我們更換企業(yè)所有權(quán)異質(zhì)性的代理變量，以企業(yè)隸屬層級(EAH)來衡量企業(yè)的所有權(quán)異質(zhì)性，且將企業(yè)隸屬層級(EAH)劃分為隸屬中央和省份與隸屬其他兩個子樣本(9)具體劃分方式也已在上文變量介紹中進(jìn)行了闡述。，以重新進(jìn)行回歸檢驗，更換指標(biāo)后的回歸結(jié)果如表6和表7所示。從表6中可以看出：企業(yè)隸屬層級(EAH)對于企業(yè)選擇只到“一帶一路”國家、只到非“一帶一路”國家和同時到兩類國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)均在1%的水平下顯著為負(fù)，但對企業(yè)選擇只到非“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)(β=-0.0057)絕對值小于只到“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)(β=-0.0068)絕對值，說明與政府之間關(guān)系的密切程度對企業(yè)選擇向“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響更大。這一結(jié)果進(jìn)一步驗證了假說2，說明了基準(zhǔn)回歸中結(jié)論的可靠性。

表6 基于企業(yè)隸屬層級(EAH)的全樣本數(shù)據(jù)回歸穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

觀察表7的回歸結(jié)果可以看出：在按照企業(yè)隸屬層級對企業(yè)與政府之間關(guān)系的密切程度進(jìn)行子樣本分組后，對于隸屬中央和省份的企業(yè)而言，全要素生產(chǎn)率對其選擇只到“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)為-0.0384(此時t值為1.52，接近10%的顯著性水平)，而對其選擇只到非“一帶一路”國家和同時到兩類國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)則均在1%的水平下顯著為正。表明對于隸屬中央和省份的企業(yè)而言，盡管其不具有生產(chǎn)率優(yōu)勢，也有可能選擇只到“一帶一路”沿線國家進(jìn)行直接投資。由此可以看出，企業(yè)與政府之間較為密切的關(guān)系能夠彌補這些企業(yè)生產(chǎn)率的不足，進(jìn)而降低其進(jìn)行對外直接投資的生產(chǎn)率門檻。該結(jié)果進(jìn)一步支持了假說3，說明了基準(zhǔn)回歸中結(jié)論的可靠性。對于隸屬其他的企業(yè)而言，全要素生產(chǎn)率對其選擇只到“一帶一路”國家、只到非“一帶一路”國家、同時到兩類國家進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)分別在10%、1%、10%的水平下顯著為正，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本保持一致，說明結(jié)論是穩(wěn)健的。

表7 基于企業(yè)隸屬層級的分組子樣本數(shù)據(jù)回歸穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

五、進(jìn)一步研究

上文的實證研究結(jié)論表明，企業(yè)的生產(chǎn)率和所有權(quán)異質(zhì)性會對企業(yè)在“一帶一路”和非“一帶一路”國家間進(jìn)行對外直接投資區(qū)位選擇產(chǎn)生影響。然而，在此基礎(chǔ)上，還有更深層次的問題需要展開探討：企業(yè)生產(chǎn)率和所有權(quán)異質(zhì)性是否會影響企業(yè)在“一帶一路”沿線內(nèi)部不同區(qū)域之間進(jìn)行直接投資的區(qū)位選擇？有鑒于此，本文將“一帶一路”沿線65個國家劃分為六個區(qū)域(11)具體劃分依據(jù)已在上文描述性統(tǒng)計中進(jìn)行了說明。，即：東盟(10國)、西亞北非(18國)、南亞(8國)、中亞(5國)、獨聯(lián)體(8國)(12)在“一帶一路”國家中，僅“蒙古”屬于東亞國家，由于蒙古和俄羅斯地理上臨界，為方便研究分類，本文將蒙古納入獨聯(lián)體區(qū)域進(jìn)行劃分。由于篇幅限制，具體劃分的各區(qū)域國家名稱在此不予列出，如有讀者需要，可聯(lián)系作者索取。和中東歐(16國)。

長期以來，“一帶一路”沿線國家或地區(qū)因特殊的政治、經(jīng)濟(jì)和社會環(huán)境，使得中國對這一地帶六大區(qū)域的直接投資呈現(xiàn)出了不同的區(qū)位分布特征。表8報告了中國對“一帶一路”沿線各個區(qū)域直接投資的企業(yè)個數(shù)區(qū)位分布情況：2000—2014年，中國對“一帶一路”沿線國家的直接投資重點集中于東盟十國區(qū)域，投資企業(yè)個數(shù)總計達(dá)4112個，占據(jù)對“一帶一路”沿線國家全部投資企業(yè)個數(shù)的48%；獨聯(lián)體和西亞北非兩大區(qū)域也已成為中國企業(yè)的主要走向和重要目的地，中國對其進(jìn)行直接投資的企業(yè)個數(shù)依次占據(jù)了對“一帶一路”沿線國家全部投資企業(yè)個數(shù)的18%和16%；然而不同的是，中國對南亞和中亞兩大區(qū)域進(jìn)行直接投資的企業(yè)個數(shù)及占比均相對較少，尤其是對中東歐十六國區(qū)域進(jìn)行的直接投資企業(yè)個數(shù)最少，僅占據(jù)中國對“一帶一路”沿線國家全部投資企業(yè)個數(shù)的3.2%左右。

表8 2000—2014年中國對“一帶一路”各個區(qū)域直接投資的企業(yè)個數(shù)

近年來，中國對“一帶一路”沿線國家或地區(qū)的直接投資不斷表現(xiàn)出區(qū)域差異化的特征(張述存,2017)，同時存在著較大的空間分布不均衡性(13)作者依據(jù)商務(wù)部的《境外投資企業(yè)(機(jī)構(gòu))名錄》整理出了“2014年中國在‘一帶一路’沿線各國直接投資的企業(yè)個數(shù)排名”，從中可以看出2014年中國對“一帶一路”內(nèi)部各區(qū)域的不同國家直接投資的企業(yè)個數(shù)，由于篇幅限制，這一數(shù)據(jù)未在文中列出。。本文認(rèn)為，這一區(qū)位分布的差異性和不均衡性與“一帶一路”沿線六大地理區(qū)域的政治環(huán)境、政府治理、基礎(chǔ)設(shè)施和戰(zhàn)略資源等方面特征皆存在著較大差異有著密切的關(guān)聯(lián)。正是這些東道國特征差異的存在，才使得不同生產(chǎn)率和不同所有權(quán)屬性的企業(yè)在“走出去”過程中會依據(jù)自身條件做出不同的投資區(qū)位選擇。有鑒于此，本文在進(jìn)一步研究中，利用商務(wù)部的《境外投資企業(yè)(機(jī)構(gòu))名錄》和中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，從母國視角將企業(yè)劃分為七種類型：(1)未進(jìn)行對外直接投資的企業(yè)(基準(zhǔn)組)；(2)對東盟進(jìn)行直接投資的企業(yè)；(3)對西亞北非進(jìn)行直接投資的企業(yè)；(4)對南亞進(jìn)行直接投資的企業(yè)；(5)對中亞進(jìn)行直接投資的企業(yè)；(6)對獨聯(lián)體進(jìn)行直接投資的企業(yè)；(7)對中東歐進(jìn)行直接投資的企業(yè)。然后與之對應(yīng)是，將這七種類型的企業(yè)作為被解釋變量，依次賦值為0、1、2、3、4、5、6。其模型構(gòu)建、核心解釋變量及控制變量的選取均與上文一致，在此不再贅述。

表9匯報了企業(yè)生產(chǎn)率異質(zhì)性和所有權(quán)異質(zhì)性分別對企業(yè)在“一帶一路”沿線內(nèi)部不同區(qū)域之間進(jìn)行直接投資區(qū)位選擇的影響結(jié)果。從列(1)、列(4)和列(5)中可以看出：(1)全要素生產(chǎn)率(TFP_lp)對于企業(yè)選擇向東盟、中亞和獨聯(lián)體三個區(qū)域進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)分別在10%、10%和1%的水平下顯著為正，表明全要素生產(chǎn)率(TFP_lp)越高的企業(yè)越可能選擇到東盟、中亞和獨聯(lián)體三個區(qū)域進(jìn)行直接投資；然而全要素生產(chǎn)率對于企業(yè)選擇向西亞北非、南亞、中東歐三個區(qū)域進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)均不顯著，表明企業(yè)在選擇向這三個區(qū)域進(jìn)行直接投資時，并未將生產(chǎn)率異質(zhì)性作為主要的考慮因素。(2)企業(yè)控股類別對于企業(yè)選擇向西亞北非、南亞和獨聯(lián)體三個區(qū)域進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)分別在1%、10%和5%的水平下顯著為負(fù)，表明與政府之間的關(guān)系越密切，企業(yè)選擇向西亞北非、南亞和獨聯(lián)體三個區(qū)域進(jìn)行直接投資的可能性越大；與之相反，企業(yè)控股類別(EHC)對于企業(yè)選擇向中亞進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)則在5%的水平下顯著為正，表明與政府之間的關(guān)系越遠(yuǎn)，企業(yè)選擇向中亞地區(qū)進(jìn)行直接投資的可能性越大；然而企業(yè)控股類別(EHC)對于企業(yè)選擇向東盟和中東歐地區(qū)進(jìn)行直接投資的影響系數(shù)則不顯著，表明企業(yè)異質(zhì)性對于企業(yè)選擇向這兩個區(qū)域進(jìn)行直接投資的影響不大。

表9 企業(yè)異質(zhì)性與企業(yè)在“一帶一路”國家內(nèi)部OFDI區(qū)位選擇(企業(yè)控股類別)

出現(xiàn)上述結(jié)果的主要原因是：第一，東盟地區(qū)的社會和政治環(huán)境相對較好，且有著較為廣闊的市場空間和較大經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿?，企業(yè)在對這一地帶進(jìn)行直接投資時有相當(dāng)一部分是出于市場導(dǎo)向的需要，以獲取更大的經(jīng)濟(jì)利潤為目標(biāo)，因此全要素生產(chǎn)率的提高能夠在較大程度上促進(jìn)企業(yè)選擇向這一區(qū)域進(jìn)行直接投資。第二，西亞北非和南亞地區(qū)歷史問題復(fù)雜、政局動蕩、戰(zhàn)亂和武裝沖突常年不斷，有著較高的政治和制度風(fēng)險，這些因素在較大程度上抑制了中國企業(yè)由于全要素生產(chǎn)率水平提高而尋求海外市場擴(kuò)張、進(jìn)行自發(fā)對外投資的積極性；然而這一地帶同時又是多個大國角逐的重要區(qū)域，有著極其重要的地緣政治地位，由于與政府之間關(guān)系較為密切的企業(yè)肩負(fù)著國家的戰(zhàn)略意圖和政治使命，因而往往更傾向于選擇向這兩大區(qū)域進(jìn)行直接投資。第三，中亞五國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總體上較為落后，但這些國家與中國在地理上毗鄰，存在著較為便利的投資條件，加之哈薩克斯坦在經(jīng)濟(jì)和政局上較為穩(wěn)定，使得民營企業(yè)為開拓市場更傾向于向這一地區(qū)進(jìn)行直接投資，同時這些企業(yè)又有著較高的全要素生產(chǎn)率，進(jìn)一步提高了企業(yè)選擇向這一地帶進(jìn)行直接投資的可能性。第四，獨聯(lián)體國家政治環(huán)境相對穩(wěn)定，中國企業(yè)在對這一地帶進(jìn)行直接投資的過程中，與政府之間關(guān)系較為密切的企業(yè)由于享受到了特定行業(yè)的進(jìn)入特許權(quán)以及低息貸款等優(yōu)惠政策，使其對這一地區(qū)進(jìn)行直接投資的傾向性更大；同時，由于全要素生產(chǎn)率水平的提高，也在較大程度上降低了這些企業(yè)的生產(chǎn)成本，進(jìn)一步促進(jìn)了這些企業(yè)的對外直接投資。第五，“一帶一路”沿線的中東歐地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平雖然相對較高，但中國企業(yè)對這一地區(qū)的投資存量極少，僅占對“一帶一路”沿線國家投資總量的1%左右，樣本的不均衡可能導(dǎo)致回歸結(jié)果的偏誤，所以，生產(chǎn)率和所有權(quán)的異質(zhì)性均未對企業(yè)向這一地帶的直接投資起到明顯作用。

此外，在進(jìn)一步研究中，我們還分別進(jìn)行了替換TFP測算方法和替換所有權(quán)異質(zhì)性衡量指標(biāo)的穩(wěn)健性檢驗，依次將TFP_lp和企業(yè)控股類別替換成TFP_solow和企業(yè)隸屬層級來進(jìn)行計量回歸。其穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果與上文結(jié)果基本都保持一致，說明本文結(jié)論是可靠的(14)由于篇幅限制，本文沒有報告這一回歸結(jié)果，若有需要可向作者索取。。

六、結(jié)論與政策建議

“一帶一路”倡議有效激發(fā)了中國企業(yè)“走出去”的投資熱情，促進(jìn)了資源的高效配置和市場的深度整合，已成為一個全球?qū)用婊ダ糙A、共同發(fā)展的國際合作平臺；同時，“一帶一路”建設(shè)進(jìn)一步提升了中國對沿線發(fā)展中國家價值鏈延伸的引領(lǐng)能力(洪俊杰 等，2019)。本文通過梳理企業(yè)異質(zhì)性與對外直接投資區(qū)位選擇的相關(guān)理論，采用mlogit模型，從企業(yè)生產(chǎn)率和企業(yè)所有權(quán)的視角考察了企業(yè)異質(zhì)性對企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇的影響。在理論分析的基礎(chǔ)上，通過使用2000—2011年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和商務(wù)部的《境外投資企業(yè)(機(jī)構(gòu))名錄》數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)對理論假說進(jìn)行了實證檢驗，得到主要結(jié)論如下：(1)高生產(chǎn)率優(yōu)勢對于促進(jìn)企業(yè)選擇到“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的推動作用不大，但能顯著地促進(jìn)企業(yè)選擇到非“一帶一路”國家和同時到兩類國家進(jìn)行直接投資。(2)相比于對非“一帶一路”國家的直接投資，企業(yè)與政府之間關(guān)系的密切程度對于企業(yè)選擇向“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資的影響更大，且更加顯著。(3)企業(yè)在選擇對“一帶一路”國家進(jìn)行直接投資時，其與政府之間的密切關(guān)系可以彌補企業(yè)在全要素生產(chǎn)率方面的不足。此外還發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在對“一帶一路”沿線內(nèi)部各區(qū)域進(jìn)行直接投資時，全要素生產(chǎn)率的提高會促進(jìn)企業(yè)選擇到東盟、中亞、獨聯(lián)體三個區(qū)域進(jìn)行直接投資，而對企業(yè)選擇到西亞北非、南亞、中東歐地區(qū)進(jìn)行直接投資的影響則不顯著；與政府之間關(guān)系越密切的企業(yè)選擇向西亞北非、南亞、獨聯(lián)體三個區(qū)域進(jìn)行直接投資的可能性越大，與政府之間關(guān)系越遠(yuǎn)的企業(yè)選擇向中亞地區(qū)進(jìn)行直接投資的可能性越大，而與政府之間關(guān)系的密切程度對于企業(yè)選擇向中東歐地區(qū)進(jìn)行直接投資的影響則不顯著。以上結(jié)論在替換全要素生產(chǎn)率的測算方法和所有權(quán)異質(zhì)性的衡量指標(biāo)后仍保持穩(wěn)健。

根據(jù)上述研究結(jié)論，結(jié)合現(xiàn)階段對外直接投資的政策目標(biāo)和改革動向，本文提出如下政策建議：(1)應(yīng)鼓勵高生產(chǎn)率的企業(yè)對“一帶一路”沿線國家的直接投資。生產(chǎn)率較高的企業(yè)在對外直接投資過程中能以更節(jié)約生產(chǎn)資源、更低生產(chǎn)成本方式來獲取更大的收益和利潤，在進(jìn)行對外直接投資過程中，應(yīng)注重適度將生產(chǎn)率高的企業(yè)投資從非“一帶一路”國家向“一帶一路”國家進(jìn)行調(diào)整，從而實現(xiàn)中國與“一帶一路”沿線國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的互利共贏。(2)應(yīng)制定更多優(yōu)惠政策，扶持民營企業(yè)對“一帶一路”沿線國家的直接投資。與政府之間關(guān)系較為密切的國有企業(yè)對“一帶一路”沿線國家進(jìn)行直接投資的可能性更大，而與政府之間關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的民營企業(yè)多因其自身融資限制、風(fēng)險防御能力以及東道國政治風(fēng)險等多方面因素的影響，對“一帶一路”沿線國家的投資概率與投資量相對較小。由此，政府可借助“一帶一路”的平臺，簡化民營企業(yè)對外直接投資的申報和審批手續(xù)，給予其更多的融資便利條件，為民營企業(yè)過剩產(chǎn)能的轉(zhuǎn)移提供優(yōu)惠政策和制度保障，從而擴(kuò)大民營企業(yè)對外直接投資的區(qū)位選擇范圍。(3)應(yīng)進(jìn)一步促進(jìn)異質(zhì)性企業(yè)對“一帶一路”沿線國家投資區(qū)位分布的均衡化。針對“一帶一路”沿線國家的不同區(qū)域，中國應(yīng)依據(jù)其實際情況制定相應(yīng)的對外直接投資規(guī)劃和方案，重點完善向西亞北非和南亞等區(qū)域進(jìn)行投資的海外風(fēng)險預(yù)警措施，建立海外投資損失準(zhǔn)備金制度，優(yōu)化不同生產(chǎn)率和不同所有權(quán)企業(yè)向“一帶一路”沿線內(nèi)部各區(qū)域進(jìn)行投資的區(qū)位分布結(jié)構(gòu)，從而為更深入地推進(jìn)中國企業(yè)“走出去”奠定基礎(chǔ)。