高職院校體育教師職業技能指標體系研究

■王海波，李鐸，盛鑫，劉超

（無錫職業技術學院，江蘇 無錫 214121）

一、研究目的

近年來，伴隨著經濟的轉型和社會的變革，高職院校突飛猛進的發展成為了社會關注的熱點。在諸多影響高職教育質量的因素中，“師資”問題一直是政府、各高職院校和理論界關注的焦點[1]。實踐表明：教師是提高教育質量的關鍵因素，是一切重大教育變革的核心力量，教師職業的專業化水平決定課程改革的成敗。澳大利亞聯邦政府《為21世紀準備教師》提出，“高質量的教育取決于高質量的教師[2]”。美國學者哈蒙德指出：“對學生的成就來說，教師質量這個變量遠比其他變量重要的多[3]”。瑞士日內瓦大學賀伯曼教授在《國際教師和教學手冊》一書中說，“人們正日益認識到教師的責任感、知識和技能是決定學校效能的核心要素[4]”。20世紀50年代末60年代初肇始于美國、波及全球的“學科結構”課程改革運動的無果而終使人們看到了課程改革中教師的重要性。布魯納在總結此次歷時10年教育教學改革失敗的經驗教訓時說，由于教師對課程改革的認識不足、理解不到位和職業技能缺乏而導致整個課程改革方案在具體實施時“走樣率高達65%”。有研究表明，一項課程變革方案運用后，方案實施的量非常低，只有16%，也就是說教師的行為只有16%符合方案所要求的行為模式[5]。我國高職院校體育與課程改革經過15年探索實踐，已走到了這個臨界點，是提升體育教師職業能力步入“深水區”進行大膽探索，這是值得我們深思的重大問題。

高職院校體育教師專業發展的基礎是職業技能。高職院校體育教師職業技能是建立在一定的知識積累和技能訓練基礎之上的，經過較長時間練習能達到某種熟練程度的，并且能根據變化的環境而恰當呈現的體育教育行為方式和活動方式[6]。從實踐角度看，高職院校體育教師職業技能主要包括運動技能、教學技能、組織管理技能、教研技能、信息技能、交往技能等。研究顯示，當前高職院校體育教師職業技能主要采取簡單模仿式的培訓和單一碎片式的教師職業技能比賽的形式，比如：體育教案評比、說課比賽、才藝展法、體能測試、運動技術測試等。如果這些做法在體育課程改革的淺水區還能夠適應的話，當體育課程改革進入到深水區時，還是沿著這種思維貫性繼續發展，體育教師的專業能力就難以適應體育課程改革深水區的需要。因此，對原有做法進行批判與反思，構建系統完善、科學合理的具有高職院校特點的體育教師職業技能指標體系自然成為本研究立論主旨。

二、研究方法

（一）詞頻統計法

本研究運用SATI3.2軟件對在中國知網 (CNKI)中國期刊全文數據庫收集的325篇有關體育教師職業技能文章中的條目元素進行頻次統計。

（二）知識圖譜法

本研究借助UCINET 6.0軟件的共詞分析功能，對所收集文章中的100個關鍵詞建立詞頻矩陣，并運用NETDRAW軟件進行樣本聚類，形成關系圖譜。

（三）比較法

本研究著重對2015—2018年全國和不同省市體育教師技能大賽項目進行了橫向比較研究，為研究奠定實踐基礎。

（四）德爾菲法

本研究在初擬《高職院校體育教師職業技能指標體系》之后，選取XX省高校體育教學指導委員會中的15位專家，經過兩輪德爾菲專家調查問卷的咨詢，為高職院校體育教師職業技能指標的遴選問題確定依據，最終確立評價指標體系。

（五）數理統計法

利用SPSS17.0統計軟件對德爾菲專家調查問卷結果進行統計分析，獲得數據支持，其主要包括專家的權威程度、均值、滿分比、變異系數及肯德爾和諧系數等。

三、體育教師職業技能研究文獻計量分析

結果對1985—2017年325篇論文關鍵詞進行詞頻統計，結果表明，有關體育教師職業技能研究形態是以“體育教師職業技能”為中心，以大課間體育活動、體質健康、信息技能、教研技能、體育教學、運動技能6個關鍵點展開的“單中心形態”，六個關鍵點之間的關聯程度不高，它們之間的聯系主要是通過“體育鍛煉”“身體素質”“學校體育”“信息素質”等橋梁型關鍵詞連接的（見圖1），這說明有關體育教師職業技能的研究還處于各要素獨立研究樣態，從上位角度進行整體性思考與深入挖掘的研究不足。

圖1 體育教師職業技能關鍵詞共現圖

四、體育教師職業技能比賽項目比較分析

基于全國和不同省市體育教師技能大賽內容的比較分析可以看出，體育教師職業技能比賽主要分為教學技能和運動技能兩大類別，而課外管理技能、教學研究技能及信息技術技能比賽較少，借此，本研究主要從教學技能和運動技能兩個方面進行比較分析，為上述兩個指標的構建奠定實踐基礎。

（一）體育教學技能項目比較分析

附表1表明，體育教學技能主要有教學設計、評課、說課等3個項目，其中教學設計涉及指導思想、教學目標、教材分析等相關內容。

附表1 體育教學技能比賽項目比對表

（二）運動技能項目比較分析

附表2顯示，運動技能主要集中在田徑、籃球、排球、足球、體操、武術、健美操等7個項目上。

附表2 運動技能比賽項目比對表

五、高職院校體育教師職業技能指標體系構建

（一）指標體系的選擇與修改

1.德爾菲法評價主要函數說明

（1）專家權威程度系數。權威系數為專家判斷依據和熟悉程度系數的算術平均值，公式為Cr=(Ca+Cs)／2，一般“專家權威系數≥0.70為可接受值”[7]。

（2）均值。均值是指標重要性得分的平均值，本研究采用5等級評分法，并根據社會測量標準“刪除小于3的指標”[8]。

2.指標遴選結果分析

根據第1輪專家咨詢的統計結果和多數專家的意見和建議，一級指標的專家權威系數全部大于0.70，重要性均值全部大于3，變異系數在0.00—0.30之間，肯德爾和諧系數為0.396，專家協調系數均達到顯著性差異（P≤0.05），具有統計學意義（見附表3），顯示指標的重要性較高，專家的集中程度較好，予以全部保留。二、三級指標中分別有15個指標和42個指標符合要求，2個指標和9個指標不符合要求予以剔除。同時，部分專家提出增加與管理技能有關的二級指標1個（體質健康）和與體質健康（運動干預能力、健康知識管理）、排球（扣球）、體操（當雙杠）有關的三級指標4個，研究小組經過充分研究后予以采用，并進入第2輪專家咨詢。

附表3 一級指標專家評分主要函數一覽表

依據第2輪的計算結果，二、三級指標專家權威系數全部大于0.70，重要性均值全部大于3，變異系數在0.00—0.30之間，肯德爾和諧系數在0.272—0.529之間，專家協調系數均達到顯著性差異（P≤0.05），具有統計學意義（見附表4和附表5），顯示指標的重要性較高，專家的集中程度較好，予以全部保留。

附表4 二級指標專家評分主要函數一覽表

附表5 三級指標專家評分主要函數一覽表

（二）指標體系的確立

通過體育教師職業技能文獻的計量分析，在對國家及相關省份體育教師教學、運動技能比賽內容的比對分析的基礎上，進行兩輪德爾菲專家調查問卷的調研（第二輪征詢中，專家意見的肯德爾和諧系數為0.445，處于0.4—0.5的理想范圍，說明專家意見的協調程度較好），并依據于第二輪征詢中專家對相應指標重要性程度的打分，在各指標得分的內在關系中提取出相應權重，采用均值歸一化確定法，將專家對各項指標重要性的賦值的平均數進行歸一化處理后確定指標權重，計算公式為W=V/∑V（W為指標權重，V為指標重要程度得分的平均值），最終確立了高職院校體育教師職業技能指標體系，主要包括教學技能、運動技能、管理技能、教研技能及信息技能5個一級指標、16個二級指標以及46個三級指標（見附表6）。

附表6 高職院校體育教師職業技能指標及其權重

六、結語

本研究主要應用德爾菲專家咨詢法構建了高職院校體育教師職業技能指標體系，從代表性、積極系數、權威程度到集中程度、變異程度、肯德爾和諧系數均在德爾菲法許可的范圍內，結果可取、可信，具有一定的科學性，從而證明運用德爾菲法對體育教師職業技能內容標準體系中各具體指標的篩選是成功的。但由于在德爾菲專家咨詢的過程中，專家彼此之間缺乏溝通，所篩選出的指標均為專家的意見，具有一定的主觀性，進而造成專家意見一致性系數偏低，難以達成全面的共識。因此，對于高職院校體育教師職業技能指標體系的可操作性和實施效果等方面檢驗，仍需經過實驗后做進一步的研究。