政治經濟學視角下數據作為生產要素參與分配的研究綜述

牛凱功 黃再勝

[摘? 要]進入數字經濟時代，數據作為新的生產要素日益發揮著不可替代的作用。目前，學界關于數據作為生產要素在社會生產中的貢獻、參與分配的理論依據和實現形式等研究大量涌現，但總體呈現觀點眾多、共識不足的局面。基于馬克思主義政治經濟學的分配理論，對現有文獻進行系統梳理，廓清研究貢獻和不足，指明尚待研究的問題，對充分發揮數據生產要素作用，促進數據作為生產要素參與分配機制落地落實具有重要的理論和現實意義。

[關鍵詞]數據;數字勞動;生產要素;分配

[中圖分類號]F0-0? [文獻標識碼]A? [文章編號]1672-2426（2021）06-0061-08

隨著以物聯網、云計算、區塊鏈、人工智能等為標志的新一輪科技革命持續深入，數據在社會生產中的作用日益凸顯。數據扮演的角色從原先觀察、認識、解釋世界的結果和社會生產的“附加品”，通過資本與科技加持，逐漸演變為生產研究的新對象和改造世界的新引擎。

數據作為“新型生產要素”“關鍵生產要素”“第一生產要素”，既對生產力的提高具有巨大的推動作用，也進一步映射、拓展、變革著社會生產關系。黨的十九屆四中全會制定的《關于新時代加快完善社會主義市場經濟體制的意見》，首次將“數據”列為生產要素，并提出健全生產要素“由市場評價貢獻、按貢獻決定報酬”的機制。其后，學界針對數據作為生產要素在社會生產中的貢獻及其參與分配的理論依據和實現形式等進行了許多有價值的研究，具有十分重要的理論和現實意義。

一、數據作為生產要素在社會生產中的貢獻

自生產要素由“市場評價貢獻、按貢獻決定報酬”提出以來，學者基于不同視角圍繞生產要素貢獻問題展開研究，特別是數據作為新型生產要素，引起了學界前所未有的關注。探尋數據作為生產要素在社會生產中的貢獻，明確其貢獻屬性以及貢獻內容，對于挖掘數據要素潛在價值，探索合理有序分配方式，進而充分發揮數據要素作用，具有重要意義。

（一）數據作為生產要素在社會生產中的貢獻屬性——非物質形態和物質形態之爭

數據作為生產要素在社會生產中的貢獻屬性，即數據生產要素以何種性質或狀態投入并作用于社會生產。由于對數據生產要素的概念和作用范疇理解不同，學界對其貢獻屬性界定主要有兩種觀點。

1.數據作為生產要素在社會生產中的“貢獻”屬性是非物質形態的。該觀點認為數據生產要素是區別于“實物”的以信息、知識、技術等為主的非物質形態資源。數據是能夠被數字化傳遞或處理的符號記錄，本質是蘊含在背后的信息和知識。[1]42數據是互聯網技術的輸出結果并從技術中獨立出來，具有獨立的來源、作用和價值，能夠作為獨立的生產要素。[2]

數據生產要素包括數字化的信息和知識[3]，數據與數據生產要素不能等同。在范圍內容上，不是所有的數據都能成為數據生產要素;在生產階段上，生產數據是一個過程，轉化為數據生產要素是另一個過程，作用于社會生產則是再一個過程;在作用性質上，數據只有轉化為數據生產要素才能作用于社會生產，作為社會生產最初“投入品”的數據生產要素，是基于其信息、知識、技術等“非物質形態”屬性而存在的，因而貢獻屬性是非物質形態的。另外，數據的采集、存儲、傳輸、處理等，是數據轉化為數據生產要素階段數字勞動者運用數字技術的過程，其本質仍然是基于技術屬性的數據生產要素。

2.數據作為生產要素在社會生產中的貢獻屬性是物質形態的。該觀點從數據生產到使用的現實角度出發，認為數據是以物質形態存在的，并以數據的物質形態作用于社會生產，作用范疇覆蓋農業、工業、信息、知識、技術等社會各領域。蔣永穆認為數據必須物化在生產力基本要素上才能轉化為現實生產力[4];徐翔等則引入了“數據資本”的概念，并將其定義為數據化的生產要素[5]。還有一部分學者將數據比作“新的石油”“黃金”等，實質上是把數據生產要素作為“物”的存在作用于社會生產全過程來展開分析。

以上觀點沒有從概念上將一般數據與數據生產要素做嚴格的區分，否定了數據生產要素是一般數據的特殊形式，從而否定了研究其貢獻屬性是非物質形態與物質形態對立存在的必要性。由于未確定其貢獻屬性，從而無法對數據生產要素從哪產生、由誰產生、由誰運用做出全面合理的說明，不利于下一步對數據權屬和數據收益分配等方面展開全面細致的研究。

（二）數據作為生產要素在社會生產中的貢獻內容——使用價值貢獻和價值貢獻之論

數據作為生產要素在社會生產中的貢獻內容，主要存在使用價值貢獻論和價值貢獻論的爭議。

1.使用價值貢獻論。持有該觀點的學者認為數據作為生產要素的貢獻內容是使用價值即財富。根據馬克思勞動價值論，活勞動是價值創造的唯一源泉，“生產資料這種物的因素只轉移自己的價值而不創造價值，勞動力這種人的因素則會在投入到生產資料的過程中不斷創造出新價值”[6]56，因此數據的貢獻內容只能是使用價值。為此，部分學者立足于促進財富增加從不同視角展開研究。戚聿東等認為數據流通和分享帶來社會分工和分工機制的變革促進了物質財富增長，數據通過強化處理信息、積累知識、配置資源的綜合能力，能夠有效滿足人類個性化需求，從而帶來精神財富增長[7];王頌吉從有助于實現規模和范圍經濟、降低交易和管理成本等方面展開分析，認為數據要素通過促進技術進步和優化資源配置提升全要素生產率[3]。還有少數學者運用模型、貢獻評估等方法進行研究。崔俊富等采用間接測算方法，通過建立模型討論數據生產要素對經濟增長的貢獻[8];方元欣等按照市場法、收益法和成本法對數據要素價值評估進行可行性分析[9];戴雙興則分析了數據要素在微觀、中觀、宏觀上對企業生產、產業升級以及經濟調控的影響[10]。

綜上可知，數據作為生產要素對社會生產特別是經濟活動產生了巨大影響，數據生產要素能夠創造使用價值是其參與分配的邏輯前提，但僅強調數據生產要素的使用價值貢獻，導致學者在研究時往往以企業為視角展開，其創造的財富在此邏輯下極易完全歸企業所有，從而忽視或降低數據原始提供者和數字勞動者的貢獻。

2.價值貢獻論。少數學者認為數據與其他要素一起為經濟社會創造價值。[11]但根據馬克思勞動價值論觀點，勞動力以外的其他生產要素在社會生產中的價值貢獻，不是價值創造的貢獻，而是價值形成、價值實現或價值量的貢獻。為此，李曉華提出了數據價值鏈的概念，考察數據價值鏈在研發、制造、營銷、服務等環節的價值創造機制[12];梁平漢則認為數據要素的價值派生于決策的價值，數據要素通過其他生產要素作用于全要素生產率，通過數據產品和服務實現價值[13]。還有學者認為數據生產要素促進勞動生產率提高，使用價值量增加，從而實現更多價值，通過縮短生產和流通時間、降低生產和流通成本，加速再生產循環過程，在相同成本下創造和實現更多價值。數據生產要素直接創造價值的觀點實質是“三位一體”公式和“邊際生產力”理論的翻版。[14]部分學者在肯定數據要素使用價值貢獻的基礎上，將視角傾向于生產過程中的主體——數字勞動者的貢獻，以此揭示數據要素的價值貢獻主體。黃再勝從數字勞動參與價值創造、助推價值實現等方面闡述了數字勞動的價值貢獻研究進路[15]，在此基礎上，進一步分析數據作為數據產品“原料”、數字機器制造、數據商品產銷中的數字勞動，揭示了數字勞動是數字經濟時代價值創造的新源泉[16]。少數學者還對數據生產要素對剩余價值的貢獻展開研究，但對其范疇界定上有所不同。喬曉楠、郗艷萍認為信息交流、線上交往等非工作時間的無酬勞動，有助于平臺轉移剩余價值獲取利潤，數據要素促進勞動生產率的提高，導致必要勞動時間縮短而剩余勞動時間延長，有利于榨取更多的相對剩余價值。[17]陸茸認為原始數據不具有任何使用價值因而也不具有價值，數據工程師貢獻了數據商品的價值，平臺通過對其剩余勞動的占有實現剝削。[18]

綜上所述，使用價值貢獻論實質上是從不同角度分析了數據生產要素如何作用于社會生產，以此展開其創造財富的研究。這種分析往往以企業為單位，把數據生產要素看作“物質形態”的，研究其如何作用于社會生產，忽略或降低了數據生產階段的數據提供者即用戶的貢獻和數據轉化為數據生產要素以及數據生產要素作用于社會生產階段的關鍵力量即數字勞動者的貢獻，無疑不利于公平合理分配格局的形成。價值貢獻論則在充分肯定數據生產要素創造財富的基礎上，詳細分析了數據生產階段、數據轉化為數據生產要素以及數據生產要素作用于社會生產不同階段中價值形成、價值實現或價值量的貢獻，進而為探究其貢獻主體找到了對象。

馬克思主義認為，商品具有二因素，即價值和使用價值，使用價值是價值和交換價值的物質承擔者。數據具有價值，是因為數字勞動形成的數據凝結了人類無差別的一般勞動;數據具有使用價值，是因為數據被轉化為數據生產要素的過程體現了數據的有用性，“物的有用性使物成為使用價值”[19]48，數據的使用價值隨著科技的發展將不斷被發現。數據的價值和使用價值統一于數據的商品屬性中。因此，研究數據生產要素的價值貢獻，進而在此基礎上研究價值貢獻主體，為其創造的使用價值探索出應當分配的對象，要求不斷完善生產關系，特別是所有制關系和分配關系，促進數據生產力持續釋放。數據要素的使用價值貢獻為價值貢獻主體提供了分配的內容，只有持續釋放數據生產力，才能確保價值貢獻的主體充分享受數字經濟的紅利。

二、數據作為生產要素參與分配的理論依據

學界對數據作為生產要素參與分配的理論依據存在較大爭議，總體上，主要有按所有權分配論、按貢獻分配論以及按勞分配和按生產要素分配相結合論三大類。

（一）按數據生產要素所有權分配論

持有該觀點的學者認為數據生產要素參與分配是數據生產要素所有權或占有權在經濟上的實現形式，其分配依據不是貢獻多少，而是數據所有權。[14]即使按要素貢獻分配仍然需要確權，核心問題是要素歸誰所有或收益權歸誰所有。[20]在分析所有權歸屬和表現形式上，黃立芳提出“數據產權”的概念，即數據開發者對通過智力勞動獲得的數據或數據集所擁有的人身權和財產權[21];操奇、孟子碩進一步指出數據產權包括數據產權內容和主體，認為數據產生階段數據所有權歸來源用戶，包括占有權、使用權、銷毀權，數據篩選、分析和應用階段數據所有權歸數字平臺或者企業，肯定其數據管理權和收益權[22];黃奇帆則認為數據信息是一種資源，產權是客戶的，平臺公司不能以營利為目的對客戶數據資源進行交易[23]197。

以上學者均主張數據生產要素所有權的確定是其參與分配的理論前提，核心是數據生產要素收益歸誰所有，而對數據這一新型生產要素所有權的主體和表現形式需要圍繞用戶、企業和數字勞動者作以區分。

（二）按數據生產要素的貢獻分配論

持有該觀點的學者認為數據作為生產要素是按照其貢獻參與分配的，主要有四種不同觀點。一是按創造使用價值的貢獻分配論，即根據其在生產活動中的貢獻進行相應的財富分配[7]，分配的多少與創造的財富相關，分配的前提是數據所有權被不同的主體占有[4]。二是按創造價值的貢獻分配論，即根據生產使用數據生產要素的主體在價值創造上的貢獻進行分配。有學者認為數據生產要素本身就是勞動的凝結，其價值由同行企業的社會必要勞動時間決定，而在融入生產勞動過程中作為生產成本實現舊價值的轉移，構成新產品價值的一部分。[24]莊子銀認為數據分析師投入的教育比普通勞動者高，所創造的價值比一般勞動力高，應該獲得更高的工資。[25]該觀點肯定了數字勞動者的價值創造貢獻，認為由此應分配更多的收益。三是按創造剩余價值的貢獻分配論，即把數據生產要素作為一種物化勞動，將數據要素和勞動力相結合形成的生產力作為創造相對剩余價值和超額剩余價值的重要源泉，根據其創造剩余價值的貢獻參與分配。有學者認為，數據要素對剩余價值的增加起到一定促進作用，因而數據所有者可以憑借數據所有權將數據要素按貢獻折算成資本份額，參與剩余價值的分配。[26]四是按貢獻率的貢獻分配論，即數據生產要素由于在社會生產中的作用不斷增強，其分配額度應該與數據要素在價值創造過程中的貢獻率相符合，按數據分配表現為數據要素貢獻與經濟價值的趨同特征，即數據的利用程度愈高，其創造的價值愈大。[25]

此類觀點雖然主張按貢獻分配，但在分析貢獻主體時，又把數據生產要素的所有權作為分配的前提和先決條件。需要指出的是，價值創造與財富分配不是取決與被取決的關系，價值創造關注的是在生產領域價值的唯一源泉問題，即活勞動;財富分配解決的是在分配領域按什么原則在經濟主體之間進行財富分配的問題。“產品一經完成，生產者對產品的關系就是一種外在的關系，產品回到主體，取決于主體對其他個人的關系”[27]694，“生產者對產品的關系”就是“分配關系”，“產品回到主體”就是分配的主體，取決于“主體與其他個人的關系”就是人與人的關系，特別是生產資料所有制關系，所以價值創造不能決定財富分配。

（三）按勞分配和按要素分配相結合論

持有該觀點的學者認為數據作為生產要素參與分配具有按勞分配和按生產要素分配相結合的含義，把數據生產和加工看作生產性勞動，屬于按勞分配范疇，而數據生產要素服務于社會生產屬于按生產要素分配范疇。[10][26]此類觀點將數據和數據生產要素區分開來，有助于厘清數據與數據生產要素的不同作用，但數據生產要素有著不同于傳統生產要素的獨特屬性，數據的生產要素的生成即數據的采集、存儲、處理等工作主要由數字勞動者完成，把這一生產過程僅僅歸屬按勞分配范疇，不利于激發數據生產要素生成的關鍵力量即數字勞動者的積極性。

基于以上分析，研究討論數據作為生產要素參與分配的理論依據，首先，應當確定數據生產要素參與分配的所有權。只有清晰明確的產權主體和產權內容，產生的收益才有分配的主體。其次，數據生產要素的市場化配置是其參與分配的關鍵。必須根據數據生產要素的獨特屬性，打通數據生產要素的生產、流通、交換、消費（分配）等環節，從而通過市場決定各利益方應當獲取的報酬，以合理有序的分配達到促進數據生產要素發展的目的。最后，更好發揮有為政府的作用是數據作為生產要素參與分配的保障。在數據要素市場化配置和相關法規不完善的情況下，政府維護、監管市場以及發揮再分配調節機制的作用，能夠為充分釋放數據生產力，推動形成公平合理有序的分配格局提供強有力的保障。

三、數據作為生產要素參與分配的實現形式

馬克思主義認為，收入分配涉及兩個過程：一是勞動者新創造的價值在勞動者收入和剩余價值之間的分配;二是非勞動要素參與剩余價值的分配。目前，學界對數據作為生產要素參與分配的實現形式大致有四種觀點。

（一）基于數據要素貢獻主體的實現形式論

持有該觀點的學者主張根據不同數據要素的貢獻主體進行分配。莊子銀認為應通過中介機構參與或者數據拍賣形式對個人數據進行收益分配，按其在生產活動中的貢獻對企業所有者進行分配，通過數據項目提成、利潤分享、年薪制、特殊津貼、一次性獎勵等方式對數據從業人員進行分配，通過年薪制、股票期權制、管理要素入股、福利計劃等方式對數據決策制定者或管理者進行分配。[25]

以上觀點對數據要素參與分配實現形式的劃分為我們提供了一定的思路，但個人數據涉及隱私保護問題，無法完全通過拍賣進行收益分配，而數據決策制定者的貢獻往往與數據生產要素反映的信息程度成反比，容易造成數據決策制定者與數字勞動者之間分配不公的問題。

（二）基于數據要素所有權的實現形式論

即通過明確所有權歸屬，按照數據生產要素的所有權實現數據生產要素的分配。李政、周希禛認為數據要素所有權的收益可以體現在按股權結構分配剩余價值上，將數據要素按貢獻折算成資本份額[26]，但在數據所有權歸屬問題上，卻無法做出明確的安排。王頌吉認為在初次分配中，數據生產要素的產權歸企業，所獲的收益應當歸企業所有，而在再分配中，主要通過在不同生產階段對企業征收數據收益所得稅、原始數據信息稅、數據收益附加稅等方式進行調節，促進數據要素收益分配領域的相對公平。[3]通過引入分配與再分配的分析框架，有助于縮小收入差距，但在初次分配中將數據要素產生的收益歸企業所有，不利于調動用戶特別是數字勞動者生產積極性。

（三）參照技術要素分配方式的實現形式論

持有該觀點的學者認為數據作為生產要素參與分配，是技術參與分配在邏輯上的延續，可以參照技術要素分配方式。李衛東認為可采取工資、人才津貼、獎勵、技術成果交易、人才持股計劃、期股期權制等形式對數據要素進行分配，在此基礎上提出短期分配方式和中長期分配方式，中長期分配將單位利益與數據人員利益掛鉤，通過工資、利潤提成、技術入股、期股期權制等方式激勵與數據生產活動相關人員。[28]此類觀點主要是針對數據技術人員參與分配的實現形式。

（四）基于數據獨特屬性的實現形式論

持有該觀點的學者認為應當根據數據生產要素的獨特屬性創新其分配形式。楊濤提出區塊鏈上共享新權益的“共票”理論，包括紅利分享、消費流通、權益證明等[1]196;戚聿東等提出基于數據體驗品的屬性探索突破單一價格體系的機制，以及基于其創造價值的不確定性，通過共享價格體系設計等創新數據價格市場化形成機制[7];戴雙興提出建立全國數據要素統一登記確權制度，對數據權屬界定和流轉分層分類進行管理，探索成本定價和收益定價、一次定價與長期定價相結合機制[10]。

綜上分析，學界對數據作為生產要素參與分配的實現形式的爭議，主要還是集中在分配的理論依據、分配標準、分配主體，全面正確理解按勞動分配和按生產要素分配相結合，數據作為生產要素不同于一般傳統生產要素的獨特屬性等問題，相關研究有待系統和深入。“參與生產的一定方式決定分配的特殊形式，決定參與分配的形式”[27]695，因此，數據作為生產要素參與分配的實現形式，要結合數據生產要素獨特屬性，區分不同生產階段，基于其在再生產中的目的和作用，采取按勞分配和按生產要素分配相結合的方式，對數據作為生產要素參與分配的實現形式展開研究，進而對相關的公平與效率問題，即初次分配、再分配和第三次分配做進一步研究。

四、數據作為生產要素參與分配存在的問題

數據要素釋放紅利的同時，數據泄露和數據濫用等問題也日益突出，如何平衡數據開發共享與個人權益保障的關系，成為學界熱議的話題。根據研究現狀，數據作為生產要素參與分配存在的問題主要集中在四個方面。

（一）產權難定

數據產權主體、內容、責任三個方面不清晰。數據產權主體方面，一部分學者認為“誰提供誰擁有”，數據原始提供者是用戶，主體應是用戶;有的學者則認為原始數據既不是有目的的生產，也不能在用戶手中產生價值，數據的采集和處理是由企業完成的，主體應是企業;有的學者認為數字勞動者是數據生產要素創造財富的力量，主體應是數字勞動者;有的學者則認為應在數據價值創造鏈上尋求答案。數據產權內容方面，一方面，我國法律在相關方面還處于空白，歐盟的《通用數據保護條例》雖然值得借鑒，但其規定數據主體對個人數據擁有訪問權、更正權、被遺忘權、限制處理權，特別是可攜帶權（能夠以結構化、通用化和機器可讀的格式獲取提供給某個數據控制者的自身數據，并且可以自由將這些數據傳輸給另一個數據控制者的權利），無疑大幅增加企業的合規成本，對釋放數據生產力并沒有起到積極作用。另一方面，由于數據價值的低密度性、產權主體間的復雜性、數據要素的高滲透性等，導致數據的產權內容界定十分困難，在事實上其收益權、處置權等往往由企業決定。此外，部分數據涉及用戶隱私，甚至涉及最基本的人格權，不應被企業所獲取。數據產權責任方面，數據易復制性等特點使得其一經生成可以被不同主體占有使用，數據生產使用的隱蔽性使得對數據的真實性考察難度也較大，導致產權責任難以界定。

（二）交易難展

數據作為生產要素參與分配的關鍵是實現其市場化配置，防止出現“數據壁壘”“數據孤島”“數據壟斷”等問題。但實際上，從企業的角度看，數據生產要素不僅能夠創造商業價值，還可以有效規避商業風險，在數據要素市場交易產生的收益沒有達到其創造的商業利潤的情況下，企業不可能有交易的意愿。有的數據生產要素涉及商業秘密和用戶隱私，“清洗加工”也需要耗費大量成本，還有可能因侵犯用戶隱私觸犯法律法規增加違規成本，在多種原因影響下，企業對數據生產要素的市場交易主觀意愿不大。從政府的角度看，雖然各地陸續開展了相關探索，如貴州省政府大數據綜合治理體系、廈門大數據開放的生態產業鏈UCloud安全屋、上海數據交易中心CRP金融征信數據產品等，但各數據交易市場比較獨立，也沒有形成統一規范的交易體系，政府在對企業的市場準入監管、數據安全評估、交易事后跟蹤等方面也沒有形成科學規范、運行有效的制度體系。

（三）公平難保

分配主體的不確定性，導致無法有效平衡用戶、數字勞動者、企業之間的利益，特別是數據生產者——用戶，對自身數據的使用及其創造的財富缺乏基本知情權，且幾乎完全由企業的生產經營所決定。生成數據產品的關鍵力量——數字勞動者，由于無法享有數據生產要素的所有權和占有權，只能獲取自身勞動帶來的報酬。在相關法律出臺和市場體系完善之前，無法兼顧用戶、數字勞動者和企業三方利益。

（四）安全難護

數據安全主要存在數據泄露和數據濫用兩個方面問題。隨著5G時代來臨和物聯網的普及，企業可以在用戶毫無察覺下輕松獲取用戶全方位數據用以加工處理，更容易造成數據泄露。在用戶與平臺的網絡協議中，冗長且專業的術語無法有效保障用戶合法權益，用戶的使用權限往往與個人信息相捆綁，使得用戶不得不提供個人信息以獲取使用權限，用戶很難知悉個人數據收集、分析和使用情況，更容易造成數據濫用。另外，具有高流動性、易復制性的數據在存儲、傳輸、處理及銷毀等全生命周期中，涉及數據控制者、數據處理者、數據使用者以及政府等多方主體的參與，責任認定難度較大。原先孤立化、片面化、碎片化的數據，通過多方面多渠道整合，在算力和算法的加持下，更加系統化、可視化、精準化，但難以確保數據的“去身份化”和“不可識別性”，使得數據泄露和數據濫用成為可能。

五、簡要評價

數據作為生產要素不僅深刻改變著社會生產活動，也引發了生產關系的重大變革。雖然學界對其理論依據、實現形式等尚未形成共識，但各利益方獲取正當合理的報酬，以此取得正向激勵，從而改善社會生產關系、充分釋放數據生產力，已成為普遍共識。政治經濟學視角下數據作為生產要素參與分配的研究有待進一步深入和拓展。

（一）數據作為生產要素在社會生產中的貢獻不明確

在貢獻屬性上，部分學者忽視了不同類型數據生產要素的貢獻屬性問題。一方面，造成與其他領域勞動和要素對社會生產貢獻之間的混淆;另一方面，由于企業擁有數據生產要素實際占有權，貢獻屬性的不確定性降低了生產數據過程和數據生產要素作用于社會生產過程中勞動者的貢獻。雖然有的學者指出了一般數據與數據生產要素的不同，但在具體分析時，沒有對不同數據要素貢獻的屬性以及相互間的聯系與區別進行系統梳理，不利于對數據生產要素所有權及其實現形式等展開研究。在貢獻內容上，數據生產要素的使用價值貢獻為其價值貢獻者提供了分配的內容，數據生產要素的價值貢獻研究為其使用價值貢獻提供了應當分配的主體。雖然學者從不同角度分析了其對使用價值的貢獻、對價值形成或價值實現等問題的貢獻，但對數據生產要素的交換價值等研究不夠清晰全面。

（二）數據作為生產要素參與分配的理論依據尚未形成共識

一方面，我國社會主義初級階段所有制形式和分配形式，決定了數據生產要素權屬的確定并不是其參與分配的唯一的因素;另一方面，不同屬性的數據生產要素有著不同主體，學界對此研究還不夠系統深入，導致數據生產要素在社會生產中的貢獻主體與數據生產要素所有權之間的區別和聯系還不夠清晰。“這種按一定比例分配社會勞動的必要性，決不可能被社會生產的一定形式所取消，而可能改變的只是它的表現方式”[29]473，這種“表現方式”就是對資源進行合理有效配置的方式或手段，在對貢獻“量”的大小無法做出說明以及數據生產要素作用尚未充分發揮的情況下，把貢獻交給市場衡量，雖然短期無法精準快速解決“量”的問題，但長期看，通過競爭機制、供求機制等市場機制，可以最大限度地減少人為主觀性。因此，必須根據數據生產要素獨特屬性，研究數據生產要素的生產、流通、交換、消費（分配）各環節，強化數據要素市場化配置，通過市場決定各方應當獲取的報酬，以合理有序的分配達到促進數據生產要素發展的目的。

（三）數據作為生產要素參與分配的實現形式待實踐探索

數據具有不同于傳統生產要素的獨特屬性，目前其作為新型生產要素參與分配的實現形式還沒有形成實踐模式。馬克思主義政治經濟學的分配理論具有強大的生命力。一方面，要立足于馬克思主義政治經濟學，明晰數據與數據生產要素的概念內容、聯系與區別，從而厘清數據生產、數據轉化為數據生產要素、數據生產要素作用于社會生產的不同階段的特性，進而通過考察不同階段的不同貢獻內容，找尋和詳細闡述數據生產要素的貢獻主體，從而對數據或數據生產要素的權屬以及實現形式做出合理的說明。另一方面，要立足我國社會主義初級階段的基本國情，科學研判數據作為生產要素參與分配存在的問題，在相關法律和數據市場健全完善之前，找出加強數據要素市場化配置、實現數據要素收益合理分配的可行性路徑。

參考文獻：

[1]楊濤.數據要素：領導干部公開課[M].北京：人民日報出版社，2020.

[2]林善浪.關于數據作為生產要素參與分配的理論思考[J].國家治理，2020，（2）：44-48.

[3]王頌吉.數據要素的產權界定與收入分配機制[J].福建論壇，2020，（12）：138-145.

[4]蔣永穆.數據作為生產要素參與分配的現實路徑[J].國家治理，2020，（3）：43-45.

[5]徐翔，趙墨非.數據資本與經濟增長路徑[J].經濟研究，2020，（10）：38-54.

[6]張娜娜.中國社會主義分配思想發展研究[D].蘭州：蘭州大學，2017.

[7]戚聿東，劉歡歡.數字經濟下數據的生產要素屬性及其市場化配置機制研究[J].經濟縱橫，2020，（11）：63-76.

[8]崔俊富，陳金偉.數據生產要素對中國經濟增長的貢獻研究[J].管理現代化，2021，（2）：32-34.

[9]方元欣，郭驍然.數據要素價值評估方法研究[J].信息通信技術與政策，2020，（12）：46-51.

[10]戴雙興.數據要素：主要特征、推動效應及發展路徑[J].馬克思主義與現實，2020，（6）：171-177.

[11]張莉.資源、資產、資本：數據的價值[N].中國計算機報，2019-10-28（12）.

[12]李曉華.數據價值鏈與價值創造機制研究[J].經濟縱橫，2020，（11）：54-62.

[13]梁平漢.數據要素視角下的科技成果轉化與數字經濟產業發展[J].國家治理，2021，（2）：54-57.

[14]王勝利，樊悅.論數據生產要素對經濟增長的貢獻[J].上海經濟研究，2020，（7）：32-39.

[15]黃再勝.數字勞動與馬克思勞動價值論的當代闡釋[J].湖北經濟學院學報，2017，（11）：5-11.

[16]黃再勝.數據的資本化與當代資本主義價值運動新特點[J].馬克思主義研究，2020，（6）：124-135.

[17]喬曉楠，郗艷萍.數字經濟與資本主義生產方式的重塑[J].當代經濟研究，2019，（5）：5-15.

[18]陸茸.數據商品的價值與剝削——對克里斯蒂安·福克斯用戶“數字勞動”理論的批判性分析[J].經濟縱橫，2019，（5）：11-17.

[19]馬克思恩格斯全集（23）[M].北京：人民出版社，1972.

[20]吳星澤.完善和深化要素認識，健全按要素貢獻分配機制[J].審計與經濟研究，2020，（1）：14-15+6.

[21]黃立芳.大數據時代呼喚數據產權[J].法制博覽，2014，（12）：50-51.

[22]操奇，孟子碩.數據作為生產要素參與分配機制的幾個問題[J].福建論壇（人文社會科學版），2020，（11）：19-27.

[23]黃奇帆.結構性改革：中國經濟的問題與對策[M].北京：中信出版集團，2020.

[24]何玉長，王偉.數據要素市場化的理論闡釋[J].當代經濟研究，2021，（4）：33-44.

[25]莊子銀.數據的經濟價值及其合理參與分配的建議[J].國家治理，2020，（4）：42-43.

[26]李政，周希禛.數據作為生產要素參與分配的政治經濟學分析[J].學習與探索，2020，（1）：109-115.

[27]馬克思恩格斯選集（2）[M].北京：人民出版社，2012.

[28]李衛東.數據要素參與分配需要處理好哪些關鍵問題[J].國家治理，2020，（1）：46-48.

[29]馬克思恩格斯選集（4）[M].北京：人民出版社，2012.

責任編輯? 魏亞男