西部易地扶貧搬遷社區(qū)構(gòu)建“民族互嵌型社區(qū)”研究

【摘 要】易地扶貧搬遷政策實施后，西部地區(qū)形成了大量的多民族人口混雜居住社區(qū)。文章基于對全國最大的一個跨縣易地扶貧搬遷社區(qū)的調(diào)查指出，當前的社區(qū)治理主要關注的是基層黨建、搬遷人口就業(yè)、社區(qū)秩序維護、公共服務提供和民族文化傳承，并沒有充分意識到將搬遷后形成的多民族人口混雜居住社區(qū)建設成為“民族互嵌型社區(qū)”。忽視了以居住空間相互嵌入為基礎促進各民族搬遷人口交往、交流、交融，培育各民族搬遷人口的中華民族共同體意識。文章基于對涂爾干的有機團結(jié)概念理解，從個體相互嵌入和群體相互嵌入兩個層面討論了西部易地扶貧搬遷社區(qū)構(gòu)建“民族互嵌型社區(qū)”的實踐路徑。

【關鍵詞】易地扶貧搬遷;原子化;居住空間;社會空間;相互嵌入

【作 者】李文鋼，貴州財經(jīng)大學公共管理學院副教授。貴州貴陽，550025。

【中圖分類號】C957 ?【文獻標識碼】A ?【文章編號】1004-454X（2021）03-0114-0008

一、問題的提出

隨著“十三五”結(jié)束，全國的易地扶貧搬遷工作已經(jīng)從“搬得出”向“穩(wěn)得住”和“能致富”轉(zhuǎn)變。在此時代背景下，易地扶貧搬遷人口的社會融入及社區(qū)后續(xù)扶持工作成為了易地扶貧搬遷研究重點關注的領域。當前，關于易地扶貧搬遷的研究主要是從搬遷人口的生計轉(zhuǎn)型[1]、文化適應[2]、在搬遷社區(qū)構(gòu)建長效減貧機制[3]、重建社區(qū)共同體[4]、搬遷社區(qū)的社會空間整合[5]等方面展開。但是，筆者在屬于易地扶貧搬遷社區(qū)的云南省昭通市靖安新區(qū)的田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大量的漢族、回族、彝族和苗族村民從不同地方遷入后，形成了一個新的多民族混雜居住社區(qū)。4個民族的搬遷人口不僅面臨著一般意義上的社會融入和空間重構(gòu)問題，還面臨著在民族關系、民族交往互動層面融入新的社區(qū)之中。

在國家發(fā)展改革委制定的《全國“十三五”易地扶貧搬遷規(guī)劃》中指出，到2020年完成約1000萬建檔立卡貧困人口的搬遷安置工作，其中西部地區(qū)12省（區(qū)、市）建檔立卡搬遷人口約664萬人，計劃同步搬遷約423萬人。也就是說，在易地扶貧搬遷政策實施后，西部地區(qū)生活著的眾多少數(shù)民族人口從農(nóng)村分散居住到城市集中居住，客觀上形成了大量的多民族人口混雜居住的搬遷社區(qū)。如何幫助多民族搬遷人口實現(xiàn)社區(qū)融入、社區(qū)發(fā)展，以及如何促進多民族搬遷人口在社區(qū)中的交往、交流、交融，就具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

2014年的5月26日，中共中央政治局召開會議研究進一步推進新疆社會穩(wěn)定和長治久安的工作時，第一次提出推動建設“民族互嵌型社區(qū)”。2019年10月23日中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關于全面深入持久開展民族團結(jié)進步創(chuàng)建工作鑄牢中華民族共同體意識的意見》，強調(diào)要推進建立相互嵌入式的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境，形成密不可分的共同體。雖然西部地區(qū)在易地扶貧搬遷后形成了大量的多民族人口混雜居住社區(qū)，但這種社區(qū)只是在民族人口的空間分布上表現(xiàn)為多民族人口混雜居住，與黨和國家在相關民族政策中表述的“民族互嵌型社區(qū)”還存在不小的差距。基于此，本文將從“民族互嵌型社區(qū)”構(gòu)建的視角來討論易地扶貧搬遷后形成的多民族人口混雜居住社區(qū)的社區(qū)建設問題。

二、易地扶貧搬遷與多民族人口混雜居住社區(qū)形成

本研究的田野調(diào)查點位于云南省昭通市昭陽區(qū)的靖安新區(qū)。昭通市位于烏蒙山集中連片特困地區(qū)的腹地，全境96.3%的地域是石漠化嚴重的山區(qū)。在全市600多萬人口中，2014年底尚有貧困人口185萬，11個縣（市、區(qū)）有10個是國家級貧困縣，是全國貧困人口最多的地級市，脫貧攻堅任務十分繁重。[6]2018年昭通市委政府結(jié)合昭陽區(qū)的城市發(fā)展規(guī)劃和易地扶貧搬遷需要，決定在離昭陽區(qū)28公里遠的靖安鄉(xiāng)規(guī)劃建設可承載5萬人居住生活的靖安新區(qū)。新區(qū)建成后將從昭通市的昭陽區(qū)和大關、彝良、永善、鎮(zhèn)雄、鹽津5個縣搬遷4萬多建檔立卡貧困人口到新區(qū)居住，靖安新區(qū)也因此成為了全國最大的一個跨縣易地扶貧搬遷社區(qū)。靖安新區(qū)在2019年12月18日迎來了首批建檔立卡貧困人口入住，2020年5月五縣一區(qū)的大量建檔立卡貧困人口開始入住。

在入住靖安新區(qū)的40549人中，漢族人口36217人，回族人口997人，彝族人口1073人，苗族人口2186人，其他的多個少數(shù)民族人口合計有76人。靖安新區(qū)在規(guī)劃和建造搬遷人口住房時，只是按照預先統(tǒng)計的搬遷家庭的人口數(shù)量來設計每間房屋的建筑面積和戶型。靖安新區(qū)服務管理中心在給五縣一區(qū)的搬遷人口分配住房時，也只考慮每一戶搬遷家庭的人口規(guī)模，并不考慮這些搬遷人口來自哪一個村莊和具有什么樣的民族身份，搬遷人口是以“原子化”的方式被安置在新區(qū)中。[4]在新區(qū)的建設者和管理者看來，五縣一區(qū)的搬遷人口數(shù)量存在很大的差異，如果在搬遷后還是按照過去搬遷人口的居住地域和民族分布狀況來分配住房，整個住房分配過程將會變得非常復雜和費時費力，不如簡單化地根據(jù)每個搬遷家庭的人口規(guī)模來分配住房。

靖安新區(qū)的建設規(guī)模十分龐大，為了方便建設和管理，昭通市政府進一步將新區(qū)劃分為濱江、惠民、合順、思源、康莊和福興6個社區(qū)，社區(qū)與社區(qū)之間建設了寬闊的通勤道路，6個社區(qū)就是現(xiàn)代化的城市社區(qū)。每一棟樓的樓層在14～18層之間，每一層樓可以入住4～6戶家庭，共享2部電梯，還配套建設了地下停車場。在不考慮搬遷人口原來居住的地域和民族身份，只考慮搬遷人口的家庭規(guī)模時，在搬遷前居住在同一個村莊的同一民族村民在搬遷后很可能會被打散分布在6個不同的社區(qū)之中，客觀上導致了靖安新區(qū)在民族人口的空間分布上呈現(xiàn)了多民族人口混雜居住的特點。例如，WGC是來自于大關縣高橋鄉(xiāng)的苗族村民，他家有5口人，被分配到了思源社區(qū)的14棟居住。他弟弟家有4口人，被分配到了合順社區(qū)的18棟居住。而在苗族村民WGC所居住的思源社區(qū)的那棟樓里，就有苗族、彝族和漢族3個民族的搬遷人口居住。

大量搬遷人口在遷入新區(qū)后被打散居住，過去的鄰里關系也隨之消失，需要在遷入地重建新的鄰里關系，但一些年輕的搬遷人口對此并沒有心存憂慮。他們認為，安置區(qū)已經(jīng)屬于城市社區(qū)，居住方式和農(nóng)村肯定不一樣，大家回家后把門一關就各干各的，鄰里關系已經(jīng)不可能再像農(nóng)村一樣。最多是住在一棟樓的時間久了，大家彼此認識之后，一些小的事情可以請鄰居幫忙，重要的事情還是只能依靠過去的親戚和朋友。盡管在老家時的親戚、朋友和鄰居在搬遷后分布在不同的社區(qū)之中，但靖安新區(qū)的6個社區(qū)之間的空間距離并不遙遠，如果家里有事情需要幫忙，電話通知之后半個小時就可以趕到。搬遷后各民族人口在居住空間上已經(jīng)表現(xiàn)為相互嵌入，但搬遷人口之間缺乏鄰里互動，可以說靖安新區(qū)只是一個多民族混雜居住社區(qū)，還不是一個“民族互嵌型社區(qū)”。

三、社區(qū)治理過程缺乏“民族”視角

靖安新區(qū)與其他的易地扶貧搬遷社區(qū)一樣，在“搬得出”工作完成以后，面臨的是搬遷人口“穩(wěn)得住”和“能致富”，最終的政策目標是幫助搬遷人口順利融入城市生活，從農(nóng)村居民轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘惺忻瘛Ｕ淹ㄊ姓舱J識到，“穩(wěn)得住”和“能就業(yè)”決定了易地扶貧搬遷政策的成敗，要建設和發(fā)展好一個有4萬多人口居住生活的搬遷社區(qū)，壓力十分巨大。于是，專門成立了在行政級別上屬于正處級的靖安新區(qū)服務管理中心對6個社區(qū)的建設和管理工作進行全方位的監(jiān)督和指導，也對新區(qū)的建設和發(fā)展投入了大量公共資源。靖安新區(qū)服務管理中心具體是從基層黨建、公共服務保障、培訓和就業(yè)服務、文化服務、社區(qū)治理五個方面構(gòu)建后續(xù)扶持政策體系。

在日常的治理實踐中，6個社區(qū)的便民服務中心高標準地建設了黨建活動室，除了用于召開黨員大會和開展黨員民主生活會之外，還常常用于宣講黨和政府的相關優(yōu)惠政策，讓搬遷人口能夠從心理上認同易地扶貧搬遷政策。公共服務保障主要是解決大量搬遷人口面臨的醫(yī)療、就學和社會保障問題。培訓和就業(yè)服務解決的是搬遷人口在自主創(chuàng)業(yè)、扶貧車間管理、勞務輸出和公益性崗位安置方面面臨的問題。文化服務主要是開展公益公告宣傳、對群眾開展感恩誠信自強教育，也會支持搬遷人口過自己民族的傳統(tǒng)節(jié)日。在社區(qū)治理方面，則是依托每個社區(qū)的便民服務大廳、在各個社區(qū)的每棟樓設立的服務聯(lián)絡站。每棟樓也設置了一個樓長，主要負責本棟樓居民的信息發(fā)布和收集工作。

靖安新區(qū)的搬遷人口來自五縣一區(qū)的不同村莊，是一種典型的“陌生人社會”，搬遷人口的歸屬感和融入感較低，社區(qū)秩序呈現(xiàn)為一種無序狀態(tài)。近年來，地方政府越來越重視依托社會工作的力量，幫助易地扶貧搬遷人口融入新的社區(qū)生活。昭通市民政局也以購買第三方服務的形式，引進了兩家社會工作機構(gòu)入駐新區(qū)，為新區(qū)大量搬遷人口提供更為專業(yè)化的服務。分布在6個社區(qū)中的社會工作人員經(jīng)常會在兒童之家指導搬遷人口的孩子完成家庭作業(yè)，解決搬遷人口家庭內(nèi)部的矛盾糾紛，也幫助搬遷人口辦理相關的證明手續(xù)等。然而，新區(qū)中的社會工作人員是將大量時間用于策劃舉辦各種公共活動，希望以此培育搬遷人口的社區(qū)參與意識和公共意識。

靖安新區(qū)已經(jīng)作為一個城市民族社區(qū)存在，但在社區(qū)治理和社區(qū)建設過程中卻缺乏“民族”視角。主要表現(xiàn)在：雖然新區(qū)服務管理中心在社區(qū)治理實踐中，也在一定程度上考慮到了少數(shù)民族搬遷人口的一些特殊需求;會提供一些經(jīng)費支持苗族、彝族和回族村民過民族傳統(tǒng)節(jié)日，但是新區(qū)服務管理中心對多民族混雜社區(qū)的認識和治理實踐只是停留在尊重少數(shù)民族文化和傳承少數(shù)民族文化這樣的淺顯層面，并沒有意識到搬遷人口“原子化”的安置方式將會對不同民族之間的交往和互動造成什么樣的影響，以及沒有將新區(qū)未來建設方向定位為“民族互嵌型社區(qū)”。

新區(qū)有苗族搬遷人口2186人，其中來自大關縣的苗族搬遷人口1520人，來自彝良縣的苗族搬遷人口483人，占到了總的苗族搬遷人口的91.62%。昭通市大關縣和彝良縣的苗族屬于大花苗支系，有不少苗族村民信仰基督教。[7][8]33新區(qū)有回族搬遷人口997人，來自大關縣的回族搬遷人口818人，來自昭陽區(qū)的回族搬遷人口160人，占到了總的回族搬遷人口的98.09%。根據(jù)回族的宗教信仰與習慣，回族在居住空間上呈現(xiàn)“圍寺而居”的狀態(tài)。在新區(qū)的建設規(guī)劃中，只規(guī)劃建設學校、醫(yī)院、公交車站、公園廣場、就業(yè)培訓中心、便民服務中心等公共服務設施，并沒有建設教堂和清真寺的計劃。新區(qū)所在的靖安鄉(xiāng)有回族村民居住，建設有4座清真寺，新區(qū)中的回族村民還可以就近去靖安鄉(xiāng)的清真寺過宗教生活。但是，新區(qū)附近沒有較大規(guī)模的大花苗聚居，也就沒有可以就近使用的教堂，苗族搬遷人口在過宗教生活方面會面臨困難。

已有研究注意到，原本生活在不同區(qū)域，也具有不同歷史、不同文化傳統(tǒng)、不同信仰的族群因易地扶貧搬遷被安置到一起居住生活，既有的族群邊界被打破，傳統(tǒng)的族群互動方式被打亂。[9]在歷史上，滇東北地區(qū)的回族和苗族都是從其他區(qū)域遷移而來，因民族文化和宗教信仰的差異，在長期的族群互動過程中，兩個民族的人口即使是在同一個村莊中居住，兩個民族都傾向于聚族而居，且聚居地的空間距離會相隔比較遠。例如，在筆者撰寫博士論文的田野調(diào)查點昭通市昭陽區(qū)小龍洞回族彝族鄉(xiāng)的寧邊村中，信仰伊斯蘭教的回族村民聚居在村子東北邊，信仰基督教的大花苗村民則聚居在村子的西南邊，兩個民族的村民在日常生活中因缺乏交往的機會而呈現(xiàn)了“各過各的”民族關系狀況。[10]靖安新區(qū)“原子化”的安置方式極有可能造成具有不同宗教信仰的回族和苗族搬遷人口聚居在同一棟樓，甚至是同一個樓層中生活。因民族文化、宗教信仰方面存在著明顯的差異，在缺乏有效引導的情況下，不同民族搬遷人口之間互動頻率增加可能產(chǎn)生的矛盾將會給新區(qū)的社區(qū)治理造成挑戰(zhàn)。

四、易地扶貧搬遷社區(qū)構(gòu)建“民族互嵌型社區(qū)”的理論基礎

靖安新區(qū)服務管理中心在給不同民族搬遷人口分配住房時，基于對社會的簡單化管理，并不考慮搬遷人口原來居住的地域和民族文化狀況，僅以搬遷人口的家庭規(guī)模作為住房分配的依據(jù)，最終形成了一個大型的多民族混雜居住社區(qū)。

2014年5月26日，中央第一次提出推動建設“民族互嵌型社區(qū)”，并將各民族群體之間的相互嵌入形象化地描述為“像石榴籽那樣緊緊抱在一起”。在此之后，關于“民族互嵌型社區(qū)”的研究日益豐富。楊鹍飛將“民族互嵌型社區(qū)”界定為：“由兩個以上（包括兩個）民族共同居住并形成空間相錯的同一區(qū)域內(nèi)的共同體，這一共同體中的具有不同民族身份的成員之間形成自由交往交流并相互包容的關系。”[11]民族社區(qū)的民族性和民族文化屬性是民族社區(qū)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)特征，[12]也在根本上塑造了民族社區(qū)的社區(qū)結(jié)構(gòu)。“民族互嵌型社區(qū)”屬于民族社區(qū)的一種類型，強調(diào)的是在社區(qū)內(nèi)部不同民族之間的相互嵌入。這種相互嵌入不僅是指居住的物理空間層面，還指不同民族人口在交流、交往、交融基礎上形成的精神空間相互嵌入，“交融型”的民族社區(qū)也成為了“民族互嵌型社區(qū)”構(gòu)建的最終目標。[11]

關于族群沖突的理論中，有一種觀點認為基于自然條件的原因，當不同群體自然差異較大時，互相之間發(fā)生沖突的可能性就會增加。[13]1949年中華人民共和國成立以后，隨著民族平等、民族團結(jié)的民族政策落實，滇東北地區(qū)的民族關系狀況一直比較和諧，很少發(fā)生民族沖突。即便如此，民族社區(qū)內(nèi)部不同民族之間的文化存在明顯差異時，不同民族成員彼此之間又因為缺乏互相了解而容易產(chǎn)生偏見和歧視，制約了不同民族成員之間的社會交往，最終可能形成一種既不產(chǎn)生沖突也不互相來往的“各過各的”民族關系狀況。

德國人類學家李峻石認為：“更富有成效的做法是，不要去考慮是將差異最大化或者最小化，而是考慮如何將互動最優(yōu)化。人們?nèi)绾尾拍茉诨又斜M可能多地獲得益處，而不會造成太多的成本和風險。”[14]24國內(nèi)學者的個案研究也強調(diào)，民族文化差異并不一定產(chǎn)生沖突，在一個多族群多元文化并存的村落中，族群之間建立在互惠行為、互惠邏輯和互惠機制之上的互動是可以將不同的族群整合到同一個村落共同體之中的。[15]但是，我們也應該注意到，在易地扶貧搬遷后形成的多民族混雜居住的城市社區(qū)中，搬遷人口的互動機制畢竟不同于農(nóng)村社區(qū)中經(jīng)過長久的歷史變遷演化形成的互動機制。靖安新區(qū)已經(jīng)屬于城市社區(qū)，搬遷人口又是以“原子化”的方式安置，農(nóng)村社區(qū)內(nèi)多族群之間建立在地方習俗、資源交換基礎上的互動機制顯然是難以應用到城市社區(qū)。

郝亞明借用社會學家涂爾干的機械團結(jié)和有機團結(jié)概念討論了“民族互嵌型社區(qū)”構(gòu)建問題，認為民族團結(jié)也可以區(qū)分成兩種類型，一種是在追求民族群體之間同質(zhì)性基礎上所形成的機械民族團結(jié)，一種是在承認民族群體之間異質(zhì)性基礎上尋求相互關聯(lián)合作而形成的有機民族團結(jié)。現(xiàn)代民族國家中民族群體之間在文化模式、生活方式、社會認知、信仰體系等方面存在著明顯區(qū)隔，多民族國家的民族整合需求內(nèi)在地契合了基于現(xiàn)代社會的高度分工和尊重個體的多樣化形成的有機團結(jié)模式。[16]需要強調(diào)的是，在應用機械團結(jié)和有機團結(jié)這對概念來分析“民族互嵌型社區(qū)”的構(gòu)建問題時，還需要回答是以個體為單位，還是以群體為單位，又或是以個體和群體雙重互相嵌入的方式構(gòu)建“民族互嵌型社區(qū)”。

涂爾干提出的機械團結(jié)概念是描述傳統(tǒng)社會中建立在個體具有同質(zhì)性基礎上的社會整合模式，有機團結(jié)概念則是描述在現(xiàn)代社會中個體化導致的人與人之間的異質(zhì)性增強，社會整合必須建立在社會分工與合作的基礎上。[17]33～92本文將從有機團結(jié)概念演化而來的有機民族團結(jié)概念應用于討論如何將靖安新區(qū)建設成為一個“民族互嵌型社區(qū)”時，既強調(diào)靖安新區(qū)內(nèi)部個體之間的團結(jié)與合作，也強調(diào)各民族群體之間的溝通與互動。相關研究也已經(jīng)指出，中華民族共同體認同受個體和群體兩方面的因素影響。[18]因此，作為易地扶貧搬遷后形成的多民族混雜居住的靖安新區(qū)向“民族互嵌型社區(qū)”的轉(zhuǎn)變過程，也是個體與群體雙重互相嵌入的過程。

五、易地扶貧搬遷社區(qū)構(gòu)建“民族互嵌型社區(qū)”的實踐路徑

促進各民族交往、交流、交融，在宏觀上應該構(gòu)建相互嵌入式的社會結(jié)構(gòu)，在微觀上應該構(gòu)建相互嵌入式的社區(qū)環(huán)境，“民族互嵌型社區(qū)”正是在微觀的社區(qū)環(huán)境層面討論多民族人口的互嵌問題。相關研究將社區(qū)環(huán)境層面的相互嵌入進一步分解為居住空間互嵌、組織網(wǎng)絡互嵌、文化接入互嵌和認同互嵌。[19]也有研究發(fā)現(xiàn)，民族社區(qū)的“互嵌”困境主要表現(xiàn)為居住空間互嵌不足、精神互嵌缺失、原子化個人的行動困境及其所帶來的公共精神缺失。[20]王希恩曾批評，自“民族互嵌型社區(qū)”概念提出以后，無論是在學術研究還是在實際的民族工作中，許多人都把相互嵌入問題集中在討論社區(qū)環(huán)境或居住空間問題，最后把相互嵌入簡單化地理解成民族之間的居住問題，或直接理解為推動不同的民族人口實現(xiàn)“民族混居”。[21]

對于易地扶貧搬遷社區(qū)而言，將其建設為“民族互嵌型社區(qū)”的優(yōu)勢在于，“原子化”的安置方式使得社區(qū)在形成之初就已經(jīng)徹底實現(xiàn)了各民族搬遷人口在居住空間上的互相嵌入，為其他方面的互相嵌入奠定了空間基礎。但劣勢也在于，“原子化”的安置方式形式的還只是一種“新主體陌生人社區(qū)”[4]，導致了原子化個人的行動困境，難以實現(xiàn)組織網(wǎng)絡的互嵌，鄰里之間也因為缺乏互動與信任難以培育社會資本，需要在個體與民族群體兩個層面實現(xiàn)相互嵌入。

（一）個體層面的相互嵌入

從個體層面的相互嵌入來看，“民族互嵌型社區(qū)”構(gòu)建的實踐路徑在于從共同體的視域出發(fā)。地方共同體的重建，與經(jīng)濟要素密切相關，是實現(xiàn)社會整合的關鍵因素。一些關于易地扶貧搬遷的個案研究，就將培育個體之間的經(jīng)濟合作看成是社區(qū)營造的核心措施。[3]靖安新區(qū)搬遷人口規(guī)模龐大，又是新建設的城市社區(qū)，缺乏發(fā)展工業(yè)企業(yè)和集體經(jīng)濟的資源條件。靖安新區(qū)服務管理中心在6個社區(qū)內(nèi)部設立公益性崗位實現(xiàn)少量年齡較大搬遷人口就業(yè)，新區(qū)中的扶貧工廠只能解決不到200人的就業(yè)問題。新區(qū)服務管理中心主要是以勞務輸出的形式鼓勵年輕人到東南沿海的工廠就業(yè)，新區(qū)的主要常住人口仍然是由老人、兒童和留守婦女構(gòu)成。不過，保羅·霍普的研究指出，除了經(jīng)濟要素之外，居民對社區(qū)的態(tài)度與行為，社區(qū)公共精神文化建設等方面也影響到社區(qū)共同體重建。[22]7

在缺乏經(jīng)濟合作的情況下，如何使“原子化”的搬遷人口變得“熟人化”，培育社區(qū)認同感，促進鄰里之間的相互信任和相互幫助成為了個體層面相互嵌入的關鍵所在。在城市社區(qū)中，只有足夠頻繁的社會交往才能促進社區(qū)認同和鄰里信任互助的產(chǎn)生。[23]靖安新區(qū)具有城市社區(qū)的特征，公共基礎設施建設已經(jīng)十分豐富，兒童之家、老年人活動中心、文化廣場、大型超市、各個樓棟下面的綠化帶等為搬遷人口的溝通交流營造了社交環(huán)境。雖然城市社區(qū)存在大量公共基礎設施而不缺乏溝通交流的機會，但缺乏的是高質(zhì)量的、人格化的社會交往。

那么，如何才能促進易地扶貧搬遷人口之間產(chǎn)生人格化的社會交往呢？有研究注意到，城市社區(qū)中老人和兒童是促進人們發(fā)生人格化交往的突破口。因為，年輕人不喜歡在社區(qū)之中從事交往活動，一旦有了孩子之后年輕的父母就需要帶著孩子在社區(qū)的公共空間玩耍，兒童之間搭訕交友形成一個兒童的熟人社會，父母在孩子的帶動下也會變得熟悉起來;晚上的社區(qū)廣場是屬于大媽的，以廣場舞為媒介構(gòu)建社交網(wǎng)絡，形成人格化的社會交往。[23]也就是說，社區(qū)共同體不僅僅是基于經(jīng)濟利益紐帶和心理認同形成，在日常生活互動中，社區(qū)共同體也是一個分享傳說、故事、流言、隱私的空間。在社交取向的生活邏輯之下，“聊天”不僅是一種閑暇消遣方式，人們往往通過聊天獲取信息，了解社區(qū)中他人的生活境遇，反窺自身，或者通過對知識、經(jīng)驗、技術的探討，反思自己的行動是否需要改變。[24]

靖安新區(qū)因為缺乏在地化發(fā)展經(jīng)濟的社區(qū)能力，是一個生活型社區(qū)，而不是一個生產(chǎn)型社區(qū)，難以通過資源再分配的方式將分散的搬遷人口組織起來。新區(qū)內(nèi)大量年輕的搬遷人口在外打工，仍然像搬遷前的農(nóng)村一樣“三留守”問題十分突出。年輕人對社區(qū)生活參與度較低是城市社區(qū)共同體建設中存在的極為普遍的困境，在社區(qū)治理中試圖將承擔“養(yǎng)家糊口”重任的年輕人吸納進入社區(qū)生活既不可能也沒有必要。中央強調(diào)在構(gòu)建“民族互嵌型社區(qū)”時，在社區(qū)環(huán)境建設方面要“積極營造各民族共居共學共事共樂的社會條件”。在此情況下，靖安新區(qū)在構(gòu)建“民族互嵌型社區(qū)”的過程中，可以以老人、兒童和留守婦女為中心，營造各民族搬遷人口共居、共學、共事、共樂的社會條件是實現(xiàn)個體層面相互嵌入的突破口。

長期以來，老年志愿服務已經(jīng)成為城市社區(qū)建設的一股重要力量。[25]鼓勵老年人以志愿服務的形式參與社區(qū)建設，可以促進老年群體之間的社會交往互動，還可以借助老年群體的自組織力量解決部分社區(qū)治理難題。而老年人由于生活范圍窄化，更容易產(chǎn)生“遠親不如近鄰”的依賴感。靖安新區(qū)盡管建設了兒童之家用于兒童的日間照料，但6個社區(qū)內(nèi)部還缺乏兒童娛樂設施，兒童之間互動頻率的增加也就意味著照顧兒童的年輕人和老人之間的互動頻率增加。靖安新區(qū)中的留守婦女多是為了在家照顧孩子或是年邁的老人才沒有外出打工。新區(qū)服務管理中心可以考慮建設手工藝品生產(chǎn)車間，留守婦女經(jīng)過培訓之后就地在車間工作，將手工藝品生產(chǎn)車間培育成為一個居民之間的信息交流平臺和互動平臺。同時，新區(qū)服務管理中心可以舉辦適合搬遷人口的公共活動，促進樓棟、社區(qū)之間不同搬遷人口的交往互動。

（二）群體層面的相互嵌入

在多民族混雜居住的安置區(qū)構(gòu)建“民族互嵌型社區(qū)”時，個體層面的相互嵌入依賴于鄰里之間交往互動頻率的增加。但是，當存在明顯民族文化差異的個體之間交往互動頻率增加時，導致的結(jié)果可能是促進了民族交往交流交融，也可能是導致個體之間的誤會和沖突。因此，王希恩認為推動社區(qū)環(huán)境的相互嵌入需要十分謹慎。[21]如果說靖安新區(qū)在構(gòu)建“民族互嵌型社區(qū)”時，個體層面的相互嵌入是要培育搬遷人口的社區(qū)共同體意識，群體層面的相互嵌入則是要消解因存在明顯民族文化差異的個體之間互動頻率的增加可能導致的沖突升級為民族群體沖突。群體層面的相互嵌入是要提醒不同民族搬遷人口在個體相互嵌入的過程中，注意到民族之間客觀存在的民族文化差異，個體之間的社會交往互動要尊重彼此的民族文化、風俗習慣和宗教信仰差異，以此將個體相互嵌入的過程中產(chǎn)生的成本和風險降到最低。

從群體層面的相互嵌入來看，“民族互嵌型社區(qū)”構(gòu)建的實踐路徑在于建構(gòu)民族交往交流交融的社會空間。社會空間是與居住空間相對，人們在社會空間中發(fā)生的交往交流交融是基于各自的民族文化，以及對其他民族的民族文化的尊重和欣賞。我們可以觀察到，在現(xiàn)實的民族交往、交流、交融過程中，某個民族的節(jié)日常常會突破群體邊界，成為各民族共享的大型節(jié)日，客觀上以此為基礎形成了各民族共有精神家園。[26]在滇東北地區(qū)，大雜居、小聚居的民族關系格局早已促進了不同民族之間的文化交流，很多民族節(jié)日從某個民族的節(jié)日轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗝褡骞蚕淼牡赜蛭幕＠纾谡淹ㄊ姓殃枀^(qū)小龍洞回族彝族鄉(xiāng)的寧邊村中，彝族村民的火把節(jié)、苗族村民的花山節(jié)都已經(jīng)不同程度地從民族節(jié)日轉(zhuǎn)變?yōu)榈赜蛭幕Ｒ蚓哂袠O強的娛樂性，節(jié)日期間其他民族村民也樂于參與其中。

鑒于新區(qū)是一個生活型社區(qū)，缺乏經(jīng)濟利益紐帶將不同民族搬遷人口整合在一起，新區(qū)管理者可以將回族、彝族和苗族的民族節(jié)日打造為一個社會空間，在支持某個民族舉辦民族節(jié)日時，也鼓勵舉辦民族節(jié)日的搬遷人口邀請其他民族的搬遷人口加入。這樣做的好處在于，讓不同民族的搬遷人口互相熟悉彼此的民族文化、風俗習慣，在承認差異的基礎上實現(xiàn)對彼此民族文化、風俗習慣的尊重，并將對差異的尊重內(nèi)化于個體相互嵌入的過程之中。各民族搬遷人口在居住空間已經(jīng)實現(xiàn)相互嵌入的情況下，在社會空間中相互參與彼此的民族節(jié)日實現(xiàn)群體層面的相互嵌入，形成“你中有我，我中有你”的社區(qū)氛圍，培育各民族搬遷人口的中華民族共同體意識。

此外，易地扶貧搬遷社區(qū)常常是以基層黨建為基礎進行社區(qū)治理，可以充分發(fā)揮社區(qū)基層黨組織的組織嵌入和引領作用，從而構(gòu)建起個體、組織、社區(qū)與國家之間的良好互動關系。[27]通過基層黨組織引導多種其他類型的社區(qū)組織開展合作，構(gòu)建不同民族搬遷人口參與社區(qū)治理、社區(qū)建設的機制，培育不同民族搬遷人口的合作精神、公共精神、參與意識和主人翁意識。圍繞生計、民族文化、社會交往等方面建立服務性、公益性、互助性等類型的社區(qū)組織。因為，在政治學家帕特南看來，“公共性”與社區(qū)組織之間是相互促進的關系，社區(qū)組織培育了社區(qū)的“公共性”，“公共性”又能促進社區(qū)組織的發(fā)展。[28]455以社區(qū)基層黨組織為中心，促進社區(qū)多元主體之間的有序合作將社區(qū)建設資源合理規(guī)劃使用，在社區(qū)有序治理中促進不同民族搬遷人口的交往、交流、交融，在此基礎上鑄牢中華民族共同體意識。

六、結(jié)語

政治學者熊易寒的一項新近研究表明，大城市中的重組型社區(qū)更容易實現(xiàn)社區(qū)營造，因為這種類型的社區(qū)居民從原有的社會關系中脫嵌，急于建立新的社會關系網(wǎng)絡，“攀親結(jié)對”和社區(qū)營造正好滿足了他們的內(nèi)在需求。[29]易地扶貧搬遷社區(qū)作為一種典型的重組型社區(qū)，聚集了大量處于社會結(jié)構(gòu)邊緣位置的人口，社區(qū)居民為了生存和發(fā)展，進而適應和融入城市生活，同樣有著重建社會關系網(wǎng)絡的內(nèi)在需求和渴望心理。只不過對于易地扶貧搬遷后形成的多民族人口混雜居住社區(qū)而言，社區(qū)建設不僅要處理個體之間的關系，還要處理不同民族群體之間的關系。

2014年中央提出建設“民族互嵌型社區(qū)”，就是要促進不同民族群體之間的交往、交流、交融，并將“民族互嵌型社區(qū)”的功能定位為培育各民族群體的中華民族共同體意識。易地扶貧搬遷后“原子化”的安置方式形成的多民族人口混雜居住社區(qū)在居住空間上已經(jīng)實現(xiàn)了相互嵌入，但居住空間的相互嵌入只是為“民族互嵌型社區(qū)”的構(gòu)建提供了必要而非充分條件。在本文的研究個案中，靖安新區(qū)既是一個大型的城市社區(qū)，又是一個民族社區(qū)，在社區(qū)建設方面需要處理個體與民族群體之間的關系。本文從個體相互嵌入和群體相互嵌入兩個層面，討論了易地扶貧搬遷后形成的多民族人口混雜居住社區(qū)如何向“民族互嵌型社區(qū)”轉(zhuǎn)變，期望本研究個案能夠豐富“民族互嵌型社區(qū)”的相關研究。

參考文獻：

[1] 汪磊，汪霞.易地扶貧搬遷前后農(nóng)戶生計資本演化及其對增收的貢獻度分析——基于貴州省的調(diào)查研究[J].探索，2016（6）.

[2] 方靜文.時空穿行——易地扶貧搬遷中的文化適應[J].貴州民族研究，2019（10）.

[3] 王蒙.后搬遷時代易地扶貧搬遷如何實現(xiàn)長效減貧？——基于社區(qū)營造視角[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2019（6）.

[4] 丁波.新主體陌生人社區(qū)：民族地區(qū)易地扶貧搬遷社區(qū)的空間重構(gòu)[J].廣西民族研究，2020（1）.

[5] 史詩悅.易地扶貧搬遷社區(qū)的空間生產(chǎn)、置換與社會整合——基于寧夏固原團結(jié)村的田野調(diào)查[J].湖北民族大學學報（哲學社會科學版），2021（1）.

[6] 新華社.昭通之變——全國貧困人口最多的地級市跨越記[EB/OL].（2020-10-11）.http：//home.xinhua-news.com/gdsdetailxhs/share/8269356-？pageflag=iframe.

[7] 張恩耀.基督教是怎樣傳入黔西北、滇東北苗族地區(qū)的[J].民族研究，1988（1）.

[8] 杜麗.基督教與云南苗族社會文化變遷研究[D].北京：中央民族大學，2015.

[9] 周恩宇，卯丹.易地扶貧搬遷的實踐及其后果——一項社會文化轉(zhuǎn)型視角的分析[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2017（2）.

[10] 李文鋼.族群性與族群生計方式轉(zhuǎn)型：以寧邊村的四個民族為中心討論[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2017（10）.

[11] 楊鹍飛.民族互嵌型社區(qū)：涵義、分類與研究展望[J].廣西民族研究，2014（5）.

[12] 高永久，朱軍.試析民族社區(qū)的內(nèi)涵[J].北方民族大學學報（哲學社會科學版），2010（1）.

[13] 包剛升.21世紀的族群政治：議題、理論與制度[J].世界民族，2017（5）.

[14] [德]李峻石，郝時亞.再造異同：人類學視域下的整合模式[M].吳俊杰，譯.北京：社會科學文獻出版社，2020.

[15] 袁東升.互惠與共融：共食習俗中的族際互動生態(tài)——基于貴州省怎雷村的調(diào)查與分析[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2019（4）.

[16] 郝亞明.民族互嵌型社區(qū)社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境的理論分析[J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2015（4）.

[17] [法]埃米爾·涂爾干.社會分工論[M].渠東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

[18] 張積家，馮曉慧.中華民族共同體認同的心理建構(gòu)與影響因素[J].民族教育研究，2021（2）.

[19] 閆麗娟，孔慶龍.民族互嵌型社區(qū)建構(gòu)的理論與現(xiàn)實基礎[J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2015（6）.

[20] 王世靚，王伯承.公共性視野下的民族互嵌型社區(qū)探析[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2017（12）.

[21] 王希恩.民族的融合、交融及互嵌[J].學術界，2016（4）.

[22] [英]保羅·霍普.個人主義時代之共同體重建[M].沈毅，譯.杭州：浙江大學出版社，2009.

[23] 熊易寒.社區(qū)共同體何以可能：人格化社會交往的消失與重建[J].南京社會科學，2019（8）.

[24] 梁媛.從經(jīng)濟共同體到文化共同體：傳統(tǒng)手工藝傳承與老城區(qū)社會整合——以喀什土陶為例[J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2020（6）.

[25] 李芹.城市社區(qū)老年志愿服務研究[J].社會科學，2010（6）.

[26] 盧曉.各民族共有精神家園建設的基層實踐——以大苗山蘆笙坡會為例[J].廣西大學學報（哲學社會科學版），2020（6）.

[27] 冷向明，郭淑云.提升社區(qū)動員能力：從個體到組織的多重嵌套體系[J].湖北民族大學學報（哲學社會科學版），2021（3）.

[28] [美]羅伯特·帕特南.獨自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復興[M].劉波，等，譯.北京：北京大學出版社，2011.

[29] 熊易寒.國家助推與社會成長：現(xiàn)代熟人社區(qū)建構(gòu)的案例研究[J].中國行政管理，2020（5）.

A STUDY ON THE CONSTRUCTION OF "ETHNIC INTER-

EMBEDDED COMMUNITIES"IN RELOCATION COMMUNITIES IN WESTERN CHINA：Taking Jing'an New District As An Example

Li Wengang

Abstract：After the implementation of the relocation policy for poverty alleviation and relocation， a large number of multi-ethnic communities with multi-ethnic populations have been formed in the western region. Based on a survey of the countrys largest cross-county relocation community for poverty alleviation and relocation， the article points out that current community governance is mainly concerned with grassroots party building， relocation population employment， community order maintenance， public service provision， and ethnic cultural inheritance. It is not fully aware of the construction of a multi-ethnic population mixed residential community formed after the relocation into an “ethnic inter-embedded community”. It has neglected to promote the communication， exchange， and integration of the relocated population of various ethnic groups based on the mutual embedding of the living space and cultivate the consciousness of the Chinese nation community of the relocated population of various ethnic groups. Based on the understanding of Durkheim's concept of organic solidarity， this article discusses the practical path of constructing "ethnic inter-embedded communities" in western relocation communities for poverty alleviation and relocation from the two levels of individual mutual embedding and group mutual embedding.

Keywords：Relocation for poverty alleviation; Atomization; Living Space; Social space; Mutual embedding

〔責任編輯：羅柳寧〕