刑事訴訟中對(duì)精神病鑒定的審查判斷

徐家祥

摘 要：從學(xué)科基礎(chǔ)的角度上，精神病鑒定意見存在出身于學(xué)科的錯(cuò)誤概率，因此對(duì)司法精神病鑒定意見的審查判斷，不能輕易地直接采信，而必須經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查。對(duì)司法精神病鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查必然牽扯到判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題，而現(xiàn)在并無適合的通用型的判斷標(biāo)準(zhǔn)，必須在個(gè)案中具體審查，而個(gè)案各異，為有效解決審查判斷中主觀隨意性過大的問題，可從司法精神病鑒定的科學(xué)原理和方法入手，由其鑒定過程的客觀準(zhǔn)確性評(píng)估鑒定意見的準(zhǔn)確性，并結(jié)合疑罪從無與疑病從無的博弈，以及鑒定外因素對(duì)鑒定意見的影響，試圖構(gòu)建出對(duì)司法精神病鑒定意見審查判斷可供參考的模型。

關(guān)鍵詞：精神病鑒定;質(zhì)證;檢測方法;證明力; 審查判斷

一、問題的提出

17年最高院發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》，這意味著作為審判中心改革落腳點(diǎn)的庭審實(shí)質(zhì)化將重點(diǎn)推進(jìn)，庭審實(shí)質(zhì)化意為審判實(shí)質(zhì)化，也即法官認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)化，而法官認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)是基于全案證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明，這種證明所要達(dá)到的程度也即證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)與證明標(biāo)準(zhǔn)的明確存在這密不可分的聯(lián)系。

我國立法上確立了“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又通過對(duì)立法的解釋引入了“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)作為“清楚”、“充分”主觀層面的要求和解釋，[1]“排除合理懷疑”本身便強(qiáng)調(diào)了法官心證的作用，只有法官內(nèi)心形成足夠的確信時(shí)才意味著合理懷疑被排除了。但法官心證是否值得信賴呢？基本形成了兩派的觀點(diǎn)，一派認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)不可能脫離法官的心證，并否定了證明標(biāo)準(zhǔn)具體化的嘗試，認(rèn)為任何試圖限制法官心證的具體化嘗試都是“烏托邦”式的空想[2]。而另一派學(xué)者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是分層次的，“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”是相對(duì)抽象的層次，而更為具體的層次是可構(gòu)建的。對(duì)于后一種觀點(diǎn)，筆者以為然，但值得注意的是，將全案證據(jù)的采信都制定出具體化、外顯化的標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的，但對(duì)個(gè)體證據(jù)的采信，卻是能夠選擇性構(gòu)建的[3]。

如司法精神病的鑒定，鑒定對(duì)象與精神健康人的差異性細(xì)節(jié)特征的數(shù)量是可制定采信標(biāo)準(zhǔn)的。

如圖，在y=kx（k為常數(shù)的）的坐標(biāo)系中，x軸表示差異性細(xì)節(jié)特征的數(shù)量，而y軸則表示鑒定意見的可采度。在具體案件中，僅需代入x的值便可知悉該鑒定的可采度但此模型構(gòu)建的核心問題在于k的值如何確定。k的值表示的是細(xì)節(jié)特征平均可采度的大小，k值與許多因素有關(guān)，鑒定時(shí)所采取原理的科學(xué)性，具體鑒定方法的準(zhǔn)確性等。當(dāng)k值的影響因素能夠被評(píng)估之后，那么鑒定意見的可采度也就顯然了。通過此模型可以看出，在刑事訴訟的證明過程中，法官心證的作用仍然不可取代，但是也不必固守“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的一元證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)具體化可以在特定證據(jù)的審查中構(gòu)建，而具體化證明標(biāo)準(zhǔn)僅僅是將法官的判斷限制在相對(duì)明確的框架內(nèi)，法官在適用具體化證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)絕非是“流水線上的工人”。

證明標(biāo)準(zhǔn)的“烏托邦”之爭由來已久，支持證明標(biāo)準(zhǔn)可具體的學(xué)者也不在少數(shù)，遺憾的是，盡管許多學(xué)者提出了證明標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)的設(shè)想，但多屬高屋建瓴，并無實(shí)際的設(shè)計(jì)。精神病鑒定作為科學(xué)證據(jù)的一種，既有其個(gè)性又兼有科學(xué)證據(jù)的共性，筆者擬從精神病鑒定的角度切入，做更為細(xì)致的分析，從司法精神病鑒定內(nèi)在準(zhǔn)確性和外部適用性兩層面探究，為科學(xué)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)具體化打開思路，并對(duì)司法精神病鑒定缺乏實(shí)質(zhì)性審查的現(xiàn)象提供解決路徑，以期更多的科學(xué)證據(jù)能夠在庭審中發(fā)揮更加有效的作用。

二、精神病鑒定的內(nèi)在準(zhǔn)確性

（一）從學(xué)科維度上的認(rèn)識(shí)

如要建構(gòu)精神病鑒定的具體化證明標(biāo)準(zhǔn)，首先要正確認(rèn)識(shí)整體上精神病鑒定的宏觀準(zhǔn)確性。從學(xué)科維度上，司法精神病鑒定立足于法醫(yī)精神病學(xué)，法醫(yī)精神病學(xué)融合法學(xué)和醫(yī)學(xué)的相關(guān)內(nèi)容，具備一定的科學(xué)性，但是由于學(xué)科發(fā)展的限制，其對(duì)客觀的認(rèn)知程度并非絕對(duì)準(zhǔn)確的。具體而言，法醫(yī)精神病鑒定主要是結(jié)合行為學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科，對(duì)鑒定對(duì)象的行為特征、語言表達(dá)、思維方式等進(jìn)行分析，再結(jié)合精神病史等相關(guān)信息綜合判斷，在鑒定方法論上仍然以主觀判斷為主，其基礎(chǔ)是對(duì)精神病人的行為特征、語言特征等信息歸納總結(jié)的結(jié)果。事實(shí)上，這種歸納推理是一種無奈的選擇，從因果關(guān)系的角度上，現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)尚不能解釋許多精神病發(fā)生的內(nèi)在邏輯，也即這些精神病的病因?qū)W原理尚未被掌握，無法認(rèn)識(shí)到引起精神疾病的生理學(xué)變化。這決定了法醫(yī)精神病學(xué)是也只能是一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。

對(duì)于作為一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的法醫(yī)精神病學(xué)，是不可能將其證實(shí)的，正如波普爾所言：“我們將歸納原理描述為科學(xué)借以判定真理性的手段。更確切地說，我們應(yīng)該說： 它的作用是判定概然性。因?yàn)榭茖W(xué)并不能到達(dá)真理或謬誤……科學(xué)陳述只能達(dá)到一系列不同程度的概然性，這種概然性不可達(dá)到的上限和下限就是真理和謬誤”[4]正如即使過去的所有單稱陳述（如對(duì)觀察和實(shí)驗(yàn)結(jié)果的記述）都表明恐懼癥患者對(duì)于某種客體有過度恐懼，也不能當(dāng)然的得出這樣的全稱陳述（假說或理論）[5]：對(duì)于某種客體有過度恐懼的人都是恐懼癥患者。

綜上所述，從學(xué)科基礎(chǔ)上法醫(yī)精神病鑒定不可能達(dá)到完全的準(zhǔn)確性，并且法醫(yī)精神病學(xué)依賴于對(duì)外顯型的病理心理狀態(tài)的認(rèn)識(shí)，難以保證結(jié)果的唯一確定性，鑒定意見的準(zhǔn)確性也不存在一個(gè)恒定的量值（也無此方面的實(shí)證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)），因此鑒定意見的可靠性是相對(duì)的，就當(dāng)前的法醫(yī)精神病學(xué)的認(rèn)識(shí)來看，鑒定意見必然存在錯(cuò)誤的可能性。那么如何具體去評(píng)估其準(zhǔn)確度呢？事實(shí)上，精神鑒定的具體準(zhǔn)確度主要受到兩方面的影響，從主觀方面上，法醫(yī)的認(rèn)識(shí)水平?jīng)Q定了其準(zhǔn)確度，法醫(yī)的認(rèn)識(shí)水平主要可通過對(duì)法醫(yī)主體資格的限制來保障，對(duì)此我國法律法規(guī)已有明確規(guī)定，也有許多學(xué)者論及此點(diǎn)，故不再展開討論，筆者主要從客觀方面，也即具體的鑒定方法上進(jìn)一步討論法醫(yī)精神病鑒定的內(nèi)在準(zhǔn)確性。

（二）精神病鑒定方法

在一般的邏輯中，要想評(píng)估某種推導(dǎo)的準(zhǔn)確性，最直接的方法便是尋求某種途徑驗(yàn)證其結(jié)果的準(zhǔn)確性。但是，對(duì)于司法精神病鑒定而言，在個(gè)案中，并無現(xiàn)存的、確定的標(biāo)準(zhǔn)以供對(duì)照，司法精神病鑒定意見本身就是作為一種判斷標(biāo)準(zhǔn)來幫助法官做出案件的判決，正如筑墻時(shí)所打的基線一樣，如何能以基線來驗(yàn)證基線呢？這顯然是有悖邏輯的。

因此，在無法先驗(yàn)地得知其結(jié)果的準(zhǔn)確性的情況下，可以先對(duì)其鑒定方法進(jìn)行分析，通過鑒定方法分析鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確概率，進(jìn)而通過其準(zhǔn)確概率評(píng)估證明力的大小。

1. 精神病的一般檢測方法

精神病的司法鑒定本質(zhì)上是鑒定人主觀認(rèn)識(shí)的過程，鑒定人需要對(duì)鑒定對(duì)象是否存在精神病癥狀，精神病癥狀的嚴(yán)重程度以及是否造成法律意義上的喪失控制和辨認(rèn)自己行為的能力做出判斷。根據(jù)《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》（CCMD3），這種判斷主要包含以下四個(gè)方面：癥狀標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)、病程標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這四種標(biāo)準(zhǔn)的判斷，是一個(gè)鑒定人連續(xù)的主觀感受的過程。比如依賴綜合癥的癥狀標(biāo)準(zhǔn)之一是有使用某種物質(zhì)的強(qiáng)烈欲望，對(duì)鑒定人來說，強(qiáng)烈欲望與一般欲望之間并沒有明顯的界限，需要通過鑒定人對(duì)鑒定對(duì)象一定時(shí)間的觀察并形成內(nèi)心或肯定或否定的確信。再如，病程標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“符合癥狀標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)至少已持續(xù)1個(gè)月”，似乎規(guī)定很明確。對(duì)于急性起病、病程只有2、3周的，或者病程長達(dá)數(shù)年的，做出是否符合病程標(biāo)準(zhǔn)的判斷通常不存在問題。但是，病程28天是否算“1個(gè)月”？是否滿足病程標(biāo)準(zhǔn)？可能鑒定人之間就有分歧了。況且，病程標(biāo)準(zhǔn)要求計(jì)算的是“符合癥狀標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)”的時(shí)間，而如前所述，癥狀標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)重程度標(biāo)準(zhǔn)這兩項(xiàng)是否符合，對(duì)鑒定人來說都是沒有一刀切的分明界限的[6]。

也就是說在一般的精神病鑒定方法中，是由鑒定人做一個(gè)持續(xù)性的主觀認(rèn)識(shí)完成的。這種主觀認(rèn)識(shí)源自對(duì)鑒定對(duì)象的思維、反應(yīng)、行為特征等方面的觀察，結(jié)合自己的判斷最終形成內(nèi)心確信。而人的判斷能力的高低、內(nèi)心中對(duì)于判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置都會(huì)影響這種確信地準(zhǔn)確性，由此，不同的鑒定人也完全可能做出不同的鑒定結(jié)果。

2. 科學(xué)儀器對(duì)精神病的檢測情況

在一般認(rèn)知中，對(duì)科學(xué)①儀器進(jìn)行某項(xiàng)檢測要比人進(jìn)行檢測的可信任程度高得多，原因在于儀器避免了主觀因素的影響。然而在現(xiàn)行的精神病鑒定機(jī)制中，并無能夠單獨(dú)使用儀器得出鑒定結(jié)論的方法，雖然在鑒定過程中也有使用儀器的情況，但主要是起輔助檢測的作用。例如精神病人雖然常有超脫現(xiàn)實(shí)的言論，但是在他們的內(nèi)心世界里對(duì)這種言論里是確信為真的，那么在詢問鑒定對(duì)象時(shí)通過儀器檢測其心率的變化可以輔助判斷其回答的真實(shí)程度、自我確信程度。

然而器質(zhì)性精神病的檢測呢？器質(zhì)性精神病主要是腦組織結(jié)構(gòu)性被破壞而引發(fā)的意識(shí)模糊和精神恍惚等精神病癥狀。在實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于器質(zhì)性精神病的檢測也是以臨床癥狀、精神病史等信息的綜合判斷為主，但器質(zhì)性精神病畢竟是有腦組織損壞的客觀表現(xiàn)，是有儀器檢測的理論可能性的。隨著認(rèn)知的進(jìn)步，不少精神科醫(yī)生開始了儀器檢測精神病的探索，以CT對(duì)器質(zhì)性精神病檢測的研究為例，據(jù)來自廣東省江門市第三人民醫(yī)院的一組實(shí)驗(yàn)顯示，精神病癥狀為陽性的患者腦CT診斷異常率為93.8%，顯著高于精神病癥狀為陰性的患者（33.3%），以上差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）[7]。據(jù)此實(shí)驗(yàn)人便得出了CT對(duì)器質(zhì)性精神病的檢測有著明顯的效用。在學(xué)術(shù)界不乏此種實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)的設(shè)置大同小異，實(shí)驗(yàn)結(jié)論也基本相同，即肯定了CT在器質(zhì)性精神病檢測中的效用。但是此類實(shí)驗(yàn)的可靠性是值得商榷的，原因在于存在器質(zhì)性損傷并不必然存在器質(zhì)性精神病，二者之間沒有絕對(duì)的因果關(guān)系，CT技術(shù)僅僅能夠檢測出器質(zhì)性損傷的存在，而不能證明此損傷是否是絕對(duì)的病因。但在此類實(shí)驗(yàn)中，卻不加設(shè)置地、不加證明地將CT技術(shù)直接與器質(zhì)性精神病檢測聯(lián)系起來，忽視了器質(zhì)性損傷與器質(zhì)性精神病之間的因果關(guān)系的證明，在邏輯上是疏漏的。

3. 偽裝精神病的檢測方法

在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人為逃避刑事責(zé)任往往會(huì)想方設(shè)法利用法律的特殊規(guī)定，甚至未達(dá)目的不惜再次違法犯罪，而偽裝精神病人（以下稱詐病）往往是比較容易實(shí)現(xiàn)的方式，部分精神病人的行為難以捉摸其規(guī)律性，詐病者往往做出各種怪異的動(dòng)作，說一些怪異的語言，體現(xiàn)其行為的怪異、無規(guī)律來偽裝精神病患者。

筆者先引入一則案例，大體如下：鑒定人在與鑒定對(duì)象進(jìn)行交談時(shí)，鑒定對(duì)象對(duì)鑒定人的詢問毫無反應(yīng)，兀自沉浸在“天馬行空”的世界里，鑒定人幾經(jīng)詢問未果只能放棄。而當(dāng)鑒定人到屋外與其家人交流情況時(shí)卻注意到鑒定對(duì)象從她的“世界”里脫離出來，悄悄走到一旁偷聽鑒定人的談話。顯然，精神病人行為異常的特征是容易偽裝的，即使是經(jīng)驗(yàn)豐富的鑒定人一時(shí)也很難分辨，但是詐病者對(duì)于案情的關(guān)切是難以掩飾的。鑒定人正是細(xì)心地發(fā)現(xiàn)了這一細(xì)節(jié)才識(shí)別了詐病者的偽裝。

對(duì)于詐病者的識(shí)別正如這則案例所體現(xiàn)的那樣，并無特定的、系統(tǒng)的方法予以檢測，而只能通過細(xì)節(jié)觀察等技巧來尋找詐病者與真正的精神病人之間的行為、表達(dá)等方面的差異性。這就對(duì)鑒定人的職業(yè)素養(yǎng)提出了很高的要求，具體而言鑒定人在實(shí)務(wù)操作中必須做到以下兩點(diǎn)：（1）判斷鑒定對(duì)象有無偽裝的初步跡象;（2）通過觀察找出鑒定對(duì)象明顯區(qū)別于真正精神病人的行為特征。

對(duì)于第一點(diǎn)而言，判斷鑒定對(duì)象有無偽裝的初步跡象更多是依靠的行為人主觀感覺，這種主觀感覺的源流應(yīng)當(dāng)是以下三方面：鑒定人深厚的專業(yè)知識(shí)、豐富的經(jīng)驗(yàn)、平常人視角之于反常現(xiàn)象的敏感。這對(duì)鑒定人的要求顯然很高，不僅要求鑒定人理論扎實(shí)、經(jīng)驗(yàn)豐富，還要求鑒定人在生活中必須是一個(gè)細(xì)致觀察的人，否則很難觀察到一些關(guān)鍵的“細(xì)枝末節(jié)”。

除了主觀感覺外，鑒定人還可以根據(jù)鑒定對(duì)象的精神病史進(jìn)行輔助判斷，例如鑒定對(duì)象并無既往的精神病史，家族中也沒有遺傳性的精神病，而在刑事訴訟的某個(gè)階段甚至是在會(huì)見完律師或親屬之后突然表現(xiàn)出行為異常，具備精神病人的初步特征，此時(shí)應(yīng)當(dāng)鑒定對(duì)象已經(jīng)有了偽裝精神病的初步跡象，再加以觀察予以確定即可。

至于第二點(diǎn)，鑒定人可以通過細(xì)節(jié)觀察對(duì)是否偽裝精神病做出最終判斷。在許多情形下，詐病者存在著故弄玄虛的行為，而無真正精神病患者的規(guī)律癥狀。例如無論鑒定人詢問什么問題都回答不知道，想以此來表現(xiàn)出自己的智力低下，但實(shí)際上真正的精神病人可能回答超出正常人的邏輯，但鮮有所有問題都回答不知道的情況，還比如對(duì)于全部問題都故意答錯(cuò)，甚至對(duì)于十分簡單的常識(shí)性問題都答錯(cuò)，例如假設(shè)鑒定對(duì)象是一個(gè)長期經(jīng)營雜貨店的店主，如果他連五元和十元的鈔票都分不出來，這顯然也是精神病的臨床癥狀所解釋不了的。

一些詐病者是具有相當(dāng)強(qiáng)的反檢測意識(shí)的，尤其是有一定知識(shí)程度的偽裝精神病人，很可能對(duì)精神病也有相關(guān)的了解，在“表演”時(shí)往往會(huì)拿捏分寸，不會(huì)過度夸張，這就給鑒定人的辨別帶來很大的困難。鑒定人可多通過暗中觀察的方式，讓鑒定對(duì)象自信其是處于獨(dú)身一人的空間里，那么此時(shí)多數(shù)詐病者會(huì)卸下偽裝，對(duì)于正常人來說偽裝精神病患者其實(shí)是一件精力損耗極大的事情，詐病者需要時(shí)刻表現(xiàn)出精神病人的行為特征，還擔(dān)心被揭穿，因此當(dāng)其自信身處于無人的環(huán)境里時(shí)，往往會(huì)卸下偽裝。

還必須值得注意的是，在鑒定過程中，必須合理使用檢測方法，不然可能為詐病者所利用。例如，根據(jù)CCMD-3，精神發(fā)育遲滯的診斷需要同時(shí)滿足以下三條：起病于18歲以前、智商低于、社會(huì)適應(yīng)困難，同時(shí)滿足以上三者可診斷為精神發(fā)育遲滯，對(duì)于智商值的檢測主要是通過進(jìn)行相應(yīng)的智商題目測驗(yàn)完成的。如果智商值正常的人詐病，那么其對(duì)正在進(jìn)行智力測驗(yàn)的事情是有正確認(rèn)識(shí)的，在此情況下，故意答錯(cuò)問題就成了輕而易舉的事。

三、精神病鑒定意見的外部適用性

（一）法官對(duì)疑病鑒定意見的審查判斷

鑒定人出具的鑒定意見如無特殊包含兩個(gè)方面，一是對(duì)鑒定對(duì)象是否患有精神疾病的判斷，二是對(duì)鑒定對(duì)象刑事責(zé)任能力的評(píng)定。一般而言，盡管鑒定意見不一定是客觀真實(shí)的，但是鑒定人在鑒定意見中的陳述是確定的，即鑒定對(duì)象要么患有精神疾病要么健康正常，在實(shí)施侵害行為時(shí)要么具有刑事責(zé)任能力，要么不具備刑事責(zé)任能力。但鑒定人內(nèi)心中的結(jié)論未必如鑒定意見中所陳述的那么確定，在鑒定實(shí)務(wù)中，難以辨別鑒定對(duì)象是否患有精神疾病（也即疑病）的情況是存在的，鑒定人根據(jù)現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)條件難以做出確切的醫(yī)學(xué)判斷，但是鑒定人在出具鑒定意見時(shí)，所載的往往并非是一種患病概率，很多時(shí)候，即使是否患有精神病尚存在疑問空間，但是最終的鑒定意見呈現(xiàn)的是一個(gè)確切的結(jié)論。

那么當(dāng)法官在對(duì)鑒定意見審查時(shí)，明確鑒定人秉承的是疑病從無還是疑病從有原則，就成為判斷該鑒定意見證明力的重要依據(jù)，例如，當(dāng)鑒定人采取疑病從無原則時(shí)，法官此時(shí)不能完全篤信鑒定意見的結(jié)論，因?yàn)榇藭r(shí)鑒定對(duì)象是否存在精神疾病是有疑問的，只是鑒定人依據(jù)這一原則將其從無，那么法官在審查判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此證據(jù)證明被告人有罪的證明力做適當(dāng)減小，在質(zhì)證環(huán)節(jié)中也應(yīng)該將此因素納入考量綜合判斷。

（二）專家輔助人對(duì)司法精神病鑒定意見的影響

2012年《刑事訴訟法》將鑒定結(jié)論改稱為鑒定意見，同時(shí)又確立了專家輔助人制度，這意味著在立法上支持對(duì)鑒定意見的質(zhì)疑。然而現(xiàn)在對(duì)鑒定意見的質(zhì)證尚未完全擺脫側(cè)重形式篩查，不注重實(shí)體質(zhì)證的困境，要解決這一困境的有效路徑是完善專家輔助人制度。專家輔助人制度是對(duì)鑒定意見質(zhì)證的重要組成部分，通過發(fā)表專門意見以及對(duì)鑒定意見的質(zhì)詢來幫助呈現(xiàn)鑒定意見的客觀真實(shí)程度，協(xié)助法官審查判斷。但是在考量專家輔助人意見對(duì)鑒定意見的影響時(shí)，必須首先要明確的問題是專家輔助人并非中立，而是立足于當(dāng)事人一方，服務(wù)于聘請(qǐng)他的當(dāng)事人，專家輔助人意見也不是一種獨(dú)立的證據(jù)，而僅僅是一種輔助質(zhì)證的意見。

專家輔助人的意見有利于法官辯證認(rèn)識(shí)司法精神病鑒定意見，在司法精神病鑒定意見中，鑒定人為了支撐自己論斷的正確性，可能會(huì)在鑒定意見中，主要陳述支撐自己論斷的理由，而對(duì)鑒定過程中出現(xiàn)的否定自己結(jié)論的現(xiàn)象一筆帶過，或者籠統(tǒng)地解釋可容忍的差異，不能形成有理有據(jù)的解釋。很多疑似精神病人并非是完全的行為異常，總體上是正常的，僅僅在生活中的某個(gè)方面呈現(xiàn)出異常，鑒定人如認(rèn)定其為精神正常的人，則必須對(duì)行為異常的舉動(dòng)做出合理的解釋，比如可能是由于偽裝原因、客觀條件造成的對(duì)某種事物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、對(duì)某事物的迷信等，而不能僅僅側(cè)重于對(duì)鑒定對(duì)象與正常人同一性的詮釋上，而忽視了對(duì)差異性現(xiàn)象的解釋，法官由于欠缺司法精神病鑒定的專業(yè)知識(shí)，難以辯證的認(rèn)識(shí)鑒定意見，容易被鑒定人看似十分充分的觀點(diǎn)帶入誤區(qū)。通過專家輔助人意見的發(fā)表和質(zhì)詢，能夠在法官面前形成針對(duì)鑒定意見對(duì)抗的局面，使法官不再局限于一家之言，有利于正確地對(duì)鑒定意見審查判斷。肯定了專家輔助人意見的積極作用，那么如何看待專家輔助人與鑒定意見之間的取舍也成為必須要考量的問題。

（三）非專門意見對(duì)司法精神病鑒定意見的影響

在審判階段也存在著非專門意見對(duì)鑒定意見的挑戰(zhàn)，盡管實(shí)踐中此類現(xiàn)象尚不多見，但是隨著庭審實(shí)質(zhì)化改革的進(jìn)展，這種直接針對(duì)鑒定意見的準(zhǔn)確性的質(zhì)詢會(huì)增多。例如，鑒定人在鑒定意見中給出鑒定對(duì)象患有精神發(fā)育遲滯的論斷，但是在控方對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查中，卻發(fā)現(xiàn)該鑒定對(duì)象三年前已經(jīng)考取駕駛證，并且時(shí)常開車上路。如此，控方可以不直接涉及對(duì)鑒定意見本身的質(zhì)證，而依據(jù)此發(fā)現(xiàn)直接推翻鑒定意見嗎？

筆者認(rèn)為此問題并無確切答案。司法精神病鑒定意見是鑒定人進(jìn)行的持續(xù)的主觀感受和判斷的過程，每一份司法精神病鑒定意見的出具，往往都是歷經(jīng)一段時(shí)間的觀察，最終鑒定意見的形成是數(shù)點(diǎn)成線指向最終的判斷的過程，而基于事實(shí)調(diào)查的非專門意見的證據(jù)，僅僅證明的是一個(gè)點(diǎn)，在一般情形下，一個(gè)點(diǎn)能否推翻鑒定意見中整個(gè)線形的判斷邏輯，是有待具體分析的。

并不是說基于某點(diǎn)的證據(jù)不能直接推翻線形的邏輯判斷，只是直接推翻是有風(fēng)險(xiǎn)的。例如在上文提供的案例中，一個(gè)精神發(fā)育遲滯的人以常情考量是難以考取駕駛證并開車上路的，因此這一點(diǎn)似乎可以推翻整個(gè)鑒定意見中的線形邏輯判斷。但是，這種直接推翻則不可規(guī)避一種風(fēng)險(xiǎn)：即該精神發(fā)育遲滯的鑒定在駕駛方面具有天賦或是雖然智商偏低，但經(jīng)長期的機(jī)械性訓(xùn)練，仍然通過了駕駛證考試。雖然這種可能性偏低，但仍然存在。

四、對(duì)精神病鑒定意見審查的具體化進(jìn)路

（一）基于其內(nèi)在準(zhǔn)確性的考量

在一般的精神病鑒定方法中，最終的結(jié)果基于鑒定人連續(xù)的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，此時(shí)鑒定人的主觀判斷尤為重要，其準(zhǔn)確度主要取決于鑒定人的辨別力，因此，鑒定人的判斷過程對(duì)于鑒定意見的采信程度起著至關(guān)重要的作用。鑒定人需出庭對(duì)其主觀的判斷做出說明，說明的內(nèi)容主要包括做出連續(xù)的觀察結(jié)果、做出判斷的關(guān)鍵事實(shí)、判斷依據(jù)的方法論等方面的內(nèi)容。當(dāng)其判斷過程有足夠高的科學(xué)性時(shí)，可以認(rèn)定其鑒定意見達(dá)到了刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。不應(yīng)該被鑒定人個(gè)體影響法院對(duì)其證明力的最終判斷，這就是說，即使一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富、口碑極佳的鑒定人并不必然導(dǎo)致鑒定意見證明力的提高，在法官進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)是將這種無直接影響的因素排除在外的，法官只應(yīng)當(dāng)聽取其對(duì)于鑒定方法及原理的說明，判斷準(zhǔn)確性的大小。當(dāng)然，一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的鑒定人的辨別力可能要優(yōu)于經(jīng)驗(yàn)一般的鑒定人，從而導(dǎo)致其出具的鑒定意見的證明力的提高，但是提高應(yīng)該是體現(xiàn)在其經(jīng)驗(yàn)豐富所帶來的更科學(xué)的方法、更敏銳的判斷、更充足的說理之中，而非僅僅是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)豐富就直接提高對(duì)其鑒定意見的確信。在使用科學(xué)儀器進(jìn)行鑒定時(shí)，例如上文中提到的使用CT機(jī)對(duì)器質(zhì)性精神病的檢測，必須要注意科學(xué)儀器的檢測原理，明確檢測結(jié)果與精神疾病之間的因果關(guān)系。CT機(jī)僅僅對(duì)器質(zhì)性損傷有90%以上的檢測率，但由于無法證明損傷是否為病因，因此最終的精神病鑒定結(jié)果還必須依據(jù)鑒定人基于一般檢測方法的判斷。但將科學(xué)儀器作為輔助性鑒定的手段是可行的，但是即使有科學(xué)儀器的輔助性鑒定，筆者認(rèn)為尚不足以達(dá)到刑事訴訟中的標(biāo)準(zhǔn)，還必須同時(shí)說明科學(xué)儀器的檢測原理，必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供科學(xué)儀器的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)以證明其可靠性。當(dāng)這一切都完備之時(shí)，才可以達(dá)到形式訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于偽裝精神病的鑒定，筆者認(rèn)為在精神病史和發(fā)病時(shí)間等信息中存在明顯的異常時(shí)，還需找出至少一處與精神病人存在明顯差異的細(xì)節(jié)特征，而當(dāng)鑒定對(duì)象的病史等信息并無明顯異常時(shí)，則應(yīng)該至少找出三處明顯區(qū)別于精神病人的細(xì)節(jié)特征。在上文提到的精神發(fā)育遲滯的智商檢測中，必須有精神病史和發(fā)病時(shí)間等信息的支持，否則難以排除鑒定對(duì)象是否有故意不通過智商值檢測的可能，雖然如此，也只能降低詐病的可能性，不能完全排除，因此我認(rèn)為對(duì)于此病的評(píng)定重點(diǎn)應(yīng)放在第三條---社會(huì)適應(yīng)能力差上，通過連續(xù)主觀認(rèn)識(shí)判定社會(huì)適應(yīng)能力是否達(dá)到此病的標(biāo)準(zhǔn)，智商值的測定應(yīng)作為最次要的標(biāo)準(zhǔn)使用。

（二）基于外部適用性的考量

1. 關(guān)于法官對(duì)疑病鑒定意見的審查判斷，筆者認(rèn)為從邏輯角度上，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟只有精神異常的跡象時(shí)才可能啟動(dòng)司法精神病鑒定，也就是采取的是無病推定，從邏輯關(guān)系的一致性上看，疑病從無與無病推定相適應(yīng)，如果疑病從有的話，在訴訟中存在一種將行為人視為有病的傾向，與之相適應(yīng)的是有病推定，那么在訴訟開始之前是不是應(yīng)當(dāng)先對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行精神病鑒定，排除是精神病人之后再啟動(dòng)訴訟程序？顯然這是不合理的，因?yàn)樗痉ň癫¤b定本身是消耗資源高的活動(dòng)，在訴訟程序開始前先進(jìn)行精神病篩查可行性極低，且精神病人于正常人中所占的比例很低，在未知的情況下推定一個(gè)極低比例所指向的狀態(tài)而拋卻極高比例所指向的狀態(tài)，在邏輯上也是站不住腳的。因此在適用無病推定的同時(shí)，為保持邏輯的一致性應(yīng)當(dāng)適用疑病從無。

但疑病從無似乎與疑罪從無不相適應(yīng)，疑罪從無是為了保障被追訴人的利益，疑病從有顯然更有利于被追訴人。那么二者可以共存嗎？事實(shí)上，司法鑒定與法律層面的審查之間應(yīng)當(dāng)有著明確的界限，而將疑病和疑罪放置于同一維度進(jìn)行討論，實(shí)際上是無視了這種界限。簡單來說，疑病從無是司法精神病鑒定的范疇內(nèi)，而疑罪從無則是在法律判斷、定罪量刑的范疇內(nèi)，法官無權(quán)干涉鑒定人所采取何種鑒定原則，但是當(dāng)鑒定意見從鑒定范疇轉(zhuǎn)入法律范疇時(shí)，法官便可以通過法律原則進(jìn)行審查判斷，而鑒定人自然也無法干涉法律層面的審查判斷。因此二者實(shí)際上是兩個(gè)范疇內(nèi)的原則，并不存在必然的沖突。

從鑒定技術(shù)上，眾多學(xué)者已經(jīng)指出，許多鑒定人受長期的臨床工作的影響，易先入為主地代入“有病”的判斷，再進(jìn)行排除。而精神病鑒定與臨床工作有很大的不同，臨床工作為的是盡最大可能地保障病人的健康，因此才采取疑病從有的判斷原則。而司法精神病鑒定工作所要考量的是鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性，以最大的準(zhǔn)確度保障訴訟的公正，而從理論上，疑病從無更具科學(xué)性，疑病從無更有助于鑒定人以批判審視的目光仔細(xì)研究鑒定對(duì)象的相關(guān)情況，更謹(jǐn)慎地排除異常因素，更加敏銳地審查偽裝精神病的可能性，從而最大程度上保障最終結(jié)果的準(zhǔn)確。在價(jià)值層面上，疑罪從無包含比例相當(dāng)高的價(jià)值選擇（如人權(quán)保障），而不僅僅是訴訟中技術(shù)層面的問題。而疑病從無其合理性也不僅僅存在于科學(xué)層面上，也包含了相當(dāng)量的價(jià)值選擇。如果疑病從有，當(dāng)一個(gè)犯罪嫌疑人因疑病被釋放，社會(huì)民眾不會(huì)感受到正義的實(shí)現(xiàn)，這并不同于疑罪從無，疑罪從無至少能避免無辜被刑罰處罰的風(fēng)險(xiǎn)，體現(xiàn)了不枉不縱的原則，但疑病者并非無辜者，只是由于刑事責(zé)任能力的原因而免受處罰，其刑事責(zé)任能力甚至是存疑的，社會(huì)對(duì)其接受度比之疑罪從無者會(huì)更低[8]。

綜上所述，筆者支持在司法精神病鑒定意見中采取疑病從無的原則，并且在對(duì)鑒定意見的質(zhì)證中，鑒定人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)說明此原則，在對(duì)鑒定意見的采信中，不能將視角局限在最終的結(jié)果上，而應(yīng)該充分考慮鑒定人所采取的原則，結(jié)合鑒定人做出鑒定意見的原始記錄以及當(dāng)事人的質(zhì)證，綜合評(píng)判該鑒定意見的證明力的大小。

2. 筆者認(rèn)為專家輔助人意見并不能直接推翻鑒定意見。依前所述，專家輔助人本身并不是一種法定證據(jù)，如果允許專家輔助人意見直接推翻鑒定意見，那么意為原鑒定意見證明的事實(shí)改為專家輔助人意見證明該事實(shí)的對(duì)立面，但是專家輔助人意見又沒有法定的證據(jù)資格，本身不具備單獨(dú)證明案件事實(shí)的能力，因此專家輔助人不能直接推翻鑒定意見。當(dāng)專家輔助人的意見或質(zhì)詢對(duì)鑒定意見產(chǎn)生足夠合理的懷疑時(shí)，該鑒定意見有被排除之輿時(shí)，應(yīng)當(dāng)由職權(quán)機(jī)關(guān)啟動(dòng)重新鑒定，不論新出具的鑒定意見是否于前鑒定意見結(jié)論相同，都應(yīng)該重新進(jìn)入質(zhì)證程序，重新接受專家輔助人的質(zhì)詢，新鑒定意見由于吸取了首輪質(zhì)證的經(jīng)驗(yàn)，其準(zhǔn)確度會(huì)極大提高，做出意見的理由也會(huì)更加充分。

3. 在對(duì)非專門意見的處理上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)重新鑒定，重新鑒定的啟動(dòng)權(quán)既可以是法院（基于查清案件事實(shí)的職責(zé)）也可以是否定鑒定意見的一方（基于自身的訴訟利益），重新鑒定并不意味著對(duì)原鑒定意見的推翻，即使在加入新的事實(shí)之后，鑒定意見還可能保持原結(jié)論，此時(shí)法官對(duì)鑒定意見的審查判斷時(shí)注意鑒定人對(duì)該事實(shí)對(duì)鑒定結(jié)果影響的說明即可，如果說理充分，鑒定意見仍然可采。另外，法官也可以直接基于新的事實(shí)，否定鑒定意見， 此時(shí)法官的內(nèi)心只要確信推翻的風(fēng)險(xiǎn)極低，不足以影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定即可。

五、結(jié)語

刑事訴訟中的精神病的鑒定意見的審查判斷并非能夠一言以蔽之，在訴訟過程中是一個(gè)綜合判斷的過程，法官在訴訟中必須加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)化審查，主要在于科學(xué)技術(shù)原理和方法論的審查，再輔之以鑒定人出庭制度等相關(guān)配套措施，綜合判斷鑒定意見的證明力大小，對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)化審查應(yīng)當(dāng)是判斷其證明力大小的基石，本文主要是對(duì)現(xiàn)有精神病鑒定方法的介紹以及其準(zhǔn)確性評(píng)價(jià)，以及探討在存在錯(cuò)誤概率前提下法官對(duì)司法精神病鑒定意見的審查判斷，試圖構(gòu)建出在個(gè)案中對(duì)鑒定意見實(shí)質(zhì)化審查中可供參考的模型，以期為證明標(biāo)準(zhǔn)具體化打開思路，進(jìn)一步發(fā)揮精神病鑒定意見在訴訟程序中的良性作用。

注 釋：

① 在論證思路上，并非以后一種觀點(diǎn)的成立作為構(gòu)建具體化標(biāo)準(zhǔn)的前提，而是以司法精神病鑒定為例，論證具體化證明標(biāo)準(zhǔn)是可構(gòu)建的，以佐證該觀點(diǎn)的正確性。

② 本文僅提出一種建構(gòu)設(shè)想，以證明建構(gòu)的可行性，印證何家弘教授的觀點(diǎn)，具體建構(gòu)方法不限于此。

③ 本文支持具體化證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的可行性，但并不否認(rèn)法官心證仍然要在具體化證明標(biāo)準(zhǔn)的適用中發(fā)揮重要作用，例如k值的評(píng)估便離不開法官心證。

④ 參見《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》、《精神疾病司法鑒定管理辦法》。

⑤ 如果鑒定過程中存在程序違法或其結(jié)果存在明顯謬誤則應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定重新鑒定或不予采信，筆者在此討論只是在一般情形下，應(yīng)當(dāng)如何看待精神病鑒定意見的準(zhǔn)確性及證明力。

⑥ 參見黃建松2018年發(fā)表于臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志第五期的《腦CT對(duì)腦器質(zhì)性精神病的診斷應(yīng)用價(jià)值觀察》等相關(guān)文章。

參考文獻(xiàn)：

[1] 卞建林，張璐.“排除合理懷疑”之理解與適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，23（1）：93-101，174-175.

[2] 張衛(wèi)平.證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦[J].法學(xué)研究，2003（04）：60-69.

[3] 何家弘.司法證明標(biāo)準(zhǔn)與烏托邦——答劉金友兼與張衛(wèi)平、王敏遠(yuǎn)商榷[J].法學(xué)研究，2004，（6）：94-105.

[4] [英]K.R.波普爾.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].查汝強(qiáng)，邱仁宗，譯.北京： 科學(xué)出版社，1986.

[5] 張磊.證實(shí)抑或證偽？——經(jīng)驗(yàn)科學(xué)證實(shí)的困難與證偽的局限[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012，57（3）：148-153.

[6] 朱廣友.科學(xué)證據(jù)的基本特征——兼談法醫(yī)學(xué)鑒定意見的審查[J].中國司法鑒定，2007，（5）：10-13.

[7] 尹炳旺，麥游波.腦CT在腦器質(zhì)性精神病診斷中的應(yīng)用[J].臨床醫(yī)學(xué)，2015，35（9）：108-109.

[8] 吳真，吳家聲.談刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí)“疑病從無”的法律意義[J].中國司法鑒定，2012，（3）：99-101.