秦“上郡守”兵器銘刻補(bǔ)說

張建宇

隨著近年來古文字材料的大量涌現(xiàn)，學(xué)界逐漸意識(shí)到戰(zhàn)國文字資料在文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)及歷史學(xué)等方面有著重要意義。作為完成統(tǒng)一六國的國家，秦國的銘刻資料不但明顯多于山東六國，同時(shí)也有不言而喻的特殊價(jià)值。具體到兵器銘刻而言，其銘文包含了年代、職官、人名及地名等要素，這些資料對修訂或補(bǔ)充傳世文獻(xiàn)有著不可替代的作用。本文將論及的“上郡守”兵器（紀(jì)年明確者）約有二十余件，其年代涵蓋了惠文王后元至王政時(shí)期。

兵器銘刻“上郡守”的身份

戰(zhàn)國時(shí)期上郡本為魏國領(lǐng)土，至秦惠文君十年時(shí)，魏將上郡十五縣獻(xiàn)給秦國，秦之上郡即由此而來。上郡南臨魏、韓之河?xùn)|、三川，東接趙、韓之太原、上黨，再向東即是三晉腹地，地理位置十分重要，將其看作秦國經(jīng)略中原的軍事基地當(dāng)不為過。大概正是因?yàn)檫@個(gè)原因，在目前所發(fā)現(xiàn)的秦國銘刻中，由上郡鑄造的兵器遠(yuǎn)多于其他各郡之總和，而其郡守也多見于傳世典籍。但是，關(guān)于上郡守“慶”、“夌”等人的身份，學(xué)者似未曾留意。同時(shí)，《史記》所見“某錯(cuò)”與“司馬錯(cuò)”的關(guān)系，也影響到了兵器銘刻中“上郡守厝（趞）”的身份認(rèn)定，這些問題都有重新討論或補(bǔ)充的必要。

據(jù)兵器銘文可知，昭王三十七、三十八年時(shí)上郡守名“慶”。關(guān)于“慶”為何人，諸家無說，筆者懷疑其為《穰侯列傳》中的“胡陽”。“陽”為喻紐陽部字，“慶”為溪紐陽部字。二字韻部相同，聲紐相近，作為人名來講存在相通的可能。胡陽于昭王三十三年取魏四城，次年又破芒卯于華陽，在三十八年攻趙閼與。閼與在今山西和順，若秦國攻之，上郡自為最佳出兵地點(diǎn)，這也為此年胡陽擔(dān)任上郡守提供了一個(gè)旁證。然其為趙奢所大敗，故至遲在四十年時(shí)，上郡守的職位已換作白起。

“上郡守夌”戈為私人收藏，研究者將此器制造年代定為秦昭王四十六年，這是正確無疑的。檢諸史料，筆者以為“夌”當(dāng)即王陵，其人在《史記》中凡兩見，“陵”從“夌”得聲，二者可以通假當(dāng)無疑問。昭王四十四年，攻韓太行，明年取野王。四十六年，秦、趙相拒于長平。秦將先為王龁，后為白起。此即為王陵任上郡守時(shí)的秦國形勢。至四十八年時(shí)，秦不僅已取得長平大勝，更攻占了位于趙都邯鄲不遠(yuǎn)的武安，大有一舉滅趙之勢。故秦王命身為上郡守的王陵率兵東進(jìn)，發(fā)大軍攻邯鄲，亦是情理之中的事情。但王陵在進(jìn)攻邯鄲時(shí)為趙及魏、楚聯(lián)軍所敗，故昭王將其免職。

《史記》中記載秦國將領(lǐng)除司馬錯(cuò)外，尚有“錯(cuò)”、“尉錯(cuò)”、“客卿錯(cuò)”及“左更錯(cuò)”。這些稱呼是否指代司馬錯(cuò)？兵器銘刻所見“上郡守厝（趞）”究竟為何人？這些問題學(xué)界存在不同意見，需要加以辨析。

有研究者認(rèn)為“《史記》除太史公自序章節(jié)外，稱司馬錯(cuò)時(shí)不省略其姓，稱錯(cuò)的時(shí)候不稱其姓。”如果把視線范圍擴(kuò)大至《史記》全部內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)太史公寫作時(shí)在是否稱姓這個(gè)問題上并沒有一定規(guī)律，如“庶長疾”“嚴(yán)君疾”與“樗里疾”“庶長章”與“魏章”“五大夫禮”與“呂禮”，“五大夫陵”與“王陵”等等，這些都是對同一人的不同稱呼。同時(shí)，如果先入為主地將是否稱姓作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這在邏輯上恐怕也是不合理的。所以，筆者更傾向于《史記》中“某錯(cuò)”代指司馬錯(cuò)的觀點(diǎn)。

關(guān)于秦兵器銘文中的“上郡守厝（趞）”，陳平先生最早提出“其人很可能就是秦之名將司馬錯(cuò)”，后來討論上郡兵器的學(xué)者也多從此說。然楊寬先生卻有不同意見，楊氏主要論據(jù)有二，其一是秦郡守為將非常制，其二是典籍所見司馬錯(cuò)活動(dòng)區(qū)域距上郡較遠(yuǎn)。今按，秦郡守率軍出戰(zhàn)在《史記》中即有體現(xiàn)，如《秦本紀(jì)》載昭王三十年“蜀守若伐楚”。據(jù)兵器銘文可知，樗里疾與向壽分別在惠文王五至七年、昭王十二年至十五年擔(dān)任上郡守。而在此期間，樗里疾惠文王七年大敗韓軍于修魚，向壽于昭王十三年取韓之武始，十四年攻伊闕，后白起接替向壽為將。以上三處，距離上郡不可謂不遠(yuǎn)，然秦軍將領(lǐng)卻是上郡太守，這是楊寬先生所不曾留意的。另外，在目前所發(fā)現(xiàn)的秦兵中，“厝（趞）”最晚見于昭王二十七年，這正是《史記》所載其攻楚之年。無論是古文字資料還是傳世文獻(xiàn)，此年以后皆不見“厝（趞）”“某錯(cuò)”與司馬錯(cuò)的記載，當(dāng)非巧合所致。這或許也可以為證明以上三者為同一人的觀點(diǎn)提供另一旁證。

“上郡守”兵器銘刻的史料價(jià)值

由于傳世典籍對戰(zhàn)國時(shí)期的記載相對簡略，故而通過對古文字材料的整理，似可深化戰(zhàn)國時(shí)期的史實(shí)、地理及制度等問題的認(rèn)識(shí)。如前所述，秦“上郡守”兵器銘刻中含有豐富的史料信息。除上揭前輩時(shí)賢考訂上郡守的身份問題外，吳良寶先生曾追溯戰(zhàn)國時(shí)期魏國上郡的范圍及轄縣。后又結(jié)合相關(guān)資料，討論了戰(zhàn)國時(shí)期秦國上郡的變遷過程。所依據(jù)的材料之一即是秦“上郡守”銘刻。蔣文、馬孟龍兩位先生全盤梳理秦上郡所鑄兵器后，發(fā)現(xiàn)“秦上郡戈的最初置用地全部在上郡境內(nèi)”的規(guī)律，繼而考釋出《二年律令·秩律》中的“襄城”，確認(rèn)其亦為上郡屬縣。這些研究均在不同程度上補(bǔ)充了《史記》及《戰(zhàn)國策》等文獻(xiàn)，進(jìn)一步推動(dòng)了戰(zhàn)國及秦王朝的相關(guān)問題研究。此外，秦“上郡守”兵器銘刻中尚有一些重要信息有待發(fā)掘，下面略作說明。

受法家思想影響，戰(zhàn)國時(shí)期的題銘由春秋時(shí)的“物勒主名”逐漸轉(zhuǎn)化為“物勒工名”。秦地方所鑄兵器的監(jiān)造者多為郡守，而“工師”前則多冠縣名。既然“物勒工名”的目的是“以考其誠”，那么應(yīng)該可以確定，工師前的縣名即是該器物的實(shí)際鑄造地。就目前所見的資料而言，秦上郡兵器的鑄造地只有高奴與漆垣。黃盛璋先生曾認(rèn)為“秦上郡兵器既多為高奴所造，高奴很可能為秦上郡治。”現(xiàn)在看來，二地產(chǎn)量相當(dāng)，黃氏的觀點(diǎn)恐怕難以成立。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，魏國在上郡的冶鑄地有高奴、漆垣及圜陽，而圜陽又一度為趙國所有，秦國在此地的統(tǒng)治似并不牢固。如此一來，秦國在上郡的冶鑄業(yè)則幾乎與魏國完全吻合。秦國不僅在行政建置方面繼承了魏國，在工業(yè)方面亦是如此，歷史的延續(xù)性于此得以體現(xiàn)，這是以往的研究者所不曾留意的。

《漢書·地理志》載高奴“有洧水，可?。”《水經(jīng)·河水注》又言：“水上有肥，可接取用之。”《博物志》稱酒泉，延壽縣南山出泉水，大如筥，注地為溝，水有肥如肉汁，取著器中，始黃后黑，如凝膏，然極明，與膏無異，膏車及水碓缸甚佳，彼方人謂之石漆。陳直先生認(rèn)為上述材料“皆我國石油礦最早之記載。”這或許便是高奴成為戰(zhàn)國時(shí)期冶鑄重地的自然條件。至于漆垣的相關(guān)情況，由于材料所限，暫不能深入討論。

秦國的“軍功爵”制歷來為治史者所關(guān)注的重點(diǎn)，惜戰(zhàn)國時(shí)期文獻(xiàn)較少，一些問題仍懸而未決，如秦國的官、爵是否存在嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系。閻步克先生在梳理漢代的官、爵關(guān)系時(shí)認(rèn)為“爵、秩間并不存在級級對應(yīng)的關(guān)系，而是因時(shí)因事而變的。”而蔣文先生在討論上郡守兵器時(shí)則認(rèn)為“上郡守的地位似乎至少在右更（14級）以上。”由前可知，王陵在昭王四十八年時(shí)爵仍不過五大夫（這也是目前能夠考訂的上郡守中爵位最低者），而其在四十六年時(shí)便可出任秩祿可能為二千石的郡守。以此觀之，蔣說似應(yīng)加以修訂。又，樗里疾在惠文王七年爵庶長，官上郡守。這里的庶長當(dāng)為“大庶長”之省稱。在二十等爵制中，五大夫至大庶長，正好涵蓋了所有“卿爵”范圍。那么從樗里疾和王陵的兩個(gè)例子來看，應(yīng)該可以認(rèn)為，在戰(zhàn)國時(shí)期的秦國，只要有“卿爵”及以上（如白起）者，理論上均有擔(dān)任郡守的資格。《二年律令·傳食律》載“卿以上比千石”，《賜律》亦云“卿比千石”，此時(shí)二千石郡守的地位，當(dāng)已非卿爵（至少一部分是）可比了。如果將上述結(jié)論與此相聯(lián)系，似乎能反映出戰(zhàn)國中后期至西漢早期的官、爵地位變化。

樗里疾在任時(shí)，上郡剛剛?cè)肭夭痪谩＜矠榛菸耐醍惸傅埽钟袘?zhàn)功，自為上郡守之不二人選。昭王二十七年之前，秦的主要攻略對象為韓、魏，司馬錯(cuò)正在此階段由上郡主攻魏之河內(nèi)。而此后一段時(shí)間，秦將戰(zhàn)略重點(diǎn)移到齊、楚，大概也正是這個(gè)原因，目前仍未發(fā)現(xiàn)昭王二十八至三十六年間的上郡兵器。后由于趙國悔約，昭王大怒而命上郡守胡陽攻閼與。與此同時(shí)，昭王接受了范雎的建議，對外實(shí)施“遠(yuǎn)交而近攻”的戰(zhàn)略方針，故用兵重心又重新轉(zhuǎn)回韓、魏。然胡陽為趙奢所敗，想要吞滅三晉，自然要讓戰(zhàn)功赫赫的白起管理作為秦國軍事重鎮(zhèn)的上郡。另外，通過胡陽與王陵的事例可以發(fā)現(xiàn)，秦國將領(lǐng)在戰(zhàn)爭中若有失利，則再難被重新起用，兵器銘文也從側(cè)面體現(xiàn)了秦國“貴軍功”的特點(diǎn)。經(jīng)過這樣一番梳理，不僅能將傳世史料與兵器銘文較好地系聯(lián)，同時(shí)也能夠再次表明，在當(dāng)時(shí)“爵”是身份地位的象征，而“官”卻有較大的流動(dòng)性，即“因時(shí)因事而變”的，“漢承秦制”的特征亦于此得以體現(xiàn)。

此外，秦“上郡守”兵器銘刻中也包含了一些與秦國法制有關(guān)的材料。如昭王十三年的“工更長”，至十五年時(shí)已是“工隸臣”。蘇輝先生認(rèn)為“由此可見秦法之酷，民眾動(dòng)輒得咎。”通觀現(xiàn)有材料可以發(fā)現(xiàn)，秦國兵器銘文所見刑徒有城旦、鬼薪及隸臣。《漢書·刑法志》載“罪人獄已決，完為城旦舂，滿三歲為鬼薪白粲。鬼薪白粲一歲，為隸臣妾。隸臣妾一歲，免為庶人。”由此可見，在漢朝時(shí)三者的地位應(yīng)是遞增的。而在戰(zhàn)國時(shí)期的秦國，他們卻都要參與到鑄造兵器的活動(dòng)當(dāng)中。同時(shí)，昭王十三、十九及二十五年的兵器銘文中均有名“渠”者。其在十三年為鬼薪，十九與二十五年則為隸臣。這則信息一方面反映了漢制與秦法的相關(guān)性，即鬼薪服役一定時(shí)間后，其身份可改為隸臣。另一方面，“渠”作為隸臣的時(shí)間至少有六年，這與漢制中的“隸臣妾一歲，免為庶人”相比，顯然更為殘酷。戰(zhàn)國秦漢間的法制異同及其變遷，還有待日后結(jié)合簡牘等材料進(jìn)行深入探討。

戰(zhàn)國時(shí)代是中國歷史上重大的變革和發(fā)展時(shí)代，地方行政由封建而變郡縣，任官制度由世卿世祿制逐漸演變?yōu)榉挚品謱拥墓倭胖啤Ｓ捎谇責(zé)煜略姇?xiàng)羽西屠咸陽，使得相當(dāng)一部分史書罹難。司馬遷撰《史記》“罔羅天下放失舊聞”，使其中保存了相當(dāng)一部分戰(zhàn)國史料，但他仍然感嘆道“惜哉，惜哉！獨(dú)有秦記，又不載日月，其文略不具。”從而使《史記》多有自相矛盾之處。幸賴如今出土材料日漸增多，戰(zhàn)國時(shí)期的銅器、兵器、貨幣、璽印及簡牘文字等資料，都是研究當(dāng)時(shí)社會(huì)的第一手寶貴材料，此亦無需贅言。但戰(zhàn)國古文字材料大多零星瑣碎，如何將其與傳世典籍緊密結(jié)合，或?yàn)楫?dāng)下戰(zhàn)國史研究的重要問題。

在利用古文字材料時(shí)，竊以為最基本的一點(diǎn)應(yīng)是辨?zhèn)危缓笫俏淖轴屪x以及器物編年等工作。同時(shí)，歷史上存在大量的偶然因素，如戰(zhàn)國時(shí)期異人同名的現(xiàn)象并不罕見，趙國便有兩趙豹、兩趙何。僅依據(jù)人名來判斷其身份的做法自然存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。但如果結(jié)合相關(guān)史實(shí)，找到其中的某些共性，似可增強(qiáng)結(jié)論的可信度。本文在前人的研究成果之上，重新梳理了已發(fā)現(xiàn)的秦國“上郡守”兵器銘刻，補(bǔ)充或糾正了以往研究中存在的不足，相信隨著未來更多材料的發(fā)現(xiàn)，在學(xué)界的共同努力下，戰(zhàn)國史的展現(xiàn)將更加全面。

作者單位：吉林大學(xué)古籍研究所