秦“上郡守”兵器銘刻補說

張建宇

隨著近年來古文字材料的大量涌現，學界逐漸意識到戰國文字資料在文字學、文獻學及歷史學等方面有著重要意義。作為完成統一六國的國家，秦國的銘刻資料不但明顯多于山東六國，同時也有不言而喻的特殊價值。具體到兵器銘刻而言，其銘文包含了年代、職官、人名及地名等要素，這些資料對修訂或補充傳世文獻有著不可替代的作用。本文將論及的“上郡守”兵器（紀年明確者）約有二十余件，其年代涵蓋了惠文王后元至王政時期。

兵器銘刻“上郡守”的身份

戰國時期上郡本為魏國領土，至秦惠文君十年時，魏將上郡十五縣獻給秦國，秦之上郡即由此而來。上郡南臨魏、韓之河東、三川，東接趙、韓之太原、上黨，再向東即是三晉腹地，地理位置十分重要，將其看作秦國經略中原的軍事基地當不為過。大概正是因為這個原因，在目前所發現的秦國銘刻中，由上郡鑄造的兵器遠多于其他各郡之總和，而其郡守也多見于傳世典籍。但是，關于上郡守“慶”、“夌”等人的身份，學者似未曾留意。同時，《史記》所見“某錯”與“司馬錯”的關系，也影響到了兵器銘刻中“上郡守厝（趞）”的身份認定，這些問題都有重新討論或補充的必要。

據兵器銘文可知，昭王三十七、三十八年時上郡守名“慶”。關于“慶”為何人，諸家無說，筆者懷疑其為《穰侯列傳》中的“胡陽”。“陽”為喻紐陽部字，“慶”為溪紐陽部字。二字韻部相同，聲紐相近，作為人名來講存在相通的可能。胡陽于昭王三十三年取魏四城，次年又破芒卯于華陽，在三十八年攻趙閼與。閼與在今山西和順，若秦國攻之，上郡自為最佳出兵地點，這也為此年胡陽擔任上郡守提供了一個旁證。然其為趙奢所大敗，故至遲在四十年時，上郡守的職位已換作白起。

“上郡守夌”戈為私人收藏，研究者將此器制造年代定為秦昭王四十六年，這是正確無疑的。檢諸史料，筆者以為“夌”當即王陵，其人在《史記》中凡兩見，“陵”從“夌”得聲，二者可以通假當無疑問。昭王四十四年，攻韓太行，明年取野王。四十六年，秦、趙相拒于長平。秦將先為王龁，后為白起。此即為王陵任上郡守時的秦國形勢。至四十八年時，秦不僅已取得長平大勝，更攻占了位于趙都邯鄲不遠的武安，大有一舉滅趙之勢。故秦王命身為上郡守的王陵率兵東進，發大軍攻邯鄲，亦是情理之中的事情。但王陵在進攻邯鄲時為趙及魏、楚聯軍所敗，故昭王將其免職。

《史記》中記載秦國將領除司馬錯外，尚有“錯”、“尉錯”、“客卿錯”及“左更錯”。這些稱呼是否指代司馬錯？兵器銘刻所見“上郡守厝（趞）”究竟為何人？這些問題學界存在不同意見，需要加以辨析。

有研究者認為“《史記》除太史公自序章節外，稱司馬錯時不省略其姓，稱錯的時候不稱其姓。”如果把視線范圍擴大至《史記》全部內容，可以發現太史公寫作時在是否稱姓這個問題上并沒有一定規律，如“庶長疾”“嚴君疾”與“樗里疾”“庶長章”與“魏章”“五大夫禮”與“呂禮”，“五大夫陵”與“王陵”等等，這些都是對同一人的不同稱呼。同時，如果先入為主地將是否稱姓作為判斷標準，這在邏輯上恐怕也是不合理的。所以，筆者更傾向于《史記》中“某錯”代指司馬錯的觀點。

關于秦兵器銘文中的“上郡守厝（趞）”，陳平先生最早提出“其人很可能就是秦之名將司馬錯”，后來討論上郡兵器的學者也多從此說。然楊寬先生卻有不同意見，楊氏主要論據有二，其一是秦郡守為將非常制，其二是典籍所見司馬錯活動區域距上郡較遠。今按，秦郡守率軍出戰在《史記》中即有體現，如《秦本紀》載昭王三十年“蜀守若伐楚”。據兵器銘文可知，樗里疾與向壽分別在惠文王五至七年、昭王十二年至十五年擔任上郡守。而在此期間，樗里疾惠文王七年大敗韓軍于修魚，向壽于昭王十三年取韓之武始，十四年攻伊闕，后白起接替向壽為將。以上三處，距離上郡不可謂不遠，然秦軍將領卻是上郡太守，這是楊寬先生所不曾留意的。另外，在目前所發現的秦兵中，“厝（趞）”最晚見于昭王二十七年，這正是《史記》所載其攻楚之年。無論是古文字資料還是傳世文獻，此年以后皆不見“厝（趞）”“某錯”與司馬錯的記載，當非巧合所致。這或許也可以為證明以上三者為同一人的觀點提供另一旁證。

“上郡守”兵器銘刻的史料價值

由于傳世典籍對戰國時期的記載相對簡略，故而通過對古文字材料的整理，似可深化戰國時期的史實、地理及制度等問題的認識。如前所述，秦“上郡守”兵器銘刻中含有豐富的史料信息。除上揭前輩時賢考訂上郡守的身份問題外，吳良寶先生曾追溯戰國時期魏國上郡的范圍及轄縣。后又結合相關資料，討論了戰國時期秦國上郡的變遷過程。所依據的材料之一即是秦“上郡守”銘刻。蔣文、馬孟龍兩位先生全盤梳理秦上郡所鑄兵器后，發現“秦上郡戈的最初置用地全部在上郡境內”的規律，繼而考釋出《二年律令·秩律》中的“襄城”，確認其亦為上郡屬縣。這些研究均在不同程度上補充了《史記》及《戰國策》等文獻，進一步推動了戰國及秦王朝的相關問題研究。此外，秦“上郡守”兵器銘刻中尚有一些重要信息有待發掘，下面略作說明。

受法家思想影響，戰國時期的題銘由春秋時的“物勒主名”逐漸轉化為“物勒工名”。秦地方所鑄兵器的監造者多為郡守，而“工師”前則多冠縣名。既然“物勒工名”的目的是“以考其誠”，那么應該可以確定，工師前的縣名即是該器物的實際鑄造地。就目前所見的資料而言，秦上郡兵器的鑄造地只有高奴與漆垣。黃盛璋先生曾認為“秦上郡兵器既多為高奴所造，高奴很可能為秦上郡治。”現在看來，二地產量相當，黃氏的觀點恐怕難以成立。據筆者統計，魏國在上郡的冶鑄地有高奴、漆垣及圜陽，而圜陽又一度為趙國所有，秦國在此地的統治似并不牢固。如此一來，秦國在上郡的冶鑄業則幾乎與魏國完全吻合。秦國不僅在行政建置方面繼承了魏國，在工業方面亦是如此，歷史的延續性于此得以體現，這是以往的研究者所不曾留意的。

《漢書·地理志》載高奴“有洧水，可?。”《水經·河水注》又言：“水上有肥，可接取用之。”《博物志》稱酒泉，延壽縣南山出泉水，大如筥，注地為溝，水有肥如肉汁，取著器中，始黃后黑，如凝膏，然極明，與膏無異，膏車及水碓缸甚佳，彼方人謂之石漆。陳直先生認為上述材料“皆我國石油礦最早之記載。”這或許便是高奴成為戰國時期冶鑄重地的自然條件。至于漆垣的相關情況，由于材料所限，暫不能深入討論。

秦國的“軍功爵”制歷來為治史者所關注的重點，惜戰國時期文獻較少，一些問題仍懸而未決，如秦國的官、爵是否存在嚴格的對應關系。閻步克先生在梳理漢代的官、爵關系時認為“爵、秩間并不存在級級對應的關系，而是因時因事而變的。”而蔣文先生在討論上郡守兵器時則認為“上郡守的地位似乎至少在右更（14級）以上。”由前可知，王陵在昭王四十八年時爵仍不過五大夫（這也是目前能夠考訂的上郡守中爵位最低者），而其在四十六年時便可出任秩祿可能為二千石的郡守。以此觀之，蔣說似應加以修訂。又，樗里疾在惠文王七年爵庶長，官上郡守。這里的庶長當為“大庶長”之省稱。在二十等爵制中，五大夫至大庶長，正好涵蓋了所有“卿爵”范圍。那么從樗里疾和王陵的兩個例子來看，應該可以認為，在戰國時期的秦國，只要有“卿爵”及以上（如白起）者，理論上均有擔任郡守的資格。《二年律令·傳食律》載“卿以上比千石”，《賜律》亦云“卿比千石”，此時二千石郡守的地位，當已非卿爵（至少一部分是）可比了。如果將上述結論與此相聯系，似乎能反映出戰國中后期至西漢早期的官、爵地位變化。

樗里疾在任時，上郡剛剛入秦不久。疾為惠文王異母弟，又有戰功，自為上郡守之不二人選。昭王二十七年之前，秦的主要攻略對象為韓、魏，司馬錯正在此階段由上郡主攻魏之河內。而此后一段時間，秦將戰略重點移到齊、楚，大概也正是這個原因，目前仍未發現昭王二十八至三十六年間的上郡兵器。后由于趙國悔約，昭王大怒而命上郡守胡陽攻閼與。與此同時，昭王接受了范雎的建議，對外實施“遠交而近攻”的戰略方針，故用兵重心又重新轉回韓、魏。然胡陽為趙奢所敗，想要吞滅三晉，自然要讓戰功赫赫的白起管理作為秦國軍事重鎮的上郡。另外，通過胡陽與王陵的事例可以發現，秦國將領在戰爭中若有失利，則再難被重新起用，兵器銘文也從側面體現了秦國“貴軍功”的特點。經過這樣一番梳理，不僅能將傳世史料與兵器銘文較好地系聯，同時也能夠再次表明，在當時“爵”是身份地位的象征，而“官”卻有較大的流動性，即“因時因事而變”的，“漢承秦制”的特征亦于此得以體現。

此外，秦“上郡守”兵器銘刻中也包含了一些與秦國法制有關的材料。如昭王十三年的“工更長”，至十五年時已是“工隸臣”。蘇輝先生認為“由此可見秦法之酷，民眾動輒得咎。”通觀現有材料可以發現，秦國兵器銘文所見刑徒有城旦、鬼薪及隸臣。《漢書·刑法志》載“罪人獄已決，完為城旦舂，滿三歲為鬼薪白粲。鬼薪白粲一歲，為隸臣妾。隸臣妾一歲，免為庶人。”由此可見，在漢朝時三者的地位應是遞增的。而在戰國時期的秦國，他們卻都要參與到鑄造兵器的活動當中。同時，昭王十三、十九及二十五年的兵器銘文中均有名“渠”者。其在十三年為鬼薪，十九與二十五年則為隸臣。這則信息一方面反映了漢制與秦法的相關性，即鬼薪服役一定時間后，其身份可改為隸臣。另一方面，“渠”作為隸臣的時間至少有六年，這與漢制中的“隸臣妾一歲，免為庶人”相比，顯然更為殘酷。戰國秦漢間的法制異同及其變遷，還有待日后結合簡牘等材料進行深入探討。

戰國時代是中國歷史上重大的變革和發展時代，地方行政由封建而變郡縣，任官制度由世卿世祿制逐漸演變為分科分層的官僚制。由于秦燒天下詩書，項羽西屠咸陽，使得相當一部分史書罹難。司馬遷撰《史記》“罔羅天下放失舊聞”，使其中保存了相當一部分戰國史料，但他仍然感嘆道“惜哉，惜哉！獨有秦記，又不載日月，其文略不具。”從而使《史記》多有自相矛盾之處。幸賴如今出土材料日漸增多，戰國時期的銅器、兵器、貨幣、璽印及簡牘文字等資料，都是研究當時社會的第一手寶貴材料，此亦無需贅言。但戰國古文字材料大多零星瑣碎，如何將其與傳世典籍緊密結合，或為當下戰國史研究的重要問題。

在利用古文字材料時，竊以為最基本的一點應是辨偽，然后是文字釋讀以及器物編年等工作。同時，歷史上存在大量的偶然因素，如戰國時期異人同名的現象并不罕見，趙國便有兩趙豹、兩趙何。僅依據人名來判斷其身份的做法自然存在一定的風險。但如果結合相關史實，找到其中的某些共性，似可增強結論的可信度。本文在前人的研究成果之上，重新梳理了已發現的秦國“上郡守”兵器銘刻，補充或糾正了以往研究中存在的不足，相信隨著未來更多材料的發現，在學界的共同努力下，戰國史的展現將更加全面。

作者單位：吉林大學古籍研究所