試論現今個人信用體系建設中的不足之處

宮千賀

摘? 要：我國已在多地開展了個人信用體系建設的試點并取得了顯著的成果，但試點中也暴露出了個人信用體系建設中存在的一些問題。文章通過對各地政策進行比較分析，從主觀、客觀兩個層面對問題進行闡述。個人信用體系作為一項長期運行制度仍需進一步完善，文章從公民權利意識和立法等角度提出了相關建議。

關鍵詞：個人信用體系;誠信;信息自決權

中圖分類號：D922.1? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1673-7164（2021）25-0096-03

誠信被視為一種美好品德，人們都有希望遇見的每一個人都誠實守信的樸素感情，詐騙、敲詐勒索等不誠信行為已被寫入《中華人民共和國刑法》，受到了刑法的規制。在人人都應當誠信的價值觀基礎上，我國社會信用體系、個人信用體系的建設正在推進，本文通過列舉個人信用體系建設試點階段各地的不同規定與實施方式，針對個人信用體系建設提出了三點建議。

一、個人信用體系概述

我國現在的“個人信用體系”屬于國務院《社會信用體系建設規劃綱要（2014—2020）》（以下簡稱《綱要》）“社會信用體系”建設中的一項，旨在通過統計覆蓋全部社會成員信用記錄，借守信激勵和失信約束機制達到提高社會誠信水平的目標。盡管我國個人信用體系的構建還在試點階段，但個人信用制度實際上已經在我國以個人信用報告的形式存在許久[1]。

（一）個人信用體系包含的內容

2000年頒布的《上海市個人信用聯合征信試點辦法》是我國第一部與個人征信相關的政策性文件。參考2001年頒布的《深圳市個人信用征信及信用評級管理辦法》第八條與2003年頒布的《上海市個人信用征信管理試行辦法》第六條可見，在21世紀初，我國的個人信用信息采集包含“當事人基本信息、個人信貸、購賒、繳費、公權力機關在行使職權過程中形成的與個人信用相關的公共記錄信息”，側重體現個人的信貸能力。

2017年《上海市社會信用條例》在第八條中將社會信用信息定義為“公共信用信息提供單位，在履行職責、提供服務過程中產生或者獲取的或市場信用信息提供單位，在生產經營活動中產生、采集或者獲取的信用信息”，實際上涵蓋了自然人可能在社會生活中產生的絕大部分信息，更加符合《綱要》“全國范圍內自然人信用記錄全覆蓋”的設計初衷。

（二）信息提供主體

《上海市社會信用條例》第二條規定信息主體為“具有完全民事行為能力的自然人”，本文因對信息提供主體和信息收集主體做出了區分，故不直接沿用上海市“信息主體”的概念。

（三）信息收集主體

我國各地對信息收集主體的規定也不盡相同，《北京市公共信用信息管理辦法》第二條將信息收集主體規定為“行政機關以及法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織”，排除了一般民事主體收集信息的權利。

二、個人信用體系建設中存在的問題

（一）主觀層面產生的問題

主觀上道德標準不一。2014年以前，我國個人信用體系內容側重于個人金融信用，部分學者將其定義為“能證明、解釋和查驗自然人資信而建立的一系列具有法律效力的文本資料和行事規則”，也有學者將其定義為“整合分散在各商業銀行和有關方面的個人信用信息為金融、商業部門提供服務的體系”[2-3]。道德標準和人的主觀意識相關度較高，雖然大部分人的道德觀趨同，但每個人對于誠信、道德在細節上可能有不同標準。在道德上互相沖突的人將彼此占領高地互不相讓又難以互相說服，產生對正義的狂熱信仰[4]。

信息采集內容可能超越信息自決權的保護范圍。1983年，德國《人口普查法案》判決以憲法判例的形式第一次使用了信息自決權的概念。信息自決權是指個人資料本人對其個人資料的交付與使用的自由決定的權利應該得到法律的確認和保護，屬于人格權中的一種[5]。試點階段的個人信用體系多數包含對個人信息的大范圍收集，盡管信息收集機構已經獲得了信息提供主體的同意，但通常信息提供主體許可的是概括性的同意，并沒有詳細了解其許可的內容。《上海個人信用意識狀況調研報告》指出，僅有2.9%的受訪者了解個人信用報告記錄的信息，同時該報告指出只有11.4%的受訪者知道哪些信息屬于個人隱私[6]。由此可見，大部分公民的個人信息保護意識并不強。現階段，政府所擁有的信息處理技術能夠迅速整合個人信息，并由此完整描摹出個人圖像和個人行蹤，但公民對于國家對個人信息的搜集及使用卻缺乏足夠的警醒[7]。

道德與法律混同。現代國家的法律體系中必然有部分規則與當地的道德體系重合，法律與道德在某些內容上是相近的。但在規范層面上，法與道德是并立互補的不同規則，將道德強行上升為國家標準要求公民遵守必然會遭到公民的抵觸，并對道德造成損害[8]。法律需要具有權威性、穩定性，允許法律過度干預社會也意味著社會沒有確定的法律領域，社會也可能反作用于法律，降低法律的權威性[9]。

利益導向使市場失效。《綱要》提出要以守信激勵、失信懲戒的方式提高社會誠信水平，這樣獎懲結合的設置從初衷上看，能夠產生一定的社會推動作用，但在實施過程中也會產生新的社會問題。守信激勵、失信懲戒機制同時作用于“公民看重聲譽，珍視自己的個人品性與社會評價”和“守信者能夠獲得利益，失信者將減損利益”的杠桿之上，將個人品行與利益緊密聯合[10]。

（二）客觀層面造成的問題

1. 概括式列舉道德事項產生的瑕疵

道德涉及生活的方方面面，難以對道德標準做出窮舉式的列舉。因而，一些城市對道德進行了概括性列舉，如《上海市公共信用信息歸集和使用管理辦法》將個人信息分為自然人基本信息等三類。這些信息中包括個人稅款、社會保險費欠繳信息、刑事判決信息、涉及財產糾紛的民商事生效判決信息等信息。

2. 窮舉式列舉道德事項產生的瑕疵

采取個人信息積分制的城市不得不對所有其認為值得被激勵或懲戒的行為進行窮舉式地列舉并賦分。個人信用積分能夠更直觀地通過數額讓信息使用者對信息提供主體做出道德評價，提高評價效率，從結果上看具有更高的實用性，但在制度設計的初始階段已經為設計者帶來了重重困難。

（1）難以窮舉道德事項

使用積分制需要對所有立法者認為值得被注意的道德事項做出窮舉式列舉，并對道德事項進行評分，而窮舉出的道德事項數量注定是巨大的。《威海市個人信用積分計算標準》甚至列出了3000余項信用事項，但仍然難以涵蓋個人生活的方方面面。

（2）立法者道德偏好形成不公

立法者必然和公民一樣擁有道德偏好，試圖對生活中大量的道德行為進行賦分，將因立法者的個人喜好而使道德事項變得和個人信用掛鉤，導致社會不公。《邯鄲市個人信用積分加分標準》中公務員身份可帶來的加分信息包括五級，分值分別為100分、10分不等，而教師身份加分僅有一項，可加10分。

三、對個人信用體系的幾點建議

（一）信息收集內容應集中征信領域

多地試點中個人信用體系內容不僅包括個人征信信息，還涵蓋了個人道德信息，將道德納入公權力對個人的獎懲考評之中，如果將道德過度法律化，不僅降低法律的權威性與穩定性，更可能直接損毀道德，造成難以挽回的后果，與其試圖借立法手段規制道德來促進社會穩定，更應該著眼于鞏固法律立法與實施的社會實效。因道德標準不同而產生的問題固可采取諸如人民群眾參與信用體系制訂、專家學者參與信用體系制訂、信用體系內容備案審查等方式進行精細化立法，但仍然難以杜絕道德與法律混同可能造成的惡果，與其讓公權力過度對私人生活領域進行評價，不如堅持我國已有的個人信用體系內容，恢復個人信息局限于征信信息的舊態。

（二）提高市民信息權利意識

個人信息之上體現的權利是一種基本人權，個人信息失實或超過限度收集、整合，可能損害信息提供主體的人身甚至經濟利益[11]。在技術快速革新的時代，公民和國家在使用技術的同時都難以完全理解技術的后果，國家應當普及信息安全教育，提高公民信息安全意識，從外部對信用體系建設進行監督。

（三）盡快頒布個人信用體系相關立法

距《綱要》發布已近7年，綜合各地試點的經驗，如果要在全國范圍內推行個人信用體系，則必須先頒布相關國家層級立法，以法律形式規范個人信用體系。對信息提供范圍、公民隱私保護、公民信息查閱、信息失實修改、信息收集主體權力邊界、公民提供惡意信息失實處罰與信息收集主體侵權賠償等行為作出規定。

參考文獻：

[1] 張晨，萬相昱. 大數據背景下個人信用體系建設和評估模型構建[J]. 征信，2019（10）：66-71.

[2] 王愛儉，孟昊. 建立我國個人信用制度對策研究[J]. 經濟學動態，2001（02）：15-19.

[3] 王銳，熊鍵，黃桂琴. 完善我國個人信用征信體系的法學思考[J]. 中國法學，2002（04）：84-96.

[4] 卡爾·施米特. 政治的神學[M]. 上海：上海人民出版社，2015：156

[5] 齊愛民. 德國個人資料保護法簡論[J]. 武漢大學學報（人文科學版），2004（04）：465 - 470.

[6] 上海市質量協會用戶工作委員會. 上海個人信用意識狀況調研報告[J]. 上海質量，2019（09）：34-39.

[7] 趙宏. 從信息公開到信息保護：公法上信息權保護研究的風向流轉與核心問題[J]. 比較法研究，2017（02）：31- 46.

[8] 馬長山. 法治社會中法與道德關系及其實踐把握[J]. 法學研究，1999（01）：3-5.

[9] 蘇力. 法律活動專門化的法律社會學思考[J]. 中國社會科學，1994（06）：117-131.

[10] 喬納森. 聲譽至死：重構華爾街的金融信用體系[M]. 北京：中國人民大學出版社，2015：8

[11] 齊愛民. 社會誠信建設與個人權利維護之衡平——論征信體系建設中的個人信息保護[J]. 現代法學，2007（05）：160-167.

（薦稿人：陳亮，西北農林科技大學農學院碩士生導師，副教授）

（責任編輯：鄒宇銘）