《周禮》 “簋簠” 考

李琪琪

【摘要】 “簠”與“簋”是先秦時(shí)期常見的祭器，東漢文字學(xué)家許慎在其《說文解字》中釋簋為方器，簠為圓器，但是鄭玄在注《周禮》時(shí)解釋為“方曰簠，圓曰簋。”二者說法截然相反。后來的學(xué)者為了調(diào)和二者說法，也提出過簋“內(nèi)圓外方”、簠“內(nèi)方外圓”的說法，但大多都是附會(huì)之說。其實(shí)許多前人注家已經(jīng)明確了“簠”為方而“簋”為圓的這一事實(shí)，結(jié)合現(xiàn)當(dāng)代出土文物，也可以確定大部分“簠”為方，“簋”為圓，許慎所說的“簋”為方說的只是“竹簋方”，并不是普遍而言的簋。

【關(guān)鍵詞】 簠;簋;《周禮》注;《說文解字》

【中圖分類號(hào)】K224? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）29-0060-02

簋與簠，是先秦時(shí)期兩種常用的祭器，《周禮·掌客》注曰：“簠，稻粱器也。簋，黍稷器也。” ①但是關(guān)于簋與簠的形制問題，有一些不同的說法，據(jù)《周禮·地官·舍人》載：“凡祭祀共簠簋，實(shí)之陳之。” ②鄭玄注：“方曰簠，圓曰簋。”而《說文解字·竹部》則說：“簋，黍稷方器也……簠，黍稷圓器也。” ③按許慎的說法，簋為方形，簠為圓形，則與鄭注的說法相反，對于許鄭異說，歷來看法不一。

二者對與“簠”與“簋”形制的說法雖然存在分歧，但二者的說法必然有一定的邏輯和依據(jù)，要探究二者說法孰是孰非，從根本上上還是要先弄清楚這兩種說法的來源。“簋”字從字形上看，按照《說文解字》的說法，是“從竹皿皀。合三字會(huì)意。”而“簠”，《說文》釋為：“黍稷圜器也。從竹從皿甫聲。”簋字的小篆字形“從竹皿皀”，皀“谷之馨香? ? ?也。象嘉谷在裹中之形。匕，所以扱之。或說：皀，一粒也。凡皀之屬皆從皀。又讀若香。” ④然而《說文解字》中對“皀”的解釋未必正確，楊樹達(dá)認(rèn)為戚姬簋銘文自名為和西周初期大豐簋自名為? ? ? ?，二者都是簋字的雛形 ⑤。古時(shí)有的簋是用竹造的，故在“皀”之上加“竹”，成為小篆的“簋”字，而簋字又有異文“?”“匭”“朹”，這就是竹以外的材質(zhì)的簋了，根據(jù)段注：

按簋古文或從匸，或從木，葢本以木爲(wèi)之。大夫刻其文爲(wèi)龜形，諸矦刻龜而飾以象齒，天子刻龜而飾以玉，其后乃有瓦簋，乃有竹簋方，因制從竹之簋字。木簋竹簋禮器，瓦簋常用器也。 ⑥

也就是說段玉裁在注《說文》的時(shí)候，是說明了簋有多種材質(zhì)的，按照段玉裁的說法，簋本以木制，后才有瓦簋、青銅簋、竹簋等，且用法不一，除竹簋方確為方形，其他大抵同于鄭玄的說法，器身以圓形為主，那么許慎之所以解釋“簋”為方，也是有跡可循的了，鄧廷楨解釋簋：

古文又從匚從軌者。軌亦九聲。則象形兼諧聲字也。古文又從木從九者。周易二簋可用享也。鄭注曰。離為日。日體圜。巽為木。木器圜。簋象蓋。簋本木器。故從木而以九為聲。則諧聲字也。古文從木而篆文從竹。許說從方而鄭說從圜者。聘禮竹簋方。注曰竹簋方者器名。以竹爲(wèi)之狀。如簋而方。疏云凡簋皆用木而圓。此獨(dú)用竹而方。是二義可貫通也。然古文從匚。則許氏以爲(wèi)方器。故自有據(jù)耳。 ⑦

這一說法大概是可信的。許慎所處時(shí)代去古未遠(yuǎn)，如果說許慎未見過“簠”與“簋”，而自為臆說，顯然不可信。那就要從許慎作《說文》的本意方面去分析，許氏以從竹之簋為本字，解釋時(shí)自然是按照從竹之簋的形制，至于“簋”原本從木的本字所代表的的木簋，甚至土簋、銅簋等，就不在考慮之列了。那么在這里許慎既然說“簋，黍稷方器也”，大概說的就不是現(xiàn)在包含眾多材質(zhì)的泛稱“簋”，而應(yīng)該是由于“竹簋”的形狀是方形。

關(guān)于“竹簋方”，有諸多論證。《儀禮·聘禮》：“夫人使下大夫以二竹簋方，玄被纁里，有蓋。”疏云：“凡簋皆用木而圓，受斗二升，此用竹而方，受亦斗二升。” ⑧《禮書通故》中也說明：“簠簋之簋，古彝器有匭、朹等十余體，并不用從竹之簋，以盛黍稷之器本用木、不用竹也。秦漢以后，匭、朹之文爲(wèi)簋所奪，而方圓之稱遂淆。鄭注乃以木簋圓、竹簋如簋而方分別言之，其說甚正。說文例宗小篆，以簋為正文，自應(yīng)用竹簋為本義，而以爲(wèi)方器，簋方而簠圓矣。此兩漢師說之異也。” ⑨

總之，從文字方面看，“秦漢以后，匭、朹之文為簋所奪，而方圓之稱遂淆” ⑩，“簋”字從竹從皿字形后起，“皀”雖然保留了字形，但是或許由于造“簋”字時(shí)簋有以竹制成者，故從竹。由此可以初步判斷，許慎認(rèn)為簋形方，大概就是因?yàn)橹耋欠叫危S鄭異說并不能完全看作是互相對立的，許慎的《說文解字》是以小篆書寫的分析字形和考究字源的著作，以“簋”為正字的話，自然是從從竹的“簋”字出發(fā)來分析器物的形態(tài)，也不無依據(jù)。

后人論著里也對許慎說法中的竹簋為方多有例證，除了文獻(xiàn)論述，還有多種禮圖所載。五代聶崇義《新定三禮圖》：“竹簋方者，器名也，以竹為之，狀如簋而方。如今寒具筥。賈疏云，凡簋皆用木而圎，受斗二升，此用竹而方，故云如簋而方，受亦斗二升。” ?說明了“竹簋方”是器物名稱，此器物狀如簋而方，異于常見的簋形，且附圖說明器型（圖1）。

又有黃以周《禮書通故》附和注疏對“竹簋方”做了解釋：“聘禮：‘夫人使下大夫以二竹簋方，玄被纁里，有蓋。’注云：‘竹簋方，器名，以竹爲(wèi)之，狀如簋而方。’疏云：‘凡簋皆用木而圓，受斗二升，此用竹而方，受亦斗二升。’” ?亦注明器物形狀并附圖（圖2），其形制構(gòu)造大致同于《新定三禮圖》，分面更少，形狀更方。

關(guān)于簠與簋的方圓問題，鄭說以為簋形為圓而簠形為方，后人也多有論述。呂端臨《考古圖》載“叔高父旅簋”，為兩耳的圓形器型，作者按語：“簠簋制度不見于經(jīng)，而傳注之說方曰簠圎曰簋。或曰：‘簠外方內(nèi)圎，簋外圎內(nèi)方。’惟《周官·旊人》：‘為簋陶器必圎。’則簋可知。今所圖三簋，其形皆美而不方，有四隅而刓之，亦可謂之圎矣。” ?除“叔高父旅簋”外，還有器型極為相似的“小子師簋”，也是器型相似的雙耳圓形，二者都附有器物圖（圖3、4）。

容庚在《商周彝器通考》中給簋的形狀發(fā)展做了大致的歸類，認(rèn)為簋在商代，大多侈口無蓋，圓腹兩耳而圈足，即世人所稱為彝器的，而西周后期形制發(fā)生了改變，有了許多圈足及蓋與口各異的，就是昔人所稱為“敦”的，到了春秋戰(zhàn)國，簋的應(yīng)用就變少了，而簠大概流行于西周晚期及戰(zhàn)國時(shí)期。但是總的來說，即使有部分不同的例證，簋作為圓腹圓足器物是沒有疑問的。如書中所舉“呂伯簋”“寶彝簋”“季寶簋”等，雖然在足、耳、底各方面各有特點(diǎn)，但是器身基本上全部為圓形。關(guān)于“簠”的記載，容庚也贊同鄭玄的說法，認(rèn)為：“今證之彝器，簠形長方，銘云‘用盛稻粱’。”?依照其說法及舉例圖示，簋大概是長方形無疑。

總之，綜合分析前人注家說法以及參照出土文物，基本可以確定許慎與鄭玄對于“簠”與“簋”孰圓孰方的分歧中，以鄭說較為準(zhǔn)確，簋形確為圓，而簠形確為方。不過許慎的說法，可能是由于在《說文》的編纂過程中，定從竹之簋為本字，故釋簋為方，許慎“簋方簠圓”一說并不能說是完全沒有依據(jù)的。

注釋：

①（清）孫詒讓著，汪少華整理：《周禮正義·卷三十一·地官·舍人》，中華書局2015年版，第1479頁。

②（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏·清嘉慶刊

本·四·周禮注疏·卷第十六·舍人》，中華書局2009年版，第1615頁。

③④⑥（清）段玉裁撰：《說文解字注》第五卷，

清嘉靖二十年經(jīng)韻樓刻本，10a-11a，總第771-

773頁。

⑤楊樹達(dá)：《積微居金文說》，上海古籍出版社2007年版，第251頁。

⑦（清）鄧廷楨著，馮惠民點(diǎn)校：《雙硯齋筆記·卷二·釋簋》，中華書局1987年版，第1版第139頁。

⑧（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏·清嘉慶刊

本·五·儀禮注疏·卷第二十》，中華書局2009年版，第

2273頁。

⑨⑩?（清）黃以周撰，王文錦點(diǎn)校：《禮書通故·

第四十九·名物圖·二》，中華書局2007年版，第

2489頁。

?（五代）聶崇義：《新定三禮圖》，卷第十三，四部叢刊三編本，第12a-12b，總第68頁。

?（宋）呂端臨：《考古圖》，清文淵閣四庫全書本，第98頁。

?容庚：《商周彝器通考》，大通書局，第328-329頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]容庚：商周彝器通考[M].上海：上海人民出版社，2008.