論人工智能侵權的責任主體與歸責原則

張賀婷 劉楠

摘要：近年來，特斯拉車輛 接二連三的問題再度引發社會大眾對人工智能侵權問題的討論。有關人工智能侵權，其討論范圍無非著眼于一般侵權構成要件，即主體、加害行為、損害結果、因果關系。本文將著眼于人工智能侵權責任的主體和歸責原則問題，討論人工智能是否可以成為侵權責任的主體，以及適用無過錯原則還是過錯原則，以貫徹憲法保護人民和保障人權的根本目的。

關鍵詞：人工智能;侵權責任;主體;歸責原則

國外有學者將人工智能的發展分為三個階段，第一階段是弱人工智能時代，即我們正所處的時代;第二階段為強人工智能時代，第三階段為超人工智能時代。每一階段的人工智能的發展將會對法律造成不一樣的沖擊。如今，弱人工智能時代的大數據的井噴式發展，造成了以侵犯隱私權為代表的人工智能侵權法律問題，如2019年的deepfake技術引發的侵犯用戶上傳的面部信息數據事件。強人工智能時代和超人工智能時代，則會進一步沖擊人類原有的倫理秩序和道德規范，特別是人工智能的法律人格將會在那一時期得到廣泛討論。

本文主要著眼于當今社會，人工智能發展中存在的侵權問題，以及主體認定的一般方法，并討論侵權責任的歸責原則，為正在進行的各項人工智能相關的立法，建言獻策。本文所指的人工智能，并不限于日常生活中以物質實體出現的機器人或者類似的“東西”或“物”，也包括諸如Siri、AlphaGo Zero等存在于電子產品中以數據形式存在的軟體。

1.人工智能的侵權責任主體問題分析

1.1人工智能人格問題的法律哲學

阿西莫夫的A3法則，是最為著名的機器人法則，即第一，機器人不得傷害任何人;第二，機器人必須服從人類命令，在不違反第一法則的前提下;第三，機器人必須保護自己，在不違反前兩條法則的前提下。但是，這種法則下的機器人，并不具有倫理上的地位，甚至不如人們飼養的寵物，不具有討論意義。

而如今，弱人工智能時代的人工智能，都使用到了一種算法工具1，即Monte Carlo Tree Search，簡稱MCTS。臺灣大學法律系教授顏厥安利用AlphaGo Zero下棋的例子，說明了該AI的倫理地位：AI只是透過演算法來針對設定好的對弈進行回顧，沒有內在觀點，但是演算法可以進行某種自我觀察……哈特的社會的規則式的規范性觀點，規范性是參與者必須了解的理由……奠基在MCTS上的模式，并沒有了解能力。因此這種不具備規范性了解能力的AI，當然也無法成為權利主體，或具備責任能力。

Lawrence Solum曾給出過AI法律人格認定六大項目：靈魂、意識、意向性、感受、擁有利益和自由意志。他認為，如果通過與人的互動，而人們無法辨別互動對象是否是真人，亦即通過圖靈測試，此刻在互動或行為舉止的曾面上，這個電腦或AI就與真人沒有差異。

顏厥安教授繼而論述，拋開物質主義取消論立場，心靈、意識或智慧這一類事物的從屬性程度高于一般人的想象。生物的神經系統是在進化過程中通過不斷與外界的交互作用進而形成了生物對環境的認知。而AlphaGo Zero的演算法通過MCTS所積累出來的判斷力，與這一過程類似。

心靈，本來就必須具備外在的物質運作基礎，功能主義認為，只有呈現相同的功能，生理系統或芯片運算都可以表現心靈。

拋開上述哲學層面的論述，從社會功能角度看，AI的智慧，重點似乎不再智慧或者心靈，而是社會功能。并不是人類的心靈或智慧可以被AI取代，而是人類的互動溝通與大量的社會行動或社會關系，早已經社會功能化了。

也就是說，人工智能的人格問題，不單單是一個法律問題，更是一個哲學問題，不過至少在目前，這一問題還沒有確切答案，但是在實證法層面，人工智能顯然并非如同法人一般獲得了法律擬制的人格。

1.2人工智能的責任能力

人工智能是否具有法律上的人格，標準之一就是其是否具有責任能力。盡管中國實證法并沒有采納責任能力一說，但是在傳統民法理論中，責任能力是人格的重要體現，是人需要為自己行為負責的基礎。

隨著AI人工智能的發展，當人工智能具備類人的生命功能時，即可能產生人格權或準人格權問題。盡管在目前的科技水平下，這一情況還暫時不可能發生。但是在科學擬制上，似乎可以參考法人的設置，將人工智能建立在一個法律人格的基礎上，使其作為一個可以負責任的法律上擬制的人，國際上有學者稱為“電子人”。對此，臺灣大學法律學院吳從周教授認為，能否賦予類似電子人的法律地位，還是得看技術層面上AI人工智慧可以發展趨近或者具備接近人類的人格到何種程度。

結合上文的論述，目前大數據背景下的AI，僅僅只是進行一種外人難以察覺的黑箱式運算，并沒有類人特征，甚至可以說，完全沒有自己的思考能力。那么，可以認定，現階段的AI，還不能獲得屬于其自己的責任能力，試想一下，京東的快遞機器人送錯了快遞，應該如何使它承擔責任呢？是不給它充電呢還是給它關禁閉呢？鑒于其距離電影中的強人工智能與超人工智能之水平甚遠，故不具有責任能力是顯而易見的。

2.人工智能歸責原則與損害賠償

所謂歸責事由，就是追究侵權損害賠償的理由。這不僅僅對人工智能侵權適用，更是一般侵權的基本規則。傳統民法的歸責事由，隨著人工智能的發展，是否能夠適用，還需要“讓子彈飛一會兒”。

2.1傳統民法歸責原則

2.1.1過錯責任適用之討論：過錯原則是侵權責任的一般歸責原則，這是《民法典》侵權責任編確立的基本規則。簡單說，就是有過錯，或有責任;無過錯，就沒有責任。

但是，《民法典》似乎并沒有將人工智能相關侵權問題納入其中。不過，這也并不意味著出現了法律漏洞，因為即使《民法典》沒有規定人工智能侵權，還是可以將其納入侵權編、產品責任法、消費者權益保護法以甚至是刑法中來調整。

這里要說明的是，既然由產品責任法調整3，那么意味著這一做法是否定了現階段的人工智能的人格。根據《民法典》第1202條，產品責任是無過錯責任，則此處關于過錯責任的討論在實證法上已經不具有實際意義。但是，筆者將展望未來，當人工智能具備人格或者準人格時，究竟是應該適用過錯責任還是無過錯責任，似乎非無討論研究之必要。鑒于篇幅問題，本文暫時不討論。

2.1.2嚴格責任適用之討論

上文已經論述，從實證法的角度看，人工智能侵權問題，應采無過錯責任更能保護被害人周全。王澤鑒教授亦認為立法有必要時應針對因科技發展而發生的“特別危險”，制定無過失侵權責任的特別法。

嚴格責任的歸責原則有兩類：危險和控制力。危險責任的三大理論基礎即危險開啟、危險控制、報償理論。危險開啟，即開啟危險的人責任對損害需要負責，這種思想在于不幸損害的合理分配，人工智能的制造人或者所有人（使用人）使用人工智能是否屬于開啟一種危險，不是不需要研究。同時，危險開啟似可參考機動車交通事故責任的處理，蓋二者皆是當今社會不可或缺的工具。危險控制，或者說是一種替代責任，下文中將會討論。報償理論，利益之所在，風險之所歸。

控制力或者說替代責任的理論基礎為：控制理論和報償理論以及更深口袋（deep pocket），控制理論下文會討論;報償上文已述;更深口袋，有點類似衡平責任，即考慮雙方當事人的財力。

未來的強人工智能時代乃至于超人工智能時代，應否繼續持無過錯責任，筆者持保留態度。不要說未來，即使是現在，人工智能已經出現了私人定制化的功能，即AI的算法和運行，不僅僅取決于出廠設定，還取決于使用者的選擇，這為界定責任帶來了復雜的認定問題。

對此，意大利都靈大學法學院教授帕加羅給出了侵權行為法中機器人嚴格責任更加具體的分類：機器人無過錯責任分為兩大類：一是作為人類生產方式，一是作為人機互動代理人。前者包括諸如嚴格產品責任、嚴格故障責任、違法保證責任等內容，后者包括機器人作為危險動物、機器人作為孩子、機器人作為雇員等內容。

2.1.3公平責任

客觀歸責的第二類即公平責任，不過此歸責須謹慎適用，學界爭議較多。其如何適用到人工智能侵權，似與更深口袋理論，有異曲同工之處。

2.1.4豁免（減責/免責事由）。傳統民法和刑法領域有許多豁免的規定，但是，這些規定是否繼續適用于人工智能的法律領域，尚待討論4。筆者暫持保留意見，具體需要等待更多的研究和討論。

2.2人工智能侵權責任

2.2.1人工智能自身承擔損害賠償之可能與意義

現階段，人工智能一無人格，二無財產，沒有承擔損害賠償的可能。但是未來如果人工智能具備了承擔責任的能力，其應該如何承擔責任，筆者認為，可以參考監護制度，為實體化的人工智能設置監護人（因程序化的人工智能似乎很難造成人類實體性的損害，當然也有，只是目前來看很少，所以筆者暫未對該類AI思考規制制度），參考《民法典》第1188條和臺灣地區民法第187條，類推適用。

2.2.2人工智能制造人責任

人工智能的制造人責任，即《民法典》第1202條規定的產品生產者責任，生產者負無過錯責任。理論上說，制造者提供AI人工智能商品流入市場時，應確保其符合當時科技或專業水平可合理期待之安全性，若商品制造者違反規定，致消費者違反規定，致消費者或第三人受有損害時，即應負無過失之連帶賠償責任，若能證明無過失，也得減輕賠償責任。

但是，目前《民法典》采取的嚴格的無過錯責任，沒有生產者減責之規定。但是未來就人工智能相關侵權問題，似乎可采臺灣地區《消費者保護法》第7條之規定，賦予生產者得自證減責事由減輕責任的權利。

2.2.3人工智能所有人與使用人責任

上文也提到了，由于私人訂制化的AI，出現侵權事件時，有時不僅僅是制造人的責任，所有人或使用人也可能具有責任。

筆者認為，此情況下，監護人制度有很大的適用性，為AI設置監護人，至少在人工智能未取得或未完全取得人格或準人格前，都有實際意義，理由在于，不具有人格或未完全具有人格的人工智能與被監護人即限制民事行為能力人和無民事行為能力人非常相似，《民法典》第1188條對之適用似無不妥。此為控代責任中控制理論之體現。但此僅為理論層面的分析，具體之應用，實務上似無相關案例。

3.結語

以上內容，鑒于篇幅，不能完全展開，若如此，可詳盡寫一本書矣。人工智能的發展方興未艾，規制的法律方式和技術，學界也在不斷探索，筆者及本項目組其他成員為此查閱了多方資料，選出其中有價值的文獻進行研究分析，其大多已列在參考文獻中，讀者有興趣可自行查閱。

參考文獻：

[1]顏厥安.人之苦難，機器恩典必看顧安慰——人工智慧、心靈與演算法社會[A].劉靜怡.人工智能相關法律議題芻議[C].臺北：元照出版社，2018年，第75頁.

[2]吳從周.初探AI的民事責任——聚焦反思臺灣地區之實務見解[A].劉靜怡.人工智能相關法律議題芻議[C].臺北：元照出版社，2018年，第95頁.

[3]（美）韋爾.機器人也是人：人工智能時代的法律[M].臺北：元照出版社，2018年，第5頁.

[4] 周佑勇、劉艷紅.智能時代法律變革的原則與限度[A]. 周佑勇、王祿生. 智能時代的法律變革[C].北京：法律出版社，2020年版，第2頁.

[5]陳聰富. 侵權歸責原則與損害賠償[M].北京：北京大學出版社，2005年版，第113頁.

[6]程嘯.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2020年第三版，第106頁.

[7]王澤鑒.侵權行為法[M].臺北：作者自版，2017年版，第764頁.

[8]（意）帕加羅.誰為機器人的行為負責？[M].上海：上海人民出版社，2018年版，第30頁，第137頁.

[9]（美）弗魯姆金、克爾. 人工智能與法律的對話[M].上海：上海人民出版社，2018年版.

[10]劉靜怡.人工智慧潛在倫理與法律議題鳥瞰與初步分析——從責任分配到市場競爭[A].劉靜怡.人工智能相關法律議題芻議[C].臺北：元照出版社，2018年，第5頁.

注釋：

1.例如QCR識別技術，詳細侵權問題見劉楠等《網絡言論自由的法律保護與限制》，載《山東青年》2020年第9期。

2.本部分更為系統的論述見John Frank Weaver的《Robots Are People Too》，中譯本見上海人民出版社《機器人是人嗎？》和元照出版社的《機器人也是人：人工智能時代的法律》。

3.本部分詳細內容參見陳聰富的《侵權歸責原則與損害賠償》，北京大學出版社2005年版和程嘯的《侵權責任法（第三版）》，法律出版社2020年版。

4.相關內容見（意）帕羅加：《誰來為機器人負責？》，上海人民出版社2018年版，第32-34頁。

基金項目：本文屬于安徽財經大學2020年度省級大學生創新創業訓練計劃項目中創新訓練項目《人工智能侵權責任研究》（項目編號：S202010378263）研究成果。

作者簡介：

張賀婷（2000-），女，漢族，安徽亳州人，單位：安徽財經大學法學院，本科在讀，法學專業。

劉楠（2000-），男，漢族，安徽合肥人，單位：安徽財經大學法學院，本科在讀，法學專業，研究方向：民法學與法理學。