疫情期間企業(yè)合同履行風(fēng)險(xiǎn)量化分析

魏志棟 賀舒敏 黃煜欣

摘要：新冠疫情爆發(fā)后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)遭遇困境，各企業(yè)之間產(chǎn)生了大量合同糾紛。這些糾紛往往源自于疫情催生或強(qiáng)化的法律風(fēng)險(xiǎn)，如交付風(fēng)險(xiǎn)、收匯風(fēng)險(xiǎn)、效力風(fēng)險(xiǎn)、商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)等。以SPSS統(tǒng)計(jì)分析廣東省在疫情期間的392個(gè)合同糾紛，量化評(píng)估四類典型的合同風(fēng)險(xiǎn)，歸納其特點(diǎn)有：（一）不同合同風(fēng)險(xiǎn)之間的連帶性;（二）認(rèn)定效力風(fēng)險(xiǎn)判決的差異性;（三）疫情防控措施被違約理由化的普遍性。締約風(fēng)險(xiǎn)根源在于突發(fā)性公共危機(jī)，故此從風(fēng)險(xiǎn)管控角度，企業(yè)能夠采取的措施有限。后三類風(fēng)險(xiǎn)的管控策略主要分別在于強(qiáng)化企業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力考察;強(qiáng)化合同特定條款的質(zhì)量并善用調(diào)解和強(qiáng)化合同履行中的監(jiān)督與管理。

關(guān)鍵詞：新冠疫情;企業(yè)合同風(fēng)險(xiǎn);合同風(fēng)險(xiǎn)管控;SPSS分析;量化評(píng)估

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-6916（2021）04-0051-03

引言

2020年，新冠肺炎疫情全球爆發(fā)，迄今累計(jì)。確診12，647，899人，死亡1，218，042人，并以每日逾50萬的感染人數(shù)遞增。疫情之下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)遭遇嚴(yán)重危機(jī)，企業(yè)物資流動(dòng)受阻、合同風(fēng)險(xiǎn)增加。為提升企業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，非常有必要在微觀層面對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化研究。與學(xué)界常見的宏觀研究相較，專業(yè)的微觀研究具有更強(qiáng)的技術(shù)性與針對(duì)性。本文以廣東省作為研究范圍，以合同履行風(fēng)險(xiǎn)作為研究對(duì)象，分析整理數(shù)據(jù)并進(jìn)行量化分析。

一、疫情下企業(yè)合同風(fēng)險(xiǎn)問題展示

疫情期間，政府采用了交通旅游管制、進(jìn)出口及口岸限制等措施以控制疫情，但這些措施限制了人員、物資與資金的流動(dòng)，衍生一系列合同法律風(fēng)險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱為合同風(fēng)險(xiǎn)），對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生致命影響。本文考察了廣東省于2020年2月至2020年8月中旬期間的企業(yè)法律糾紛類案件，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下：

企業(yè)法律糾紛案件總量392例，其中租賃合同糾紛案件101例，房屋買賣合同糾紛72例，買賣合同糾紛案件58例，借款合同糾紛案件56例，服務(wù)合同糾紛37例，承攬合同糾紛11例，涉案金額為1000萬元～5000萬元的案例4例，涉案金額超過50萬的案例46例。

通過對(duì)上述案例的產(chǎn)生過程進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)疫情期間合同糾紛的產(chǎn)生過程有著顯著的相似性。在合同的訂立階段、履行階段和解除階段，都有可能因疫情的防控措施遭遇法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，并最終影響合同的順利履行。其風(fēng)險(xiǎn)介入基本原理如下圖：

由上圖可見，在合同履行的不同階段會(huì)面臨不同類型的法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)大致分為以下四類：

風(fēng)險(xiǎn)①：締約風(fēng)險(xiǎn)。表現(xiàn)形式：疫情初期，政府啟動(dòng)防控措施，企業(yè)在簽約后、履約前，往往就已經(jīng)遭遇人員或物資的交通障礙，導(dǎo)致交易失敗。

風(fēng)險(xiǎn)②：交付風(fēng)險(xiǎn)。表現(xiàn)形式：疫情中期，因防控需要，企業(yè)停產(chǎn)停工、貿(mào)易渠道不暢，使得物資流轉(zhuǎn)困難、工廠開業(yè)困難、資金周轉(zhuǎn)困難，并引發(fā)因貨物給付不暢、不動(dòng)產(chǎn)登記受阻，導(dǎo)致交易中斷。

風(fēng)險(xiǎn)③：收匯風(fēng)險(xiǎn)。表現(xiàn)形式：在風(fēng)險(xiǎn)②的過程中，進(jìn)一步引發(fā)因流轉(zhuǎn)資金緊張，無法按時(shí)給付貨款、匯款，導(dǎo)致支付失敗。

風(fēng)險(xiǎn)④：效力風(fēng)險(xiǎn)。表現(xiàn)形式：在合同履行期間，隨著風(fēng)險(xiǎn)②和風(fēng)險(xiǎn)③的產(chǎn)生，使得交易目的難以實(shí)現(xiàn)，甚至遭遇不可抗力，導(dǎo)致合同效力被否定、合同被解除。

除了以上四類風(fēng)險(xiǎn)外，企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)還有多種類型，如因疫情防控措施而中止庭審、無法出庭的程序風(fēng)險(xiǎn)，以及因訴訟、糾紛而產(chǎn)生的商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)均在不同程度上影響著合同的效力，給企業(yè)帶來沉重的負(fù)擔(dān)。

二、疫情影響因素與合同風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性的SPSS統(tǒng)計(jì)與量化分析

為了研究疫情影響因素與合同風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)聯(lián)程度，本文以2020年2月后的392份企業(yè)合同為對(duì)象，選取了相關(guān)度最高的200份合同糾紛案件為樣本進(jìn)行量化分析。經(jīng)分類篩選后，選出191例具有直接關(guān)聯(lián)性的典型案件，再借助SPSS統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，最終得出以下材料。

（一）疫情影響因素與合同風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量統(tǒng)計(jì)

通過對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以看出，最嚴(yán)重的影響因素是疫情防控措施，如交通管制、人流限制等，占比24.1%;其次是市場(chǎng)供給狀況，如原料供應(yīng)不足、產(chǎn)品需求減弱、資金流水受限等，占比20.9%;再次為企業(yè)生產(chǎn)狀況，如人員缺乏、原料不足而被迫長(zhǎng)期停工，或因交通限制使得復(fù)工受阻而暫時(shí)停工，占比為17.8%與13.1%。在法律風(fēng)險(xiǎn)方面，收匯風(fēng)險(xiǎn)在合同風(fēng)險(xiǎn)中的數(shù)量最高，占比53.4%，其次為交付風(fēng)險(xiǎn)，占比17.3%。其余風(fēng)險(xiǎn)諸如效力風(fēng)險(xiǎn)、商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)、庭審風(fēng)險(xiǎn)以及其他風(fēng)險(xiǎn)等占比則較為接近。

（二）疫情影響因素與合同風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性分析

文中采用的卡方檢驗(yàn)是一種假設(shè)檢驗(yàn)方法，屬于非參數(shù)檢驗(yàn)，用來統(tǒng)計(jì)兩個(gè)及兩個(gè)以上樣本的實(shí)際觀測(cè)值與理論推斷值之間的擬合程度。

通過SPSS卡方檢驗(yàn)分析，可獲得表1與表2：

（三）統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

由表1可知，疫情影響因素和合同風(fēng)險(xiǎn)之間存在了顯著的相關(guān)性，兩者的漸進(jìn)顯著性在0.001之下。由表2可知：資金周轉(zhuǎn)困難導(dǎo)致企業(yè)的收匯風(fēng)險(xiǎn);工人難以按時(shí)復(fù)工易導(dǎo)致交付風(fēng)險(xiǎn)和收匯風(fēng)險(xiǎn);貿(mào)易不暢易導(dǎo)致收匯風(fēng)險(xiǎn);防控管理不當(dāng)易導(dǎo)致商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn);企業(yè)開業(yè)困難易導(dǎo)致收匯風(fēng)險(xiǎn)和商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。總體而言，收匯風(fēng)險(xiǎn)主要源于企業(yè)因無法及時(shí)開業(yè)而資金流轉(zhuǎn)困難，商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)主要源于企業(yè)因長(zhǎng)時(shí)期未開業(yè)而損失固定的客戶及訂單等。

此外，研究表明，因防控措施產(chǎn)生的企業(yè)合同風(fēng)險(xiǎn)集中于程序風(fēng)險(xiǎn)、交付風(fēng)險(xiǎn)和收匯風(fēng)險(xiǎn)三者。程序風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為因交通管制等原因?qū)е氯毕袥Q、中止庭審等訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而交付風(fēng)險(xiǎn)和收匯風(fēng)險(xiǎn)則主要表現(xiàn)為房屋登記、貨物貿(mào)易等商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

三、疫情影響因素與合同風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性的基本特點(diǎn)

通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，疫情因素與合同風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)聯(lián)性上，存在三個(gè)顯著特點(diǎn)：

（一）不同合同風(fēng)險(xiǎn)之間的連帶性

對(duì)于疫情期間企業(yè)面臨的合同糾紛而言，促其產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)往往不是單一的，而是疊加的。在絕大多數(shù)案件中，合同面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)之間往往存在連帶性。具體到司法實(shí)踐中，租賃合同的糾紛背后是收匯風(fēng)險(xiǎn)，在收匯風(fēng)險(xiǎn)后，則是因租金繳納不及時(shí)、資金給付困難從而導(dǎo)致收款方欲解除合同的效力風(fēng)險(xiǎn)。在效力風(fēng)險(xiǎn)后，隨之而來的可能還包括了合同解除后所產(chǎn)生的退款退訂和商業(yè)信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，如以下一例：

“……申請(qǐng)表是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容形式合法，本院予以確認(rèn)。由于被告在新冠疫情期間已經(jīng)實(shí)際停止經(jīng)營(yíng)……故被告應(yīng)向原告退款。”

從該案例不難發(fā)現(xiàn)，不同的疫情防控措施會(huì)誘發(fā)特定的法律風(fēng)險(xiǎn)，之后再誘發(fā)新的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)之間相互傳遞和蔓延。這意味著在合同風(fēng)險(xiǎn)傳遞的過程中進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的流程化、規(guī)范化控制和阻斷是企業(yè)控制法律風(fēng)險(xiǎn)必不可少的一個(gè)部分。

（二）認(rèn)定效力風(fēng)險(xiǎn)判決的差異性

合同效力風(fēng)險(xiǎn)，是企業(yè)在疫情中面臨的最嚴(yán)重的合同風(fēng)險(xiǎn)。在合同面臨退訂或解除時(shí)，意味著企業(yè)在交易過程中面臨的已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的延期匯款所導(dǎo)致的收匯風(fēng)險(xiǎn)和延期交付所導(dǎo)致的收匯風(fēng)險(xiǎn)，而是恢復(fù)原狀、賠償損失等成本較大的合同效力風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐中，法官在進(jìn)行合同效力因果關(guān)系的認(rèn)定時(shí)表現(xiàn)得都較為謹(jǐn)慎，裁判理由差異性顯著。例如以下一例：

“李忠從2019年10月起逾期還款，其行為已構(gòu)成違約，且無舉證證明逾期還款的行為與2020年1月爆發(fā)的新冠疫情有必然因果關(guān)系。”

之所以出現(xiàn)這種差異性，不但與法官個(gè)人的認(rèn)知相關(guān)，更與疫情防控過程中的不同形勢(shì)相聯(lián)系。疫情初期，最高人民法院原本就對(duì)疫情防控措施能否作為“不可抗力”影響合同履行問題出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋和指引規(guī)則。但到疫情后期，部分法官傾向于認(rèn)為，不能為了恢復(fù)經(jīng)濟(jì)而一邊倒判決繼續(xù)履行合同，需要準(zhǔn)確判斷疫情措施和履行不能之間的因果關(guān)系，還要考察企業(yè)的運(yùn)營(yíng)狀況和履約能力以綜合判斷。這種差異性增大了企業(yè)應(yīng)訴的困難。

（三）疫情防控措施被違約理由化的普遍性

從圖1可知，“政府職能部門采取疫情防控措施”這一因素阻礙合同履行的案件占比過半數(shù)。從表2可知，因此而產(chǎn)生的合同風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量較多，分布也不規(guī)律，樣本案例中各自對(duì)應(yīng)11個(gè)收匯風(fēng)險(xiǎn)、18個(gè)交付風(fēng)險(xiǎn)和10個(gè)程序風(fēng)險(xiǎn)。在此前提下，疫情防控措施往往成為企業(yè)的違約理由。如以下一例：

“勛賢公司所主張不可抗力的免責(zé)事由系指因政府職能部門采取新冠疫情防控措施……勛賢公司也沒有舉證證實(shí)……其他事實(shí)，因此對(duì)其抗辯主張一審法院不予采信。”

上述案例表明，盡管企業(yè)常以疫情防控措施作為免責(zé)依據(jù)，實(shí)踐中往往由于缺少了有力證據(jù)，難以獲得法院認(rèn)同。

四、疫情期間企業(yè)合同風(fēng)險(xiǎn)管控的初步思考

上述四類風(fēng)險(xiǎn)由于性質(zhì)不同，管控難度與措施也有所區(qū)別。由于締約風(fēng)險(xiǎn)根源在于突發(fā)性公共危機(jī)，故此從風(fēng)險(xiǎn)管控角度，企業(yè)能夠采取的措施有限，主要包括提升保險(xiǎn)意識(shí)、強(qiáng)化善后措施等。對(duì)于疫情期間后三類風(fēng)險(xiǎn)，都有相應(yīng)的管控策略。

（一）收匯風(fēng)險(xiǎn)：強(qiáng)化企業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力考察

企業(yè)合同收匯風(fēng)險(xiǎn)多是源于資金短缺，而資金短缺的一大原因在于抗風(fēng)險(xiǎn)能力不足。因此，在合同簽訂階段，企業(yè)應(yīng)該“對(duì)于交易的對(duì)方進(jìn)行抗風(fēng)險(xiǎn)能力的盡職調(diào)查，從合同項(xiàng)下的標(biāo)的物、合同主體的銀行信用、主體履行能力等進(jìn)行審查”。即使企業(yè)沒有及時(shí)進(jìn)行前期調(diào)查，也應(yīng)從業(yè)界聲譽(yù)、股票和期貨市場(chǎng)等角度進(jìn)行二次審查，以評(píng)估對(duì)方抗風(fēng)險(xiǎn)能力，確定是否與其簽訂合同。現(xiàn)實(shí)中存在不少“人情合同”，即出于人情關(guān)系而草簽的合同。這種合同由于約定模糊，常遭遇收匯風(fēng)險(xiǎn)，并且即便勝訴也會(huì)面臨執(zhí)行難問題。

（二）效力風(fēng)險(xiǎn)：強(qiáng)化合同特定條款的質(zhì)量并善用調(diào)解

合同效力風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生多源于合同約定條款不明。有鑒于此，除了在簽訂合同前需要對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)能力全面考察外，還應(yīng)對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行約定，如將新冠疫情等重大風(fēng)險(xiǎn)作為解除事由、將行政防控原因作為變更條件等。通過明確的約定，實(shí)現(xiàn)對(duì)于合同效力風(fēng)險(xiǎn)的有效規(guī)避，是規(guī)避合同效力風(fēng)險(xiǎn)的有力手段。此外，在合同發(fā)生糾紛時(shí)，還應(yīng)善用調(diào)解與和解，盡量避免進(jìn)入訴訟階段。樣本數(shù)據(jù)顯示，在疫情初期，企業(yè)如果輕率進(jìn)入訴訟程序階段，常常遭遇法院無法開庭、當(dāng)事人無法到庭等程序風(fēng)險(xiǎn)，致使訴訟過程漫長(zhǎng)，企業(yè)不但遭遇資金流轉(zhuǎn)困難，還遭遇商業(yè)信譽(yù)損失，使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況雪上加霜。

（三）交付風(fēng)險(xiǎn)：強(qiáng)化合同履行中的監(jiān)督與管理

交付風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生多是源于交貨方式的約定不規(guī)范、履行過程監(jiān)管不嚴(yán)，疫情背景不過是放大了這一問題，許多交付風(fēng)險(xiǎn)在企業(yè)訂立合同時(shí)就已經(jīng)埋下了隱患。有鑒于此，企業(yè)應(yīng)在合同訂立過程中對(duì)合同履行方式、重大風(fēng)險(xiǎn)下的暫緩給付、違約金計(jì)算方式等明確約定。監(jiān)管方面，企業(yè)可以考慮增加第三方作為監(jiān)管主體，或者外派本單位人員對(duì)該合同所涉項(xiàng)目進(jìn)行過程監(jiān)督，保障合同履行。一旦面臨重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，就能大幅度降低交付風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語

以上研究表明，疫情所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)狀況惡化、復(fù)產(chǎn)復(fù)工受阻、開業(yè)環(huán)境低迷等狀況催生出多種合同風(fēng)險(xiǎn)，不同風(fēng)險(xiǎn)之間存在著明顯的連帶性。要應(yīng)對(duì)這些法律風(fēng)險(xiǎn)，需要專業(yè)的應(yīng)對(duì)策略。實(shí)踐中，很多企業(yè)缺乏合同風(fēng)險(xiǎn)的管控常識(shí)，面對(duì)疫情一味地以“疫情防控措施”作為免責(zé)因素，這是很難奏效的。只有通過加強(qiáng)收匯、交付、效力等各類風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)管控措施，才能夠更好應(yīng)對(duì)這類危機(jī)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁運(yùn)發(fā).企業(yè)合同風(fēng)險(xiǎn)管理分析與控制策略探究[J].法制博覽，2020（21）.

[2]王紀(jì)宏.企業(yè)合同管理法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范途徑探討[J].時(shí)代經(jīng)貿(mào)，2020（25）.

[3]柴丹.企業(yè)合同管理法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和防范[J].管理觀察，2020（1）.

[4]楊晟.企業(yè)合同管理法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范[J].時(shí)代金融，2015（35）.

[5]陸都.淺析企業(yè)合同管理中的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范對(duì)策[J].現(xiàn)代國(guó)企研究，2016（12）.

作者簡(jiǎn)介：魏志棟（1977—），男，漢族，四川隆昌人，澳門科技大學(xué)法理學(xué)博士，單位為北京師范大學(xué)珠海分校法律與行政學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)與法哲學(xué)。

賀舒敏（2001—），女，漢族，廣東廣州人，單位為北京師范大學(xué)珠海分校法律與行政學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

黃煜欣（2000—），女，漢族，四川瀘州人，單位為北京師范大學(xué)珠海分校法律與行政學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：易衡）