民法典時代下夫妻“共債共簽”規則的適用

馮普 郭書影

摘要：夫妻財產關系在婚姻家庭關系中占據著越來越重要的地位，由夫妻之間作為消極財產的共同債務帶來的家庭糾紛數不勝數。今年“共債共簽”制度入典是我國完善夫妻財產制度邁出的重要一步，但其法律適用還存在很多現實難題。例如，如何認定夫妻合意的達成，如何合理劃分日常家事代理權和夫妻“共債共簽”的適用范圍等。確立夫妻合意認定的規范路徑，增強規則的妥當性與可操作性并限定日常家事代理權的范圍可一定程度上防止裁判恣意，但如何更好地適用民法典相關規定，完善配套制度，仍是我國法學界接下來更應該關注的焦點問題。

關鍵詞：夫妻共同債務;共債共簽;夫妻債務;民法典

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A 文章編號：2095-6916（2021）04-0096-03

引言

隨著我國社會經濟的快速發展，社會家庭財富日益增加，夫妻財產關系在婚姻家庭關系中占據著越來越重要的地位，關于夫妻財產關系的法律規定也必須應時而生，以緩解激增的家庭矛盾和社會矛盾。近年來，夫妻一方“被負債”的情形頻頻發生，但我國對如何認定夫妻共同債務一直未作出明確規定，僅就離婚時如何清償夫妻共同債務作出了規定[1]。民法典中新增的有關夫妻之間債務認定的“共債共簽”制度回應了司法實踐的迫切需求。

一、夫妻“共債共簽”規則的價值

夫妻共同債務，是以夫妻共同財產作為一般財產擔保，在夫妻共有財產的基礎上設定的債務[2]。我國《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規定彌補了此前關于夫妻共同債務的空白，對夫妻惡意串通損害債權人利益的行為進行了規范，同時也出現了夫妻關系中未舉債一方“被負債”的問題。此后出臺的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》又進一步明確了夫妻共同債務的范圍，提出了我國夫妻“共債共簽”的規則。2020年民法典吸收了《夫妻債務解釋》中關于“共債共簽”之規定，夫妻共同債務“共債共簽”制度正式入典，回應了社會家庭中新出現的夫妻一方“被負債”的難題。

夫妻之間“共債共簽”制度的確立，是對夫妻各方在民法中獨立地位的承認，并為夫妻團體性和各自獨立性提供了平衡點，有利于保護“被舉債”一方的合法權益。科學地建立一種合理合法的夫妻共同債務的認定模式，也有利于維護作為第三人的債權人之合法權益，避免因夫妻惡意舉債而造成的損失。總體而言，“共債共簽”制度入典既有利于緩解社會家庭矛盾，又具有維護交易安全的作用，對促進法律和社會價值的統一具有重要意義。

二、夫妻“共債共簽”法律適用的現實難題

（一）夫妻“共債共簽”合意認定的主要困境

此前夫妻共同債務的判斷主要以“夫妻關系存續的期間”為標準，在此期間配偶一方所舉的債務屬于夫妻共同債務。這種以時間為根據的推定規則明顯將夫妻關系的團體性置于夫妻間的獨立性之上。與前者不同，“共債共簽”制度引入則更加重視夫妻之間的獨立性，即兩個分別獨立的個體對舉債行為的意思表示一致時才發生共同債務的效果。而這種獨立性的特點，就要求法官在判定債務是否為夫妻共同債務時，需要對夫妻各方內心真意進行更深一步的探究。經過對我國關于夫妻債務合意問題司法案例的歸納，根據時間順序，合意認定的困境主要出現在“舉債時”和“舉債后”兩個階段。

“舉債時”的合意瑕疵，主要體現在借款合同簽訂時的不規范性上，如在王萬通、林躍青民間借貸糾紛一案①中，夫妻林某、何某與債權人王某簽訂借款合同，借款人落款是何某，而其配偶林某只作為保證人簽字。該案是否應當認為林某、何某夫妻兩者對借款行為達成了合意，還是應當認為林某的落款并不能明確借款的意思而致使夫妻借款合意沒有達成，進而債權人無法以“共同債務”請求林某承擔連帶責任。

“舉債時”的合意瑕疵還包括夫妻一方具有代理另一方的表象，第三人相信其具有夫妻之間的合意而與其為借款行為，最典型的就是舉債方冒名代簽的情況。然而，冒名代簽行為的風險是應該由債權人負擔還是被舉債的一方配偶承擔，這顯然是值得研究的。

“舉債后”的合意瑕疵是指《民法典》中關于夫妻一方對另一方舉債行為的追認問題，即何種行為才是有效的追認行為。例如，邢丙強與李文建、賈愛波民間借貸糾紛一案②中，李某在與賈某夫妻關系存續期間，李某向第三人邢某借款時賈某并不知情，但借款后賈某多次通過其銀行賬戶向邢某支付利息。法院認為賈某用自己賬戶向債權人轉賬的行為構成對該債務的事后追認，故該借款應當被認定為夫妻共同債務。然而，在楊云才、肖玉蘭民間借貸糾紛一案③中，夫妻關系存續期間，丈夫葉某與楊某簽訂了350萬元的借款合同，債務到期后債權人楊某訴請妻子肖某共同償還。法院以肖某并未在案涉《借款協議》及《借款協議書》上作為借款人簽字，以及肖某雖在事后知曉借款的存在，并通過自己賬戶償還部分債務，但以該行為并不能及于整個債務為由，做出了借款不應當認定為夫妻共同債務的判決。由此可見，在一些配偶一方舉債，事后由夫妻雙方共同還款或者通過配偶方還款，訴訟時配偶另一方主張該借款不屬于夫妻共同債務的案件中，法庭對事后的特定行為是否構成合意的判斷上缺乏一個明確的標準。

如上所述，進行簡單明確的夫妻共同簽字或明確的事后追認以達成合意的情況只是最理想的狀態，現實中更多的則是面臨著各種司法適用難題，而如何認定夫妻合意的達成更是適用相關規定的核心問題。

（二）日常家事代理權下夫妻“共債共簽”制度適用的困境

《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條第二款中規定，“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務”。“家庭日常生活需要”就是指婚姻關系中的日常家事代理權。日常家事代理權是指夫妻之間，配偶一方因家庭日常生活的需要而與第三人進行一定法律行為時，所享有的代理配偶權，且行為后果歸屬于夫妻雙方的權利。“日常家事代理權”起源于羅馬法，羅馬法中的“委任說”認為男子之妻在家庭中并沒有理家權，妻子直接對外從事民事法律行為的權利主要來源于其丈夫[3]。隨著近代男女平等觀念的發展，大陸民法中的家事代理權是指夫妻雙方因日常家務所從事的民事法律行為，互享代理權。日常家事代理權制度設置的主要目的，在于賦予夫或妻一方在處理家庭日常生活需要的事項時對外享有必要的經濟自由和行動自由[4]。

我國《民法典》規定，因夫妻一方的日常家事代理權所產生的債務屬于夫妻共同債務，但同時又規定“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務”也為夫妻共同債務。兩者的差別主要在于，前者只需一方配偶的意思表示即可對夫妻雙方都產生約束力，后者則需要配偶雙方達成合意才會產生夫妻共同債務的效力。僅從意思表示的角度來看，日常家庭事務的代理行為更容易產生夫妻共同債務。隨著我國市場經濟的發展，家庭生活質量水平不斷提高，家庭日常需要不斷增加，交易類型不斷變化，日常家事代理權的范圍逐漸被擴大。日常家事代理權和夫妻“共債共簽”規則適用的界限模糊不清，這就需要合理劃分日常家事代理權和夫妻“共債共簽”的適用范圍，只有明確二者的界限，才能更好地維護夫妻之間的財產安全和市場交易的動態安全。

三、關于夫妻“共債共簽”規則適用的兩點建議

（一）夫妻合意推定規則的合理適用

當前“共債共簽”規則適用的核心問題是要確立夫妻合意認定的規范路徑，增強規則的妥當性與可操作性，防止裁判恣意，解決實務中大量存在的“合意瑕疵”問題[5]。“合意瑕疵”并不等于沒有達成合意，在某種意義上講，“合意瑕疵”是效力待定的“合意”，這種“合意”在經推定之后才可能會產生“夫妻共同債務”或舉債一方“單方債務”的法律后果。

對于舉債時簽字不規范的情形，可適用我國合同的意思表示規定。我國意思表示分為“有相對人”和“無相對人”兩種情況，顯而易見，夫妻與第三人簽訂借款合同屬于有相對人的意思表示。原則上有相對人的法律關系中所作出的意思表示的效果應采取“表示主義”，根據我國《民法典》合同編的規定，對于合同條款理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、條款、目的、交易習慣和誠實信用原則確定條款的真實意思。在夫妻一方簽字不規范的借款合同中產生的是對舉債人的爭議，此種爭議雖不同于合同編中所規定的情形，但兩者都屬于合同約定不明的情形，因而可以適用合同中意思表示路徑加以解釋。在借款合同中配偶一方以見證人、證明人等身份簽字時，根據交易習慣，此時簽字人僅為證明債務的存在而債務并未對簽字人產生拘束力，則不應認定夫妻之間對舉債行為達成了合意。而當配偶方以保證人、擔保人等身份簽字的，根據合同意思推定規則，則通常認為夫妻之間存在著借款合意。

當夫妻一方具有代理另一方的表象而與第三人為借款行為，而配偶另一方對此毫不知情的情況下，債權人有理由相信夫妻雙方對于舉債行為達成了合意，此時就構成了一種類似表見代理的情形。針對這種情形我們未嘗不可借鑒表見代理制度之規定。而配偶一方冒名代簽的行為顯然不構成代理權的外觀，此時，債權人相較于被代簽的配偶一方更有能力防范冒名代簽的行為，冒名代簽的風險由債權人負擔更為合適，進而不應產生“夫妻共同債務”的效果。

而舉債后夫妻雙方共同還款或通過另一方配偶方還款的行為的效力，則需要對此種行為進行進一步的分析。舉債后配偶方雖未作出明確的追認的意思表示，但作出了還款行為。根據日常生活經驗和交易習慣，還款行為應當作為借款合同中的履行行為，該行為表明了配偶方接受了該種還款義務，即認可了該債務對自己存在拘束效力。因此，無論是共同還款還是通過配偶方還款，均構成配偶一方的事后追認行為，該債務也就應當認定為兩者的共同債務。但舉債方在配偶方不知情的情況下利用配偶方的銀行卡還款的，因配偶方對此借款并不知情且無法作為借款合同的履行行為，因而不屬于對債務的事后追認行為，配偶方不受該債務的約束。

（二）限定日常家事代理權的范圍

我國一般認為夫妻家事代理權是一種特殊的代理權，它既不同于法定代理，也不同于委托代理。這種特殊的代理權被限定在“家庭日常生活需要的”范圍之中，且“家庭日常生活需要”是衡量是否構成日常家事代理權的重要標準，由于日常家庭生活需要因人而異，屬于典型的不確定概念，實踐中較難判定[3]。因此，我們需要對“家庭日常生活需要”的范圍進行明確的規定，以厘清日常家事代理權與夫妻“共債共簽”規則的界限。

《民法典》確立了夫妻家事代理權制度，但僅規定了夫妻因日常生活需要而互有代理權，并沒有具體規定“家庭日常生活需要”的范圍，這就給予法官在裁決相關案件時較大的自由裁量權，加之無法保證法官審理標準的統一性，必然會對司法公正產生一些不利影響。針對這類問題，比較外國關于家事代理權的規定，我國對“家庭日常生活需要”范圍的限定可以從以下幾個方面考慮：

首先，夫妻一方所舉債務應以維持家庭的正常生活為目的。德日英美等國家在日常家事代理權的立法中都采取了抽象概括的方式，認為日常家事代理權的行使應以“滿足日常生活的需要”為中心。在我國，學界和司法實踐與以上國家的觀點基本一致，即只要債權人或舉債方配偶有證據證明該債務是用以維持家庭日常生活，該債務就構成了夫妻共同債務。

其次，應當以家庭成員受益為夫妻共同債務認定的原則。丹麥相關法律規定只要“夫妻雙方為了滿足家庭事務和子女需要”的條件，都有權與第三人訂立法律行為，且該法律行為的效果歸屬于夫妻雙方。《德國民法典》將家事代理權中的日常生活需求限定在衣食住行的家事行為中，一方面包括夫妻之間的生活需求，另一方面也包括子女的生活需求。由此可見，日常家事代理權的行使應滿足家庭成員的需要，使家庭成員獲得相應的利益。

再次，設立與家庭經濟情況相適應的交易數額的浮動標準。當前社會經濟不斷發展，但不可否認的是我國家庭之間收入差距依然較大。因此，目前在我國家庭消費水平不一致甚至差距明顯的情況下，我們不能對“家庭日常生活需要”實行“一刀切”的標準。設立交易數額浮動標準，就要求法官在審理案件時要綜合考量家庭收入情況、固有資產、日常消費水平等因素，通過認定該家庭“日常生活需要”的合理消費水平，進而確定一個針對該家庭的確切的交易數額范圍。對于與家庭合理消費水平明顯不相符的交易行為，就不宜認定為日常家事代理權的范圍。一方面，依托于家庭收入、固有資產等條件的價值判斷，會在一定程度上有效限制法官自由裁量權;另一方面，也有將限制日常家事代理權的范圍，減少該權利的濫用，維護另一方配偶的合法權益。

結語

夫妻“共債共簽”制度入典是我國立法積極回應社會問題，建設法治社會所取得的重大進展。但由于沒有完善相關的配套制度，在司法實踐中因給予法官較大的自由裁量權，導致夫妻共同債務認定標準的不一致，并不利于司法的統一性。因此，如何更好地適用民法典相關規定，完善配套制度，是我國法學界接下來更應該關注的焦點問題。

注 釋：

①廈門市中級人民法院（2019）閩02民終1927號民事判決書。

②鄭州市惠濟區人民法院（2017）豫0108民初3635號民事判決書。

③成都市中級人民法院（2019）川01民終247號民事判決書。

參考文獻：

[1]夏吟蘭.婚姻家庭編的創新和發展[J].中國法學，2020（4）.

[2]楊立新.中華人民共和國民法典釋義與案例評注：婚姻家庭編[M].北京：中國法制出版社，2020：95.

[3]冉克平.論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務[J].江漢論壇，2018（7）.

[4]迪特爾·施瓦布.德國家庭法[M].王葆蒔，譯.北京：法律出版，2010：89.

[5]葉濤.民法典時代夫妻債務“共債共簽規則”中的合意認定[J].法治研究，2020（5）.

作者簡介：馮普（2000—），女，漢族，山東菏澤人，單位為新疆大學法學院，研究方向為民商法。

郭書影（1992—），女，漢族，河北邢臺人，單位為新疆大學法學院，研究方向為民商法。

（責任編輯：易衡）