公司債權(quán)人對未出資股東尋求救濟(jì)的路徑

鐘明明

摘要：在公司對自身債務(wù)清償能力明顯不足或根本無力清償實(shí)踐中，如果發(fā)現(xiàn)作為公司的債務(wù)人無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，除了將公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人納入失信名單以示懲戒外，還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注公司的相關(guān)股東的出資義務(wù)是否履行，并結(jié)合實(shí)際情況選擇追責(zé)路徑。若公司股東卻未履行出資義務(wù)，此時債權(quán)人的利益該如何保護(hù)？在我國現(xiàn)行法律制度體系下，有哪些路徑可以選擇？本文將結(jié)合實(shí)務(wù)案例及法律規(guī)定做簡要梳理。

關(guān)鍵詞：債權(quán)人;未出資股東

一、股東的期待利益與債權(quán)人的期待利益

按照對公司法人的一般理解，公司和股東原是互相獨(dú)立的兩個主體，公司以其獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司的債務(wù)與股東個人無關(guān)。不過在公司對外負(fù)有債務(wù)、無力清償而股東又有認(rèn)繳資本尚未繳足的情況下，股東是否還可以置身事外，目前各地法院在審判、執(zhí)行程序中均存在著不同的操作。

1、股東的期待利益優(yōu)先

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東的出資期限是公司章程中列明并公示的，股東對于其出資利益的期限并不因公司對外負(fù)債而消滅，除非公司破產(chǎn)清算，否則不應(yīng)輕易剝奪股東的出資期限利益。并且股東未履行的出資在性質(zhì)上是公司的一筆應(yīng)收帳款，是公司的一筆債權(quán)，如果在公司未進(jìn)入破產(chǎn)清算階段時，就對公司的某一債權(quán)人進(jìn)行清償，存在損害公司其他債權(quán)人利益的可能。

2、債權(quán)人的期待利益優(yōu)先

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，對公司進(jìn)行出資是股東的法定義務(wù)，而出資期限是公司股東對出資進(jìn)行的一種安排，是內(nèi)部的約定，不能對抗法定的義務(wù)。

債權(quán)人與未屆出資期限的股東之間關(guān)于公司債務(wù)承擔(dān)問題的博弈，核心始終是兩方利益平衡的問題。對債權(quán)人而言，主張股東出資義務(wù)加速到期確實(shí)可以在公司無法清償債務(wù)、實(shí)則已滿足破產(chǎn)條件的情況下，盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)，達(dá)到和公司破產(chǎn)相同的效果，但卻比破產(chǎn)程序更加快速、簡單;但對股東而言，提前繳納出資無疑會影響到其個人的現(xiàn)金流，不利于資本的流動和市場的發(fā)展，還打破了公司自治的基本原則，我國《公司法》雖然保護(hù)股東的有限責(zé)任，但是對于沒有在合理期限內(nèi)履行出資義務(wù)的股東，可以突破其有限責(zé)任，當(dāng)然，即使突破，也只能是在認(rèn)繳或者認(rèn)購范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這也再次體現(xiàn)了《公司法》有限責(zé)任制度的基本理念，因此，在不同的當(dāng)事人主體、不同的區(qū)域環(huán)境、不同的法官價值取向差異下，裁判結(jié)果也不盡相同。

二、《九民紀(jì)要》關(guān)于股東出資加速到期的最新裁判思路

按照《九民紀(jì)要》的最新裁判思路，總體是支持股東期待利益優(yōu)先的。在審判階段，除非是股東惡意逃避出資義務(wù)，企圖通過延長出資期限使得債權(quán)人的期待利益落空，否則股東還是比較安全的。在執(zhí)行階段，也要先對公司進(jìn)行第一順位的執(zhí)行，執(zhí)行不到財(cái)產(chǎn)，才可以追加未履行出資義務(wù)的股東為被執(zhí)行人，從程序上來說，未履行出資義務(wù)的股東處于司法程序的最后一個環(huán)節(jié)，相比此前不少在審判環(huán)節(jié)直接判決股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的案例，《九民紀(jì)要》第6條的規(guī)定已經(jīng)對股東友善了不少。《九民紀(jì)要》裁判思路可能尚須一段時間才能在司法實(shí)踐的判決/裁定結(jié)果中顯現(xiàn)出廣泛的指引作用，但必然對統(tǒng)一未屆認(rèn)繳出資期限的股東責(zé)任認(rèn)定，平衡公司債權(quán)人、股東、公司三方利益主體之間的關(guān)系，具有重要意義。

三、未出資股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的程序性問題

未出資股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任具有補(bǔ)充性和有限性的特點(diǎn)。所謂責(zé)任的補(bǔ)充性，指在對公司債權(quán)人的償債順序上，公司是“首發(fā)”，系第一順位，未出資股東是“替補(bǔ)”，系第二順位。作為“替補(bǔ)”的未出資股東僅在作為“首發(fā)”的公司債務(wù)不能清償時“登場”。也正是基于未出資股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的補(bǔ)充性，前述“公司債務(wù)不能清償”之判斷標(biāo)準(zhǔn)采納“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不能清償”便具合理性。所謂責(zé)任的有限性，指未出資股東對公司債權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任限于“未出資本息范圍”。關(guān)于“未出資本息”中利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，此前的司法實(shí)踐中既有支持同期貸款利率的情況，也有支持同期存款利率的案例，并不一致。概因該事項(xiàng)無明確規(guī)定，法官得自由裁量。

“無救濟(jì)即無權(quán)利”，實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于完善的程序保障。故有必要進(jìn)一步考量債權(quán)人應(yīng)通過何種法律程序?qū)崿F(xiàn)對未出資股東的權(quán)利。基于前文關(guān)于未出資股東責(zé)任“補(bǔ)充性”的論述，公司債權(quán)人向未出資股東主張權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)行權(quán)路徑為：起訴公司-執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)-起訴未出資股東-執(zhí)行未出資股東財(cái)產(chǎn)，歷經(jīng)兩次訴訟、兩次執(zhí)行。值得注意的是，近年在司法實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)的公司債權(quán)人同時起訴公司和未出資股東并后續(xù)申請強(qiáng)制執(zhí)行的行權(quán)路徑，歷經(jīng)一次訴訟、一次執(zhí)行。

1.“兩次訴訟，兩次執(zhí)行”

公司作為市場主體參與市場競爭，其在業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中不可避免地對其他主體產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，產(chǎn)生該等債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系多種多樣，如借款、買賣、租賃等。如公司拒絕清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對其提起訴訟/仲裁，取得勝訴生效法律文書后進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。然“窮公司，富股東”的情況極為常見，債權(quán)人花費(fèi)時間、金錢和精力所取得的勝訴生效法律文書往往只能換得執(zhí)行法院因公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而做出的一紙終結(jié)本次執(zhí)行的裁定文書。

2.“一訴兩全”？

未出資股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟構(gòu)造是一個民事訴訟法的程序問題，學(xué)界爭議較大。最高院在（2014）民一終字第228號案以及（2015）民一終字第185號案中均認(rèn)為，公司債權(quán)人與公司之間的法律關(guān)系和公司債權(quán)人與未出資股東之間的法律關(guān)系不同，不應(yīng)在一個訴中進(jìn)行合并審理。此后，同樣是最高院，其在（2016）最高法民申2526號案以及（2017）最高法民申5187號案中，均認(rèn)可了在一個訴訟程序中同時處理債權(quán)人對公司的債權(quán)以及未出資股東/抽逃出資股東對債權(quán)人補(bǔ)充賠償責(zé)任問題的處理方式。該種處理方式近年來愈發(fā)常見。法院允許公司債權(quán)人“一訴兩全”，客觀上導(dǎo)致其難以在審判程序中對“公司債務(wù)不能清償”這一條件是否滿足進(jìn)行認(rèn)定。在司法實(shí)踐逐漸允許“一訴兩全”的背景下，必須要解決的問題是，法院如何對“公司債務(wù)不能清償”這一前提條件是否滿足進(jìn)行審查。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢坤.公司債權(quán)人對未出資股東尋求救濟(jì)的路徑[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2021，25（03）：76-86.

[2]王瑩瑩.論未出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（06）：156-164.

[3]虞沖.加速到期制度可追加的未出資股東類型[J].法制博覽，2020（18）：11-13.

[4]林前樞.未出資股東對債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)[J].人民司法，2020（08）：16-19.