權力原型視角下俠義公案小說的敘事機制研究

⊙張愛萱［鹽城幼兒師范高等專科學校，江蘇 鹽城 224005］

引言

中國之俠義、公案小說，原分兩途。至清代二者合流，出現了俠義公案小說，此類小說把底層民眾對清官的向往和俠客的憧憬合二為一，表現在中國封建社會晚期，隨著內部矛盾的不斷加劇以及整個官場的腐敗，企圖依靠封建統治階級內部來進行權力矯正已無能為力；而引入一向被統治階級視為“犯禁”的俠客，既在某種程度上滿足了底層被壓迫民眾的心愿，緩和了日益尖銳的矛盾沖突，又宣揚了封建道德，維系了社會的穩定性。總體上，該類小說以在權力原型的沉淀下，表征為一致的敘事模式和固有的敘事規律，反映了封建社會晚期權力失范下的權力矯正，但由于缺乏從制度上根本的變革性，因而帶有明顯的局限性。

一、權力及權力原型

權力魔力與崇拜是中國傳統文化中最普遍的原型觀念之一，上古時權力源于巫術，被賦予某種神秘力量，從而被部落先民敬畏與崇拜。“在男曰覡，在女曰巫，是使制神之處位次主。”巫覡通神，從而壟斷了世俗政權的最高權力，其權威性、神圣性不可褻瀆。從多神演變為一神后，神即上帝或天，而皇帝即“上天之子”、真命天子，君權神授演變為天授，為君主的權力提供了合法性外衣。周朝開國之初認為取代殷商正是得益于天佑：“惟時怙冒聞于上帝聞于上帝，帝休。天乃大命文王，殪戎殷，誕受厥命越厥邦厥命……”從君主到百官，權力來源于天授，并被劃分為不同等級，“天命有德，五服五章哉；天討有罪，五刑五用哉”。甲骨文的“王”字為斧鉞之形，而斧鉞在中國古代屬于禮器。禮器主要用于祭天地神靈，由此可見王的神秘力量與上古巫術宗教的緊密聯系。自君主而下，百官以及不同層級的權力也因此被賦予了天授神予的神圣權力。馬克斯·韋伯在分析中國古代權力體系時認為“擁有官職者以及官職候補者”擁有“巫術性的神性”，因此，人們的文化觀念里普遍形成了對權力的膜拜和敬畏，奠定了民族的文化心理結構。權力本質上就是資源的社會化分配，人們對權力的癡迷也就順理成章了。賈誼曾言：“高下異，則名號異，則權力異，則事勢異，則旗章異，則符瑞異，則禮寵異，則秩祿異，則冠履異，則衣帶異，則環佩異，則車馬異，則妻妾異，則澤厚異，則宮室異，則床席異，則器皿異，則食飲異，則祭祀異，則死喪異。”權力在這里被符號化了，它化身于不同級別的衣食住行，就連官員本身也被權力符號化了。

根據原型具體表現形態的不同，可以將原型分為主題類原型、意象類原型和敘述程式類原型。以此為分類標準，主題類權力原型即官民的對立和抗爭，是文化中比較穩定、比較普遍的內容意蘊；意象類權力原型即官僚階層形象，如弗萊所言，文學作品中的象征修辭手法的使用，它往往代表著一個意象，并可以被看作某個作家的主觀經驗，或者文學作品的組成部分。“大地”“母親”等意象在不同文學作品中反復出現，實際上它已經成為嵌入在人類文化結構中深層次的原型。意象類權力原型在中國傳統文化中主要表現為對官僚階層的刻畫，如《儒林外史》中所描寫的一大批官僚階層形象，成為中國傳統文化的一大特色。敘述程式類權力原型主要表現為“權力失范——權力質疑——權力矯正”。比如在中國文學中，清官與貪官是權力原型的一體兩面，貪官對應著權力失范，清官對應著權力矯正，其中內蘊著豐富的意識形態，在社會不同階段具有不同的歷史文化意義。

二、俠義公案小說的權力原型表征

俠義公案小說作為封建社會晚期產生的文化作品，其中沉淀著中國傳統的文化原型，形成特有的漢民族文化心理結構。這種沉淀本質上來說是不同民族在某一具體歷史環境中形成的民族文化心理結構，體現了該歷史環境下群體的共同信念和情感，并規制著群體的認知方式和感知模式，使他們的觀念、思想和行動表現出某種程度上的一致性，因而具有令人稱奇的“魔力”。“誰說出了原始意象，誰就發出了一千種聲音，攝人心魂，動人魂魄，同時也將自己所要表達的思想擺脫了偶然性，轉入永恒的領域。”因此，從原型的視角理解俠義公案小說其背后的深層動力為中國文化中權力崇拜，從而形成了權力的原型的征用和構建。具體來說，俠義公案小說受權力原型支配，影響著整個小說文本的主題、人物形象塑造及敘事機制。在主流社會意識形態的支配下，俠義公案小說具有了新的表征，主要表現為三個方面。

（一）權力原型主題

就權力原型的主題來說，官民的對立和抗爭是權力原型的核心主題，在社會矛盾的激化下，官民對立成為一種共同的集體無意識。權力的分野即官民的對立，中國古代社會由此確立了“官—民”二元對立的社會結構，如《管子·小匡》言：“士農工商四民者，國之石民也。”又《淮南子·齊俗訓》：“是以人不兼官，官不兼事，士農工商，鄉別州異，是故農與農言力，士與士言興，工與工言巧，商與商言數。”這種結構化的分野直接導致了對權力的膜拜和推崇，所謂“勞心者治人，勞力者治于人，治于人者食人，治人者食于人”。官與民被分為兩個截然不同的階層，而且“官”作為中國封建社會的統治階級擁有相當多的特權，成為社會結構中的實際支配者。或者說，官與民形成了統治與被統治的關系，兩者構成了對立統一的矛盾關系。“官逼民反”“民不與官斗”等俗語不僅反映了官在中國古代封建社會的優勢地位，而且也體現了“官民對立”的矛盾。官民對立反映了權力失范下，官僚與民眾矛盾的激化，而且這種矛盾是不可調和的。在主流社會意識形態的支配下，官民的對立和抗爭被轉化為清官和貪官的對立和抗爭；同時，俠客作為權力體系之外的力量被納入到清官體系共同參與權力的矯正。傳統的官民對立和抗爭被轉化為貪官和清官俠客的對立抗爭。《三俠五義》主要講述包拯在白玉堂、展昭、歐陽春、韓彰等俠客的協助下，為底層百姓沉冤昭雪，除暴安良的故事。原型主體的改變體現了主流意識形態針對社會主要矛盾的某種程度的調和，企圖以清官、俠客等形象來緩解民眾的不滿，并給予他們以希望。

（二）權力原型意象

俠義公案小說，塑造了典型的清官形象，后世影響很大。以此為原型改編的戲劇、小說、電視劇等不計其數。《三峽五義》塑造了一位鐵面無私、不畏權勢的清官形象。其中包公在俠客們的幫助下平冤獄、“鍘龐昱”、“除藩王”等情節，在一定程度上包公成了主持正義的化身，被底層百姓視為“包青天”。由于現實的昏暗、官場的腐敗，底層百姓被官僚欺壓、上告無門，只能寄希望于“青天大老爺”能夠為自己沉冤昭雪、洗刷冤情，因而成為主持正義的精神寄托。底層百姓出于認知上的局限，只能把祈求公平正義的希望寄托于極個別清官的廉潔自律以及敢于以貪官做斗爭的勇氣和能力，因此具有極大的負面效應，這也是中國傳統社會中“權力失范”的意識形態灌輸，缺乏真正對制度和權力本身的反省和勇氣。因此，貫穿整個中國傳統社會的主題——“官逼民反”，在歷朝歷代引起社會的動蕩而又綿延不絕。

（三）權力原型敘事

權力原型在中國文化中主要原型意象是官僚，官僚發展到宋代變成清官與貪官。貪官與清官代表權力的失范和權力的糾正，是權力原型的兩個不同側面。貪官與清官在中國文化中意象豐富，其代表包拯和海瑞可以說是最典型的意象代表。從俠義公案小說中對清官與貪官的敘述程式來看形成了“權力失范——權力質疑——權力矯正”固定的敘述模式，這種模式形成的根源是受到意識形態的支配。在該模式的支配下，俠義公案小說帶有模式化的敘事痕跡，這也體現在該類小說情節同質化嚴重，以道德說教為主，以主流意識形態的“忠義”為核心，進行情節的展開和鋪敘，小說缺乏個性化、創新性，因而在后期逐漸走向沒落，或者分化為其他類型小說，缺乏時代的生命力。

三、情節結構的模式化

俠義公案小說作為一種類型化小說，在小說情節的設置上，敘述的展開方式上以及人物的刻畫上，普遍存在著某種模式化傾向。而且與中國古代小說相一致的是，普遍存在道德化說教的傾向，突出表現在小說中矛盾沖突的解決更多依賴的不是法律和制度的公正，而是個人道德和能力的完善，呈現出二元化對立的思維模式，即“正與邪”之間的生死較量，所謂“魔高一尺，道高一丈”。在俠義公案小說中，我們可以清晰地感受到，在這場“正與邪”之間的生死較量中，與其說是法律獲得了勝利，還不如說是人格、意志、操守、信念獲得了勝利。就權力矯正而言，主要依靠于權力體制內的清官和權力體制外的“俠客”，兩者必須具有較高的道德約束能力，具有一定程度儒家“內圣”色彩的人格操守。……于是，在俠義公案小說中，具有道德主體意志的人格力量被異乎尋常地凸顯出來，法律秩序被傳統道德秩序所取代了。筆者嘗試以格雷馬斯的“符號矩陣”理論為依托來進行分析：

（1）A正項（貪官）：清官和貪官代表權力的一體兩面，貪官是權力失范的表征，清官則是權力矯正的表征，兩者是矛盾對立的。權力從有序走向無序，需要權力體系內部力量進行矯正。隨著晚清后期，整個官場的集體腐敗，權力失范引發的內外部矛盾越來越嚴重，首先是一大批反映官場小說的問世和流行。《官場現形記》塑造了黃道臺、胡統領、羊紫辰、冒得官等貪官，他們作為“權力失范”的原型形象，生動形象向讀者展示了官場腐敗，官員墮落敗壞，貪得無厭，道德淪喪。在俠義公案小說中，貪官作為“邪”的一面被充分展現出來。

（2）B負項（清官）：權力失范必然需要權力矯正，而權力矯正不是依靠制度建設、法律保障，而是寄托于清官，希望通過清官來主持正義，凈化官場，恢復權力本有的秩序。《施公案》主要描寫施仕倫出任江都縣令、順天府尹時的斷案以及與貪官污吏、權豪勢要、強盜兇寇的斗爭，表現了大眾把希望寄托于“清官”來進行權力矯正。清官作為“正義”的化身，與貪官作為邪惡的化身，被建構在正邪二元對立的道德框架中，這本身就反映了時代的局限性，依靠傳統道德的自我約束必然帶來權力矯正的失敗。

（3）-A否項（非貪官）：非貪官項本身應該是支持權力矯正（清官）的有生力量，但隨著整個官場的腐化墮落，在“無官不貪”的官場，清官反而成為少數異類，孤家寡人，被整個官場排斥。清官成為官場中的勢單力薄者，得不到有效支持，只能靠自身道德人格力量勉強立足。

（4）-B否項（非清官）。該項主要是指幫手，清官的輔助者，由于權力體系外不能獲得有效的支持力量，因而俠客作為權力體系外的有生力量被引入權力體系之內，成為清官（權力矯正）的輔助力量。同時，該項還具有超越二元對立，并進入新的意義系統可能。“非清官”超越權力秩序之外，從整體上對整個官場進行否定，也即對權力原型的否定。

從以上分析中，俠義公案小說中的人物類型非常符合格雷馬斯的行動元模型，該模型是在普洛普對俄國童話故事研究基礎上總結出來的：

格雷馬斯認為，圍繞著主體的欲望，六個行動元被組織一個有機結構中。這六個行動元對應著三種基本模式，目的、欲望或追求，即主體/客體；交流，即發送者/接受者；幫助或阻礙，即輔助者/反對者。就俠義公案小說而言，以清官為主體，以權力矯正為客體，貪官及其整個支持者構成了反對者，俠客作為清官的輔助者構成了正義聯盟。因此，其敘事機制主要表現為“權力失范——權力質疑——權力矯正”，呈現出格雷馬斯符號矩陣全否定格局。隨著情節在否定中不斷前行，小說的意義也得以深化。俠義公案小說在權力原型的支配下，以清官（權力矯正）為中心，在正邪二元對立的架構下，引入了俠客這一權力體系之外的力量，并企圖用俠客來對權力失范進行矯正。“俠以武犯禁，儒以文亂法。”俠客作為權力體系的破壞力量，在俠義公案小說中被改造為與清官合為一體共同對抗貪官，從而進行權力矯正。它反映了權力體系內部矯正力量的失衡，需要從外部引進力量，顯示出封建社會晚期權力體系失范的不可挽回性。

結語

權力原型是特定文化或意識形態的產物，打上特定歷史時代的印記。但隨著社會歷史的發展，也可能具有負面效應，阻礙人類精神的發展。權力原型沉淀下的清代俠義公案小說，以固有的敘事程式進一步陷入權力內在機制的運行之中，而難以超越權力體系之外，這就導致把權力矯正寄望于少數清官和民間的俠義之士。這本身是不現實的，因而帶有很大的時代的局限性。

① 徐元誥撰：王樹民、沈長云點校：《國語集解》，中華書局2002年版，第513頁。

②③ 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第1300頁，第400頁。

④ 〔德〕韋伯：《儒教與道教》，王蓉芬譯，商務印書館1995年版，第159頁。

⑤ 賈誼：《賈誼集》，上海人民出版社1976年版，第28頁。

⑥ 夏秀：《原型理論與文學活動》，山東師范大學2007年博士畢業論文，第57頁。

⑦ 葉舒憲：《探索非理性的世界》，四川人民出版社1988年版，第98頁。

⑧ 李山譯注：《管子》，中華書局2009年版，第129頁。

⑨ 顧遷譯注：《淮南子》，中華書局2009年版，第188頁。

⑩ 劉復生：《“反腐敗”小說的表意模式與敘事成規》，《文學評論》2005年第2期。

? A.J.格雷馬斯：《論意義：符號學論文集》（下冊），吳泓緲、馮學俊譯，百花文藝出版社2011年版，第49頁。

? 司馬遷：《史記》，裴骃集解、司馬貞索隱、張守節正義，中華書局1982年版，第3181頁。