中國家庭生育二孩的邊際機會成本

王俊 石人炳

摘 要：已有研究從性別視角考察了生育孩子的機會成本在兩性之間的不均衡分布，但對于其在家庭之間、孩次之間的異質性分布缺乏進一步的探討。使用CFPS 2010—2018年5期追蹤數據，分析了家庭生育二孩的邊際機會成本及其階層分化效應。研究發現，相比第一個孩子，家庭生育第二個孩子的邊際機會成本更高，尤以中等收入家庭為甚。總體上，生育第二個孩子導致的家庭經濟收入的下降幅度約為7.1%，妻子的就業幾率下降幅度約為9.3%;對應的統計值在中等收入家庭中分別達到8.6%和20.5%。研究從經濟理性的視角，為現代家庭尤其是中等收入家庭低迷的二孩生育意愿提供了可能的理論解釋和實證經驗。

關鍵詞：二孩邊際機會成本;中等收入家庭;經濟理性

中圖分類號：C92-05 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4149（2021）04-0096-12

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2021.00.032

Abstract： Previous studies have examined the unbalanced distribution of opportunity cost of child rearing from the perspective of gender， but there is no further discussion about the parity and social stratum divergence of the cost among families and children. The paper uses the 5-period CFPS 2010-2018 longitudinal data to investigate the marginal opportunity cost of the second child and its stratification effect. It is found that bearing a second child requires a higher marginal opportunity cost for the families， especially in middleincome groups. In general， having a second child reduces a family s income by 7.1% and a wife s chance of being employed by 9.3%; the corresponding statistics reached 8.6% and 20.5% in middleincome families respectively. From the perspective of economic rationality， the study provides a theoretical explanation and empirical experience for the depressed willingness to have a second child in modern families， especially for middle income classes.

Keywords：marginal opportunity cost of second child;middle income families;economic rationality

一、引言及文獻回顧

生育的機會成本是指家庭成員投入到子女撫育過程中的時間和勞務等生產要素的市場價值[1]。已有研究從性別視角，分別考察并比較了生育行為對男性和女性的不同影響，發現生育行為降低了作為母親的女性的勞動力市場收入[2]，但與此同時卻增加了作為父親的男性的勞動力市場收入[3]。本研究感興趣的是，若以家庭為單位，中國情境下的生育行為對家庭總體的勞動參與過程和結果的影響如何？與第一個孩子相比，生育第二個孩子的邊際機會成本如何？孩子的邊際機會成本是否因家庭所處的社會階層而異？

實證研究建構了“生育的收入懲罰”（Motherhood Wage Penalty）這一理論模型，以測量生育對女性勞動力市場收入的負面影響。研究發現，即使控制受教育水平、工作經驗等人力資本相關因素，育有子女的女性其勞動力市場收入依然低于未生育的女性。在美國，女性每生育一個孩子，其在勞動力市場的年收入將減少4%—12%[2];在西班牙，該統計值為6%—14%[4];在挪威，影響效應降至0.6%—1.4%[5]。在中國，女性每多生一個孩子，導致小時工資率的下降幅度從1989年的8%左右攀升至2015年的13%左右[6-8]。在女性面臨生育懲罰的同時，男性卻因為成為父親而收獲了“父職溢價”（Fatherhood Premium）。使用英國數據的研究發現，生育了孩子的男性，其勞動力市場收入提高了10%[9]，基于美國數據的實證結果是7%—9%[3]，歐洲是8%—15%[10]，澳大利亞是8%[11]，西德則是6%[12]。

有關孩子機會成本在父母之間的不均衡分布及其發生機制的解釋涉及三個維度：一是性別勞動分工。“生育的收入懲罰”或“父職溢價”的本質是性別之間、生育與未生育的女性群體之間的勞動力市場收入差異[13]。這種差異一方面源于生育養育行為對市場勞動時間的占用，另一方面源于兩性之間不均衡的勞動分工：生育之后女性將更多勞動投入到兒童撫育等家庭領域，因而勞動力市場收入受損;男性則繼續專注于市場勞動——父親身份甚至強化了他們賺錢養家的責任感，使得他們在工作中投入更多時間、精力，因而獲得更多經濟收益。二是“補償性差異”。為了兼顧子女照料，女性傾向于選擇通勤便利、工作時間靈活、收入更低的“母親友好型”工作;而承擔父職的男性更可能選擇工作強度高同時收入也更高的工作。選擇性偏好形塑了兩性之間勞動力市場收入的“補償性差異”[14] 。三是“標簽效應”。生育行為發生前后，兩性之間在工作投入程度等方面的差異性表現，衍生出雇主基于“標簽效應”的性別歧視：雇主更愿意雇傭承擔父職的男性并給予他們更多職業發展機會，而盡量避免雇傭女性或更少給予已育女性職業發展的機會[15]。生育行為藉由雇主偏好對不同性別個體的勞動力市場收入產生了異質性的影響。

已有研究從性別視角探究了孩子的機會成本在父親和母親兩性之間的不均衡分布，并分析了可能的作用機制。在此基礎之上，本文想要進一步考察的是：①若以家庭為單位，中國情境下的生育行為對家庭總體的勞動參與過程和結果具有怎樣的影響？在面向家庭的正式支持系統缺失、祖輩的支持發揮替代作用的情形下，有關“父職溢價”的理論假說對于中國家庭中的父親是否具有同等解釋力？②與第一個孩子相比，家庭生育第二個孩子的邊際機會成本呈現怎樣的特征？規模效應如何？抑或在少子化的社會情境下，精細育兒和“密集母職”（Intensive Mothering）金一虹等學者將“密集母職”定義為：在觀念上人們認為母親是孩子最好、最理想的照顧者。作為母親，應該以孩子身心利益最大化為目標，甚至為此放棄自身的需要和利益，所謂“密集”，指的是更多強調時間上的密集投入，常伴孩子左右，避免母子分離。實踐[16]是否使得二孩的邊際機會成本更高？③二孩邊際機會成本是否因家庭經濟地位而異？哪一類家庭生育第二個孩子的邊際機會成本更高？

二、理論與研究假設

1.二孩邊際機會成本

不同于發達國家以鼓勵生育為目標的家庭福利體系，長期以來我國以“降低和穩定生育水平”為家庭政策目標，家庭支持體系事實上處于缺位狀態[17]，兒童撫育責任被認為應該由家庭自行負擔。“合作模式”（Corporate Model）的親屬關系使得“隔代撫養”成為中國家庭面臨兒童撫育困境時最普遍的替代性策略[18]。實證研究發現，相較于家庭內的第一個孩子，祖父母更少參與到第二個孩子的照料[19]，可能的原因包括老年人的年齡、體力、意愿等方面的變化。也就是說，來自祖輩的非正式支持在二孩撫育中發揮的作用愈發有限。

在此情形下，生育第二個孩子對父母而言，意味著疊加的時間與勞務投入負擔——撫育兩個孩子需要更多的投入，但公共服務資源未有增加，且來自祖輩的支持在減少。加之，現代社會教育的代際流動功能愈發凸顯，選擇生育第二個孩子，并不意味著可以在子女之間“分配”或者“稀釋”育兒資源;父母通常盡可能多地增加在兩個孩子身上投入的時間和勞務資源總量，持續“密集母職”和“精細化育兒”的實踐。當市場勞動與家務勞動的矛盾需求到達一定程度的時候，對父母而言，可能的選擇只剩兩個，一是其中之一離開勞動力市場專事家務，二是夫妻雙方都不同程度地減少工作投入，增加育兒投入——不管哪個選項都意味著二孩邊際機會成本的增加。

與此同時，在勞動力市場中，二孩父母尤其是二孩母親可能會遭遇更加嚴重的雇主歧視，承擔更多的機會成本。在普遍生育[20]的社會文化背景下，中國家庭一孩生育行為更多是由道德理性驅動的[21]，傳統文化期待女性結婚后至少撫育一個孩子以便完成家族延續的社會使命;換言之，生育第一個孩子是為了履行家庭責任和義務，是必選項。在此情形下，雇主歧視的作用程度是相對有限的——不管雇傭誰，在可預期的時間段內，他（她）們總是會因承擔一個孩子的撫育任務而一定程度上影響工作投入。但由于是否繼續生育第二個孩子是可選項，雇主就有了更加充分的理由和動力，對生育了第二個孩子的員工，尤其是在育兒過程中可能投入更多的女員工施以更加嚴重的歧視——避免雇傭，或者避免給予職業發展機會，家庭因生育第二個孩子而面臨的就業和收入懲罰因而疊加。

本文提出研究假設1：與一孩相比，中國家庭生育二孩的邊際機會成本更高。

2. 家庭經濟地位的分化作用

生育第二個孩子的邊際機會成本可能會因家庭的經濟地位而異。低收入意味著低時間機會成本，因為生育二孩而面臨“工作—家庭”平衡問題時，低收入群體將更多時間投入子女撫育而產生的時間成本的市場價值是相對有限的;也就是說，低收入家庭的二孩邊際機會成本相對有限。高收入家庭則可以通過購買專業化的育兒服務將撫育孩子的“機會成本”轉化為向市場支付的“直接成本”[22]。在家庭福利制度不健全、兒童撫育的社會分擔機制尚未建立的政策環境下，由市場提供的專業化育兒服務事實上緩解了高收入群體“家庭—工作”平衡發展的問題。為階段性的子女撫育需求付費，對于在勞動力市場上擁有穩定高收入的家庭而言，是符合經濟理性且可以負擔的選擇——在減少機會成本的基礎上實現了勞動力市場收入可持續發展和子女效用最大化的家庭福利總體目標。

本研究假設中等收入家庭撫育二孩的邊際機會成本更高。一方面，中等收入群體對子女的邊際效用有更高的期待——主要表現為更高的教育期待和對撫養質量的更高要求，但其收入又不足以支付由市場提供的高質高價的育兒服務，由此他們不得不在“工作—家庭”的矛盾中作出實質性的選擇——為了達成子女邊際效用最大化的決策目標，中等收入群體更可能把更多時間精力投入到孩子撫育而非工作中。另一方面，與低收入群體相比，中等收入群體通常具有更高的受教育水平以及更豐富的人力資本存量——這通常意味著更高的時間機會成本。

本文提出研究假設2：生育第二個孩子的邊際機會成本因家庭經濟地位而異;中等收入家庭生育二孩的邊際機會成本更高。

三、數據、測量與研究策略

1. 數據來源

本研究基于中國家庭追蹤調查（China Family Panel Studies， CFPS）數據進行統計分析。CFPS由北京大學社會科學調查中心（ISSS）組織實施，重點關注中國居民的經濟與非經濟福利，測量內容滿足本研究建構指標體系的需求;該調查基線樣本覆蓋25個省（市、自治區），采用PPS概率抽樣方式，數據結構滿足有關大樣本和隨機性的回歸分析假定。

為了緩解內生性問題以及不可觀測變量導致的統計結果系統性偏誤，得出更加準確的因果關系推斷，本研究合并CFPS 2010、2012、2014、2016、2018歷年追蹤數據，并對樣本做如下篩選：一是已婚，調查期間生育狀態有變化，且最后一次調查時生育的孩子總數小于等于2，目的是滿足回歸模型對數據的要求;二是年齡在25—55歲，目的是排除因調查對象處于非勞動年齡而產生的對市場勞動參與可能性的系統性影響;三是舍棄再婚的樣本，目的是排除婚姻狀態變化對收入的系統性影響;四是將第一個孩子的年齡限定在17歲及以下，因為本文要研究的是有未成年孩子的機會成本;五是將第二個孩子的出生時間限定在2016年（全面二孩政策實施）及以后，目的是排除政策因素對邊際孩子成本的影響。在此基礎之上，匹配夫妻的觀測數據，以家庭為單位進行統計分析。最終有3734個調查對象共計7642人次的調查數據納入統計分析。

2. 變量測量

本研究的被解釋變量是家庭勞動力市場收入水平，從家庭成員的市場勞動參與過程和參與結果兩個維度進行考察，分別使用丈夫和妻子的就業狀態、家庭整體的年勞動力市場收入指標進行測量。其中，“就業狀態”為二分類變量，賦值0表示未就業，1表示（非農）就業。家庭年勞動力市場收入為連續變量，由丈夫和妻子的勞動力市場收入（非農）加總而得;統計口徑包括勞務工資、獎金、補貼、紅利等。使用2018年居民消費價格指數（CPI）對收入值進行換算，使得實際購買力具有年度之間的可比性;之后加1并取對數值，以滿足正態分布的回歸假定。

“孩子數量”是本研究的核心解釋變量，處理為兩個二分類變量分別納入統計模型：一是“是否生育了第一個孩子”，二是“是否生育了第二個孩子”。

此外，參考現有文獻的做法，將個體的人力資本特征、工作特征以及家庭特征納入控制變量體系。①人力資本特征。長期的二元治理模式使得城鄉戶籍成為群體之間勞動參與異質性的關鍵解釋變量;受教育水平和工作年限作為測量人力資本存量的主要指標，對個體勞動參與能力和勞動力市場收入有直接影響。故而將戶籍性質、受教育水平、工作年限作為人力資本特征的代理變量予以控制。②工作特征。單位所有制性質在某種程度上決定了勞動收入的分配方式，對收入水平有系統性影響，故而當考察生育行為對個體收入的影響時，將其與省份一起作為工作特征的代理變量予以控制。③家庭特征。控制最小的孩子所處年齡段、共同生活的家庭成員人數 共同生活的家庭成員指樣本家戶中經濟上聯系在一起，且具有直系親屬或非直系親屬（血緣/姻親/領養）關系的家庭成員。、未成年孩子的主要照顧者三個指標以控制家庭特征對個體勞動參與和勞動力市場收入的可能影響。既有經驗研究表明，上述變量通過影響家務勞動和市場勞動在家庭成員之間、性別之間的分工，進而影響個體投入勞動力市場的資源總量及其經濟收益[23-24]，關鍵變量的描述性統計值見表1。

3. 研究策略

使用個體固定效應回歸模型（person fixedeffects model）進行統計分析，之所以如此，主要是基于兩方面的考慮：一是遵循學術慣例，以方便與既有研究結果形成對話——個體固定效應回歸模型是人口學領域有關該主題的研究中最經常使用的統計分析方法。二是本研究使用的是追蹤數據，而固定效應模型在追蹤數據處理中更具優勢 本研究同時還使用了隨機效應模型進行對比分析;Hausman檢驗結果表明，固定效應模型優于隨機效應模型。：它通過內在控制個體被觀測到的和未觀測到的、不隨時間變化的特征，有助于緩解因遺漏變量和內生性問題而導致的統計偏誤，得出更加準確的因果推論。具體模型設定如下。

四、實證結果

1. 生育二孩對夫妻就業的邊際影響效應及其階層分化

（1）對妻子就業幾率的影響。在未納入其他控制變量的情況下，發現孩子數量與妻子就業幾率之間存在負相關關系。依次將人力資本特征變量、工作特征中的省份變量和家庭特征變量納入控制，統計結果表明，與生育之前相比，生育1個孩子使得妻子的就業幾率下降約6.6%幾率比的計算公式為，OR=1-exp（-0.068）=0.066，即6.6%。下同。;繼續生育第2個孩子的妻子，其就業幾率再次下降9.3%（與一孩狀態相比，下同）。嵌套模型中孩子數量作為關鍵解釋變量，回歸系數始終在0.01以下的置信水平上顯著，模型整體解釋力從8%左右提升至30%左右因篇幅所限，回歸模型統計結果未能全部展示。備索。（見表2）。

使用家庭年收入的分位數值（25%分位數、75%分位數）作為界限，將妻子所在家庭劃分為低收入、中等收入、高收入三個群組，分組進行統計分析，發現生育二孩對妻子就業的影響只在低收入家庭和中等收入家庭中顯著，其邊際負面影響效應分別達到16.1%和20.5%。高收入家庭中孩子數量對妻子就業幾率的影響不顯著。

（2）對丈夫就業幾率的影響。未控制其他變量的情況下，孩子數量與丈夫就業幾率呈正相關，但統計模型的整體解釋力非常有限（接近0.2%）;控制個體人力資本特征和所在省份變量后，該影響效應仍然顯著;進一步控制家庭成員數量、未成年孩子主要照顧者等家庭特征變量，發現生育行為對丈夫就業幾率的影響不再顯著（見表3）。與此同時，模型整體解釋力小幅提升。也就是說，孩子數量對丈夫就業幾率可能的影響事實上可以通過家庭特征變量的中介作用予以解釋;對于人力資本和家庭特征相同的丈夫個體而言，是否生育、生育幾個孩子并不會顯著影響其就業幾率。該統計效應在不同收入層次的家庭中并無異質性。

2. 生育二孩對家庭勞動力市場收入的邊際影響效應及其階層分化

未納入控制變量的情況下，統計結果驗證了孩子數量與家庭勞動力市場收入之間的負相關關系。依次將個體的人力資本特征、工作特征中的單位所有制性質、家庭特征納入控制變量體系，模型整體解釋力提升至23.2%。結果表明，生育1個孩子將使得家庭勞動力市場總收入下降約5.6 %;繼續生育第二個孩子的家庭其勞動力市場總收入再次下降約7.1 %（見表4）。至此，本文的研究假設1得以證實：整體而言，生育二孩對家庭的市場勞動參與（就業和年勞動力市場收入）具有負面影響，其邊際效應大于一孩生育行為。

進一步地，使用分位數回歸的方法，考察對于不同經濟地位的家庭而言，生育二孩影響家庭勞動力市場收入的邊際效應的異質性分布情況。一個有意思的發現是：低收入家庭一孩的邊際機會成本（9.7%）高于二孩（5.8%），而中等收入家庭二孩的邊際機會成本（8.6%）高于一孩（4.6%）;高收入家庭，孩子邊際機會成本的統計效應不顯著。也就是說，從對家庭勞動力市場收入的影響看，中等收入家庭生育二孩的邊際機會成本更高——高于其他收入分組，也高于自身撫育一孩的成本。至此，本文的研究假設2得到驗證：生育第二個孩子的邊際機會成本，因家庭經濟地位而異;不論從生育影響就業的角度看，還是從生育影響家庭勞動力市場收入的角度看，結果均表現為中等收入家庭生育二孩的邊際機會成本更高。

3. 進一步討論

（1）關于生育對女性就業的影響。關于孩子機會成本或“母職懲罰”的研究多數僅討論生育對個體勞動力市場收益的影響而忽略了對其就業幾率的考察，有些研究甚至刻意選取“有工作且工資收入不為0的女性群體”作為樣本。其實，生育對女性就業機會的負面影響可能是比收入降低更加不能忽略的“懲罰”。對大多數人來說，就業是主要甚至是全部的收入來源，失去工作意味著失去大部分甚至全部的收入;更重要的是，工作的意義不僅限于“收入”，失去工作還意味著失去地位、失去社會價值、失去對自我的認同以及由此帶來的更廣泛意義上的“機會成本”。

（2）關于孩子邊際機會成本的比較。有關孩子邊際機會成本的分析，不同研究得出的結論有所差異：有研究使用CHNS 1993、1997、2000、2004、2006年的調查數據，以“小時工資率”作為被解釋變量，發現生育第一個孩子使得母親的小時工資率下降7%，生育第二個孩子使得母親的小時工資率下降16.8%（均是與未生育之前相比）[6]。另有研究使用1989—2015年CHNS數據中“生育第二個孩子在五年以上的城鎮夫婦”作為研究對象，以“育齡夫婦的家庭總收入減去總支出”的“家庭純收入”作為被解釋變量，發現“生育二孩對家庭收入的負面效應遠大于一孩，生育當年家庭收入下降38.7%”[23]。

我們認為，當進行研究結論的比較時，應尤其關注以下兩方面：第一，生育機會成本的構成。本研究只針對全面二孩政策實施后家庭生育的第二個孩子進行討論，消解了政策因素的影響，測算結果適合于孩次之間的比較。但假如選取的研究對象（二孩）出生于生育政策調整之前，則“政策外生育”使得其機會成本包含了“制度性成本”和“市場性成本”兩部分 前者指因違反計劃生育政策導致的“行政罰款”、“開除公職”等各種處罰引起的成本;后者即本文探討的因生育導致就業狀態變化、勞動力市場收入降低等經濟成本。：在一孩成本只體現為“市場性成本”的情形下，基于孩次之間的機會成本的比較以及由此衍生的有關政策啟示，可能失去意義。第二，測量指標的選擇。本研究將“勞動力市場收入”作為被解釋變量，它事實上涵蓋了“勞動時間”和“勞動效率”兩個維度，理論上應該是二者的乘積——如前所述，“母職懲罰”可能體現為“市場勞動時間減少”，也可能體現為“工作效率降低”。但使用“小時工資率”作為被解釋變量時，其系數只體現為對“勞動效率”單個維度的影響效應。當使用“家庭總收入減去總支出”得到的“家庭純收入”作為被解釋變量時，孩子養育成本（費用支出）以及計劃生育時期繳納的“社會撫養費”作為家庭支出的一部分，本身會導致“家庭純收入”下降——即使家庭總收入并沒有減少甚至有所增加，也會導致研究結論的內生性問題和邏輯謬誤。

（3）關于中等收入家庭孩子邊際機會成本更高的可能解釋。本研究發現，因生育第二個孩子導致妻子的就業幾率和家庭勞動力市場總收入的下降幅度在中等收入家庭中最大，也就是說，中等收入家庭生育第二個孩子的邊際機會成本更高。可能的解釋是，收入約束、單位時間成本、育兒期待三方面的因素交互作用，形塑了“工作—生活”沖突的激烈程度以及由此衍生的二孩邊際機會成本在不同收入群體中的異質性分布。

具體而言，低收入群體的育兒期待相對更低，時間成本也相對更低，在面臨強收入約束的情況下，采取“時間替代”策略——在二孩撫育過程中投入更多時間親自照料，所付出的邊際機會成本是相對較低的。高收入通常意味著更高的育兒期待和單位時間成本，但與此同時，她們也更有能力（收入約束弱）通過購買高品質育兒服務的方式，將撫育孩子的“機會成本”轉化為“直接支出”，從而弱化“工作—生活”沖突，降低二孩的邊際機會成本。對于中等收入群體而言，一方面，她們對邊際孩子效用有更高的期待，存在更加明顯的“育兒焦慮”[22]，更加擔心孩子“輸在起跑線”，因而傾向于將更多時間分配給孩子以實踐“密集母職”;另一方面，相對更高的受教育水平提升了她們在勞動力市場上的單位時間成本，將更多時間投入家務勞動意味著更大的機會成本損失，與此同時，她們也不太可能像高收入群體那樣，可以通過購買替代性的、滿足其更高期待的市場化育兒服務，將機會成本轉化為直接成本（收入約束較強）。也就是說，中等收入群體可能面臨更加強烈的“工作—生活”沖突，故而事實上承擔了更大規模的二孩邊際機會成本。表5簡化表述了家庭經濟地位影響二孩邊際機會成本的作用機制。

五、結論與啟示

1. 結論

本研究使用CFPS 2010—2018共5期追蹤數據，應用個體固定效應模型，從就業和經濟收入兩個方面，檢驗了家庭生育二孩的邊際機會成本及其階層分化效應，研究結論如下。

首先，與一孩生育行為相比，家庭生育第二個孩子的邊際機會成本更高。生育1個孩子使得妻子的就業幾率下降約6.6%，家庭勞動力市場總收入下降約5.6%;繼續生育第2個孩子，妻子的就業幾率再次下降約9.3%，家庭勞動力市場總收入再次下降約7.1%。不管是從勞動力市場參與過程（就業）維度還是從勞動力市場參與結果（經濟收入）維度考察，家庭生育第二個孩子均須付出更高的邊際機會成本。

其次，中等收入家庭生育二孩的邊際機會成本更高。將家庭按經濟地位分層，考察二孩邊際機會成本在不同收入水平家庭之間的異質性分布情況，發現中等收入家庭生育二孩的邊際機會成本更高。生育第二個孩子導致妻子的就業幾率的下降幅度為20.5%、家庭勞動力市場總收入的下降幅度為8.6%;對應的統計值在低收入家庭中分別為16.1%和5.8%，高收入家庭中相應的影響系數統計不顯著。

2.政策啟示

本研究從邊際機會成本的視角為現代家庭低迷的二孩生育意愿提供了可能的理論解釋和實證經驗。

與一孩生育行為相比，生育二孩更加顯著地降低了家庭成員的勞動力市場參與幾率和家庭整體的勞動力市場收入水平。該研究結論意味著，對于中國的大部分家庭而言，生育行為不僅不存在“規模經濟”，而且還需要為生育第二個孩子付出更高的邊際機會成本。與機會成本增加相伴隨的，是現代社會孩子直接成本的同步飆升——經濟社會發展助推教育和生活費用攀升，持續增加孩子的撫育成本。

但與此同時，無論是作為“耐用生產品”還是“耐用消費品”，孩子的“效用”卻在不斷降低。首先，現代社會“兒童”更多地具備了公共產品的屬性[25]而不再是家庭私有財產，在“恩往下流”[26]的倫理背景下，代際關系由傳統的“反哺模式”轉變為“接力模式”，孩子作為耐用生產品，其經濟供養功能和風險保障功能趨于弱化。其次，社會流動、家庭結構功能轉變使得幾代同堂、兒孫“承歡膝下”的場景越來越遙不可及[21]，子女作為耐用消費品的情感慰藉功能亦趨于弱化。撫育子女的邊際成本上升、效用下降，使得因應道德和傳統文化要求，已經生育了一個孩子的父母在二孩生育決策中，選擇了經濟理性——以“質量替代數量”，不再生育第二個孩子，進而導致社會整體的二孩遞進比下降以及總和生育率降低。

中等收入家庭為二孩生育行為付出了更高的機會成本，一方面源于該群體對子女撫育質量的更高期待，另一方面源于現有的政策制度和公共服務不足以支撐該期待。《國家人口發展規劃（2016—2030年）》將“提高出生人口素質，推動人口紅利向人才紅利轉變”作為現階段中國人口發展的戰略目標之一，中等收入群體對子女教育、能力培養等方面的較高期待事實上暗合了這一發展目標。問題在于，正式支持體系的缺失使得兒童養育的成本完全由家庭承擔——父母付出更多的養育成本，但孩子未來創造的價值卻更多為全體社會成員享有而非只為父母獨有。兒童撫育行為的這種正外部性同樣可以解釋現代社會的低生育水平現象。應對之策一是建立兒童撫育成本的社會分擔機制，減少家庭直接的育兒支出;二是增加托育服務的有效供給，降低家庭養育孩子的機會成本。

參考文獻：

[1]LEIBENSTEIN H. An interpretation of the economic theory of fertility： promising path or blind alley？[J]. Journal of Economic Literature， 1974，12（2）：457-497.

[2]WALDFOGEL J. The effect of children on women s wages[J]. American Sociological Review， 1997，62（2）：209-217.

[3]COOKE L P. Gendered parenthood penalties and premiums across the earnings distribution in Australia， the United Kingdom， and the United States[J].European Sociological Review， 2014，30（3）：360-372.

[4]MOLINA J A， MONTUENGA V M. The motherhood wage penalty in Spain[J].Journal of Family and Economic Issues，2009，30（3）：237-251.

[5]PETERSEN T， PENNER A M， HOGSNES G. The withinjob motherhood wage penalty in Norway[J].Journal of Marriage and Family，2010，72（5）：1274-1288.

[6]於嘉，謝宇. 生育對我國女性工資率的影響[J]. 人口研究，2014 （1）：18-29.

[7]申超. 擴大的不平等：母職懲罰的演變（1989—2015）[J]. 社會，2020 （6）：186-218.

[8]劉娜， 盧玲花. 生育對城鎮體制內女性工資收入的影響[J]. 人口與經濟， 2018 （5）：10-19.

[9]SIMONSEN M，SKIPPER L. An empirical assessment of effects of parenthood on wages[J]. Advances in Econometrics， 2008，21（2）：359-380.

[10]KOSLOWSKI A S. Working fathers in Europe： earning and caring[J]. European Sociological Review， 2011，27（2）：230-245.

[11]WHITEHOUSE G. Parenthood and pay in Australia and the UK： evidence from workplace surveys[J]. Journal of Sociology，2002，38（4）：381-397.

[12]TRAPPE H， ROSENFELD R A. How do children matter？ a comparison of gender earnings inequality for young adults in the former East Germany and the former West Germany[J].Journal of Marriage and the Family， 2000，62（12）：489-507.

[13]POLACHEK S. Occupational selfselection： a human capital approach to sex differences in occupational structure[J].The Review of Economics and Statistics， 1981， 63（1）：60-69.

[14]ENGLAND P. Comparable worth： theories and evidence[M]. NY： Aldine de Gruyter， 1992：172.

[15]GANGL M， ZIEFLE A. Motherhood， labor force behavior， and women s careers： an empirical assessment of the wage penalty for motherhood in Britain， Germany， and the United States[J]. Demography， 2009，46（2）：341-369.

[16]金一虹， 楊笛.教育“拼媽”：“家長主義”的盛行與母職再造[J]. 南京社會科學， 2015（2）： 61-67.

[17]馬春華. 重構國家和青年家庭之間的契約：兒童養育責任的集體分擔[J]. 青年研究，2015 （4）：66-75.

[18]陳皆明，陳奇. 代際社會經濟地位與同住安排——中國老年人居住方式分析[J]. 社會學研究，2016（1）：73-97.

[19]鐘曉慧，郭巍青. 人口政策議題轉換：從養育看生育——“全面二孩”下中產家庭的隔代撫養與兒童照顧[J]. 探索與爭鳴，2017 （7）：81-96.

[20]石人炳，陳寧，鄭淇予.中國生育政策調整效果評估[J].中國人口科學，2018（4）：114-125.

[21]計迎春，鄭真真. 社會性別和發展視角下的中國低生育率[J]. 中國社會科學，2018 （8）：143-161.

[22]林曉珊. “購買希望”：城鎮家庭中的兒童教育消費[J]. 社會學研究，2018 （4）：163-189.

[23]臧微，徐鴻艷.生育二孩對家庭收入的影響——兼論全面二孩政策的效果[J].人口與發展，2020（3）：107-116

[24]陳衛，段媛媛. 中國近10 年來的生育水平與趨勢[J]. 人口研究，2019 （1）：3-17.

[25]FOLBRE N. Children as public goods[J]. The American Economic Review，1994， 84（2）： 86-90.

[26]狄金華，鄭丹丹. 倫理淪喪抑或是倫理轉向：現代化視域下中國農村家庭資源的代際分配研究[J]. 社會，2016（1）：186-212.

[責任編輯 武 玉 ]