熱點案件中網絡民意若干法律問題的思考

摘要：如今微博、微信公眾號成為人們了解案件司法審判的重要途徑，案件的細節和審判結果會帶來巨大的流量關注。網絡熱度起到了民意關注司法的正面效用，也可能帶來干擾審判的負面效果。律師在網絡熱點案件中可以發揮特殊的作用，但我國法律制度中，缺乏專門規制案件律師發表庭外言論的相關規定。可嘗試從以下幾點完善該領域的相關立法：（一）借鑒他國相關立法經驗;（二）規范律師的庭外言論權限，明確律師可以公開的事項，同時賦予律師對不當言論進行解釋的權利;（三）明確律師庭外言論的主體;由案件審判的法官以及律師行業協會、主管行政部門行使判斷是否屬于不當庭外言論的權利。此外，除了完善律師的庭外言論的立法之外，一個好的網絡輿論監督環境也需要各方的努力與合作。

關鍵詞：網絡民意;比較法;庭外言論

中圖分類號：D926文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）16-0056-04

隨著時代的發展，微博等電子新媒體已經取代傳統報紙等媒體成為人們了解世界的方式。全國各地的熱點事件經由網絡媒體的傳播成為全國網民的討論話題。法律領域也不例外，如2010年的“藥家鑫案”①、2016年的“江歌案”②、2018年的“電梯勸阻吸煙案”③和2020年的“同性代孕第一案”等普通案件成為了網絡熱點案件，網民借各種網絡平臺了解案件的相關內容，對其進行討論;另一方面，各地法院、律師越來越多地設立自媒體，實現與公眾的互動，司法活動已經進入互聯網時代。

在此背景下產生的網絡熱點案件，往往具有以下特點：首先，熱點案件的搜索量大，熱度高。例如，與江歌案有關的搜索新聞全網信息量共5860358條，其中微博5686305條，微信文章40531篇[1]。在科技普及的今天，民眾在網絡中發表看法的經濟成本逐漸降低，趨近于零，這使得越來越多的民眾參與其中。其次，案件中包含的公眾渴望關注的內容往往會引發廣泛的討論。例如，同性代孕第一案中的“同性群體”以及“代孕現象”，或者“江歌案”中“江歌對室友的保護”等符合中國傳統道德的行為。在這些案件中，往往是其所包含的社會熱點現象或者道德倫理沖突，而非案件的法律事實本身引發了網絡民眾的高度關注，而高度關注引起的廣泛討論又進一步增加了案件的熱度。第三，網絡上的討論可能產生巨大的影響。一方面，網絡上的民意討論起到了監督司法、鼓勵當事人尋求幫助等積極作用;另一方面，在網絡案情討論中也可能引發侵犯隱私權、巨大輿情干擾案件審判結果等負面效果。在多媒體時代，網絡輿論的高度發達是不可避免的，本文希望通過對熱點案件進行討論，完善相應的法律法規，減少網絡民意帶來的負面影響，促進網絡民意與司法審判的良性互動。

一、網絡民意的概念以及產生的影響

網絡熱點案件折射的實質是網絡民意對案件審判過程的參與。網絡民意屬于現代科技催生的新興詞匯，來源于傳統社會中的民意。《現代漢語詞典》中民意指代“人民共同的意見和愿望”。在現代社會中，“民意”一詞的意義遠超過詞語本身的含義。有學者提出，從主體方面分析，所謂“民”的內涵是相對于“政府”而產生的[2]。從客體方面分析，“意”是指意見、看法或訴求等。“民意”可以概括為：民意就是大多社會民眾通過多元化的表達渠道對所發生的社會公共事件所發表的意見、看法、訴求與期待等意志的總和[3]。

在西方社會，民意有著悠久的歷史，最早可以追溯到古希臘時期。在盧梭的《社會契約論》中，第一次對“民意”做出了廣泛而深入的探討。他認為民意是在人與人接觸的社會關系中產生的，并且強調政府奠基于民意，而非法律上的強制。隨著18世紀工業技術的發展和經濟基礎的改變，民眾在社會生活中才逐漸有了參與決策的能力，此時，“民意”一詞才逐漸被廣泛地運用。法國大革命時期的維也納會議之后，政治生活中更加重視“民意”一詞，使其在國際間得以應用。20世紀后，各個學科對“民意”的研究都有了進一步的發展，雖然沒有形成統一的意見，但“民意”在政治社會生活中占據了越來越重要的地位，甚至有些學者認為“民意”一詞是一個偉大的發明、一個符號，隨時可以填充任何內涵[4]。此后，對“民意”的重視程度逐漸成為一個國家現代民主政治是否完善的標準，而網絡民意是民意在互聯網時代的特殊表現形式。在本文的議題中，民意就是大多網絡民眾通過多元化中的網絡表達渠道對所發生的案件所發表的意見、看法、訴求與期待等意志的總和。

從積極方面考慮，網絡民意既是一種對公民言論自由的保障，同時也能對于案件的當事人提供切實的幫助。網絡熱點案件本身帶來的流量提升了司法活動的公開程度，各方的關注也是對審判輿論監督的一種具體體現。另外，處于弱勢的當事人通過互聯網可以獲得一定的幫助。例如，有法律知識的網友對案件進行分析，提供有參考性的法律建議;在跨國案件中有其他國家語言特長的網友可以對公開的資料進行翻譯等。互聯網的開放性擴大了案件的參與程度，如俗語所說的“人多力量大”。往往當事人在網絡上的案件求助信息可以及時地獲得回應，甚至能獲得不止一種解決方案。這是互聯網突破地域空間給案件中的當事人帶來真實的幫助，也是互聯網時代社會正能量的體現。

但同時，在互聯網上公開案件信息也會產生負面的影響。首先，對案件的討論并不能完全客觀中立，甚至可能變成對案件其他當事人的人身攻擊。公開當事人的個人信息，有可能演變為網絡暴力或侵害他人合法權利的違法行為。熱點案件往往挑戰著人們樸素的價值觀，有激進的網民選擇以“網絡的方式”維護自己心中的正義，如在相關人士的網絡賬號下發表激進言論，甚至將其真實的信息公布于網上等。其次，案件帶來的巨大熱度干擾了法官判案。傳統案件中法官能在相對比較平靜的環境中進行審判工作，也就是說司法的外部干擾相對較少。但網絡熱點案件有所不同，案件審判的多方信息被公開于互聯網之上，而案件的審判者并非互聯網之外的孤島，案件的熱度本身對審判者而言即是一種無形的壓力;從審判本身考慮，案件在道德上討論與司法上的審判并不完全一致。如何面對和處理好其中的矛盾，對審判者而言，無疑是一道難題。

二、律師與律師庭外言論

對“民意”的重視程度逐漸成為一個國家現代民主政治是否完善的標準。而網絡民意是民意在互聯網領域的具體表現形式，考慮到互聯網的發展對案件審判的積極作用，對其負面效應法律所需要做的不是禁止網民在互聯網的平臺上發表言論，而是需要從立法方面進行引導，規范熱點案件的討論現象。進一步分析，期望借由互聯網民意對案件的司法審判產生積極作用的基礎在于網民所討論的為事實。在一起案件審判的多個主體中，立法將律師作為案件審理與網絡民眾溝通的角色較為適合。

從了解案情的真實情況方面考慮，律師能親自參與到案件中，和當事人進行溝通，掌握案件的真實情況;從案件審理中的身份方面考慮，律師能代表當事人向外界發表意見和觀點，公眾也更為相信案件律師所發表的案件事實;從法律專業知識角度考慮，律師相對民眾能更好地判斷某種行為是否違法，能更好地承擔合法公開案件信息、維護當事人的合法權益的責任。從律師的社會責任方面考慮，《中華人民共和國律師法》第一條中規定除了維護當事人的合法權益，律師還有“發揮在社會主義法制建設中的積極作用”的社會責任。

我國目前對于律師在庭外是否可以參與民意方面缺乏具體直接的法律規定，我國也有律師在庭外惡意利用名譽侵害他人權利的情況。例如，在藥家鑫案件中，被害方的辯護律師張顯在微博中，給藥家鑫貼上了“富二代”“官二代”“軍二代”等諸多標簽，事后證明這些信息不是真實的[5]。又如，在2013年熱點刑事案件李某某涉嫌輪奸案中，控辯雙方律師通過微博展開了隔空攻擊，對司法審判產生了一定的影響[6]。以法律規范律師在案件審判過程中如何回應民意，既對律師庭外行為進行規范，也能減少律師惡意利用民意進行訴訟的幾率。

律師在網絡輿論環境中發揮積極作用并非一個新的概念，學理上稱為律師的“庭外言論”。我國有學者④將律師言論分為庭上言論以及庭外言論。庭外言論是指律師在法庭之外就其被委托、指派或代理的案件公開發表的言論。并非律師所有的言論都屬于律師的庭外言論，只有在辦案件中被指派或委任的律師，在法庭審理程序之外，公開發表的關于案件的評論意見、事件陳述、訴訟主張以及具體而言是以象征性的符號、動作或行動來表達態度、觀點或主張才構成“庭外言論”[7]。

（一）庭外言論的國外立法情況

律師“庭外言論”的相關國外研究與立法都較為先進。世界上有比較多的國家對于此種行為進行了相關立法。主要分為兩種模式：嚴格禁止模式和底線標準模式。嚴格禁止模式下，除了極少數例外，基本不允許律師在庭外發表言論;第二種模式為底線標準模式，此種模式給予了律師比較大的自由空間，允許律師在不違反相關規定情況下發表一定的庭外言論，美國即采取此種方式。

在《美國律師協會職業行為示范規則（2004）》3.6條規定了“審判宣傳”規則。該規定分為4款，對律師庭外言論限制進行了比較全面的規定。（a）款規定中表明了“庭外言論”的主體以及不得發表言論的情況;（b）款中對通常認為律師所發表的言論具有嚴重損害的重大可能的具體事項進行了列舉;（c）款賦予了律師在非因自身言論給己方當事人造成影響時，可發表相應的庭外言論以維護當事人;（d）款對“庭外言論”律師的主體擴大至因有合作關系等而知悉相關案件信息的律師。在受法律規制的律師庭外言論的內容方面，（a）款以“有被媒體傳播的可能性，并對裁判程序有產生嚴重損害的重大可能”作為判斷的原則性標準，如違反該標準則不能發表言論。（b）款對律師可以發表的言論進行列舉，其目的并不是要窮盡所有律師可以發表的言論內容，而是列出不受（a）款所限制的內容[8]。兩款結合，從而比較完整地確定了律師庭外合法言論的范圍。（c）款進一步地賦予律師在其他的公開言論可能對其當事人產生損害時允許其發表根據本條規則可能產生問題的程序外言論的權利[8]。這是在（a）款原則中的另一個例外規定，它相信律師的回應對不實的負面的輿論可以產生積極的效果，減少負面輿論對當事人造成的影響。在適用主體方面，本條規則約束的適用對象不僅限于案件的辯護律師，還包括曾經參與案件的律師以及與他們合作的律師，比較全面地將可能了解本案案情的律師都納入了限制范圍。

（二）我國現有立法

在行政法規以及行業規范方面，目前我國對律師的規范主要由《律師法》《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》以及《中華全國律師協會律師執業行為規范》等法律法規與全國各地的行業規范構成。在現行有效的規定中，可以通過法律解釋將律師的部分庭外言論納入現有的法律與行業規范進行調整，如在中華全國律師協會2001年制定的《律師職業道德和執業紀律規范》第四十四條中規定了律師的不正當競爭手段，其中提及了以“新聞媒介或其他手段向其提供虛假信息或夸大自己的專業能力”，這一條款對部分的庭外言論有調整的作用[9]。同時也存在立法規定過于寬泛，可操作性不強的問題，如在《律師法》第四十九條中，律師有以下行為將受到行政處罰：“其他不正當方式影響依法辦理案件的”“發表危害國家安全、惡意徘謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論的”[9]。在《中華全國律師協會律師執業行為規范》的第十四條禁止律師有以下行為“妨礙國家司法、行政機關依法行使職權的行為”[10]，但律師發表的庭外言論在什么情況下構成處罰的標準？立法上缺乏相應的判斷標準。相比之下，地方律協對于律師庭外言論的規定更為直接，也更為嚴格。例如，陜西省的《關于律師參與辦理重大、敏感及群體性案件的指導意見》直接對律師利用自媒體的庭外言論進行了規定，不得制造輿論壓力和社會影響;不得煽動、教唆案件當事人或者其他人員以非法手段向辦案機關施加壓力;不得鼓動、發起、參與案件當事人或其他人員以非法串聯、集會、游行、示威、聚眾擾亂公共秩序等方式表達訴求[10]。

在刑法層面，2015年實施的《刑法修正案（九）》的第三十六條第一款規定：在刑法第三百零八條后增加一條，作為第三百零八條之一。在依法不公開審理的案件中，律師所發表的庭外言論中包含不應當公開的信息，造成嚴重后果的需要承擔刑事責任。這一條規定中的“不應當公開的言論”同樣較為抽象。

同時，律師也屬于我國的公民，如果律師發表的庭外言論中侵害其他人的權利，同樣需要受到法律的追究。在侵權領域層面，如果捏造不實情況，惡意誹謗他人，則可能構成對名譽權的侵犯;如果對當事人的家庭住址、個人的健康狀況等核心隱私進行公開，則可能構成對隱私權的侵犯;如果對個人信息進行非法的搜集和公布，則可能侵犯公民個人信息，由民法中的相關規定進行調整，如若構成侵犯公民個人信息罪，將追究其刑事責任。

三、立法建議

在案件訴訟過程中，律師既能了解案件的事實情況，同時也可以在審判過程中利用專業法律知識保護當事人的權利。我國可以賦予律師庭外言論的權利，發揮律師在案件審理過程中對民意的正面引導作用，以彌補我國現有對律師庭外言論規定的空白。在域外兩種立法模式相比之下，美國的立法方式更為靈活，尤其《美國律師協會職業行為示范規則》（2004）3.6條，我國可以借鑒其立法的思路，在我國的律師行業法律法規以單獨的條文進行規定，改變目前對此立法不夠詳細的問題。在我國曾經有過相關規定，《律師執業行為規范（試行）》第一百六十三條中的“可能被合理地認為損害司法公正的言論”即與美國的“宣傳審判”規則類似。該條雖然在2009年被刪除，但也展示了借鑒他國相關經驗進行立法的可能性。

總體上，以“被媒體大量傳播并對審理過程產生重大影響”為原則性規定。如前所述，網絡熱點案件所帶來的巨大熱度會對審判案件的法官帶來巨大的輿論壓力，因此，應當限制律師的庭外言論，使案件能在關注度較小的環境下進行審理，有利于保證案件判決的公正性。在庭外言論的例外方面，正面地以列舉的方式明確律師可以公開的事項，同時賦予律師對不當言論進行解釋的權利。真實的案件信息是網絡上進行有效討論和發揮民意積極作用的基礎，多數參與案件討論的網友往往更相信“本案訴訟律師”公布的信息，因此，可以正面規定律師能夠發表的言論，以達到為網絡理性討論提供正確事實基礎的目的。同時，律師可以對不實的言論進行解釋，在案件審理的過程中降低不實言論對案件的審理以及當事人造成的負面影響。

在限制主體方面，限制的主體包括正在參與或者曾經參加關于某事務的調查或者訴訟的律師及其合作者。在此需要明確的是，本規則限制的主體不僅僅為有“律師”身份的代理人，如在我國刑事訴訟中存在非律師代理人，即公民代理人，而這部分人在案件審理的過程中與律師承擔著類似的角色，若發表不當庭外言論，同樣可能會對案件的審判產生影響[11]。因此，此條規則規范的主體應當與訴訟法中有代理資格的人保持一致。

對判斷是否屬于不當庭外言論的權利，應當交由案件審判的法官以及律師行業協會、主管行政部門行使。法官在案件審理過程中應當對律師的庭外言論的發表情況進行監督，如有出現律師為了達到勝訴的目的惡意利用言論或者出現其他對審判產生重大影響的情形時，法官應及時制止;行業協會與行政主管部門在原有立法體系中即有監督律師行為的職責，當律師出現不當言論或惡意利用網絡民意影響案件審判時，行業協會以及行政監督部門應當進行制止，對涉事律師進行處罰，如出現侵犯其他權利的情況，則進一步追究其相應責任。立法既是賦予律師“庭外言論”的權利，同時也是對律師的“庭外言論”進行規制。

最后，除了完善律師的庭外言論的立法之外，一個好的網絡輿論監督環境同樣需要各方的努力。首先，案件的當事人同樣應當尊重其他當事人的權利，在網絡上對案件事實進行理性的探討，不暴露他人的隱私，不詆毀他人的名譽。其次，新聞媒體工作者對可以公開的信息如實報道，不為流量而發表煽動性的言論，不發表當事人的隱私和個人的信息。第三，網絡平臺可以對審判輿論環境的監督提供技術支持，對于經查證確為虛構、或者侵害個人隱私、名譽等權利的言論進行刪帖。律師行業以及主管部門發揮對律師的監督作用。第四，法院對于網絡民意應當以解釋權的方式進行合理的解釋。在我國當下的司法語境中，民意與審判的沖突不僅表達了大眾話語與法律職業思維、個案正義與普遍正義之間的沖突，同時也表達了社會公眾對司法裁判的不信任。而面對網絡民意可能和審判沖突的時候，法官的任務是中立地審判案件，依法做出判決，并通過判決書的說理對案件進行法理上的分析，以此對民意做出回應[12]。

注釋：

①藥加鑫案：2010年10月，西安音樂學院學生藥家鑫將張妙撞倒并連刺數刀致受害人死亡的事件引發輿論熱議;10月23日，藥家鑫在父母的陪同下到公安機關投案。2011年4月，西安市中級人民法院對此案作出一審判決，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪政治權利終身，并賠償被害人家人經濟損失費;藥家鑫隨后提起上訴。2011年5月，二審判決宣布維持原判;2011年6月7日，藥家鑫被依法執行注射死刑。

②江歌案：即11·3留日女生遇害案。日本當地時間2016年11月3日就讀于日本東京法政大學的中國留學生江歌被閨蜜前男友陳世峰用匕首殺害。2016年11月24日晚間，日本警方對外通報稱，以殺人罪對中國籍男性留學生陳世峰發布逮捕令，指控其殺害了中國女留學生江歌。12月20日，在日本東京地方裁判所當庭宣判，法院以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告人陳世峰有期徒刑20年。2018年10月15日晚，江歌媽媽發文宣布將對其同學劉鑫提起訴訟。2020年10月27日，上海二中院對江歌母親江秋蓮訴譚斌侮辱、誹謗案二審宣判，裁定駁回江秋蓮、譚斌的上訴，維持原判。

③電梯勸阻吸煙案：2017年5月2日，鄭州醫生楊歡因在電梯內勸阻段肖禮抽煙，兩人發生爭執。十多分鐘后，69歲的段肖禮突發心臟病死亡。段肖禮的妻子田九蘭將楊歡訴至法院，要求其賠償死亡賠償金等共計40余萬元。2017年9月4日，鄭州市金水區法院做出一審判決，判決楊歡向死者家屬補償1.5萬元。田九蘭不服一審判決，上訴至鄭州市中院。2018年1月，該案在鄭州市中院二審公開宣判，法院撤銷要求楊歡補償死者家屬1.5萬元的民事判決;駁回田九蘭的訴訟請求。

④在引用的文章中，主要針對刑事訴訟的律師進行規定，但筆者認為對所有類型的案件都可以采取此定義，故直接引用并未加上刑事訴訟的限制。

參考文獻：

[1] 2017年全國十大輿情熱點事件盤點江歌案居首[DB/OL].荔枝網.（2018-01-04）.

http：//news.jstv.com/a/20180104/1515030875914.shtml.

[2] 魏宏晉.民意與輿論：解構與反思[M].臺北：臺灣商務印書館，2008：41.

[3] 胡磊.網絡民意與司法公正關系研究[D].大連：遼寧師范大學，2013.

[4] 許鑫.網絡民意對司法公正的影響研究[D].哈爾濱：哈爾濱商業大學，2015.

[5] 藥家鑫父親代理律師及藥案被害方代理人各執一詞“正義表達”的道德與法律邊界在哪里[DB/OL].北方網.（2011-08-15）

http：//news.enorth.com.cn/system/2011/08/15/00713217

4.shtml.

[6] 楊天紅.律師庭外言論的規制——比較法的考察與借鑒[J].大連理工大學學報（社會科學版），2016（1）.

[7] 陳實.論刑事司法中律師庭外言論的規制[J].中國法學，2014（1）.

[8] 美國律師協會職業行為示范規則（2004）[M].王進喜，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2005：73-74.

[9] 許鵬飛.我國刑事司法中律師庭外言論的規制[D].南京：南京大學，2016.

[10] 朱兵強.網絡時代律師庭外言論的規制[J].北京郵電大學學報（社會科學版），2016（4）.

[11] 張絲雨.中美律師庭外言論規制比較研究[J].鎮江高專學報，2010（4）.

[12] 周國興.審判應當如何回應民意——基于盧埃林情景感理論的考察[J].法商研究，2013（3）.

作者簡介：黃珊（1994—），女，漢族，廣西賀州人，單位為上海政法學院，研究方向為民商法。

（責任編輯：易衡）