網絡店鋪移轉合同的法律效力問題研究

李向鵬

摘 要：隨著大數據和網絡交易的繁榮發展，網絡店鋪移轉越發常見，由此產生了各種各樣的糾紛。關于網絡店鋪移轉合同的效力問題，司法實踐中存在“有效說”“無效說”“未生效說”等多種觀點，一直缺乏統一的裁判標準。因此，需要從理論上辨析網絡店鋪的法律性質，進而厘清網絡店鋪移轉行為的本質，最終明確網絡店鋪移轉合同的效力及法律后果。

關鍵詞：網絡店鋪;網絡交易;法律效力

中圖分類號：D922.8? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2021）24-0159-03

2020年9月29日，中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布了第46次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，其中指出：“截至2020年6月，我國網絡購物用戶規模達7.49億，較2020年3月增長3 912萬，占網民整體的79.7%。”網絡店鋪作為網絡購物的載體和媒介，在網絡交易中發揮著重要的作用。那么，網絡店鋪能否像普通商品一樣基于出讓方與受讓方的合意進行移轉，即網絡店鋪移轉合同的法律效力如何？司法實踐中，各地法院對這個問題的回答不盡相同。

一、網絡店鋪移轉合同效力認定的實踐分歧及原因分析

（一）合同效力認定的實踐分歧

實踐中關于網絡店鋪移轉合同的效力，主要有以下三種觀點。第一種觀點是“有效說”。合同有效說認為，網絡店鋪移轉合同系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規的效力性強制性規定，應屬合法有效。這是司法實務界的主流觀點。第二種觀點是“未生效說”。合同未生效說認為，第三方網絡交易平臺限制網絡店鋪私自移轉，因此未經第三方網絡交易平臺同意，網絡店鋪移轉行為不發生法律效力，合同未生效。由于移轉行為不發生法律效力，故合同未履行部分不再履行，已經履行部分應當恢復原狀，例如為履行合同支付的價款應當返還。第三種觀點是“無效說”。合同無效說認為，私自訂立網絡店鋪移轉合同并轉讓網絡店鋪，會導致受讓方冒用轉讓方的賬號及信用信息，進而使得不特定網絡消費者難以識別經營者的身份和商業信用。該行為侵犯了不特定主體的合法權益，系擾亂網絡市場交易秩序的行為，損害社會公共利益，網絡店鋪移轉合同無效。在責任承擔上，訂立合同的雙方均有過錯，應當根據各自過錯的程度返還因履行網絡店鋪移轉合同所得的財產。

（二）產生分歧的原因

1.網絡店鋪作為移轉的對象，其法律性質并不明晰。一般認為，網絡店鋪應當屬于我國民法規定的“網絡虛擬財產”的范疇。然而《民法典》在第127條只是宣誓性地提出保護數據和網絡虛擬財產，對于網絡虛擬財產的內涵與外延、法律性質、保護方式、權利救濟等內容并未做出詳細規定。將網絡店鋪界定為網絡虛擬財產，只是提供了一種解決問題的路徑，沒有真正地回答其法律性質的問題。而在傳統的“債物兩分”的視角下，將網絡店鋪直接歸屬于債權或物權的客體都有所障礙。網絡店鋪法律性質的模糊必然導致移轉合同性質的不清，進而影響合同效力的判斷。

2.網絡店鋪移轉合同效力認定本身也存在疑難。一方面，在現實生活中，移轉網絡店鋪往往受到轉讓方與第三方網絡交易平臺之間的服務合同的限制。與第三方網絡交易平臺簽訂服務合同是經營者開設網絡店鋪的前提和基礎，而服務合同的條款中往往包含禁止網絡店鋪私下轉讓的約定，學理上稱之為“禁止讓與特約”。法官在認定網絡店鋪移轉合同效力時，往往會考慮禁止讓與特約的存在，以平衡第三方網絡交易平臺、轉讓方、受讓方三方的利益。若認為禁止讓與特約合法有效，并能夠影響網絡店鋪移轉合同的效力，網絡店鋪移轉合同可能因此被認定為無效或未生效。因此，轉讓方與第三方網絡交易平臺之間的禁止讓與特約使得判斷網絡店鋪移轉合同的效力變得更加復雜。

二、網絡店鋪的法律性質

（一）網絡店鋪法律性質的理論分歧

對于網絡店鋪的法律性質，理論上主要有“債權說”“物權說”“新型權利說”“營業資產說”等多種觀點。營業資產說認為，網絡店鋪有別于傳統的債權或物權，其法律性質屬于營業資產。但是，營業資產系屬商事法理論的范疇，我國立法并未規定，其概念范圍難以準確界定。并且在《民法典》已經出臺的背景和我國民商合一的法律體系之下，單以營業資產的概念解釋網絡店鋪的法律性質，缺乏現實的可操作性。新型權利說認為，網絡店鋪的法律屬性系網絡虛擬財產，網絡虛擬財產是一種全新的權利客體。新型權利說的問題在于，對于網絡店鋪的法律性質只分析了第一步，網絡虛擬財產的本質又當為何呢？法律并未明文規定，理論界也素有爭議。正如前文所言，將網絡店鋪的法律性質認定為網絡虛擬財產，只是提供了一種解決路徑，并未在現行法體系下正面回答該問題。追本溯源，網絡店鋪的法律性質最終還是要回歸于債權客體或物權客體。債權說認為，網絡店鋪是債權的客體——給付。就網絡店鋪的移轉而言，本質上是債權債務的概括轉移，應適用我國《民法典》第545—556條關于債的轉移的相關規定。債權說的主要問題是實踐中禁止讓與特約大規模存在，一旦依此認定，根據《民法典》第545條第（二）項的規定，網絡店鋪將不得轉讓。這樣的結論明顯與鼓勵網絡虛擬財產交易的趨勢不符，也與“法無禁止即自由”的私法理念不合。物權說認為，網絡店鋪是物權客體，網絡店鋪經營者享有網絡店鋪的物權，移轉網絡店鋪本質上是移轉經營者對網絡店鋪享有的物權。物權說的主要問題在于，網絡店鋪的存在形式，與傳統“物必有體”的理念及物權法定原則存在沖突。

（二）作為物權客體的網絡店鋪

筆者贊同物權說的觀點，并且進一步認為網絡店鋪經營者對網絡店鋪享有所有權。有學者認為，經營者對網絡店鋪享有的是用益物權：“這種在網絡交易平臺提供者享有所有權的交易平臺上，為銷售者、服務者設置占有、使用、收益的權能，進行網絡交易行為物權，就是網絡店鋪的用益權。”筆者認為，經營者對網絡店鋪不僅享有用益物權，而且享有包括處分權在內的所有權。經營者對網絡店鋪享有實際上的獨立經營和獨立處分的權利，系對網絡店鋪享有排除他人干擾的支配權。個人網絡店鋪雖然處于第三方經營平臺設立的一級網絡域名之下的二級域名空間之中，但經營者通過網絡店鋪的賬號密碼等途徑對二級域名空間具有完全的支配性。實際上，經營者對網絡店鋪享有處分權亦已得到司法實踐的認可。