祛魅SPAC

SPAC對美國和全球資本市場的吸引力是不爭的事實。而在決定是否將SPAC引入我國之前，有必要在探究SPAC獨特魅力的同時祛魅SPAC。尤其需要全面理解SPAC對資本市場公眾投資者保護帶來的特殊挑戰，根據我國的制度特點，提供更為完備的公眾投資者保護法律制度。

過去幾年，美國資本市場的無冕之王無疑是特殊目的收購公司（Special Purpose Acquisition Company，簡稱SPAC）的“另類”首次公開募股（IPO）和并購機制。2008年金融危機后，SPAC每年基本都是個位數或兩位數;但自2020年以來，SPAC可謂一飛沖天，2020年達到248個，截至2021年6月12日，已經有339個;在美國紐交所、納斯達克等兩家股票交易所中，SPAC占到了2020年全年IPO總數的一半以上，融資額達到了全年IPO總量的48%。在一個成熟資本市場中，市場趨之若鶩不可能是毫無根據的，SPAC必定有其獨具的吸引力。

在英國，SPAC上市數量和募集資金金額也基本隨著美國市場節奏穩步增加。世界其他主要證券市場監管者在審慎觀察的同時，也開始追隨美國的步伐，為引入SPAC嘗試制度性的準備工作。以色列證券監管部門負責人已于2021年5月正式宣布了SPAC的原則和必備條款，指引其未來對在特拉維夫股票交易所SPAC的審批。新加坡也就SPAC監管發布了公開咨詢，為本國資本市場吸引投資者和融資企業，以提振市場和經濟。港交所宣布將于2021年第三季度就是否在港股引入SPAC制度向市場進行公眾咨詢。我國境內企業在美國通過SPAC融資上市并不罕見，但跨境融資成本之高可想而知。對于無法低成本投資境外市場的境內投資者，境外SPAC畢竟還是“遠水解不了近渴”。而且，將SPAC長期隔絕在我國內地市場之外，內地投資者錯失國內創業企業發展紅利的戲碼仍會繼續上演，還會進一步拉大境內外證券市場的信息不對稱和由此給上市公司帶來的不當激勵，徒增境內與境外監管機構之間的協調成本。在特殊的環境和事件觸發下，甚至可能造成國與國之間不必要的對抗。而且，能在國際市場上競爭項目和資源的國內基金管理人雖有，但畢竟是鳳毛麟角。僅依靠境外市場SPAC，難以滿足券商、基金管理人、上市公司職業經理人和中介機構等市場主體的成長和發展，將SPAC引入我國資本市場的呼聲自然不低。

但自2021年4月以來，SPAC增速明顯降低，SPAC股價也出現大范圍下跌，最大跌幅高達2021年2月水平的58%，投資者對于SPAC轉而采取了觀望態度。美國證券市場監管者和國會也正在不斷收緊對SPAC的監管并對各相關主體施加更為嚴格的責任。SPAC究竟是資本市場中的曇花一現，還是市場效率提高后，公眾和私募投資者、創業企業、基金管理人和職業經理人等多方共贏的制度創新？

不同于傳統IPO，SPAC本質上是一個交易組合，包含了前后兩次IPO，而非一次IPO和一次并購交易。這兩次IPO可具體分解為：新設成立的SPAC公司作為“空白支票公司”的IPO（簡稱SPAC初始IPO）和初始IPO后的SPAC公司與一家非上市企業兼并后的存續實體進行的IPO（簡稱De-SPAC）。雖然兩次IPO的主導者都是SPAC公司的發起人，承銷商一般也服務于兩次IPO，但發起人和承銷商在兩次IPO中的角色和權益卻并不相同，兩次IPO中的投資者構成和股東權益也大相徑庭。若將初始IPO與De-SPAC割裂開來只看前者，會讓我們陷入一個困惑之中：精明的發起人和承銷商為何要為公眾投資者甘當“活雷鋒”？然而，資本市場中從來不會有“活雷鋒”，只有永遠的利益。因此，在決定是否將SPAC引入我國之前，有必要在探究SPAC獨特魅力的同時祛魅SPAC;尤其需要全面理解SPAC對資本市場公眾投資者保護帶來的特殊挑戰，根據我國的制度特點，提供更為完備的法律制度。

SPAC的獨特魅力

SPAC初始IPO的投資者，在相當程度上享有出資和未來收益的雙重保障。新股認購款一經繳付就立即全額存入一個專門的托管賬戶，發起人不能任意支配使用，只能在以下三種情況下方可支取：若SPAC未能在約定的期限內（一般為SPAC初始IPO后24個月）完成兼并，則SPAC公司必須清算，投資者會成為托管賬戶的受益人，享有按比例分配托管賬戶中現金（股份認購款及其孳息）的權利;SPAC公司回購非發起人股東持有的股份時;或SPAC公司支付兼并的對價時。

與此同時，投資者在IPO中認購的不僅是普通股，而是一個權益組合。每個單位的權益組合中包含一個單位的普通股和一個單位的權證，普通股與權證的交易也是分開和相互獨立的。在SPAC初始IPO后的一定期限內（一般為一年）和De-SPAC完成后的一定期限內（一般為30天），投資者有權要求SPAC公司以約定價格回購其持有的普通股。而且，這一回購權的行使完全獨立于股東在SPAC兼并決議中的表決：即便股東對兼并投了贊成票，也仍然可以要求公司回購該股份;反之，股東也可以在否定兼并時繼續持有該股份，使得投資者在面臨可能的損失前得以抽身。若投資者對兼并前景持樂觀態度，還可行使手中的權證，在De-SPAC中以一定價格認購兼并后存續公司的股份，分享兼并帶來的紅利。不難看出，在相當程度上，SPAC初始IPO的投資者既獲得了類似債權投資的較高安全性，也享受到了股權的非固定收益，自然會追捧SPAC初始IPO。

SPAC對初始IPO投資者獨具魅力的另一個原因則與發起人獲得的特殊激勵有關。發起人通常認購20%的股權，附著一年左右的鎖定期，發起人同時還獲得了一定比例的權證。但這部分認購款并不進入上述的托管賬戶，而要用來支付SPAC初始IPO的成本和費用（包括未能遞延而實際支付的承銷費）以及De-SPAC交易的費用。在約定的期限到來時（一般為18至24個月），若發起人未能成功鎖定兼并對象，就必須清算SPAC公司，而發起人便無法收回這部分款項。因此，這些認購款通常被稱為發起人的風險投資。而且，即便鎖定了兼并對象后，發起人一般還需要說服私人股權投資已上市公司股份（Private Investment in Public Equity，簡稱PIPE）出資，彌補SPAC公司股本（公司回購股份及扣除兼并成本費用之后）與兼并對價之間的差額，攤薄自己的股份。但發起人并沒有作繭自縛，因其獲得的權證使得自己在De-SPAC過程中享受兼并和IPO的股份增值紅利。一方面，發起人與SPAC公司及其公眾股東的利益保持一致，也給發起人提供了強大的壓力和激勵，促使其盡快為SPAC公司鎖定兼并目標，有效降低了上市公司經營者與所有者相分離所產生的代理成本。同時，由于SPAC初始IPO的部分承銷費是遞延支付的，直到De-SPAC成功完成時才須支付給承銷商，也能促使和激勵承銷商協助發起人搜尋和鎖定兼并目標。

既有的實證研究也印證了上述激勵機制的有效性：在既有案例中，為了說服其他股東和PIPE投資者共同完成De-SPAC，有些發起人放棄了自己持有的部分普通股和權證，而一些承銷商也放棄了部分承銷費。SPAC初始IPO投資者也獲得了較高投資回報率：2020年1月至2018年5月以來的114個SPAC初始IPO給投資者帶來的年化收益率高達9.3%。另一項研究顯示，2019—2020年SPAC初始IPO中要求公司回購股份的股東收益之中位數值也達到了11.6%。這樣的成績，極大滿足了后疫情時代投資者對安全性和增長性的雙重需求，SPAC上市受到追捧也就不足為奇了。

但也正是因為非發起人股東有權要求SPAC公司回購股份這一“保險”，給日后的De-SPAC帶來了巨大的不確定性，迫使發起人采取措施來應對這種不確定性，為發起人在兼并交易中動機的扭曲埋下了伏筆。因此，有必要站在兩輪IPO公眾投資者的角度祛魅SPAC，澄清SPAC對公眾投資者保護帶來的獨特挑戰。

SPAC祛魅

在境內外主流媒體和一些市場主體的宣傳中，SPAC上市“具有時間快速、費用較低、流程簡單、融資有保證等特點，對投資者和目標企業來說都具有較大優勢”，“使用SPAC可以繞開昂貴和漫長的IPO”。一些參與過SPAC并購交易的中介機構也聲稱SPAC上市模式具有“成本低”“門檻低”“上市快”和對收購目標公司而言“沒有訴訟風險”等優勢。作為潛在發起人的證券公司也極力推崇SPAC上市的價值創造功能。但對這些評價稍作推敲，我們會發現，它們大多忽略了De-SPAC的交易過程也是一次IPO，未能充分揭示出兩次IPO之間的關聯性將發起人和公眾投資者利益置于沖突之中的事實。因此，有必要從整體上全面評析SPAC相較于傳統IPO的實際成本效益。

SPAC投資者并不總能全身而退

諸多SPAC的介紹都強調，若發起人逾期未能鎖定兼并對象，投資者就可從委托賬戶中獲賠股票認購款加孳息，因此享有較高程度的資金安全，可在逾期兼并失敗時全身而退。但這樣的描述完全不適用于De-SPAC階段及之后的投資者。對于De-SPAC階段前的投資者，也并不完全適用。美國證券交易委員會（United States Securities and Exchange Commission，簡稱SEC）最近就特別提醒投資者，在逾期不能完成兼并而清算時，投資者對托管賬戶現金享有的按比例分配權的計算基數不是其從二級市場上購買SPAC公司股票的實際價格，而是SPAC初始IPO的每股票面價值。這就意味著，從SPAC初始IPO中按照票面價值認購原始股的股東的確享有類似退還本金加利息退款的待遇。然而，對于在初始IPO后從二級市場中購入SPAC公司股份的投資者而言，卻未必如此。如果他們的購入價遠高于股票的票面價值，在清算時，卻只能就票面價值加相應的孳息按比例受償。這也意味著，對于為較高的股價所支付的溢價部分，他們并無權在SPAC公司清算中得到賠償，會隨著SPAC公司的清算而將之損失殆盡。

SPAC并不比傳統IPO更便宜

SPAC的承銷費一般為5%-5.5%，低于美國市場中普通IPO的承銷費。加之承銷費并不會一次性支付，而是部分遞延到De-SPAC成功之時才支付，SPAC顯得越發便宜。但正如上文所述，SPAC實際上由兩次IPO構成，在測算SPAC成本和所耗時長時，也必須把兩個階段的成本和耗時加總計算。SPAC初始IPO時，公司只有少量現金和存入托管賬戶中的股份認購款，沒有任何業務，信息披露的核心是發起人團隊的經驗以及對未來兼并的愿景。SPAC初始IPO的準備工作和推介工作自然比傳統IPO省時省力，承銷費較低也是必然的。但我們不能忽略了De-SPAC作為IPO的相關成本和費用，特別是SPAC公司股份在兼并交割完成時因SPAC公司股東行使權證而產生的股權稀釋成本，有時可高達De-SPAC融資總額的50%。而且，這一稀釋效果還會因SPAC初始股東要求SPAC公司回購股份而進一步放大：回購比例越高，SPAC越需要向PIPE投資者擴大融資規模，融資成本也隨之攀升;有學者因此測算出SPAC的成本實際約為普通IPO的3倍。

De-SPAC不是法律責任的“安全港”

在美國，無論是法律實務界還是學術界，都有人認為De-SPAC及其兼并目標的相關主體可以就財務預測享受《私人證券訴訟改革法》（Private Securities Litigation Reform Act， 簡稱PSLRA）所提供的“安全港”保護，從而豁免相關法律責任，降低兼并中的法律風險。這明顯是對美國證券法和公司法的誤讀。SEC曾專門澄清了這一點。在紐交所和納斯達克的上市公司在通常情況下收購非上市公司，要受到聯邦證券法和關于并購雙方董事信義義務的州法的雙重約束，De-SPAC自然不能豁免。正是基于這一點，SEC認為，相較于相關方在普通上市公司收購中面臨的法律風險，SPAC中的發起人、SPAC公司和目標公司董事等主體面臨的法律責任反而更大。一方面，PSLRA提供的“安全港”不適用于IPO，自然不能涵蓋De-SPAC。退一步說，即便PSLRA提供的豁免能保護上述相關主體在私人訴訟中免于承擔相關責任，這一“保護傘”也不能適用于SEC的執法行為。

另一個相關的法律責任和訴訟風險則與目標公司股東可能提起的評估權訴訟有關。對兼并計劃投反對票的目標公司股東，可依據州公司法提起訴訟，要求公司回購其手中的股份從而退出公司。目前，法院已經在相關判決中支持了這一主張。

最后，在兼并完成且兼并形成的新公司完成IPO后4天內，必須就De-SPAC交易提交一份Super 8-K表。這份表格非常類似普通IPO中IPO交割后提交的Form 10，而后者所對應的規則對發行人和相關主體（董事、承銷商等）就發行人披露信息的真實和非誤導承擔嚴格責任。Super 8-K表格的提交雖并不能帶來同樣的嚴格責任，但投資者仍然可以通過賣空進行威懾，并根據《1934年證券交易法》就虛假信息和誤導信息提起股東訴訟。

實際上，SPAC帶給各方的訴訟風險日益增加，從SPAC董事責任保險價格在近期的飆升就能窺知一二：保險公司提供的這類保險的最高保額從1000萬美元降到了500萬美元，保費卻基本保持不變，相當于保費翻番;而保費水平正是法律責任風險高低的標桿，不容忽視。美國眾議院也于近日提交討論了一份對《1933年證券法》和《1934年證券交易法》的修訂草案，意在將所有的SPAC排除在PSLRA提供的“安全港”外，以夯實SPAC發起人及相關各方就De-SPAC中就兼并所發布的財務預測的準確性。

SPAC并不具有實現“金融民主”和“點石成金”的魔力

不少專業人士推崇SPAC的另一個理由與金融民主有關。他們主張，零售投資者可通過SPAC投資于他們在過去完全無法企及的創業公司，受益于專業并購團隊的經驗和判斷;SPAC甚至因此被賦予“窮人的私募基金”之美譽。但事實并不盡如人意：SPAC的大股東們實則是包括發起人在內的被稱為“SPAC黑老大”（SPAC Mafia）的機構投資者。以2019—2020年間的SPAC為例，這些機構投資者掌握了SPAC大約70%的股權，最大的5只“SPAC黑老大”掌握了這期間SPAC高達15%的股權。

同時，由于SPAC初始IPO和De-SPAC是兩個獨立的交易過程，兩輪上市的投資者群體重合度并不大。在大多數SPAC中，SPAC初始IPO所募集資金的約三分之二都通過股票回購退還給了SPAC初始IPO的公眾投資者;而SPAC兼并所用的資金來源則是De-SPAC中的PIPE投資和公眾投資者的投資。這就意味著，即便是參與了SPAC初始IPO的零售投資者，在兼并完成前也大都退出了SPAC，并沒有將SPAC公司視為自己的私募基金，盡管他們中的大多數投票批準了兼并交易。

除了投資者主體身份不同之外，兩輪IPO中的投資者各自享有的權利和面臨的代理人成本也大不相同。De-SPAC的投資者一般只持有普通股股票，并無SPAC初始IPO股東所享有的股份回購權和權證，其所享有的股東權益和面臨的代理成本與普通IPO中的投資者并無二致。而且，由于上述第二部分介紹的特殊交易結構，如果兼并交易并不合適或者交易條款并不理想，De-SPAC公眾投資者的處境還不如普通IPO。有研究顯示，在De-SPAC后4年內，股東平均收益率（buy and hold return）只有-51.9%，而這些SPAC當年初始IPO的平均收益率約為8.5%，前后兩輪IPO投資者的收益率可謂天壤之別。因此，SPAC上市似乎給SPAC初始IPO的投資者提供了兼具安全性和增長性的投資機會，但對于De-SPAC的公眾股東，卻并非如此，SPAC沒有點石成金的魔力。

SPAC并非IPO“后門”

SPAC曾被認為是能成功繞開IPO上市監管的“后門”。這可能與SPAC初始IPO時間比普通IPO更短有關。然而，時間短的原因并不是監管者對SPAC上市網開一面，而在于SPAC公司是個空殼公司，沒有實際經營業務，無須發布審計過的財務報告，披露內容也只是關于發起人和管理團隊成員的介紹，準備過程自然比較簡單和迅捷。

同時，SPAC還被認為可以幫助尚不夠成熟、無法通過傳統IPO融資的企業確定成長路線，提前上市，成為這類企業IPO的“后門”。這一評價并非完全沒有道理，因為在De-SPAC階段，兼并目標的管理團隊與SPAC發起人團隊會進行私密和頻繁溝通，比普通IPO過程的信息交流更為充分，有利于價格發現機制的高效運行，其定價過程可能因此更為快捷。但如上所述，SPAC初始IPO投資者的股份回購權會給De-SPAC帶來極高的不確定性。在最近一例因新冠疫情受到影響的De-SPAC交易中，外部投資者遲遲未能繳付承諾的投資，被投資者告上了法庭。可見，SPAC并非創業企業實現IPO的捷徑。

而且，SEC在其披露指引和其官員的公開表態中都顯示了要堵住這個“后門”的決心。SEC對SPAC初始IPO和De-SPAC均視同為普通IPO，要求其滿足普通IPO的所有定量和定性標準，以防范各方將SPAC作為規避IPO慣常要求的捷徑，確保SPAC股票的交易市場具有足夠的深度和流動性，確保交易的公平有序。這些定量標準包括最低公眾持股比例、持股數量、交易量、交易價格等指標，而定性標準則指紐約股票交易所（簡稱紐交所）和納斯達克股票交易所（簡稱納斯達克）兩個交易所在公司治理方面對IPO的最低要求，如獨立董事在董事會的占比等。SEC官員約翰·科茨（John Coats）甚至宣布：“如果不把De-SPAC交易視作新股發行來監管，那就是錯配了監管部門的注意力。”而這些監管動向所針對的問題，都是SPAC特殊的交易結構和激勵機制在發行人與公眾投資者之間的利益沖突，殊值關注。

SPAC對公眾投資者保護提出的特殊挑戰

SPAC對美國和全球資本市場的吸引力是個不爭的事實。但發起人在SPAC中獲得超強激勵與De-SPAC的時限直接掛鉤，最長一般不超過24個月，明顯具有短期性，與上市公司及其公眾股東的長期利益并不總是一致，導致嚴重的利益沖突，特別是在發起人與De-SPAC中的公眾投資者。這一利益沖突和兩輪IPO中不同公眾投資者之間的利益分化給SPAC公眾投資者保護帶來了獨特的挑戰。

利益沖突和交易不確定性

為了避免自己作為大股東（20%的普通股）的SPAC上市公司退市和清算，也為了避免自己的權證認購款血本無歸并實現預期投資收益，同時為了避免聲譽損失，發起人在清算期限逼近時會努力鎖定兼并對象，其利益與SPAC公司的利益沖突幾乎是必然的。如果超期而無法完成兼并，承銷商也會損失其在SPAC初始IPO時遞延收取的承銷費。因此，承銷商幾乎必然與發起人同進退，傾向于盡快鎖定兼并對象，甚至可能為了避免公司清算而犧牲對兼并對象的質量把控，或者在兼并條件上讓步，從而損害SPAC公司和公眾股東的利益。實踐中，也的確發生了發起人為避免公司清算而倉促鎖定兼并對象并陷入股東訴訟的案例。

與此同時，若發起人與兼并對象的管理者合謀，SPAC初始IPO的投資者固然可以要求SPAC公司回購股份，明哲保身，但如果這些抽身的投資者同時批準了SPAC兼并目標公司，目標公司的私募投資者和De-SPAC投資者就會面臨非常不同的前景。如同所有的上市前（Pre-IPO）股權私募投資者一樣，他們可通過De-SPAC完成目標公司的IPO、實現較高的投資回報率。但De-SPAC的公眾投資者就會完全暴露在發起人和兼并對象實際控制人的雙重代理成本之下。并且，如同任何的兼并收購，發起人還可能在兼并過程中因力圖粉飾兼并的前景而損害公眾投資者利益。也正因為存在這些嚴重的利益沖突，SEC要求SPAC對上述利益沖突和發起人的控制權進行披露說明。

SPAC上市中的另一個利益沖突的來源是發起人獲得的權證，這些權證一般相當于總股本的1/4至1/2。發起人一旦行使權證，就會稀釋其他股東的股份，進一步削弱其他股東對SPAC決策的影響力和其他股東所享有的經濟利益，進一步放大發起人與公眾股東之間本已尖銳的利益沖突，加劇SPAC的代理成本。

最后，SPAC上市結構中包含的一個不確定性，也會侵害投資者利益。如果大量股東要求SPAC回購股份，則SPAC用于支付兼并對價的現金將大大減少，甚至可能需要向發起人和PIPE投資者融資，給兼并目標及其股東帶來極大的不確定性。上文提及的一個SPAC兼并，雖受疫情影響，但因為股東對兼并交易的批準不妨礙其要求SPAC回購，使得兼并勉強完成，但兼并價款的支付有賴于外部投資者的資金;當外部投資者違約時，De-SPAC的存續主體只能通過昂貴耗時的違約訴訟追究外部投資者，對投資者有百害而無一益。

在美國，上述利益沖突的威懾和損失補償以及投資者保護，主要還是依賴于市場做空機制和股東民事訴訟。也正是因為這些威懾和補償機制的有效運行，SPAC在美國市場最為活躍。但這樣的投資者保護模式基本是美國市場獨有的特征，并不具有普適性。

我國民事訴訟制度和市場做空機制的不足

在我國，無論是通過融資融券業務展開的市場做空機制，還是證券欺詐民事訴訟，都還處于發展過程中，對威脅投資者利益的行為所產生的威懾和損失補償功能都尚不充分。

自2003年以來，虛假陳述民事賠償訴訟提起規定了行政處罰或刑事判決前置程序，大大降低了我國證券欺詐民事訴訟的提起率，減損了證券欺詐民事訴訟對違法主體產生的威懾功能。另一方面，在繳納完行政罰款或刑事罰金后，發起人和其他違法者可能已經不再具有足夠的財力支付民事賠償金，削弱了證券欺詐訴訟對投資者的損失彌補功能，也拉低了欺詐主體的總體違法成本。同時，耗時漫長是這類民事訴訟的突出特點，平均賠償時間為13.5個月，中位數值為11.7個月;如果將前置的行政處罰或刑事犯罪確認的時間算入，證券欺詐民事訴訟的追責周期則會更長。

隨著新《證券法》于2021年3月1日生效，我國在法律層面上確立了一系列有利于證券欺詐民事訴訟展開的制度，如普通代表人訴訟、以中小投資者服務中心有限公司（簡稱投服中心）為核心的特別代表人訴訟等。配合新《證券法》頒布，最高人民法院于2020年7月頒布《關于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規定》，降低了代表人訴訟下證券虛假陳述的行政前置程序要求，除行政處罰決定和刑事裁判文書外，還允許以被告自認材料、紀律處分或者自律管理措施等有關侵權事實的證據作立案依據，有效降低了證券欺詐訴訟的門檻。但投服中心作為有中國特色的積極股東，是否能發揮有效的威懾功能，普通代表人訴訟究竟會否因訴訟門檻降低而更為活躍等，都尚待實踐檢驗。

與此同時，在2012年開始實踐的先行賠付制度，在彌補證券欺詐民事訴訟補償不足方面發揮了有效的補充作用，在新《證券法》中得以正式確立，明顯強化了行政處罰和強制措施的影響力。

總之，在未來相當長時間內，我國證券投資者保護法律制度仍然會具有“重行輕民”的特征，更多依賴證監會、交易所和行業自律協會的事前監管引導、事中監督和事后處罰和各種強制措施的組合運用。這樣的制度特征，雖不同于美國的公眾投資者保護制度，但其更契合將SPAC引入我國所需的制度土壤，在保護投資者利益的前提下，實現多方共贏。

與SPAC共舞的投資者法律保護制度

有鑒于我國對證券欺詐和公司實際控制人利益沖突時威懾和補償的不足，也參考美國、英國、以色列等在SPAC監管中已經開啟的探索，我國若要引入SPAC，應當把投資者保護的重點放在事前提示、防范和引導及事中檢測和監督上，甚至在投資者面臨的風險過大時及時叫停交易，從實質標準、主體、交易條款等方面進行有效監管。

明確通過SPAC進行IPO的標準并發布強制信息披露標準

為避免美國市場出現過的認知混亂和投資者盲目投機的現象，證監會或交易所應當明確規定SPAC初始IPO和De-SPAC的各項定量和定性標準，從而杜絕各類主體力圖通過SPAC規避傳統IPO要求的扭曲動機，降低監管套利的動機。

對此，可參考美國、英國、以色列和新加坡等主要證券市場的監管者公布的SPAC必須滿足的各類量化指標和非量化指標，就最低市值、最低公眾股東數量和最低公眾持股比例等作出要求。還應當針對SPAC公司的特點，在調整相關的公司治理準則后對之施加強制性要求，如最低獨立董事比例等，有效監督發起人的決策過程，降低利益沖突給投資者保護造成的威脅。

同時，應事先明確各主體的信息披露義務，特別是SPAC和兼并后存續上市主體的信息披露義務。對此，可仿照SEC就SPAC上市發布的披露指引，根據SPAC上市實踐中出現的問題隨時更新有關SPAC的風險提示。

發布交易和章程必備條款及示范文本

在美國，SPAC上市的交易文本和公司章程的起草和確立都是由發起人和他們的律師等純粹市場化主體提供的，是交易各方博弈甚至是經過訴訟檢驗后形成的。在充分競爭和市場主體專業性比較高的市場中，這樣的條件和條款供應過程具有明顯的信息優勢和成本優勢，更有利于投資者保護的條款在聲譽機制的作用下自發出現和發展。例如，在業界、學界和SEC都明確指出了SPAC上市交易結構中蘊含的利益沖突問題后，著名對沖基金管理人比爾·阿克曼（Bill Ackerman）主動對自己革命，減少發起人的利益和控制權，利用其在市場中的影響力促進SPAC的可持續發展。在他主導完成的迄今最大規模的SPAC交易中，涉及發起人的諸多條款都進行了修改。例如，每一單位的投資權益從10美元翻倍到20美元;發起人享有的權證比例，從通常1/4到1/2降低到1/9;發起人還放棄了慣常的20%普通股，改為持有20%的B類普通股（B類普通股只賦予股東表決權而無任何分紅權或清算權），輔之以簽署遠期收購函，來替代PIPE，為SPAC提供額外所需的并購資金，使得發起人更加重視De-SPAC之后的長遠發展。這一摒棄既有市場管理、削弱利益沖突和強化投資者保護的舉措獲得了投資者的支持，該SPAC初始IPO成功募集了40億美元。

但在我國，由于市場主體的聲譽機制尚不夠健全，市場主體未必會在輿論和學界研究施加的壓力下主動改變選擇或主動修改原先有利于自己的合同條款。同時，這些市場主體的中介服務機構（如律師事務所等）所具有的專業性，也未必能充分匹配SPAC所要求的復雜性和公允性。因此，純粹依賴市場化規范供給可能帶來極高的糾錯成本和轉換成本，無法滿足引入新的IPO和上市模式所需要的規范供給速度和糾錯速度。對此，可參考其他新興市場監管者的做法，由監管機關發布必備條款和示范條款。

例如，新加坡股票交易所在2021年3月發布的公開咨詢意見中，建議發起人股東和管理團隊必須持股1.5%-3.3%，還建議將SPAC上市后存續的12？24個月的缺省慣例改為36個月，降低發起人在清算期限到來前沖刺兼并而造成的利益沖突。兼并交易的批準門檻也被抬高，需要得到SPAC公司獨立董事的簡單多數和獨立股東的簡單多數表決批準，且必須聘請適格的財務顧問向獨立董事和獨立股東提供專業意見和表決建議。

統一各交易所規則，規范交易所之間的競爭

我國目前基本建立了多層次的資本市場，為發展階段不同的企業提供了不同的板塊上市。如果SPAC上市被獲準引入兩個或兩個以上交易所，則交易所之間極有可能在規則的差異上展開競爭，吸引投資者和融資企業上市。為此，應當吸取美國市場的教訓，及早防范交易所之間通過不斷降低規則展開吸引SPAC上市的惡性競爭。

在2008年以前，SPAC只能在美國場外市場以及美國股票交易所交易上市。但在2008年，為了吸引更多的上市，紐交所、納斯達克先后完善了IPO規則，為SPAC擬定了有針對性的專門要求。在這之后，兩家交易所都一直嘗試降低既有的SPAC要求，從而以更低的門檻吸引更多的IPO。2017年，兩家交易所先后向SEC申請將SPAC的流動性要求降低，將上市時的最低公眾股東人數由400人降為300人，將維持上市的最低公眾持股人數也由400人降低為300人，并獲得了SEC批準。2018年，兩家交易所分別再次申請將最低公眾股東人數降低至100人，卻被SEC拒絕。2020年10月，納斯達克向SEC申請刪除一項要求：“至少50%持有1手以上的股東，必須持有市值2500美元以上的無限制股票”。其提出的理由是這一要求妨礙了納斯達克與紐交所之間的公平競爭，因為紐交所并無類似要求。

結語

SPAC為一部分投資者提供了全額退款的投資保障，其交易結構也能激勵發起人勤勉地鎖定和完成兼并和IPO。但SPAC發起人與SPAC其他投資者的利益并不總是一致，SPAC的特殊交易結構已經埋下了利益沖突的伏筆。同時，上市公司收購非上市公司時極易就收購前景誤導投資者，若疏于應對，會對投資者利益保護造成重大威脅。在美國，活躍的做空機制和持續有效的股東訴訟所形成的威懾和補償機制構成了釋放市場風險的安全閥。SEC對SPAC上市的風險提示和一系列專門針對SPAC上市的規范要求，則為市場主體的行為提供了指引，確保發行人等市場主體的創新和競爭良性推進。

在我國，證券欺詐民事訴訟制度和市場做空機制的威懾功能尚處完善中，對股票發行欺詐行為的威懾和補償，長期依賴行政處罰、其他行政措施和先行賠付制度等監管框架內的制度安排。針對SPAC上市的投資者保護法律制度也應側重于監管部門和交易所的事前監管、引導和行業自律。在事先明晰對SPAC的財務處理、信息披露和公司治理要求的同時，還須在引入SPAC之前，對SPAC交易的合同條件和條款加以規制，借鑒域外SPAC上市的經驗和教訓，制定和發布交易必備條款和示范交易合同文本。如此，可在不過分干預市場及合同自由的前提下，在市場中確立有利于投資者保護的缺省交易條款和條件，推動SPAC發起人、承銷商和SPAC目標企業管理者等主體就交易條件條款展開有利于投資者的“向上競爭”，避免有損投資者利益的交易條款因高昂的合同談判成本長期而霸占市場。

在保障公眾投資者利益的前提下，若能充分發揮出SPAC的優勢，將有助于滿足投資者對不同發展階段公司的多元投資偏好，并豐富創業企業的融資渠道。同時，本土的基金管理人和上市公司職業經理人，也可借助境內的SPAC，在大額企業并購和附隨的融資交易中磨礪專業技能和經驗，獲得長足的發展。增加投融資和IPO渠道，也符合“十四五”規劃和“2035年遠景規劃”中確立的多項目標，可促進民營企業高質量發展、增強資本市場融資功能和健全我國多層次資本市場體系。

（陳若英為北京大學法學院副教授。本文編輯/王曄君）