對完善我國巨災(zāi)保險(xiǎn)體系建設(shè)的思考

美國佛羅里達(dá)颶風(fēng)巨災(zāi)基金（FHCF）是一個(gè)典型的政府主導(dǎo)、市場化運(yùn)營的再保險(xiǎn)項(xiàng)目，經(jīng)過20余年的發(fā)展和不斷創(chuàng)新已形成了一個(gè)相對成熟的巨災(zāi)救助模式。FHCF的成功經(jīng)驗(yàn)對完善我國巨災(zāi)保險(xiǎn)制度建設(shè)具有重要啟示和借鑒意義。

在超級(jí)颶風(fēng)的頻頻侵?jǐn)_下，為了穩(wěn)定保險(xiǎn)市場和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，美國佛羅里達(dá)州立法機(jī)關(guān)在1993年批準(zhǔn)設(shè)立了佛羅里達(dá)颶風(fēng)巨災(zāi)基金（Florida Hurricane Catastrophe Fund，簡稱FHCF）。FHCF是一個(gè)典型的政府主導(dǎo)、市場化運(yùn)營的再保險(xiǎn)項(xiàng)目，經(jīng)過20余年的發(fā)展和創(chuàng)新已經(jīng)形成了一個(gè)相對成熟的巨災(zāi)救助模式，并幫助佛州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場成功抵御了一次次颶風(fēng)沖擊。與此同時(shí)，F(xiàn)HCF的償付機(jī)制也有著諸多創(chuàng)舉，從備選償付比率到法定賠付限額的設(shè)計(jì)，都對更好地促進(jìn)佛州保險(xiǎn)市場平穩(wěn)發(fā)展、防止保險(xiǎn)價(jià)格過度波動(dòng)，進(jìn)而保護(hù)佛州保險(xiǎn)市場消費(fèi)者的整體利益，發(fā)揮了重要作用。

我國是世界上受到自然災(zāi)害影響最大的國家之一，但與海外相比，我國巨災(zāi)保險(xiǎn)制度的發(fā)展仍處于相對落后的階段。因此，對FHCF的資金來源和償付機(jī)制進(jìn)行分析和探討，對我國巨災(zāi)保險(xiǎn)制度建設(shè)具有重要啟示和借鑒意義。

FHCF的運(yùn)營發(fā)展?fàn)顩r

FHCF自1995年成立以來已有20余年，參保的保險(xiǎn)公司數(shù)量和承保的保險(xiǎn)總價(jià)值也在不斷發(fā)生變化。加入FHCF的保險(xiǎn)公司從1995年的290家下降到2018年的165家，在這個(gè)過程中不斷有保險(xiǎn)公司由于破產(chǎn)、兼并等原因退出該項(xiàng)目。與此同時(shí)，保險(xiǎn)公司承保的總價(jià)值卻在不斷上升，從1995年的7470億美元上升到2018年的22，750億美元，可見保險(xiǎn)行業(yè)的集中度也在不斷提高。有研究表明，經(jīng)營住房保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司1992年在佛州的保費(fèi)收入約占美國全國總保費(fèi)收入的8.1%，而這一比例到2006年則上升至19.6%。此外，在排名前20的住房保險(xiǎn)公司中，1992年只有1家的保費(fèi)收入全部來源于佛州，2006年則上升至9家，由此可見佛州住房險(xiǎn)市場經(jīng)營主體的地域多樣性呈現(xiàn)遞減的態(tài)勢，本土化經(jīng)營成為新風(fēng)尚。

但值得注意的是，隨著佛州本地中小保險(xiǎn)公司數(shù)量的不斷增加，道德風(fēng)險(xiǎn)的問題也愈來愈嚴(yán)重。部分中小企業(yè)可能會(huì)通過“孤注一擲”的策略試圖進(jìn)入佛州住房保險(xiǎn)市場，它們的特點(diǎn)是缺乏足夠的自有資本或再保險(xiǎn)做支撐，并喜歡在高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)集中承保，因此后果顯而易見，即在巨災(zāi)來臨時(shí)這些中小企業(yè)往往很快步入破產(chǎn)的泥潭。

從每年的年末資金余額可以發(fā)現(xiàn)，在沒有大型颶風(fēng)侵襲的年份，F(xiàn)HCF的現(xiàn)金儲(chǔ)備基本能以一個(gè)穩(wěn)定的速度增長。在早期現(xiàn)金儲(chǔ)備不多的年份，1到2次大型颶風(fēng)就可能讓FHCF的資金積累回到原點(diǎn)。但是自2006年以來，F(xiàn)HCF的年末資金余額不斷正增長，2017年達(dá)到150億美元，隨后由于大型颶風(fēng)的襲擊而有所回落。但整體來看，經(jīng)過20余年的發(fā)展，F(xiàn)HCF的資金儲(chǔ)備和抗風(fēng)險(xiǎn)能力都顯著提升，保費(fèi)收入也基本保持穩(wěn)定。此外，從行業(yè)總體的最大賠付限額來看，除了個(gè)別年份出現(xiàn)不正常的大幅上漲（例如2008年和2009年），其他年份基本保持相對穩(wěn)定。政府在特殊年份下增加FHCF的最大賠付限額，并從費(fèi)率精算模型中移除“流動(dòng)性增長因子”，目的是用價(jià)格低廉的FHCF再保險(xiǎn)覆蓋大型災(zāi)害發(fā)生后全州的住宅房地產(chǎn)保險(xiǎn)市場，從而避免保險(xiǎn)價(jià)格過度波動(dòng)。

FHCF的資金來源

FHCF傳統(tǒng)的資金來源主要包括三部分，即再保險(xiǎn)費(fèi)、投資收益和緊急情況下的債券發(fā)行收入。2015年以后，首次加入“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”，目的是增強(qiáng)FHCF的償付能力，并減少在緊急情況下對債券收入的依賴。

再保險(xiǎn)費(fèi)（Reinsurance Premium）

FHCF每年會(huì)在9月1日之前收集各個(gè)保險(xiǎn)公司的保單信息，包括地理位置、建筑結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)類型及其所承保的住房財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值，作為精算模型的計(jì)算依據(jù)，并以此確定當(dāng)年的費(fèi)率結(jié)構(gòu)以及各個(gè)保險(xiǎn)人的保費(fèi)、免賠額和賠償限額。FHCF的再保費(fèi)率僅相當(dāng)于私人再保險(xiǎn)市場的1/4到1/3，主要有四個(gè)方面的原因：一是非營利性。FHCF是政府為了應(yīng)對颶風(fēng)災(zāi)害組建的再保項(xiàng)目，保費(fèi)只須覆蓋風(fēng)險(xiǎn)損失和基本開支，與市場波動(dòng)無關(guān)，因此無須考慮利潤因素。二是強(qiáng)制性。佛州立法機(jī)關(guān)規(guī)定幾乎所有保險(xiǎn)公司都必須與FHCF簽訂再保合同，因此FHCF“天然地”擁有一批穩(wěn)定的客戶來源，無須支付市場營銷費(fèi)用和經(jīng)紀(jì)人傭金。三是低運(yùn)營成本。FHCF只經(jīng)營一種標(biāo)準(zhǔn)型保單，營業(yè)成本不到其收取的保費(fèi)的1%，而一般私人保險(xiǎn)公司的營業(yè)成本占其保費(fèi)收入的10%到15%。四是免稅待遇。FHCF得到聯(lián)邦政府的稅收豁免，免繳聯(lián)邦稅。在2007年，F(xiàn)HCF在原有的精算模型中加入“流動(dòng)性增長因子”，主要是為了減少對債券收入的潛在依賴。FHCF的費(fèi)率結(jié)構(gòu)有助于平抑再保險(xiǎn)市場的劇烈波動(dòng)，并為保險(xiǎn)人提供一個(gè)相對穩(wěn)定的市場預(yù)期。

投資收益（Investment Income）

除保費(fèi)收入以外，投資收益也是FHCF一項(xiàng)重要的資金來源。立法機(jī)關(guān)每年會(huì)從投資收益中抽取一定數(shù)額用于“減少未來的潛在損失”。該數(shù)額最低不得低于1000萬美元，最高不超過上一個(gè)審計(jì)年度投資收益的35%。“將FHCF的一部分資金用于更廣泛的減損目的”是美國國稅局于1995年批準(zhǔn)FHCF免稅待遇的一個(gè)重要原因。例如，在2003年至2018年間，立法機(jī)關(guān)每年都會(huì)將300萬美元用于改建颶風(fēng)公共庇護(hù)所，并將700萬美元用于提高普通住宅和移動(dòng)房屋的抗風(fēng)能力。2018年，除了上述措施外，立法者還將額外的350萬美元用于佛州全州緊急情況聯(lián)絡(luò)通知系統(tǒng)的建設(shè)。

債券收入（Revenue Bond）

當(dāng)颶風(fēng)發(fā)生后，F(xiàn)HCF預(yù)計(jì)的賠付金額超過整體的資金余額時(shí)，F(xiàn)HCF就會(huì)發(fā)行收入債券。FHCF的債券發(fā)行主體是佛州行政委員會(huì)下屬的金融公司，償債資金主要來源于對幾乎所有財(cái)產(chǎn)和意外傷亡保險(xiǎn)加收一定比例的緊急費(fèi)率（Emergency Assessment）。對于不超過1年的損失，F(xiàn)HCF最多可加收6%的費(fèi)率;而對于任何涉及多年的損失，F(xiàn)HCF最多可加收10%的緊急費(fèi)率。在2018年至2019年度中，納入可能加收緊急費(fèi)率的保額約有468億美元。

FHCF的收入債券可分為“事前”和“事后”兩種。事前收入債券是一種前瞻性的金融安排，可以避免FHCF在未來潛在的不利市場環(huán)境中發(fā)行事后債券而面臨過高的利息負(fù)擔(dān)或流動(dòng)性短缺，而事后收入債券則可以免稅。例如，在2005年的颶風(fēng)季過后，F(xiàn)HCF發(fā)行了26.5億美元的事后收入債券，緊急費(fèi)率為1%（后來提高到1.3%）。在2014年6月，當(dāng)整體現(xiàn)金余額已經(jīng)足夠償還所發(fā)行的全部債券后，F(xiàn)HCF決定終止對2015年1月1日后新發(fā)行的保單征收緊急費(fèi)率。發(fā)行債券的收入根據(jù)償付期限、金額等進(jìn)行不同的投資，使FHCF有能力應(yīng)對將來的損失賠付。

值得注意的是，償債資金本質(zhì)上還是來源于保險(xiǎn)公司繳付給FHCF的再保險(xiǎn)費(fèi)，最后這筆支出還是會(huì)落到全州的消費(fèi)者身上。因此，對于沒有遭受颶風(fēng)侵襲地區(qū)的消費(fèi)者來說，這筆“從天而降”的保費(fèi)無疑是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。收入債券的發(fā)行有利于幫助受災(zāi)地區(qū)從空間和時(shí)間兩個(gè)維度分散災(zāi)害造成的巨大損失，但是以犧牲全州其他地區(qū)以及未來消費(fèi)者的利益為代價(jià)。因此，收入債券的發(fā)行也引起了一定的社會(huì)爭議，尤其是當(dāng)發(fā)行成本幾乎必然地會(huì)轉(zhuǎn)嫁到其他消費(fèi)者群體身上時(shí)，如何在社會(huì)各方的利益中做出權(quán)衡取舍也是政府項(xiàng)目面臨的難題。

除此以外，F(xiàn)HCF的收入債券與原保險(xiǎn)公司發(fā)行的普通巨災(zāi)債券（CAT Bond）也有著許多不同之處。普通巨災(zāi)債券的本金和利息與保險(xiǎn)公司的損失賠償密切相關(guān)，本質(zhì)上是債券發(fā)行者與投資者之間的“對賭協(xié)議”。普通巨災(zāi)債券一般有一個(gè)預(yù)先設(shè)定好的支付門檻（不考慮指數(shù)觸發(fā)等新型債券），如果巨災(zāi)造成的損失低于這一臨界值，那么投資者將繼續(xù)收到保險(xiǎn)公司支付的利息和本金。反之，如果巨災(zāi)造成的損失超過這一臨界值，那么保險(xiǎn)公司將會(huì)用本該支付給債券投資者的利息和本金用來償付保單持有者的索賠。債券投資者的利益與巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際損失“掛鉤”，因此也具有較大的不確定性。有學(xué)者在2009年發(fā)現(xiàn)，1997年至2007年間，美國巨災(zāi)債券的評(píng)級(jí)主要為B級(jí)或BB級(jí)，意味著這些債券通常情況下具有較高的風(fēng)險(xiǎn)。對于FHCF收入債券而言，由于收入債券大多是事后發(fā)行且有緊急費(fèi)率作為償付保障，債券持有者面臨的不確定性將大幅降低。如果說普通巨災(zāi)債券會(huì)犧牲債券持有者的利益來保護(hù)保單持有者的利益，那么收入債券則更像是犧牲保單持有者的利益來保護(hù)債券持有者的利益。FHCF通過對全州的保單持有者加征一定比例的緊急費(fèi)率來確保收入債券的本金和利息得以償付。

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移（Risk Transfer）

近年來，F(xiàn)HCF采取了一種新方式逐漸化解了上述有關(guān)收入債券的難題。通過“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”，F(xiàn)HCF得以在少量地減少當(dāng)期收入的基礎(chǔ)上，為未來積累更大的保障。具體的做法是，F(xiàn)HCF通過向私人再保險(xiǎn)公司購買一定份額的“再保險(xiǎn)”，將部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移出去，以期在潛在風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)害發(fā)生時(shí)能夠獲得更大金額的賠償。例如，在2015年至2018年，F(xiàn)HCF每年花費(fèi)10億美元購買價(jià)值為105億美元的保額。盡管這一花費(fèi)在2019年下降到9.2億美元，但整體來看，“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”已經(jīng)成為FHCF擴(kuò)大資金來源的一個(gè)重要手段。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一個(gè)好處是可以減少發(fā)行收入債券對全州消費(fèi)者的普遍影響，并將巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)在國際市場進(jìn)行轉(zhuǎn)移和分散。目前，參與FHCF“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”項(xiàng)目的全球私人再保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)共有37家。分地區(qū)來看，美國和百慕大是最大的兩個(gè)私人再保險(xiǎn)來源，其中美國占36%，百慕大占52%;除此以外，亞洲、歐洲和英國分別占2%、4%和6%（由于英國脫歐，此處英國單獨(dú)統(tǒng)計(jì)）。

FHCF的償付機(jī)制

一是償付資金構(gòu)成。2018年，F(xiàn)CHF的最大賠付限額是170億美元（相對于行業(yè)總體而言），其中包含5%的損失調(diào)整準(zhǔn)備金。截至2018年12月31日，F(xiàn)HCF的年末累計(jì)資金余額為124億美元。除此以外，還有10億美元的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移資金、36億美元的發(fā)行債券收入。在FHCF的帶領(lǐng)下，整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)在2018年能夠覆蓋的全部損失為302億美元，大大增強(qiáng)了佛州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場在受到巨災(zāi)侵襲時(shí)的承保能力。

二是備選償付比率。保險(xiǎn)公司每年可以從45%、75%和90%中任選一個(gè)作為當(dāng)年的償付比率，并在自身免賠額以上、最大償付限額以下的范圍內(nèi)獲得賠償。由于私人再保險(xiǎn)市場的價(jià)格近年來波動(dòng)較大，越來越多的佛州保險(xiǎn)公司傾向于選擇90%的再保險(xiǎn)水平，因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為這樣做有助于平抑再保險(xiǎn)市場的價(jià)格波動(dòng)。這意味著只要保險(xiǎn)人的損失達(dá)到免賠額之上，那么超出免賠額且在償付限額以內(nèi)的部分有90%可以從FHCF獲得賠償。如果佛州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場的所有保險(xiǎn)公司都將它們在FHCF的參與度調(diào)整到90%，這無疑對私人再保險(xiǎn)市場的定價(jià)有更為積極的作用。保險(xiǎn)公司傾向于將FHCF的備選償付比率當(dāng)作再保險(xiǎn)市場的“價(jià)格調(diào)節(jié)器”。也就是說，如果私人再保險(xiǎn)市場的價(jià)格很低，甚至低于FHCF，那么保險(xiǎn)公司應(yīng)該將其在FHCF的參與度調(diào)整到45%，反之，當(dāng)私人再保險(xiǎn)市場的價(jià)格很高的時(shí)候，保險(xiǎn)公司應(yīng)該90%地參與到FHCF中去。

三是免賠額。2018年至2019年度行業(yè)合計(jì)免賠額是72億美元，而對每家保險(xiǎn)公司來說，免賠額是所納保費(fèi)與免賠乘數(shù)之積。根據(jù)償付比率的選擇不同，2018年至2019年度的免賠乘數(shù)為10.6270、6.3762和5.3135，分別對應(yīng)45%、75%和90%的償付比率。可見，償付比率越低，相應(yīng)的免賠乘數(shù)越高。不論行業(yè)整體損失是否大于當(dāng)年的行業(yè)合計(jì)免賠額，對單個(gè)保險(xiǎn)公司來說，只要自身損失超過所納保費(fèi)與免賠乘數(shù)之積，則可以從FHCF獲得相應(yīng)的賠償。

四是法定賠付限額。與免賠額類似，每家保險(xiǎn)公司的最大賠付限額是所納保費(fèi)與賠付乘數(shù)之積。但與免賠乘數(shù)不同的是，賠付乘數(shù)在一個(gè)年度內(nèi)只有一個(gè)，2018年至2019年度的賠付乘數(shù)為15.4136。例如，如果一家保險(xiǎn)公司選擇了90%的償付比率，并且每年繳納100萬美元保費(fèi)，那么該保險(xiǎn)公司在該年度內(nèi)的免賠額約為531.35萬美元（100*5.3135），最大賠付限額余額約為1541.36萬美元（100*15.4136）。

在巨災(zāi)頻發(fā)的年份，由于再保險(xiǎn)市場的供給萎縮以及價(jià)格上升，一些原保險(xiǎn)公司可能沒有辦法買到足夠的再保險(xiǎn)來應(yīng)對巨災(zāi)造成的損失。FHCF可能推出一些額外的再保險(xiǎn)方案，允許保險(xiǎn)公司根據(jù)自己的意愿在法定賠付限額的范圍之外向FHCF購買更多的再保險(xiǎn)，以渡過流動(dòng)性危機(jī)。例如，2006年，F(xiàn)HCF允許部分保險(xiǎn)公司在法定賠償限額的基礎(chǔ)上增購不超過1000萬美元的再保險(xiǎn)額度，免賠額是該保險(xiǎn)公司保單持有人盈余的30%，保費(fèi)是所購保險(xiǎn)額度的50%。

FHCF存在的問題及相關(guān)對策建議

一是對FHCF發(fā)行收入債券的質(zhì)疑

在大型颶風(fēng)來臨后，州內(nèi)保險(xiǎn)市場將面臨巨額賠付，F(xiàn)HCF可能會(huì)用完所有的資金余額（包括當(dāng)年的現(xiàn)金、之前年份累計(jì)的保費(fèi)收入和投資收益等）。此時(shí)FHCF將獲準(zhǔn)發(fā)行收入債券，并通過向州內(nèi)各家保險(xiǎn)公司加收緊急費(fèi)率的方式來獲取償債資金。

緊急費(fèi)率是政府在特殊情況下提高費(fèi)率的一種強(qiáng)制性手段，政府有權(quán)停止一切拒絕支付該費(fèi)率的保單（個(gè)別保單除外），因此征收率幾乎是100%。征收對象的廣泛性和征收手段的強(qiáng)制性保障了事后收入債券的償債資金來源，而這也正是國際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之一惠譽(yù)（Fitch）在2008年、2010年和2013年宣布給予FHCF事后收入債券AA評(píng)級(jí)的主要原因。

事后收入債券的一個(gè)好處是可以降低管理者的道德風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)研究，高盈余機(jī)構(gòu)可能將部分現(xiàn)金以紅利或獎(jiǎng)金的形式分給股東和管理者，因此這部分現(xiàn)金將無法在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)候被用于彌補(bǔ)損失，而發(fā)行收入債券可以有效地避免這一點(diǎn)。

然而，F(xiàn)HCF發(fā)行收入債券加收的緊急費(fèi)率最終會(huì)以附加費(fèi)率的形式轉(zhuǎn)嫁給佛州各個(gè)地區(qū)的保單持有者，且影響可能高達(dá)30年之久。換句話說，收入債券使得某一地區(qū)的、現(xiàn)在的損失轉(zhuǎn)移給了全州所有的、未來的保單持有者，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)損失在空間和時(shí)間上的重新分布。有學(xué)者認(rèn)為主要原因在于緊急費(fèi)率的制定，并不是完全基于風(fēng)險(xiǎn)本身，因此導(dǎo)致了部分消費(fèi)者所承擔(dān)的費(fèi)率與他們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)敞口相比出現(xiàn)了嚴(yán)重的失衡。

FHCF應(yīng)該怎樣將有限的資源在不同時(shí)間、地區(qū)的保單持有者之間進(jìn)行分配？這個(gè)問題引發(fā)了公眾對于FHCF發(fā)行收入債券的質(zhì)疑。假設(shè)FHCF在當(dāng)年擁有350億美元的資金余額，那么FHCF將最高可以承受350億美元的風(fēng)險(xiǎn)損失。如果FHCF在當(dāng)年用完了全部資金額度（假設(shè)一次史無前例的超級(jí)颶風(fēng)突襲佛州），那么將會(huì)直接導(dǎo)致FHCF公布的下一年最大償付限額嚴(yán)重“縮水”。由于巨災(zāi)不僅會(huì)使FHCF蒙受巨大損失，還會(huì)擴(kuò)大私人再保險(xiǎn)公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)敞口，從而導(dǎo)致私人再保險(xiǎn)公司當(dāng)年的費(fèi)率上升。根據(jù)FHCF和私人再保險(xiǎn)公司之間的轉(zhuǎn)移關(guān)系，如果下一年FHCF的償付限額“縮水”，將會(huì)導(dǎo)致大量再保險(xiǎn)需求轉(zhuǎn)移到私人再保險(xiǎn)市場，繼續(xù)推高私人再保險(xiǎn)價(jià)格。與此同時(shí)，F(xiàn)HCF通過發(fā)行收入債券籌集資金，并且通過加收緊急費(fèi)率的方式將償還壓力轉(zhuǎn)移給全州所有的保單持有者。如此一來，在“三重打擊”下全州所有的保單持有者未來面臨的保險(xiǎn)價(jià)格將會(huì)大幅上升，嚴(yán)重破壞佛州保險(xiǎn)市場的“生態(tài)平衡”。

與此同時(shí)，佛州各個(gè)地區(qū)的保單持有者也會(huì)對FHCF的政策有不同的期待。在颶風(fēng)災(zāi)害頻發(fā)的南部地區(qū)（如邁阿密），保單持有者可能希望FHCF的管理者采取較低的普通費(fèi)率和較高的緊急加收費(fèi)率，而在颶風(fēng)災(zāi)害較少的北部地區(qū)，人們可能希望FHCF的管理者采取較高的普通費(fèi)率和較低的緊急加收費(fèi)率。這種動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制將會(huì)影響不同地區(qū)的消費(fèi)者購買保單的成本，以及在高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)人們采取防御和重建措施的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。

事實(shí)上，佛州保險(xiǎn)市場的三大政府主體（分別是佛羅里達(dá)颶風(fēng)巨災(zāi)基金、居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公社和保險(xiǎn)擔(dān)保協(xié)會(huì)）都有這種事后借債的權(quán)利，巨災(zāi)過后，佛羅里達(dá)居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公社和保險(xiǎn)擔(dān)保協(xié)會(huì)都有可能面臨流動(dòng)性危機(jī)，并與FHCF選擇在相同時(shí)間段內(nèi)到資本市場上籌資。三家政府機(jī)構(gòu)將不可避免地面臨融資上的沖突，爭奪市場上有限的資金來源，而最終可能的結(jié)果是至少一家機(jī)構(gòu)無法獲取足夠的資金來履行對保單持有者的正常義務(wù)。

據(jù)FHCF預(yù)測，在過去的10年里，F(xiàn)HCF在首次颶風(fēng)季中的債券發(fā)行額度通常為70億至80億美元，但這一額度在隨后的颶風(fēng)季中將會(huì)大幅縮水，并導(dǎo)致FHCF的承保能力也大幅下降。例如，如果FHCF在2017年遭遇兩場以上的颶風(fēng)季侵襲，F(xiàn)HCF的承保能力在隨后的颶風(fēng)季將從原來的170億美元下降到112億美元，減少30%以上。如果FHCF無法為170億美元的法定限額籌集到足夠的資金，那么FHCF將僅須承擔(dān)其實(shí)際賠付能力以內(nèi)的損失賠償。如果FHCF擁有足夠多的流動(dòng)性，那么就不需要通過發(fā)行事后收入債券來籌措資金，進(jìn)而也可以避免資本市場的波動(dòng)造成的不利影響。FHCF的流動(dòng)性主要來源于四個(gè)方面：現(xiàn)金、投資收益、事前債券和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移（再保險(xiǎn)）。若FHCF可以通過這四個(gè)渠道籌集到足夠的資金來應(yīng)對潛在的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失，則無須發(fā)行事后收入債券，從而可以有效提高佛州保險(xiǎn)市場的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。

近年來，F(xiàn)HCF的管理者們也意識(shí)到了這個(gè)問題。FHCF開始采取新的措施遏制當(dāng)年的投入，以更好地應(yīng)對未來可能發(fā)生的損失。例如，2016年FHCF的承保限額為170億美元，F(xiàn)HCF將會(huì)竭力保證2017年的承保限額至少為113億美元。與將全部資源在當(dāng)年一次性投入相比，這樣做的好處是可以有效降低當(dāng)年費(fèi)率，減輕下一年（因資金不足）而采取緊急費(fèi)率征收措施的風(fēng)險(xiǎn)，并且提供了在下一年恢復(fù)大部分甚至全部承保限額的潛力。

二是關(guān)于FHCF免賠額設(shè)計(jì)的討論

據(jù)美國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2004年的四次颶風(fēng)給保險(xiǎn)公司造成的總損失為220億到250億美元，高出安德魯颶風(fēng)50億到70億美元，但是FHCF在這次風(fēng)險(xiǎn)事故中只承擔(dān)了大約38億美元的賠款損失，占總賠款的20%以下。這是因?yàn)镕HCF的免賠額設(shè)計(jì)更適用于類似安德魯颶風(fēng)的一次性“超級(jí)颶風(fēng)”災(zāi)害，但在應(yīng)對2004年罕見的連續(xù)四次普通大型颶風(fēng)侵襲（大部分還發(fā)生在相同區(qū)域）時(shí)則顯得有些“捉襟見肘”。

如前所述，保險(xiǎn)公司只有在損失達(dá)到免賠額之上時(shí)，才能向FHCF索賠。據(jù)FHCF官方統(tǒng)計(jì)，在2004年的四次颶風(fēng)中有123到230家原保險(xiǎn)公司向FHCF提出了賠付請求，但同時(shí)也有許多原保險(xiǎn)公司由于沒有達(dá)到FHCF設(shè)計(jì)的“單次免賠額”而不能獲得任何賠償?！皢未蚊赓r額”意味著FHCF是否賠付并不是取決于所有颶風(fēng)發(fā)生造成的整體損失，而是取決于每次颶風(fēng)發(fā)生給保險(xiǎn)公司造成的“單次損失”。由于“單次免賠額”通常被定得較高，單次颶風(fēng)造成的損失往往難以企及，因此也就無法觸發(fā)FHCF的賠付機(jī)制。

保險(xiǎn)公司紛紛改寫與客戶的商業(yè)條款，企圖將危機(jī)轉(zhuǎn)移給佛州成千上萬的保單持有者。保險(xiǎn)公司有的將保險(xiǎn)費(fèi)率提高了200%，有的急劇縮小保險(xiǎn)覆蓋范圍，有的則大幅提高免賠額。例如，好事達(dá)公司將保險(xiǎn)費(fèi)率從2005年的8.6%提高到了2006年的24%。與此同時(shí)，佛州保險(xiǎn)市場上有至少50萬份保單被各家保險(xiǎn)公司以各種理由突然終止。由于受到高昂免賠額的保護(hù)，再保險(xiǎn)公司在2004年至2005年的颶風(fēng)災(zāi)害中沒有遭受太多損失，而代價(jià)卻是，保險(xiǎn)公司和消費(fèi)者損失慘重。

在此之后，F(xiàn)HCF迅速做出了反應(yīng)。2005年，F(xiàn)HCF降低了連續(xù)颶風(fēng)災(zāi)害的免賠額標(biāo)準(zhǔn)，即對于一年內(nèi)發(fā)生的前兩次颶風(fēng)，保險(xiǎn)公司的單次損失仍須達(dá)到全部免賠額度以上才能獲得賠償，但是從第三次開始，免賠額度就降為原來的1/3，使保險(xiǎn)公司有可能從FHCF獲得更多賠償，從而減少了保險(xiǎn)公司自身的賠付壓力。因此，F(xiàn)HCF的行業(yè)免賠額占保險(xiǎn)行業(yè)承?？們r(jià)值的比重在2006年有一個(gè)較為明顯的下降，且在2006年之后整體均沒有超過2004年0.35%的水平。

三是對風(fēng)險(xiǎn)損失的估計(jì)

對于巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失的衡量是包括FHCF在內(nèi)的眾多巨災(zāi)（再）保險(xiǎn)提供者所面臨的共同難題。佛羅里達(dá)颶風(fēng)損失預(yù)測委員會(huì)（Florida Commission on Hurricane Loss Projection Methodology，簡稱FCHLPM）成立于1995年，主要負(fù)責(zé)與費(fèi)率和損失相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)制定和模型篩選。目前，一共有5家公司的巨災(zāi)模型通過了FCHLPM的檢驗(yàn)。

在1992年的安德魯颶風(fēng)之后，保險(xiǎn)公司開始更多地關(guān)注從保費(fèi)收入轉(zhuǎn)移到承保財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，并采用超越概率（Exceedance Probability，簡稱EP）曲線推斷不同損失的概率分布。EP曲線能夠在一定程度上幫助保險(xiǎn)公司更好地預(yù)測未來可能發(fā)生的潛在損失，但由于缺乏足夠的客觀數(shù)據(jù)作為支撐，EP曲線的結(jié)果往往依賴于大量的主觀假設(shè)。因此，不同公司設(shè)計(jì)的EP曲線所計(jì)算出來的結(jié)果可能存在較大偏差，甚至同一家公司設(shè)計(jì)的EP曲線也可能因版本不同而結(jié)果迥異。此外，不同建筑的抗風(fēng)能力千差萬別、商品短缺造成的物價(jià)上漲等都會(huì)給模型的最終結(jié)果帶來一定的不確定性。

除EP曲線以外，潛在最大損失（Probable Maximum Loss，簡稱PML）也是保險(xiǎn)公司進(jìn)行損失預(yù)測的重要指標(biāo)。但PML的應(yīng)用也存在諸多問題，除不同模型可能帶來不同結(jié)果以外，由于PML的計(jì)算過程對于模型使用者而言是一個(gè)不可窺探的“黑箱”，因此PML還具有一定的不透明性。與此同時(shí)，PML還可能掩蓋風(fēng)險(xiǎn)的集中程度并給保險(xiǎn)公司帶來一種錯(cuò)誤的安全感。因?yàn)镻ML僅展現(xiàn)未來1年內(nèi)保險(xiǎn)公司有1%的可能超過的損失大小，如果把時(shí)間跨度拉長到10年，保險(xiǎn)公司超過這一損失的概率就會(huì)大大增加（在假設(shè)各年的風(fēng)險(xiǎn)敞口保持不變的情況下這一概率將變成10%）。保險(xiǎn)公司往往試圖通過選擇不同的模型來“優(yōu)化”PML，但這樣做的后果可能是掉進(jìn)某些風(fēng)險(xiǎn)過于集中的“陷阱”中，并最終因?yàn)檫h(yuǎn)遠(yuǎn)超過PML的實(shí)際損失而不得不面臨破產(chǎn)。

FHCF與其他保險(xiǎn)市場主體的關(guān)系

一是FHCF與原保險(xiǎn)公司的關(guān)系

根據(jù)佛州居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公社2016年的數(shù)據(jù)，參與佛州原保險(xiǎn)市場主體大致可分為四類：居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公社、佛州本地保險(xiǎn)公司、國內(nèi)保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)以及國際保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)。其中，佛州本地保險(xiǎn)公司占據(jù)了71%的市場份額，并且該比例近年來有不斷上升的趨勢。本地保險(xiǎn)公司雖然占據(jù)了最多的市場份額，但其資金實(shí)力與另外三者相比卻顯得有些相形見絀。截至2016年，佛州62家本地保險(xiǎn)公司的保單持有人盈余，合計(jì)為52億美元，與此同時(shí)，佛州居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公社的保單持有人盈余為74億美元，而國際保險(xiǎn)公司的這一數(shù)字則高達(dá)1582億美元。

FHCF與原保險(xiǎn)公司的關(guān)系主要圍繞兩個(gè)層面展開。首先，F(xiàn)HCF通過向原保險(xiǎn)公司提供比私人再保險(xiǎn)公司更低的價(jià)格，平抑了災(zāi)后保險(xiǎn)市場極易出現(xiàn)的價(jià)格跳躍，減少了原保險(xiǎn)公司因無力承受巨額索賠而破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，因此更多的原保險(xiǎn)公司愿意提供和出售巨災(zāi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，這極大地促進(jìn)了佛州巨災(zāi)保險(xiǎn)市場的發(fā)展。其次，F(xiàn)HCF也是原保險(xiǎn)公司的最大再保人，并在保費(fèi)的基礎(chǔ)上為原保險(xiǎn)公司提供資金支持，佛州法律也強(qiáng)制要求原保險(xiǎn)公司必須參與FHCF的再保險(xiǎn)計(jì)劃。從市場機(jī)制來看，F(xiàn)HCF和原保險(xiǎn)公司是典型的“分?！标P(guān)系，原保險(xiǎn)公司通過與FHCF簽訂合同，將所承保的部分風(fēng)險(xiǎn)向FHCF轉(zhuǎn)移。從政策手段來看，F(xiàn)HCF依托政府的免稅待遇和法律的強(qiáng)制要求，將絕大多數(shù)原保險(xiǎn)公司都“收入囊中”，在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)為其提供“緊急支援”，從而在一定程度上消除了原保險(xiǎn)公司的“后顧之憂”，有利于佛州巨災(zāi)保險(xiǎn)市場的成熟和完善。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2014年發(fā)生的颶風(fēng)“四連擊”中，只有1家保險(xiǎn)公司倒閉，而在1992年的安德魯颶風(fēng)中則是10家以上。

受到2004年至2005年度數(shù)次颶風(fēng)侵襲的影響，2006年許多原保險(xiǎn)公司開始提高保費(fèi)。高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的保費(fèi)上升幅度要高于低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)。事實(shí)上，第一輪保費(fèi)提升并沒有受到監(jiān)管部門的制止，甚至得到了有關(guān)部門的大力支持。但是，當(dāng)保險(xiǎn)公司開始準(zhǔn)備第二輪保費(fèi)提升時(shí)，監(jiān)管當(dāng)局并不贊成，并出臺(tái)了一系列措施加以制止，其中就包括將FHCF的最大賠付限額從160億美元提高到280億美元。佛州全部保險(xiǎn)公司都被要求降低保費(fèi)，以反映這一利好消息對它們帶來的積極影響。

正是由于原保險(xiǎn)公司和FHCF之間緊密的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，金融市場的波動(dòng)很容易通過FHCF傳導(dǎo)到原保險(xiǎn)公司身上。如前所述，當(dāng)FHCF因流動(dòng)性不足而被迫在資本市場上發(fā)行收入債券融資時(shí)，原保險(xiǎn)公司的償付能力也可能受到影響。因此，佛州法律要求佛州管理局必須在每年的5月和10月公布FHCF的預(yù)計(jì)償付能力。這些數(shù)據(jù)的估計(jì)盡管并非完全準(zhǔn)確，但卻是原保險(xiǎn)公司規(guī)劃賠付限額的重要依據(jù)。

除此以外，有研究在2018年通過特征事件方法，從微觀和宏觀兩種角度分別分析了20年、50年和100年一遇的颶風(fēng)對62家佛州本地保險(xiǎn)公司和3家政府保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的影響，并以此來評(píng)估佛州住房保險(xiǎn)體系潛在的脆弱性及其在巨災(zāi)發(fā)生時(shí)的償付能力。通過對標(biāo)準(zhǔn)化償付比率的計(jì)算，研究者發(fā)現(xiàn)在62家本地保險(xiǎn)公司當(dāng)中，只有26家（42%）擁有良好的財(cái)務(wù)狀況和償付能力，而另外8家（13%）的財(cái)務(wù)狀況不容樂觀，面對颶風(fēng)損失時(shí)容易破產(chǎn)倒閉。與私人原保險(xiǎn)公司相比，政府主導(dǎo)的佛州居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公社擁有更穩(wěn)健的財(cái)務(wù)狀況，能夠覆蓋所有20年、50年一遇和絕大部分百年一遇的颶風(fēng)損失。有意思的是，研究還表明，在現(xiàn)有體系下，如果安德魯颶風(fēng)再次發(fā)生（造成500億至600億美元的損失），更多的原保險(xiǎn)公司將會(huì)破產(chǎn)倒閉，佛州居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公社將會(huì)承擔(dān)更多的保單，同時(shí)FHCF也將面臨著更為沉重的償付壓力。

二是FHCF與私人再保險(xiǎn)公司的關(guān)系

在1993年和2006年，由于再保險(xiǎn)市場的承保能力短缺，私人再保險(xiǎn)公司大幅提升價(jià)格，給經(jīng)營住房財(cái)產(chǎn)的原保險(xiǎn)公司帶來了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。而在2012年，由于另類資本和保險(xiǎn)連接證券出現(xiàn)帶來的競爭壓力，佛州再保險(xiǎn)市場價(jià)格又在一時(shí)內(nèi)出現(xiàn)了暴跌。與此同時(shí)，損失估計(jì)的內(nèi)在不確定性引發(fā)了對風(fēng)險(xiǎn)精算模型的可靠性和敏感性的疑問，進(jìn)一步加劇了由于颶風(fēng)頻發(fā)而原本就脆弱不堪的佛州再保險(xiǎn)市場的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

FHCF作為政府主導(dǎo)、市場化運(yùn)營的再保險(xiǎn)項(xiàng)目，與私人再保險(xiǎn)公司一起構(gòu)成了佛州再保險(xiǎn)市場的主要供給者。由于私人再保險(xiǎn)公司受到資本等各方面的諸多限制，價(jià)格不可避免地會(huì)隨市場波動(dòng)而上下調(diào)整。相比之下，F(xiàn)HCF由于受到法律、稅收等政府方面的優(yōu)待，價(jià)格可以在較長的周期內(nèi)保持相對穩(wěn)定，不受市場波動(dòng)的影響，因而可以在一定程度上起到減弱市場波動(dòng)的作用。

私人再保險(xiǎn)公司的市場份額與FHCF的賠付設(shè)計(jì)息息相關(guān)。對保險(xiǎn)公司來說，需要向私人再保險(xiǎn)公司購買額外保障的部分主要包括三個(gè)部分：免賠額，F(xiàn)HCF賠償限額以上的部分，免賠額以上、賠償限額以下且超出賠付比例的部分。除此以外，還有行業(yè)共同負(fù)擔(dān)費(fèi)用。私人再保險(xiǎn)公司主要是在FHCF設(shè)計(jì)的幾個(gè)重要“分界線”附近為原保險(xiǎn)公司提供必要保障。不過，盡管原保險(xiǎn)公司可以選擇從再保險(xiǎn)公司購買額外的保險(xiǎn)，但是由于費(fèi)率管制，私人再保險(xiǎn)公司高昂的再保險(xiǎn)費(fèi)率不能完全通過原保險(xiǎn)費(fèi)率轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，這也在一定程度上降低了原保險(xiǎn)公司從FHCF以外的地方購買再保險(xiǎn)的意愿。

FHCF關(guān)于三檔賠付比率的設(shè)計(jì)也巧妙地化解了政府和市場兩只“看不見的手”之間可能存在的尷尬，給私人再保險(xiǎn)公司留有一定市場空間的同時(shí)，最大化了原保險(xiǎn)公司選擇的權(quán)利。原保險(xiǎn)公司可以根據(jù)自身的經(jīng)營狀況和對再保險(xiǎn)價(jià)格的預(yù)期，選擇合適的賠付比率。當(dāng)私人再保險(xiǎn)市場的價(jià)格過高時(shí)，越來越多的保險(xiǎn)公司便會(huì)傾向于選擇更高的FHCF賠付比率，從而將再保險(xiǎn)需求從私人再保險(xiǎn)市場轉(zhuǎn)移到FHCF，造成私人再保險(xiǎn)市場上的需求下降，進(jìn)而抑制私人再保險(xiǎn)市場價(jià)格的快速上漲，反之亦然。除此以外，增加FHCF行業(yè)最大賠付限額也會(huì)導(dǎo)致私人再保險(xiǎn)市場的份額向FHCF轉(zhuǎn)移。

因此，從某種程度上講，F(xiàn)HCF與佛州的私人再保險(xiǎn)公司之間構(gòu)成了一個(gè)良性的競爭循環(huán)機(jī)制，使得更多的佛州消費(fèi)者可以享受低費(fèi)率帶來的好處，從而提高佛州住房財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場的承保能力并穩(wěn)定當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)環(huán)境。

FHCF對我國的啟示

我國巨災(zāi)保險(xiǎn)建設(shè)起步較晚，覆蓋面相對較低，每次重大風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生之后，保險(xiǎn)的作用還比較有限。FHCF的成功經(jīng)驗(yàn)對我國巨災(zāi)保險(xiǎn)制度建設(shè)具有重要啟示和借鑒意義。

首先，促進(jìn)我國巨災(zāi)保險(xiǎn)市場的發(fā)展

2014年，原保監(jiān)會(huì)制定了“中央統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、地方破題開局、行業(yè)急用先建”的巨災(zāi)保險(xiǎn)制度戰(zhàn)略，將巨災(zāi)保險(xiǎn)納入國家的財(cái)政預(yù)算。從本質(zhì)上講，我國的巨災(zāi)保險(xiǎn)制度仍然是政府出資和統(tǒng)籌規(guī)劃的政府主導(dǎo)模式，市場化和商業(yè)化程度較低，一旦災(zāi)難發(fā)生，中央和地方財(cái)政無疑會(huì)面臨巨大的壓力。2016年，我國建立城鄉(xiāng)居民住宅地震巨災(zāi)保險(xiǎn)，標(biāo)志著國內(nèi)巨災(zāi)保險(xiǎn)市場初步形成。城鄉(xiāng)居民住宅地震巨災(zāi)保險(xiǎn)的承保主體由45家原保險(xiǎn)公司和4家再保險(xiǎn)公司構(gòu)成，保險(xiǎn)公司是經(jīng)營主體，主要負(fù)責(zé)地震巨災(zāi)保險(xiǎn)的銷售、承保和理賠，并通過每年從保費(fèi)收入中計(jì)提一定比例的地震巨災(zāi)保險(xiǎn)專項(xiàng)準(zhǔn)備金，作為應(yīng)對嚴(yán)重地震災(zāi)害的資金儲(chǔ)備。

城鄉(xiāng)居民住宅地震巨災(zāi)保險(xiǎn)實(shí)施六層損失分擔(dān)機(jī)制：投保人→保險(xiǎn)公司→再保險(xiǎn)公司→專項(xiàng)準(zhǔn)備金→財(cái)政支持/巨災(zāi)債券→國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。在六層賠付體系下，前四層主要是通過商業(yè)化手段經(jīng)營管理，而第五、六層則由國家出資保障。這樣做的好處是在一定程度上引入市場機(jī)制的同時(shí)，保留國家的宏觀調(diào)控和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)功能。城鄉(xiāng)居民住宅地震巨災(zāi)保險(xiǎn)可以利用巨災(zāi)保險(xiǎn)產(chǎn)品的價(jià)格調(diào)節(jié)作用引導(dǎo)資源配置，運(yùn)用國內(nèi)外再保險(xiǎn)市場和資本市場分散風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前四層資金不足以支撐風(fēng)險(xiǎn)事故造成的實(shí)際損失時(shí)，國家財(cái)政作為該項(xiàng)目的“最后兜底人”，將對剩余損失按比例進(jìn)行分擔(dān)和賠付。該項(xiàng)目在運(yùn)行初期強(qiáng)調(diào)“總額控制，限額管理”，即力圖將損失控制在一定范圍內(nèi)，確保保險(xiǎn)公司、再保險(xiǎn)公司和專項(xiàng)準(zhǔn)備金可以逐層分擔(dān)損失。

與我國不同的是，美國佛羅里達(dá)州的巨災(zāi)保險(xiǎn)市場經(jīng)過多年的發(fā)展和歷次颶風(fēng)的考驗(yàn)，市場化應(yīng)對機(jī)制已經(jīng)十分成熟，基本不需要財(cái)政資金的投入。佛羅里達(dá)州的巨災(zāi)保險(xiǎn)市場主要是由眾多商業(yè)保險(xiǎn)公司、私人再保險(xiǎn)公司和FHCF構(gòu)成。FHCF的資金來源類似于上述中的專項(xiàng)準(zhǔn)備金，主要都是從保險(xiǎn)公司的保費(fèi)收入中提取一定比例而形成，但與之不同的是，F(xiàn)HCF在賠付順序上要先于專項(xiàng)準(zhǔn)備金，位于私人再保險(xiǎn)公司之前。作為政府主導(dǎo)、市場化運(yùn)營的再保險(xiǎn)項(xiàng)目，F(xiàn)HCF在創(chuàng)辦之初，佛羅里達(dá)州政府并沒有給其任何財(cái)政上的許諾，僅是通過稅收和法律手段給予支持。經(jīng)過20余年的發(fā)展，尤其是在經(jīng)歷了2006年至2016年颶風(fēng)較少的10年后，F(xiàn)HCF的累計(jì)資金余額于2017年達(dá)到了150億美元，占佛州政府當(dāng)年現(xiàn)金和證券持有額的6.7%。FHCF的出現(xiàn)，不僅豐富和完善了佛州保險(xiǎn)市場上的再保險(xiǎn)主體，增強(qiáng)了保險(xiǎn)體系對巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失的承保能力，也穩(wěn)定了再保險(xiǎn)費(fèi)率，促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)在災(zāi)后的重建和可持續(xù)發(fā)展。

因此，我國應(yīng)該明確巨災(zāi)保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，加強(qiáng)災(zāi)害損失評(píng)估模型和相關(guān)法律體系的建設(shè)，培育和完善再保險(xiǎn)市場;同時(shí)發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，利用多種渠道籌集巨災(zāi)損失賠償資金，減少財(cái)政直接撥款的比重和社會(huì)對政府災(zāi)后出資救援的依賴。與此同時(shí)，政府可以通過提供稅收優(yōu)惠、費(fèi)率補(bǔ)貼和對巨災(zāi)頻發(fā)地區(qū)采取強(qiáng)制性保險(xiǎn)措施等方式促進(jìn)國內(nèi)巨災(zāi)保險(xiǎn)市場的發(fā)展和完善。

其次，培養(yǎng)公民的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)

巨災(zāi)保險(xiǎn)市場的建立主要面臨兩個(gè)“瓶頸”，一是從供給端來看，由于巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)通常會(huì)帶來巨額損失，很多保險(xiǎn)公司“不愿承?！?二是從需求端來看，很多投保人往往不愿意投保巨災(zāi)保險(xiǎn)產(chǎn)品。在《臺(tái)風(fēng)農(nóng)業(yè)巨災(zāi)險(xiǎn)參保意愿實(shí)證分析——基于粵東地區(qū)的調(diào)查分析》的研究中，采用實(shí)證方法對廣東沿海5市250戶農(nóng)戶的數(shù)據(jù)進(jìn)行采集和分析，發(fā)現(xiàn)居民對巨災(zāi)保險(xiǎn)的投保意愿受到年齡、學(xué)歷、家庭收入構(gòu)成等多種因素的影響，并且只有當(dāng)政府補(bǔ)貼超過保費(fèi)的60%時(shí)，農(nóng)戶對臺(tái)風(fēng)農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險(xiǎn)的投保率才不低于70%。偏低的投保率不利于發(fā)揮保險(xiǎn)機(jī)制在巨災(zāi)損失補(bǔ)償中的作用，也不利于拓寬災(zāi)后恢復(fù)重建資金的來源渠道。已有研究分析指出，造成居民投保意愿偏低的原因主要有四個(gè)：對巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)存在僥幸心理、對政府過度依賴、巨災(zāi)保險(xiǎn)價(jià)格偏高以及本身對保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)認(rèn)識(shí)不足。

綜上所述，我國應(yīng)該加強(qiáng)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的研究機(jī)制，定期向社會(huì)發(fā)布巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)研究報(bào)告，培養(yǎng)公民的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí);調(diào)整政府在巨災(zāi)后的角色，拓展災(zāi)后重建的資金來源，降低公民對政府救助的過度依賴;在風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)地區(qū)設(shè)立省級(jí)再保險(xiǎn)項(xiàng)目，結(jié)合稅收、信貸等手段，設(shè)計(jì)合理的精算模型，制定合理的巨災(zāi)保險(xiǎn)費(fèi)率，提高公眾的投保意愿。

（高雪馨為清華大學(xué)五道口金融學(xué)院案例中心研究專員。本文選自清華大學(xué)五道口金融學(xué)院案例中心發(fā)布的成果報(bào)告《美國佛羅里達(dá)颶風(fēng)巨災(zāi)基金（FHCF）》，略有刪減。本文編輯/謝松燕）