博弈論視域下政府績效評(píng)估中公眾參與問題探討
——基于囚徒困境博弈模型

譚 回

（湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，長沙 410081）

1 相關(guān)概念和囚徒困境模型引入

1.1 政府績效評(píng)估和公眾參與的界定

政府績效評(píng)估是政府績效管理的重點(diǎn)，通常的概念為：基于一定的績效目標(biāo)，利用和采取相關(guān)工具及方法對(duì)政府工作的質(zhì)量、結(jié)果與效益做出評(píng)價(jià)與判斷［1］。現(xiàn)有研究中，學(xué)界對(duì)政府績效評(píng)估的探討頗為豐富，本文在已有研究的基礎(chǔ)上，將政府績效評(píng)估界定為：政府績效評(píng)估就是以公眾的需求為出發(fā)點(diǎn)，將政府服務(wù)的質(zhì)量、公民滿意度等作為首選評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，通過研究制定一套科學(xué)合理的政府績效考核指標(biāo)體系，以此對(duì)政府的工作進(jìn)行綜合性分析和評(píng)價(jià)。

公眾參與通常意義上是指社會(huì)公眾為表達(dá)自身意愿、維護(hù)自身利益，通過合法的途徑與方式參與國家或社會(huì)事務(wù)的過程。結(jié)合本文研究范圍，將政府績效評(píng)估中的公眾參與界定為，社會(huì)公眾通過合法的途徑與渠道、依據(jù)科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)與方法，參與到政府日常工作的評(píng)估當(dāng)中，并對(duì)其服務(wù)質(zhì)量做出一系列綜合評(píng)價(jià)的過程。本文將針對(duì)以上概念界定來分析政府與公眾在政府績效評(píng)估中所展開的博弈選擇。

1.2 囚徒困境模型

囚徒困境模型由艾伯特·塔克于1950 年提出，該模型假定在一宗案件中，有兩個(gè)犯罪嫌疑人A 和B，已知二人均有罪但證據(jù)尚且不足。在分別關(guān)押且分開審訊的前提下，警察給予二人兩種選擇：招供或者不招供。由此，嫌疑人A 與B 將面臨以下三種情況：第一種情況，如果兩個(gè)嫌疑人均選擇招供，則二人都將面臨8 年徒刑；第二種情況，如果兩個(gè)人均不招供，則A與B 各獲刑1 年；第三種情況，如果其中一個(gè)人供認(rèn)而另一個(gè)人抵賴，那么招供方就會(huì)被釋放，不招供方則獲刑10 年。該博弈如表1 所示。

表1 “囚徒困境”博弈

在這場博弈中，對(duì)于理性的博弈雙方來說，被判刑無疑是個(gè)壞的結(jié)果，因此最優(yōu)的結(jié)果就是避免重罰、獲得相對(duì)來說最少的徒刑。從囚徒A 的角度來看，假設(shè)囚徒B 選擇了招供，則A 選擇招供的得益為－8，不招供的得益為－10，因此在此情形下，招供的得益相對(duì)優(yōu)于不招供的得益，囚徒A 將選擇招供；假設(shè)囚徒B 選擇不招供，那么A 招供的得益為0，不招供的得益為－1，這種情況下招供的得益仍然優(yōu)于不招供的得益，囚徒A 仍將選擇招供。因此無論囚徒B 招供與否，招供都是囚徒A的最理想選擇。同樣，站在囚徒B 的角度來做此假設(shè)也是完全相同的道理。然而，在這個(gè)博弈中，兩個(gè)博弈主體的最佳選擇并非雙方都選擇招供而面臨8 年徒刑，最佳選擇其實(shí)是二者都堅(jiān)持不招供，因?yàn)檫@樣的話各自只獲得1 年徒刑。

1.3 囚徒困境的重復(fù)博弈

在上述博弈模型中，博弈雙方均選擇招供但卻無法構(gòu)成納什均衡，亦沒有達(dá)到帕累托最優(yōu)。究其原因，其關(guān)鍵是博弈雙方無法進(jìn)行溝通與配合，雙方都只考慮自身利益，因此造成不理想的結(jié)果，并且此博弈屬于一次性的博弈。在我們的實(shí)際生活中，博弈場景隨處可見，參與博弈的主體之間進(jìn)行的往往并不只是像上述模型中的一次性博弈，很多情況下會(huì)進(jìn)行反復(fù)多次的重復(fù)博弈。在重復(fù)博弈的情形中，博弈雙方考慮的不只是本階段的博弈結(jié)果，而會(huì)基于對(duì)上一階段博弈結(jié)果的考量而做出下一階段的博弈抉擇。因此不難得出：在重復(fù)博弈的情形下，合作策略對(duì)每個(gè)理性參與者而言都是最佳抉擇。因?yàn)槿绻┺囊环阶龀霾焕诹硪环降倪x擇，那么反過來另一方將也會(huì)做出不利于對(duì)方的抉擇；如果其中一方選擇了合作，另一方也會(huì)根據(jù)此選擇合作，這樣有利于雙方利益最大化；如果博弈雙方一開始就做出合作的抉擇，那么將會(huì)促成雙方良性發(fā)展，促進(jìn)達(dá)成最佳結(jié)果。

2 政府績效評(píng)估中公眾參與的囚徒困境模型分析

2.1 公眾參與政府績效評(píng)估囚徒困境模型構(gòu)建

在政府與公眾有關(guān)政府績效評(píng)估的博弈研究中，本文將政府界定為一切政府機(jī)構(gòu)，暫不深入到政府內(nèi)部或政府之間的差異，將公眾界定為所有年滿18 周歲并享有政治權(quán)利的公民，政府和公眾即為兩個(gè)博弈主體。在面臨公眾參與政府績效評(píng)估的問題時(shí)，政府既可以選擇主動(dòng)組織公眾參與，也可以選擇被動(dòng)接受公眾參與。同樣，公眾可以選擇主動(dòng)參與，也可以持觀望態(tài)度，選擇被動(dòng)參與其中。因此政府有兩種策略選擇，即主動(dòng)組織公眾參與政府績效評(píng)估和被動(dòng)接受公眾參與政府績效評(píng)估；同樣，公眾也有兩種策略選擇，即主動(dòng)參與政府績效評(píng)估和被動(dòng)參與政府績效評(píng)估。

據(jù)此，本文嘗試用囚徒困境模型來分析公眾參與政府績效評(píng)估過程中政府與公眾作為參與主體的博弈策略選擇，所得到的結(jié)果如表2 所示。

表2 政府與公眾的囚徒困境博弈

在該博弈模型中，L 代表政府和公眾獲得的最大效用值；N代表政府和公眾獲得的最小效用值，P 代表政府獲得的低效用，Q 代表公眾獲得低效用，其中，L＞Q＞N＞P。

2.2 公眾參與政府績效評(píng)估囚徒困境模型分析

2.2.1 產(chǎn)生（L，L）的情況分析

模型第一種情況顯示，政府選擇主動(dòng)組織公眾參與績效評(píng)估，同時(shí)公眾也選擇主動(dòng)參與到評(píng)估中去，此時(shí)博弈雙方所獲得的效用都是最大的。在政府以主動(dòng)積極的態(tài)度組織和鼓勵(lì)公眾參與績效評(píng)估活動(dòng)時(shí)，因?yàn)檎拈_誠布公，會(huì)獲得公眾較高的評(píng)價(jià)，此時(shí)，政府獲得L 單位的效用。在政府選擇主動(dòng)組織公眾參與的同時(shí)，公眾同時(shí)選擇主動(dòng)參與績效評(píng)估的策略，公眾也會(huì)因?yàn)橹鲃?dòng)參與而獲得較大收益，本文假設(shè)雙方得益是相等的，即公眾也獲得L 單位的效用。這種博弈雙方都主動(dòng)的策略選擇是最優(yōu)的策略，也可稱作是一個(gè)良策，實(shí)現(xiàn)了雙方的利益最大化。

2.2.2 產(chǎn)生（P，Q）的情況分析

模型第二種情況顯示，在政府主動(dòng)組織公眾參與政府績效評(píng)估時(shí)，公眾采取的策略是被動(dòng)參與。這一情況下，盡管政府選擇了主動(dòng)積極地組織公眾參與政府績效評(píng)估活動(dòng)，但因?yàn)楣娺x擇以被動(dòng)態(tài)度參與，所以對(duì)政府而言是無效用的，公眾的不關(guān)注造成了政府成本的流失，本文規(guī)定為P 單位效用。而公眾盡管采取被動(dòng)策略，但最終還是被動(dòng)地因政府績效評(píng)估的開展而受益，但此時(shí)獲得的效用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如主動(dòng)參與政府績效評(píng)估、反映民眾真正需求后獲取的效用那么大，本文規(guī)定為Q 單位的效用。

2.2.3 產(chǎn)生（Q，P）的情況分析

模型第三種情況顯示，政府不主動(dòng)組織而是選擇被動(dòng)接受公民參與，獲得了Q 單位效用，而公眾主動(dòng)選擇參與政府績效評(píng)估，卻只獲得P 單位效用。政府考慮到公眾參與評(píng)估會(huì)使得政務(wù)活動(dòng)就此公開與透明，而某些敏感信息的公開可能對(duì)自身利益產(chǎn)生影響，所以不愿向公眾公開，因此選擇采取被動(dòng)接受策略。政府的被動(dòng)接受仍會(huì)使自身獲得一定效用，但該效用值低于選擇主動(dòng)策略的效用，政府此時(shí)獲得Q 單位的效用；而公眾盡管選擇主動(dòng)參與，但政府的被動(dòng)接受造成時(shí)間拖延，即公眾花費(fèi)了一定的成本，因此獲得的效用為P，此時(shí)公眾付出的成本大于得益。

2.2.4 產(chǎn)生（N，N）的情況分析

模型第四種情況顯示，政府采取被動(dòng)接受公眾參與策略，公眾也選擇被動(dòng)參與，此時(shí)博弈雙方均獲得最低效用N。政府首先考慮到主動(dòng)組織公眾參與需要付出一定成本，所以會(huì)選擇不主動(dòng)組織，這樣可以節(jié)省成本和簡化復(fù)雜的程序，但不利于政府自身的建設(shè)與發(fā)展，同時(shí)也會(huì)有損政府公信力。因此，政府獲得N 單位的最低效用。而公眾在沒有迫切需求的情況下，認(rèn)為參與評(píng)估是無益的，還會(huì)浪費(fèi)時(shí)間和精力，于是對(duì)政府事務(wù)和績效評(píng)估活動(dòng)持被動(dòng)消極態(tài)度，做出不主動(dòng)參與的策略選擇。這樣便錯(cuò)失了對(duì)政府工作提出意見的機(jī)會(huì)，使得利益流失。因此，公眾獲得N 單位的最低效用。

3 公眾參與政府績效評(píng)估的啟示

由上述分析可知，在公眾參與政府績效評(píng)估的囚徒困境博弈中，產(chǎn)生帕累托最優(yōu)的是（L，L），即政府主動(dòng)組織與支持公眾參與政府績效評(píng)估，公眾亦主動(dòng)參與政府績效評(píng)估，由此才能獲得整體最佳的結(jié)果。基于此，對(duì)如何推動(dòng)公民參與政府績效評(píng)估、使上述博弈取得最優(yōu)結(jié)果做以下探討：

3.1 提高公眾參與意識(shí)和參與能力

公眾的參與意識(shí)往往外化為自主的參與行動(dòng)，因此加強(qiáng)公眾參與意識(shí)教育尤為重要。要重視公眾主人翁意識(shí)培養(yǎng)，使其深刻體會(huì)到積極主動(dòng)的政治參與行為是維護(hù)自身合法權(quán)益的體現(xiàn)，從而提高公眾參與評(píng)估的積極性。此外，還需切實(shí)提高公民參與能力。如果公眾達(dá)不到參與政府績效評(píng)估所要求的能力水平，對(duì)評(píng)估方面的知識(shí)了解不到位或是欠缺，那么就無法保證其對(duì)政府績效做出科學(xué)有效的評(píng)價(jià)與判斷，從而影響評(píng)估的效果。可以通過電視、網(wǎng)絡(luò)等渠道加強(qiáng)政府績效評(píng)估的普及，讓公眾借此了解一些基本的評(píng)估知識(shí)；還可以通過定期開展政府績效評(píng)估活動(dòng)，使公眾在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的過程中不斷提高自身的參與能力［2］。

3.2 加快轉(zhuǎn)變政府行政觀念

政府要轉(zhuǎn)變固有的行政觀念，實(shí)行政務(wù)公開。長期以來，受“官本位”思想的影響，政府民主行政意識(shí)有所欠缺。要知道，作為政府提供公共服務(wù)的最直接作用對(duì)象，一項(xiàng)公共服務(wù)是好是壞、質(zhì)量是高是低，公眾的體會(huì)最深切、反饋?zhàn)钫鎸?shí)。所以，政府各級(jí)部門要轉(zhuǎn)變行政觀念，在評(píng)估績效時(shí)，政府應(yīng)始終將公眾滿意度放在重要的位置；同時(shí)，要明晰公眾在績效評(píng)估中的地位，保證績效評(píng)估的人員構(gòu)成中，作為公共服務(wù)感受者的公眾必須占有重要分量。只有樹立和轉(zhuǎn)變了行政觀念，政府才會(huì)以積極的態(tài)度鼓勵(lì)和組織公眾參與政府的績效評(píng)估，而不是以消極抵觸的態(tài)度對(duì)待公眾參與。

3.3 引入囚徒困境的重復(fù)博弈概念

公眾參與政府績效評(píng)估不是一次性的，而是反復(fù)多次進(jìn)行的一項(xiàng)政治參與行為。在政府和公眾雙方都只考慮自身利益、眼前利益而不考慮大局和長遠(yuǎn)利益的情況下，所進(jìn)行的博弈很難實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方的最優(yōu)結(jié)果。因此，在政府與公眾的博弈中，引入囚徒困境的重復(fù)博弈概念，不失為破解該困境的一種上乘選擇。政府和公眾對(duì)政府績效評(píng)估并不是一次性的，而是多次展開博弈。如果政府在組織開展政府績效評(píng)估活動(dòng)前，立足于長遠(yuǎn)利益，加大政務(wù)信息的公開，鼓勵(lì)和引導(dǎo)公眾參與政府績效評(píng)估當(dāng)中；而公眾也樹立起真正的主人翁意識(shí)，正確認(rèn)識(shí)到政府事務(wù)與自身利益的關(guān)系，以飽滿高漲的熱情主動(dòng)參與政府績效評(píng)估，那么就能使雙方利益無限接近于帕累托最優(yōu)，促進(jìn)和諧局面的形成。