論公司管理中股東查閱權的保護

摘 要：股東享有對公司經營狀況的查閱權，而其范疇受到了“不正當目的”的限制，在實踐中，對于“不正當目的”的認定界限模糊。另外，股東作為企業投資人，其權益如果得不到保護，對于公司管理和公司長久發展來說都是不利的。因此，明確“主營業務”以及“實質性競爭關系”的概念，解讀“不正當目的”的范圍和邊界，有利于股東查閱權的保護，平衡雙方利益，穩定企業經營。

關鍵詞：公司管理;股東查閱權;不正當目的;股份公司;經營

本文索引：沈思怡 .<標題>[J].中國商論，2021（17）：-136.

中圖分類號：F272 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）09（a）--03

1 問題的提出

不同于合伙企業，股份有限公司的所有權和經營權因為組織架構的歸屬不同，所有權歸于股東，而管理權歸于董事會。法律賦予股東作為公司所有者而享有包括股東收益和表決權在內的權利，但是股東要實現權利的前提是對公司事務知情，因此，股東知情權是實現其他股東權利的重要保障。通過知情權的行使，股東可以關注如何防止經營者利用股東授予的權力而盲目追求其自身利益。而股東知情權設立之目的就在于防止經營者的謀求目標偏離股東的預期，以此保護股東對公司的控制權，實現中小股東的投資利益[1]。知情權中最值得討論的是股東的查閱權，通過查閱公司的文件資料，就能知曉公司的發展狀況，方便股東及時開會及時決策。但是，這個查閱權有著行使的限制—如果有不正當目的，那么公司可以拒絕提供查閱。如果不對這個概念進行明確，那么股東權益便形同虛設，股東也無法保證自己對公司的控制權。

2 “不正當目的”的認定討論

2.1 股東查閱權目的限制的合理性

《公司法》在條文設置上以“正當目的”為核心，為股東和公司之間的關系進行了一個平衡的機制設計。對股東而言，正當目的是行權的必備條件;對公司而言，不正當目的是阻隔股東查閱對公司利益造成損害的重要工具[2]。可以說，股東查閱權是股東與公司之間互相制約的體現。首先，若股東具有不正當的目的則其查閱不屬于善意，公司的商業秘密對公司而言意味著無限的競爭力和經濟價值，是公司發展的核心要素，若泄漏將給公司造成損失，無論是直接或間接的同業競爭，都將或多或少不利于企業的運作及盈利[3]。其次，股東的知情權受到“不正當目的”的限制，讓其成為相對權力，這一前置條件能夠平衡股東與公司之間的利益沖突，既維護股東利益又防止權利濫用損害公司利益。最后，公司真正的管理者并非股東，如果賦予其隨便查閱的權力，可能會干擾公司的正常經營活動。劃定股東查閱權的合理行使范疇，能夠維護好雙方利益，既激勵股東投資又維持公司運轉，同樣符合法律的立法目的[4]。但是，對于這個不正當目的的內涵到底如何認定，目前卻沒有定論，僅在《公司法》的解釋中列明了一些能夠被認定為有不正當目的的情況。

2.2 主營業務競爭關系的實質性判斷

對該解釋條文進行解釋，可以發現，該解釋帶來了新的問題，即如何認定業務間的競爭關系， 而這里又涉及兩個概念的認定，主營業務和實質性競爭關系。其中，主營業務是指企業為達成其經營目標而進行的一些日常活動，對于如何認定其范圍的問題，有人認為應該根據表征進行判斷，也就是說，根據工商登記的營業執照或者公司章程規定的經營范圍來認定其主營業務，也有觀點認為應該根據實質情況進行認定，即如果根據營業執照上記載的經營范圍，確實出現了競爭業務，那么還需要進一步分析兩公司的日常業務，將兩個公司的主要產品或服務形式及收入來源等作為判斷標準[5]。

本文以為實質認定的標準更為正當，因為僅僅根據工商登記的公司營業執照或者公司章程規定的主要業務范圍難以真實地判斷公司的營業范圍，而根據其具體業務和收入來源作為認定標準的話，更能實現個案的平衡，有效保障公正性，從而正確認定股東在申請查閱會計賬簿后是否有存在同業競爭的可能性，否則，根據前者觀點可能導致錯認競爭公司的經營范圍或是競爭公司通過章程的修改規避相關審查，難以保障公司的正當權益。

同樣的，在實質性競爭關系的認定上，對現存觀點進行審視，也會發現一些問題。有觀點認為若公司能證明股東與其有直接的競爭關系就能被認定存在競爭關系[6]，可以推斷得出目的的不正當性，另一觀點則認為市場主體之間只要存在商品、服務相互間有可替代性、顧客群相同等情形即可說明具有競爭關系。其實在當前經濟環境下，多個股東身份是極為常見的情況，《公司法》中的同業禁止主體僅明確列出了公司董事和高級管理人員，如果一般股東都因為同業禁止而不能行使查閱權，那么擁有多個身份的股東其實就被強加法定外的義務，并不能實際享有知情權，違背了立法初衷[7]。剖析以上觀點能夠得出，實踐中既不能將同業競爭的范圍規定的過寬，也不宜過窄，這兩種觀點都失去了平衡性，容易激發矛盾。不過，考慮到司法實踐中在認定競爭關系時會在此基礎上額外認定“不正當目的”的情況，筆者更偏向后者的觀點，贊成將競爭關系的認定放寬，有間接的競爭可能性也納入該范圍，再結合不正當目的的認定，寬松性就會抵消。

2.3 “不正當目的”的司法認定

當知情權糾紛訴諸法律，一般而言法官會通過讓公司承擔舉證責任的方式來分析股東的查閱請求是否合理，該舉證責任內容包括為私人利益還是公司利益，商業秘密獲知會對公司產生的實際影響以及是否存在實質性的同類業務競爭三項。

以最高法公報案例中的“李淑君等人訴江蘇佳德置業發展有限公司股東知情權糾紛案” [8]為例，原告四人申請行使股東查閱權，被告公司認為其存在不正當目的。首先，被告公司的原股東張某現為廣廈公司的項目經理，而被告公司和廣廈公司之間又有著工程款糾紛仲裁還未宣告，可以說，張某與被告公司之間存在重大利害關系。其次，原告四人的一些重要文件上有該利害關系人的簽字，原告無法證明該行為的正當性。最后，有證據證明四原告在訴訟前后與張某之間一直有著較為密切的交往。也就是說，張某與四人申請查閱公司文件的行為具有關聯性，四人申請查閱公司文件有不正當目的，而提起訴訟程序可能是受人利用。在此基礎上，一審法院認為原告具有不正當目的而判其敗訴。原告上訴后，二審法院則認為上訴人未分過紅利，且僅因為委托書上的簽名而認定“不正當目的”過于主觀，同時廣廈公司與被告公司間不存在競爭關系，即使將資料泄露也不能使其因此獲得更多利益，最終認為原告四人有權行使查閱權，查閱公司的賬簿。

本案中，一審法院與二審法院對“不正當目的”進行了不同程度的解釋，二審法院對于案情的分析顯然更為全面，因為商業秘密可能泄露的證據不合理且即便泄露也不會對公司利益造成影響，因而該案股東被認定為有“不正當目的”且限制其查閱權顯然不合理。

也就是說，一般司法實踐中，法院對類似案件的處理主要是通過對舉證責任的分配方式平衡雙方權利義務的實現與承擔。但是，對于股東，有時法院對“正當目的”的舉證責任要求相對不嚴格，只需要簡單說明其目的是為了知曉公司的資產狀況、目前經營管理狀況等就是完成了舉證責任，而對于公司，法院要求其在適用“不正當目的”條款來拒絕股東查閱賬薄時承擔更嚴格的舉證責任，公司不僅要證明目的不當，還要證明該目的不當所針對的具體賬薄內容。這種司法實踐的責任分配對于公司而言并不友好。雖然股東查閱權對股東而言意味著知情權，但是過分關注對股東利益的保護就可能傷害到公司和其他股東的正當權益。因此，在司法實踐中，法官應當在利益權衡的基礎上，更加謹慎地作出判斷，以更好地解決股東和公司的利益糾紛。

3 保護股東查閱權的程序完善

3.1 查閱前—嚴格履行前置程序

股東查閱權的保護以正當目的為限，在查閱前，就應確認查閱目的的正當性。具體來說，是審查其查閱目的是否以具體真實的事實作為基礎支撐，股東不能僅憑維護自身知情權為由來獲得查閱機會。結合前文可知，作為一種實現權利的工具，查閱的目的一般會同其他股東權益相結合，包括財產收益、公司運營權利等，據此，可以對查閱權履行的前置程序進行細化。

股東要求查閱公司文件的第一道程序是向公司提交一份書面申請，設置這一程序的目的在于讓股東和公司的糾紛先在私下層面進行解決，保障股東其查閱權受侵犯時可先向公司求助，也避免股東濫用訴權，只有當公司未回復申請或拒絕提供查閱時，方可提起訴訟。[9]首先，書面申請書應寫明的內容包括申請查閱人和查閱的內容，查閱賬目的起止日期以及提出查閱申請日，將有關權益的情況寫明，最好要求申請書的查收人員簽名以證實其知曉股東的申請。其次，公司若拒絕查閱，應給出書面拒絕理由，這樣雙方都有紙質材料作為之后解決糾紛的證據。最后，雖然現在電子通信形式發達，但作為關乎公司重要資料和商業秘密的查閱權行使，仍應使用紙質書寫或打印方式，采用微信聊天或電子郵件方式不能認為是嚴格履行了前置程序。如此一來，一旦提起訴訟，以未履行前置程序而進行駁回，重新進行內部解決糾紛，也能在一定程度上減少訟累。

3.2 查閱中—明確查閱范圍

公司的會計賬薄中包括公司商業秘密和其他重要數據，開放給股東查閱本就存在風險，而且為保護股東查閱權的實現，就會增加公司的運營成本，因此，出于公司財務文件的保護，現行法將文件全歸入“公司特定文件材料”，但這就造成了實務中會計憑證能否開放給股東知情的問題。原始憑證和記賬憑證是公司財物文件制作的基本資料，也是會計憑證的一部分，股東想通過查閱會計憑證來確認公司會計信息的真實性，這無可厚非。不過，當前查閱會計憑證還未得到法律的明確保護。本文認為， 從權利體系的平衡性和對股東權利的保護層面看，適度擴展并明確股東查閱的資料范疇是必要的，會計憑證和會計賬簿都應允許查閱，與之相對應的，股東也應履行好自己的義務，即提交正當理由和目的的說明，此時查閱目的所指向的查閱范圍是確定的。[10]既保護了股東部分知情權，又防止股東以此為由探知公司的商業秘密而危害公司發展。

3.3 事后救濟—謹慎認定“不正當目的”

前述已提及保障股東知情權的重要意義， 如果因為股東的其他業務可能和本公司存在競爭關系， 就拒絕股東的查閱權，會使得股東通過這項權益來了解企業運營的路徑被阻斷，傷害了股東的利益。即使股東經營著與公司相似或同質的業務， 如果無法證明其存在不正當目的或可能出現的危害，且對公司影響重大，那就不應限制股東查閱公司文件。美國法律中將正當目的認為是指與某一股東的利益有合理聯系的目的，只要該股東的行為符合正當性，那么就能查閱公司賬簿[11]。我國也可以借鑒此種模式，在股東嚴格履行了前置程序并說清查閱目的的前提下，其目的首先應被認定為是正當合理的，除非公司能夠提出反證，而公司在什么范圍內證明了股東目的存在不正當，就在該范圍內拒絕股東的申請，而在其他范圍內，股東查閱的申請仍應被允許。

4 結語

由于股東與公司或其他股東的利益總會存在不一致的情況，股東查閱權的行使常會造成股東與公司之間的矛盾。《公司法》的司法解釋四雖然有了新的立法進步，但在公司股東查閱權的實踐中并不能較好地協調雙方。需要明確的是，立法的宗旨并不是偏向于股東或公司中的任何一方，而是盡力維持雙方的協調與利益平衡[12]。股東行使其查閱權來了解公司運營狀況的行為是應被重視和保護的，但是也可能產生一些牽涉到公司重要消息和商業秘密泄露的風險。目前實踐中對股東查閱權糾紛的處理，大多是通過事后的司法救濟，方法比較單一，且法院對公司的態度更為嚴格。本文提出，可以利益平衡為視角，通過規范查閱前的書面申請前置程序、明確查閱中可查閱的公司文件范圍、在訴訟階段謹慎判斷股東不正當目的，來完善股東查閱權從公司內部規范到外部司法救濟的全過程，兼顧公司與股東的利益，為給公司營造良好的營商環境而構建起兼顧多方、寬嚴相濟的股東查閱權利規范體系。

參考文獻

李茂春.論公司股東知情權[J].中國商論，2017（26）：100-101.

朱大明.論股東會計賬簿查閱權的監督功能——以查閱權的共益性為中心[J].北方法學，2021，15（1）：55-65.

肖信平.“正當目的性”視角下的股東查閱權的法律適用與司法價值[J].齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版），2017（11）：95-97.

晏芳.股東查閱權的范圍及其代理人行使方式[J].人民司法，2014 （2）：85-89.

侯軍，張禾.關于股東知情權糾紛審判實務問題的調研[J].法律適用（司法案例），2018（18）：88-98.

王黛娜.有限責任公司股東知情權若干爭議問題研究——基于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》（征求意見稿）的理解與思考[J].時代法學， 2017，15（2）：75-81.

王妍.股東查閱賬簿不正當目的之認定的法律適用研究[D].杭州：浙江大學，2019.

最高人民法院公報[S].2011年第8期（總第178期）.

鄭浪晴.股東賬簿查閱權之“不正當目的”的認定與調適——以332例知情權糾紛展開的實證分析[J].中南財經政法大學研究生學報，2020（04）：112-119.

StephenA.Radin，The New Stage of Corporate Governance Litigation：Section 220 Demands[J]. 26 Cardozo Law Review， 2005，1617.

Johnathan D.Horton， Oklahoma Shareholder and Director Inspection Rights：Useful Discovery Tools？[J]. Oklahoma Law Review， 2003， 115.

彭真明，方妙.股東知情權的限制與保障——以股東查閱權為例[J].法商研究，2010，27（3）：93-100.

The Protection of the Shareholders Inspection Right in Company Management

China Jiliang University

SHEN Siyi

Abstract： Shareholders have the right to inspect the companys operating conditions， and its scope is restricted by “improper purposes”. In practice， the boundaries of the definition of “improper purposes” are blurred. In addition， if shareholders， as corporate investors， have no access to rights and interests to be protected， it will be detrimental to the companys management and the long-term development of the company. Therefore， clarifying the concepts of “main business” and “substantial competitive relationship” and interpreting the scope and boundaries of “improper purposes” will be conducive to protecting shareholders inspection rights， balancing the interests of both parties， and stabilizing business operations.

Keywords： enterprise management; shareholders inspection right; improper purposes; stock company; operation