突發公共衛生事件中社交媒體的使用及對大學生健康行為的影響

劉燕 羅丹

關鍵詞 社交媒體；負面情緒；風險認知；健康行為

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 2096-0360（2021）14-0019-06

基金項目：教育部人文社會科學研究青年基金項目“新媒體使用與大學生情緒健康”（19YJC860029）；上海浦江人才計劃“公共危機中虛假健康信息”（2020PJ056）。

1 問題的提出

隨著科技的進步，社交媒體不僅被廣泛應用，在年輕用戶中也尤為受歡迎。在中國，30歲以下的用戶約有3.4億，30歲以下的微博用戶約有1.45億[ 1 ]。公眾在社交媒體上分享自己的情感、經歷和疑惑，向其他用戶提出問題并獲得回答。社交媒體不僅成為公眾自我表達的渠道，而且為人們的信息搜集和獲取帶來了便利，公眾通過互動與其他人建立了社會聯系。

傳染病的暴發可能會導致大量的感染和死亡，這會引起人們的強烈負向情緒（negative emotion），人們因此通過社交媒體來表達擔憂。公眾也依賴社交媒體提供相關信息[ 2 ]。由于社交媒體具有傳播迅速的特點，公眾可以獲得與疾病相關的一手信息，并與他們的家人、朋友和鄰居通過社交網絡交換信息。這些信息不僅建構了公眾對于危機的認知，而且會影響到他們是否以及多大程度上采取行為去降低健康風險[ 3 ]。公眾的個人防疫行為不僅能降低個人風險，而且在很大程度上決定了整個疫情在社會上的蔓延速度，因此，世界衛生組織、國家機構和促進健康的民間組織都全力督促公眾個人采納有效的防疫行為。

因此，研究社交媒體中信息負向情緒表現特點，探究使用社交媒體獲得危機相關的信息會通過何種路徑影響公眾的風險認知，以及明晰社交媒體行為與最終的保護行為之間的關系十分重要。故，本文探索大學生社交媒體使用行為與他們最終個人防疫行為之間的關系。

2 概念界定及理論框架建構

隨著新冠肺炎疫情成為全球性危機，有研究對社交媒體的內容進行分析，例如對微博個人用戶發布內容的情感分析[ 4 ]，對Twitter內容主題進行建模[ 5 ]以及探究社交媒體使用對公共情緒的影響[ 6 ]；但是負向情緒表達有何特點以及如何轉化為行為沒有被討論。個人在疫情期間的健康行為，例如戴口罩、嚴格居家隔離、洗手都為抑制新冠肺炎疫情發揮了關鍵作用——新冠肺炎病例從2020年的2月12日的峰值降至2020年3月22日的低谷[ 7 ]。另外，有少量的國外研究考察了不同的信息渠道對公眾的公共危機認知的影響[ 8 ]，然而這些研究以國外樣本為主。因此，本研究運用擴展并行流程模型（EPPM），考察大學生從社交媒體使用到個人防疫行為的路徑。

2.1 社交媒體使用與風險認知

媒體被認為是在公共危機中人們形成風險認知的重要來源[ 9 ]。在公共危機中，危機帶來的風險和后果存在很多不確定性。人們對于風險認知的有限性導致公眾特別依賴于媒體來了解信息以增加對該風險的認知。例如，在N1H1流感[ 1 0 ]以及2016年山東疫苗危機事件中[ 1 1 ]，大眾媒體都對公眾風險認知產生了顯著性的影響。

關于媒體報道與公眾風險認知的形成之間的關系，研究給出了兩種不同的解釋。

第一種解釋是風險框架的社會放大理論（SARF）。SARF認為大眾媒體好像一個“社會放大站”。通過大量的信息報道，大眾媒體不僅能夠傳遞很多信息，還通過不同的報道框架，使得某些風險信息在人們的認知中特別突出[ 1 2 ]。SARF理論認為大眾媒體通過報道可以直接作用于公眾風險認知的形成。

第二種解釋是差異影響說。差異影響假說認為媒體通過生動的描述來喚起自我相關的情感來影響公眾對風險的認知。在公共危機發生的時候，公眾通常會產生包括氣憤、悲傷、害怕和焦慮等負向情緒[ 1 3 ]。在H1N1暴發的時候，公眾表現出了憂慮等負向情緒；在新冠肺炎疫情剛剛暴發時，公眾表現出了巨大的擔心、憂慮等負向情緒[ 1 4 ]。媒介報道通過聲音、畫面、報道框架使得受眾感知到風險相關的情緒[8，15]。根據以上的文獻研究，本研究提出了以下假設：

H1a：社交媒體的使用與用戶的風險認知呈正向相關。

H1b：社交媒體的使用與用戶的負向情緒呈正向相關。

2.2 負向情緒、風險認知與預防保護行為

風險認知，包括感知易感性和感知嚴重性是人們采取健康行為的重要指標[ 1 6 ]。感知易感性是指個體對患病風險的感知[ 1 7 ]。感知嚴重性是指個體對患上某種疾病或疾病（或使該疾病得不到治療）的嚴重性的感知。認為自己出現特定健康問題的風險很高的人，更有可能從事某些行為以降低其患病風險[ 1 7 ]。個體在評估嚴重程度時通常會評估醫療后果（例如死亡、殘疾、疼痛等）和社會后果（例如對工作、家庭生活、社會關系的影響）[ 1 7 ]。認為健康問題嚴重的個體更可能采取行為來預防其發生（或降低其嚴重性）[ 1 7 ]。

擴展并行流程模型（EPPM）認為恐懼與公眾風險認知之間存在緊密聯系，并且可以直接影響行為[ 1 6 ]。然而，最近的研究表明，在公共危機發生的時候，人們的情緒不僅僅是害怕，而且還有擔心、憂慮和憤怒，這些復雜的負面情緒與人們的風險認知和最終的健康行為之間的聯系還不太清楚。有少數的研究者已經注意到了這個現象，例如，研究發現負面情緒與人們在H1N1暴發時的信息搜集行為有聯系[ 1 3 ]；人們對于霧霾產生的恐懼、生氣、悲傷會直接影響到人們的環境保護行為[ 1 7 ]。EPPM是產生于西方社會的傳播學理論，使用中國的數據進行研究可以為其理論提供不同文化的實證案例。綜上所述，本研究提出以下假設：

H2a：公眾的負向情緒與風險認識呈正向相關。

H2b：公眾的負向情緒與個人防疫行為呈正向相關。

H2c：公眾的風險認知與個人防疫行為呈正向相關。

2.3社交媒體使用、社會支持和預防保護行為

社會支持被定位為：“由社區、社交網絡和有說服力的伙伴提供的感知或實際的工具和/或表達性支持”[ 1 8 ]。當生活遇到挫折或者困難的時候，社會支持是防止人們對事件形成負面評價，減輕情緒困擾和提高自我效能的一種有效方法[19-20]。社會支持的正面療效得到了許多實證研究的支持，一項元分析（meta-analysis）表明，人們感知到的社會支持與降低死亡率相關聯，即感知到的社會支持越多，死亡率越低[ 2 1 ]。新冠肺炎疫情的暴發給公眾的健康與日常生活都帶來了沖擊和挑戰，之前的研究表明社會支持可以影響公眾對于風險的認知[ 2 2 ]，也可以直接影響人們的健康行為[ 2 3 ]。一項最新的研究表明，社會支持可以通過風險認知影響到個人防疫行為[ 2 4 ]。但是，社會支持與個人防疫之間的關系還缺乏充分的實證支持。

社交媒體使用可以獲得信息并增加社會支持。社交媒體使用戶能夠建立和維護他們的社交網絡，獲取信息，并進行娛樂活動[25-26]。社交媒體用戶可以輕松地使用信息或各種聊天工具與他們的朋友、家人和同事進行交談；也可以獲取信息，分享情感，并與他們建立聯系。SNS用戶更新個人資料、分享照片、查看和評論他人照片或個人資料的行為已成為他們分享信息、獲得他人支持和感到被認可的重要方式[ 2 7 ]。

綜上所述，本研究假設：

H3a：公眾的社交媒體使用與社會支持呈正向相關。

H3b：公眾的社會支持與風險認知呈正向相關。

H3c：公眾的社會支持與個人防疫行為呈正向相關。

綜上所述，本文構建出研究框架，如圖1所示。

3 研究方法

3.1 數據采集

本研究采用問卷調查的研究方法。問卷調查研究對象是18～25歲的大學生社交媒體用戶。在2020年3月3日—3月10日進行了數據采集。本研究通過與上海地區多所高校輔導員合作，最終采集了483名樣本。我們通過專業調查分發平臺“問卷星”（www.wjx.cn）進行數據搜集。

3.2 問卷設計與信度檢驗

社交媒體使用。被訪者被詢問“在過去30天內，您最經常使用以下哪種信息渠道來了解新冠肺炎疫情信息（單選）？”選項包括：主流新聞媒體（人民日報/新華網/中央電視臺/中央人民廣播電臺等）；社交媒體（微信/QQ/微博等）；視頻平臺（快手/抖音/愛奇藝等）；專業機構發布的信息（地方及中央疾控中心/世衛組織等）等。

負面情緒量表。采用改編自Kim和Niederdeppe[ 1 3 ]開發的量表。被訪者被詢問“當你想到新冠肺炎疫情的時候，你感受如何？請評估一下你能出現的以下幾種情緒：擔心/憤怒/恐懼/悲傷/焦慮”。被訪者對五種情緒在1～10數字范圍內打分，1分為毫無感覺，10分為感覺十分強烈。得分越高表示個體負向情緒越強烈。（M=5.36，SD=2.13，Cronbachs α=0.85）

感知嚴重性。采用Witte[ 1 7 ]開發的量表進行測量。三個項目被用來測量感知嚴重性，分別是：1）我認為新冠肺炎危害極大；2）我認為新冠肺炎將會導致嚴重的健康問題；3）我認為新冠肺炎有很消極的影響。這些項目采用七分點計分，范圍從1（一點不同意）到7（非常同意）。（M=5.54，SD=1.12，Cronbachs α=0.74）

感知易感性。采用Witte開發的量表進行測量。三個項目被用來測量感知易感性，分別是：1）我很有可能會感染新冠肺炎病毒；2）我有感染新冠肺炎病毒的風險；3）我也許會感染新冠肺炎病毒。這些項目采用七分點計分，范圍從1（一點不同意）到7（非常同意）。（M=2.57，SD=1.38，Cronbachs α=0.85）

社會支持。采用Zimet等[ 2 8 ]開發的量表進行測量。12個項目被用來測量社會支持例如：1）我能夠與有些人（領導、親戚、同事）共享快樂與憂傷；2）我的家庭能夠切實具體地給我幫助；3）我的朋友們能與我分享快樂與憂傷。這些項目采用七分點計分，范圍從1（一點不同意）到7（非常同意）。（M=5.38，SD=1.17，Cronbachs α=0.94）

個人防疫行為。被訪者被詢問“自從聽說新冠肺炎，您做以下事情的頻率？用肥皂或洗手液洗手/打噴嚏或咳嗽時用紙巾或臂肘遮住/戴口罩/避免與病人接觸/避免用握手和接吻問好/回避人群/自我隔離/保持室內空氣流通”，1分代表從來沒有，3分代表經常。（M=22.65，SD=1.79，Cronbachs α=0.62）

3.3 分析方法

本研究使用R中lavaan程序對數據進行了路徑分析（pathanalysis）。路徑分析可以有效地描述各個自變量、中介變量與因變量的路徑影響。社交媒體使用為自變量，社會支持、負向情緒、感知易感性和感知嚴重性為中介變量，個人防疫行為為因變量。同時模型控制了性別、年齡、月平均花費、自己或者家人是否感染過新冠病毒等變量。（圖2）

4 分析結果

研究一共搜集到了483個樣本，其中男性191名（39.5%），平均年齡是22.37歲（SD=3.21），民族主要為漢族（90.7%）。疫情發生，30.2%的被訪者在上海，其余的被訪者來自26個省區市。45.8%的被訪者最常使用社交媒體來了解新冠肺炎疫情信息。

模型對個人防疫行為進行了預測，RMSEA值為0.034，模型擬合度符合推薦的參考標準，可以接受；CFI值為0.993，TLI值為0.908，Chi-square/df為1.56都符合擬合指標的推薦值標準，表示樣本數據集與研究模型擬合度良好。

假設1，社交媒體使用與負向情緒和風險認知得到了支持。H1a假設社交媒體的使用將正向影響用戶的風險認知（與感知易感性和感知嚴重性之間呈正相關），數據沒有支持該假設。H1b假設社交媒體的使用與負向情緒呈正相關，模型支持了H1b（β=0.49，p<0.05）。

假設2，負向情緒、風險認知和個人防疫行為得到了部分支持。H2a假設公眾的負向情緒與風險認知呈正向相關，數據部分支持了該假設。負向情緒與感知嚴重性呈正向相關（β=0.22，p<0.001），與感知易感性呈現正向聯系（β=0.12，p<0.001）。H2b假設公眾的負向情緒與個人防疫行為之間呈正向相關，數據沒有支持該假設。H2c假設公眾的風險認知與個人防疫行為之間正向相關，數據部分支持了該假設。感知嚴重性與個人防疫行為之間呈正向相關（β=0.17，p<0.05）。

假設3，社交媒體使用、社會支持與個人預防保護行為得到了部分支持。H3a假設社交媒體的使用和社會支持呈正相關，數據沒有支持該假設。H3b探究了社會支持與風險認知之間的關系。數據表明社會支持與感知嚴重性呈正向相關（β=0.15，p<0.001）。H3c認為社會支持與個人防疫行為呈正向相關，數據支持了該假設（β=0.38，p<0.001）。

5 結果討論

本研究運用EPPM探索了在公共危機暴發期，社交媒體上負向情感表達及對于公眾的風險認知和個人防疫行為的影響。研究結果檢驗了負向情緒和社會支持的中介作用，從而明晰了社交媒體信息對個人健康行為的影響路徑。這些研究結果不僅證實了在中國環境下EPPM的有效性，而且為政府相關部門運用社交媒體進行疫情防控提出建議，具有一定的現實意義。

公眾通過社交媒體表達負向情緒，為公共衛生部門提供新的工作思路。本研究發現，在去年疫情暴發的一個月內，公眾在微博上發布的含有負面的情感信息逐漸增加。其中焦慮、憤怒和悲傷都呈現了不同的特點。如果公眾的焦慮增大而沒有得到相關部門的充分回應，那么就可能會掀起更大的輿情[ 2 9 ]。本研究不僅展示了公共危機暴發時公眾情緒在社交媒體上的表達特征，而且為公共管理部門提供了一個新的思路：可以利用社交媒體提供的大數據，及時監測公共負向情緒的變化，針對焦慮、憤怒或悲傷情緒及時進行危機溝通和情緒疏導。

社交媒體的使用影響了公眾的風險認知，但該影響不是直接產生的，而是通過負向情感這個中介影響公眾的感知易感性和感知嚴重性。該研究結果支持了差異影響說，并證明了社交媒體主要通過誘發用戶的情緒從而影響其風險認知。本研究拓展了媒介接觸與風險認知的研究理論，詳細研究了社交媒體與風險認知的關系。與大眾媒體通過新聞報道的數量強化人們認知中的某些風險框架不同，社交媒體通過誘發公眾的負向情緒發生作用。因此，在未來探索社交媒體的媒介效果時，負向情緒應該是非常重要的一個方面。研究結果明確除了恐懼之外的其他負面情緒例如氣憤、擔心等在風險認知的形成中的重要作用，從而擴展了并行流程模型（EPPM）。當公共危機在可控性和確定性方面是模糊的時候，個人對事件的感知風險會在很大程度上受到情感的影響[ 3 0 ]，尤其是負向情感的強烈影響。因此，有關部門在進行危機溝通的時候，可以根據公眾的不同負向情緒的程度，制定不同的溝通策略，進行有效溝通。

青年人群的社會支持直接影響他們采取個人防疫行為，但是社交媒體使用沒有與社會支持相關聯。本研究借鑒了社會支持理論，考察了社會支持對風險認知和保護防疫行為的影響。研究結果支持了假設，并對社會支持與風險認知和健康行為之間的關系提供了新的理解。在疫情暴發初期，社會支持提高了人們的感知嚴重性，但是并沒有增加人們的感知易感性。此結果可以用該風險事件的性質來解釋。新冠肺炎疫情暴發初期，人們已經認識到新冠肺炎病毒類似于SARS，因此對其易感性可能已經到達一種認知。然而，由于暴發初期，人們未意識到其嚴重性。結合當時的一些報道，例如新生兒不會感染新冠病毒，青年人的抗病毒性比較高等，人們對于患病后的嚴重性的認知存在變數。社會支持高的人群不僅可以增強感知嚴重性，而且更多地采取了個人防疫行為。

令人意外的是，社交媒體的使用并沒有與用戶的社會支持相聯系。關聯的缺乏可能由于人們在社交媒體上的具體活動不同。有文獻表明，社交媒體的使用與社會支持的關系應該具體到對社交媒體的不同使用行為上[ 3 1 ]。被動的社交媒體使用，即只是瀏覽信息而不進行人際互動（例如，瀏覽他人的朋友圈而不進行互動）并不能增加用戶的社會支持。相反，只有主動的社交媒體使用，即主動進行人際交流，例如，與朋友進行信息互動，才更有利于增加用戶的社會支持。鑒于社會支持的重要作用，社交媒體公共危機暴發初期需要增加社會支持的元素。社會支持包括信息支持，情感支持，陪伴支持等多種支持種類。除了第一時間及時公開透明疫情信息外，社交媒體上的內容還可以凸顯情感支持，例如呼吁建立對他人、對社會的責任感，對弱勢人群的關注等。

本研究存在一定的研究局限性，但也為未來的研究提供了一些研究方向。第一，由于調查樣本是同時間采集，只能提供事件發生時的橫截面數據，而無法做因果關系判斷。未來的研究可以采用長期跟蹤調查，加入時間變量，觀察檢測人們的社交媒體使用，風險認知和個人防疫行為如何隨著時間和事態的發展而發生變化。盡管如此，此項研究仍然提供了疫情暴發時期的寶貴數據。第二，樣本局限于青年人群。未來研究可以將調查推廣至不同年齡層，例如老年人在疫情暴發初期的媒介使用，風險認知與個人防疫行為的研究。第三，本研究采用了單個項目測量，沒有區分人們在社交媒體使用上的各種具體活動。在未來的研究中，研究者可以探索不同的社交媒體使用活動，例如主動使用和被動使用，與社會支持之間的相關關系。

本文感謝李道芳、余巍在數據搜集中的幫助。

參考文獻

[1]Copeland J，Martin G.Web-based interventions for substance use disorders：A qualitative review[J]. Journal of Substance Abuse Treatment，2004，26（2）：109-116.

[2]Cutrona，Carolyn E.Stress and Social Support—In search of optimal matching[J].Journal of Social & Clinical Psychology，1990，9（1）：3-14.

[3]Hamel Ee Rs M，Toni G.L.A. van der Meer，Brosius A.Feeling“disinformed”lowers compliance with COVID-19 guidelines：Evidence from the US，UK，Netherlands andGermany[EB/OL].（2020-03-31）[2021-06-20].https：//misinforeview.hks. harvard.edu/article/feeling-disinformed-lowerscompliance-with-covid-19-guidelines-evidencefrom-the-us-uk-netherlands-and-germany/.

[4]CutronaCE，RussellDW.Type of social support and specific stress：Toward a theory of optimal matching.Social Support：An Interactional View[M]. New York：John Wiley & sons，1990：319-36.

[5]Cutrona C E，Shaffer P A，Wesner K A，et al.Optimally matching support and perceived spousal sensitivity[J].Journal of Family Psychology Jfp Journal of the Division of Family Psychology of the American Psychological Association，2007，21（4）：754.

[6]CAROLYN，E，CUTRONA，et al.Controllability of Stressful Events and Satisfaction With Spouse Support Behaviors[J].Communication Research，1992，19（2）：154-174.

[7]Hellewell J，Abbott S，Gimma A，et al.Feasibility of controlling COVID-19 outbreaks by isolation of cases and contacts[J].The Lancet Global Health，2020，8（4）：e488-e496.

[8]DeAndrea，D.C，Anthony，et al.Online peer support for mental health problems in the United States：2004-2010[J].Psychol Med，2013，43：2277-88.

[9]Cutrona C E，Suhr J.A Social support communication in the context of marriage：An analysis of couplessupportive interactions. Communication of social support：Messages，interactions，relationships，and community[M]. Thousand Oaks，CA：Sage Publications，1994：113-135.

[10]EJ DAmico，Houck J M，Hunter S B，et al.Group motivational interviewing for adolescents：change talk and alcohol and marijuana outcomes[J].Journal of Consulting and Clinical Psychology，2015，83（1）：68-80.

[11]Dalai D K，Zickar M J.Some Common Myths About Centering Predictor Variables in Moderated Multiple Regression and Polynomial Regression[J]. Organizational Research Methods，2012，15（3）：339-362.

[12]Davidow，Moshe.Organizational Responses to Customer Complaints：What Works and What Doesnt[J].Journal of Service Research，2003，5（3）：225-250.

[ 1 3 ] M D C h o u d h u r y，S h a r m a S S，K·c·m a n E.Characterizing Dietary Choices，Nutrition， and Language in Food Deserts via Social Media[C]. The19th ACM Conference，2016.

[14]Vivo M D，Hulbert S，Mills H，et al.Examining the effectiveness of the Theory of Planned Behaviour in predicting exercise intention and behaviour during pregnancy：Preliminary findings from a random effects meta-analysis[C].British Association of Sport & Exercise Sciences，2014.

[15]Deci，E. L.On the benefits of giving as well as receiving autonomy support：Mutuality in close friendships.[J].Pers Soc Psychol Bull，2006，32（3）：313-327.

[16]Witte K.Fear control and danger control：A test of the extended parallel process model（EPPM）[J].Communication Monographs，1994，61（2）：113-134.

[17]Gill K A，Dobkin P L，Paraherakis A M.The role of functional social support in treatment retention and outcomes among outpatient adult substance abusers[J].Addiction，2015，97（3）：347-356.

[18]Lin N.Conceptualizing Social Support[J].Social Support，Life Events，and Depression，1986：17-30.

[19]Cohen S，Wills T A.Stress，social support，and the buffering hypothesis[J].Psychological Bulletin，1985，98（2）：310-357.

[20]Lepore S J.A social–cognitive processing model of emotional adjustment to cancer[M].PrenticeHall，2001.

[21]Holt-Lunstad J，Smith T B，Layton J B.Social Relationships and Mortality Risk：A Metaanalytic Review[J].PLoS Medicine，2010，7（7）：e1000316.

[22]Babcicky P and Seebauer S.Collective efficacy and natural hazards：differing roles of social cohesion and task-specific efficacy in shaping risk and coping beliefs[J].Journal of Risk Research，2020，23：695-712.

[23]Bohrnstedt G W，Goldberger A S.On the Exact Covariance of Products of Random Variables[J]. Journal of the American Statistical Association，1969，64（328）：1439-1442.

[24]Li D J，Ko N Y，Chang Y P，et al.Mediating Effects of Risk Perception on Association between Social Support and Coping with COVID-19：An Online Survey[J].International Journal of Environmental Research and Public Health，2021，18（4）：1550.

[25]Brant，R，Burleson.The experience and effects of emotional support：What the study of cultural and gender differences can tell us about close relationships，emotion， and interpersonal communication[J].Personal Relationships，2003，10（1）：1-23.

[26]Burke-Garcia A，Berry C N，Kreps G L，et al.The Power & Perspective of Mommy Bloggers：Formative Research with Social Media Opinion Leaders about HPV Vaccination[C].Proceedings of the 50thHawaii International Conference on System Sciences，2017.

[27]Burleson BR.Explaining recipient responses to supportive messages[J].New directions in interpersonal communication research，2010：159-79.

[ 2 8 ] G D Z i m e t，N W D a h l e m，S G Z i m e t . T h e Multidimensional Scale of Perceived Social Support[J].Journal of Personality Assessment，1988，52（1）：30-41.

[29]Ju Y，Lim J，Shim M，et al.Outrage Factors in Government Press Releases of Food Risk and Their Influence on News Media Coverage[J].Journal of Health Communication，2015， 20（8）：1-9.

[30]Griffin RJ，Zheng Y，ter Huurne E，Boerner F，Ortiz S and Dunwoody S.After the Flood：Anger，Attribution，and the Seeking of Information[J]. Science Communication.2008，29（3）：285-315.

[31]Burling T A，Reilly P M，Moltzen J O，et al.Selfefficacy and relapse among inpatient drug and alcohol abusers：a predictor of outcome[J].J Stud Alcohol，1989，50（4）：354-360.