圖書校對與質檢的差異化淺析

李培勇

摘 要：圖書的校對和質檢，共同的目的是保障每一本圖書都是合格品，而在實際的運作中，二者也存在一定的差異。分析并明確這些差異，將有助于校對和質檢更精準地定位崗位職責，從而進一步保障圖書質量。

關鍵詞：圖書校對 圖書質檢 圖質量

在圖書質量保障體系中，校對和質檢無疑是重要的兩個環節，二者各司其職，并充分發揮各自的作用，才使圖書質量得以保證。盡管二者的功用有相似之處，保證質量的目標也絕對一致，但它們還是一些差異性。

一、校對與質檢的判錯尺度不同

對與錯有一定的標準，但不是唯一的標準，尤其是語言文字類的作品，有一定的靈活度，也正因為如此，編校人員才有廣闊的施展才華的舞臺。對出版從業人員而言，一般以《現代漢語詞典》《辭?！贰吨袊蟀倏迫珪芳坝嘘P出版的國家標準為判錯依據，但除了沒有爭議的硬錯之外，校對與質檢在具體運作過程中，還是有不同的操作尺度的。

1.首選詞問題

比如“啰唆”與“啰嗦”、“飄渺”與“縹緲”、“撲通”與“噗通”等，前者都是首選詞。校對人員在校對過程中，多數情況下，都會將其改為前者的形式。若有未改出的，則可能被視為工作不嚴謹、不認真。所以在各個校次中，修正首選詞并保持全書無遺漏就成為一項重要職責，而是否完全做到也成為評判一個校次質量優劣的重要指標。

與校對這項重要職責相比，質檢對首選詞問題則不那么敏感。質檢人員評判的，并不是首選與否的問題，而是真正的正誤問題。在質檢人員眼中，對于一部書稿而言，首選詞與次選詞可以并行，只要不是異形詞，只要不錯就可以放過。僅從這一點而言，質檢對書稿的差錯判定還是相對寬松的。

2.統一問題

比較典型的就是令人頭痛的“做”與“作”的用法。在校對過程中，對于這兩個字的用法一般會遵從工具書的詞條和示例;如果沒有詞條和示例，就需要做到同類型的統一，比如“做手工”、“做準備”、“看作”、“視作”等，這是普遍的用法，也是一種約定俗成的習慣，一般情況下不會有爭議。但用在“判斷”、“選擇”、“貢獻”等詞語前時，就會出現“做”、“作”同時存在的情況。

在這樣的情況下，校對就需要花費一定的精力進行判定，并保證整本書的前后一致，有的時候也必須借助檢索來完成對這兩個字的追蹤與定位;而質檢的時候，則不必過分糾結，即使前后不一致，也不能草率地判錯，因為其用法是正確的，只是前后不統一，按優劣計比較合理一些。

3.對差錯類型的定性問題。

比如以下這個句子：“理想的國度既明亮又芳馨，還有許許多多善良的人?！痹谶@個句子中，“芳馨”是名詞，而在句子中明顯應該是形容詞。校對就可能會視其為病句類型中的用詞不當，并提出建議，請編輯修正;而質檢則可能視其為字的用法差錯，并在質檢記錄中將“馨”改為“香”，因為一字的改動，將會直接決定計1個差錯（以錯別字計）與2個差錯（以用詞不當計）的不同結果。

再看另外一個例子：“民國二十五年，七七事變爆發?！甭杂袣v史常識的人都清楚，七七事變是1937年爆發，是民國二十六年，而非二十五年。校對在修改時，可視為知識性差錯，直接將“五”改為“六”，或者提請編輯核改后換其他表述;而質檢在最終審定時，一般會遵循從輕原則，計1個差錯。

從以上兩例不難看出，同樣的差錯，可視為用詞不當，也可認定為用字差錯;可作為數字性差錯處理，也判定為知識性差錯。這兩種定性都各有道理，只是校對環節全部在付印前進行，要相對嚴格一些;而質檢如果在成書之后，則可以稍稍寬松一些。正因為如此，質檢在對有關部門反饋的結果進行申辯時，才會有一定的回旋余地。

二、校對與質檢的參與程度不同

首先，校對是圖書付印前的必備環節，三個校次或視情況增加校次都是圖書出版流程中必不可少的要素。

書稿經過三審三校之后，可能還會有差錯遺留，但不可否認的是，某些質量非常高的稿件，差錯已被三校后基本肅清，而此時若再經過質檢當然更有保障，但不經過質檢亦可能不會有大的問題出現，所以在這樣的情況下，質檢是可選項，而不是必選項，進行與否對結果不會有明顯的或決定性的影響。

其次，在三個校次或多個校次中，無論哪一個校次，都必須完成整部稿件的通校，即對包括封面、附文、正文等書的全部要素進行無一遺漏的校對，這是校對的職責所在，而正是每個校次對質量保障的完整性，才使書稿的差錯率逐校下降，正確率逐校提升，最終達到付印前的最佳狀態。從這一層面上來講，校對的工作具有明顯的全面性和整體性，將負責到底的精神貫穿始終。

相較而言，質檢則不必進行全面的檢查。有一些質量保障體系建設完善的出版單位，可以做到印前全書質檢，且本本如此，這當然是科學合理的做法，也是一種較為理想化的狀態。但有以下幾種情況，印前質檢全書是不現實的：第一，質檢人手有限，而圖書的出版時間要求較緊，在這種情況下，全書質檢則是無法完成的，所以只能檢查一些必檢項，如封面、扉頁、版權頁、目錄等各項;第二，成書之后若進行質檢時，一般情況下只是抽檢，而抽檢的過程中，一般也只是抽取一部分，如整書的1/3、1/2進行檢查;第三，出版單位在向相關部門送檢時，普遍的規定是，不足10萬字的檢查全書，超過10萬字的選取前面或后面部分檢查夠10萬字，如此一來，被質檢其一部分的圖書將占相當大的比例。僅從抽取一部分內容進行質檢的做法來看，質檢的功用更多的是一種監督和補充。

最后，校對與質檢對差錯的處理結果也存在程度上的差別。校對對待差錯，如果是錯別字、知識差錯等硬錯，是務必需要修改出來的，但對于表述不當、內容不妥等疑似差錯，可以提出修改建議，但此時對差錯對象來說，只是一種職責內的提醒，并不對差錯起決定性的作用。質檢則不同，質檢對于差錯毫無疑問應當有精準的判定，因為判定將直接決定差錯的性質和所扣分值。單從這一點上來講，校對有對錯的糾正職責和對優劣的提醒義務，而質檢只摳對與錯，而不太注重于優與劣。對于結果的判定，校對是雙重的，而質檢則是單向的。

三、校對與質檢的工作對象、費用標準不同，擔責也有差異

第一，無論是三個校次還是多個校次，校對面對的都是付印前的未成型的書稿，在一校時，可能還會面對作者的手寫稿。在書稿慢慢完善的過程中，校對是全程的親歷者，正是逐個校次的協同把關，才使質量步步提升。而質檢如果在付印之前，面對的則是更為成熟的稿件，如果在成書之后，工作對象則是一個各要素齊全的成品了，所以質檢是一個后續的參與者。如果把書稿比作一個復雜的機器零件，那么校對環節就是深加工階段，而質檢則是一個收尾或成品的審查階段。

第二，就整個圖書的質量而言，校對的對象側重于編校質量，尤其是校對質量，有專一性;而質檢的對象一般而言，是編校質量、內容質量，有些情況下也會兼顧其他三方面的質量，工作對象的范圍略寬于校對。這一點區別，會因出版單位內部的具體情形不同而多少存在差異。

第三，在出版業界內部，質檢費用是普遍高于校對費用的。就目前筆者所在的區域來說，校對費用一般為1.5～2元/千字，而質檢費用一般為4～5元/千字，有的視書稿情況，可能會向上浮動。形成這樣的態勢，大致有如下的緣由：①校次一般為三個校次，而質檢一般為一次質檢，所以一次性的報酬要相應高一些;②進行質檢時，可能會需要更深入一些，比如多方求證是否判定為硬錯、計算核對教輔類圖書的答案等，稿件遺留差錯的廣度無疑會比校對環節時減小，但深度理應比校對環節時增加，這樣才能揪出更具隱蔽性的問題;③質檢人員一般是校對中的拔尖者或者專職的資深人員，費用自然會與資歷掛鉤。

第四，各個校次的校對尤其是責任校對，和真正能夠把關的質檢在業務上應當是基本持平的，但他們在擔責方面的確存在一定的差別。當前圖書的質量以萬分之一差錯率為臨界點分為兩個級別：合格與不合格。當一本圖書經過相關部門的檢查被判定為不合格時，首先被問責的自然是責任編輯和責任校對，他們除了要承擔相應的經濟處罰外，名譽上也會遭受損失，尤其是大范圍內通報之后，這種名譽損失是相當巨大的;而質檢人員盡管也會因此而蒙受處罰和損失，但比起兩名直接的責任人來說，相對是較輕的。

圖書的校對與質檢不可偏廢，區分二者差別的目的并不是把他們割裂開來，也并不是一定要分出伯仲高下，而是要厘清二者的職責范圍和側重點，從而有的放矢，更好地履行各自的職責。他們是一種承續性緊密的協作關系，只有精誠團結，各自把好關口，充分發揮自己的功用，才能筑起一道堅不可摧的質量保障防火墻。

（作者單位系海燕出版社）