《韋應(yīng)物集》樂(lè)府留存考

【摘要】本文集中考察了韋應(yīng)物樂(lè)府詩(shī)在其別集中的著錄情況;分析了韋應(yīng)物詩(shī)歌是否為朝廷音樂(lè)機(jī)構(gòu)采錄，辨析《樂(lè)府詩(shī)集》與《韋應(yīng)物集》所收韋應(yīng)物樂(lè)府的差異，并分析王欽臣編輯《韋蘇州集》時(shí)所透露出的編者的歌行觀和樂(lè)府觀等問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】《韋應(yīng)物集》;樂(lè)府;《樂(lè)府詩(shī)集》;文獻(xiàn)留存

【中圖分類(lèi)號(hào)】I207 ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）33-0039-03

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“樂(lè)府詩(shī)集整理與補(bǔ)編（13&ZD110）”階段性成果，青島農(nóng)業(yè)大學(xué)高層次人才基金課題“唐代樂(lè)府詩(shī)研究”（基金課題號(hào)：6631119716）階段性成果。

韋應(yīng)物的五言古詩(shī)為研究者所注重，而對(duì)于韋應(yīng)物的樂(lè)府，卻未能引起研究者足夠的重視。在研究韋應(yīng)物樂(lè)府詩(shī)作時(shí)，又常常與其歌行放在一起論述，稱(chēng)為“樂(lè)府歌行”。本文考察韋應(yīng)物樂(lè)府詩(shī)的文獻(xiàn)留存;辨析了《樂(lè)府詩(shī)集》與《韋應(yīng)物集》所收樂(lè)府的差異，并進(jìn)一步分析王欽臣編輯《韋蘇州集》所持的歌行、樂(lè)府觀。

一、最早的《韋應(yīng)物集》探尋

（一）《韋應(yīng)物集》版本情況

《韋應(yīng)物集》在書(shū)目中的著錄情況。《崇文總目》卷十二中記載有《韋應(yīng)物詩(shī)》，為一卷。《新唐書(shū)》卷六十《藝文志》第五十中卻著錄有《韋應(yīng)物詩(shī)集》十卷。宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷四上中記錄《韋應(yīng)物集》十卷，且對(duì)其生平及詩(shī)作有所評(píng)價(jià)。宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十九《詩(shī)集類(lèi)上》記載有《韋蘇州集》十卷，且對(duì)其詩(shī)歌評(píng)價(jià)道：“詩(shī)律自沈宋以后，日益靡嫚，鎪章刻句，揣合浮切。雖音韻諧婉，屬對(duì)麗密，而閑雅平淡之氣不存矣。獨(dú)應(yīng)物之詩(shī)，馳驟建安以還，得其風(fēng)格云。”[1]此句與《郡齋讀書(shū)志》所論文字重合，蓋乃陳氏直接抄錄晁氏而成。馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷二百四十二《經(jīng)籍考六十九》之中亦錄有《韋蘇州集》十卷，還照錄了陳振孫的原話。鄭樵《通志》卷七十《藝文略》第八中載“韋應(yīng)物詩(shī)集十卷”。[2]從中可以看到，除了《崇文總目》之外其他常見(jiàn)的宋代目錄書(shū)中著錄的皆為十卷。《崇文總目》中記載的是北宋初官方的藏書(shū)。其所記載的一卷極可能是在唐五代年間成集的最早的集子。

（二）《韋應(yīng)物集》原貌

王欽臣在《韋蘇州集序》中就說(shuō)，韋應(yīng)物“有集十卷，而綴敘猥并，非舊次矣。今取諸本校定，仍所部居，去其雜廁，分十五總類(lèi)，合五百七十一篇，題曰《韋蘇州集》。舊或云《古風(fēng)集》別號(hào)《澧上西齋吟稿》者又?jǐn)?shù)卷可以繕寫(xiě)”。[3]韋應(yīng)物的另一部集子《古風(fēng)集》或曰《澧上西齋吟稿》現(xiàn)已不存。王欽臣校注《韋應(yīng)物集》的時(shí)間是宋嘉佑年間，從序言中可以看出，《韋應(yīng)物集》在流傳了一段時(shí)間之后，于王欽臣時(shí)，已經(jīng)漸失原貌，“綴敘猥并，非舊次矣”。于是，王欽臣在校注的同時(shí)對(duì)集子進(jìn)行了分類(lèi)編次的處理。蓋《韋應(yīng)物集》最初編成時(shí)并不分類(lèi)。王欽臣此次校定的韋集，為“現(xiàn)在所傳韋集的母本”[4]。同時(shí)可以注意到，王欽臣的序中并沒(méi)有說(shuō)明十五類(lèi)都有哪些，所以也無(wú)由得知韋應(yīng)物的樂(lè)府詩(shī)都在哪些卷次排列。然而既然以后的《韋應(yīng)物集》皆出自王欽臣所編自，則從以后的本子中應(yīng)可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的分類(lèi)編次狀況。

綜合上述材料和分析可以得知，一、《韋應(yīng)物集》在唐代便已結(jié)集，但流傳至宋時(shí)，就出現(xiàn)了“綴敘猥并”，偏離原集面貌的情況。這也是王欽臣重新編次的原因之一。二、原先的《韋應(yīng)物集》并不分類(lèi)，只從宋王欽臣整理韋集開(kāi)始，分類(lèi)編次。按照王欽臣的說(shuō)法，編為“十五類(lèi)”。三、王欽臣的校注本已失，卻是以后各本的“母本”。以是故在《韋應(yīng)物集》中所顯示出的樂(lè)府詩(shī)著錄情況，主要反映了宋代編者王欽臣對(duì)于樂(lè)府的認(rèn)識(shí)。

（三）現(xiàn)所能見(jiàn)最早的《韋應(yīng)物集》

現(xiàn)能見(jiàn)到的最早宋本，主要有遞修“宋干道七年平江府學(xué)”刻本和宋書(shū)棚本兩種。

在中華再造善本中，就收錄有三種《韋應(yīng)物集》，一為據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏宋干道七年平江府學(xué)刻遞修本影印《韋蘇州集》，即前述第一種;二是據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏宋刻本影印《韋蘇州集》，即前述第二種。三、還有一個(gè)元刊本，乃據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏元刻本影印，有宋劉辰翁評(píng)點(diǎn)的《須溪先生校本為蘇州集》，這個(gè)元本楊守敬《日本訪書(shū)志》中曾有過(guò)介紹。[5]

除了中華再造善本中影印的這三個(gè)本子之外尚有《四庫(kù)全書(shū)》本，此本以康熙中項(xiàng)絪本著錄，而據(jù)萬(wàn)曼判斷，這個(gè)本子所載篇數(shù)與王欽臣序符合，其所據(jù)應(yīng)該是嘉佑本。此外《四部叢刊》也影印一個(gè)明翻宋刻本。[6]

可以看到各個(gè)版本在編次分類(lèi)上差別不大，且詩(shī)作的排列順序大體遵從早期王欽臣的排列，只是其中難免異文，有的本子中還有一些對(duì)韋詩(shī)的增補(bǔ)，[7]還因?yàn)楝F(xiàn)在所能見(jiàn)到的最早的《韋應(yīng)物集》即為宋刻本。所以在對(duì)樂(lè)府詩(shī)在《韋應(yīng)物集》中的收錄情況進(jìn)行考察時(shí)，用中國(guó)再造善本中的宋刻本《韋蘇州集》，并參照《四部叢刊》本中的目錄部分。

二、韋應(yīng)物樂(lè)府詩(shī)在《韋蘇州集》中的著錄情況

韋應(yīng)物的五言古詩(shī)為研究者所注重，而對(duì)于韋應(yīng)物的樂(lè)府，卻未能引起研究者足夠的重視。

在研究韋應(yīng)物樂(lè)府詩(shī)作時(shí)，又常常與其歌行放在一起論述，稱(chēng)為“樂(lè)府歌行”，如房日晰的《韋應(yīng)物樂(lè)府歌行論略》，其或?qū)ⅰ皹?lè)府”與“歌行”兩者，視為同一概念。[8]作者選擇了《全唐詩(shī)》中的《韋應(yīng)物集》作為考察對(duì)象，然而《全唐詩(shī)》中著錄韋應(yīng)物詩(shī)的卷次、詩(shī)序雖大體上與宋刻本無(wú)二，但沒(méi)有卷次分類(lèi)的標(biāo)志，在宋刻本《韋蘇州集》之中，最后兩卷為“歌行上、下”，也并沒(méi)有“樂(lè)府歌行”這一提法。蓋房先生已意識(shí)到此兩卷“歌行”所錄詩(shī)歌具有一定的樂(lè)府詩(shī)特質(zhì)，但由于對(duì)于“樂(lè)府”的概念并未予以界定，便以“樂(lè)府歌行”籠統(tǒng)稱(chēng)之。在此文之中，作者著重分析了韋應(yīng)物樂(lè)府歌行所涉及的題材，及其藝術(shù)特征和修辭方法。

那么韋應(yīng)物的樂(lè)府詩(shī)作在其集中的分布如何，地位又是如何。韋應(yīng)物自己對(duì)于創(chuàng)作樂(lè)府的態(tài)度為何，其所擁有何種樂(lè)府觀，韋應(yīng)物是否在寫(xiě)作樂(lè)府上十分用力等等，都是問(wèn)題。對(duì)于韋應(yīng)物的樂(lè)府詩(shī)作，王欽臣是否特別的留意，從而給予特殊的地位。“樂(lè)府”在《韋應(yīng)物集》中是否單獨(dú)成卷，若非單獨(dú)成卷，則其樂(lè)府都分布在何處。從中可以看到王欽臣所持何種樂(lè)府觀等等，都是本文將要探討的問(wèn)題。

根據(jù)王欽臣編成《韋蘇州集》時(shí)所作序中所述，其分所編集子十五類(lèi)，共五百七十一篇。事實(shí)上在人們發(fā)現(xiàn)的宋刻本之中，分類(lèi)為：賦、雜擬、燕集、寄贈(zèng)、送別、酬答、逢遇、懷思、行旅、感嘆、登眺、游覽、雜興、歌行等十四類(lèi)。此種情況，萬(wàn)曼懷疑是流傳時(shí)“佚去一類(lèi)”，或?yàn)楫?dāng)時(shí)筆誤。

從這十四類(lèi)中可見(jiàn)，其分類(lèi)依據(jù)是作品的主題，且其中并無(wú)“樂(lè)府”類(lèi)，卻有“歌行”類(lèi)。下面以《樂(lè)府詩(shī)集》收錄的韋應(yīng)物作品作為參照，比較一下韋應(yīng)物樂(lè)府詩(shī)在韋集中的分布。

先來(lái)看《韋蘇州集》中所分的十四類(lèi)在編次上是如何安排的。《韋蘇州集》十卷之中除了一篇《冰賦》之外，其余皆為詩(shī)歌。卷一為“賦”“雜擬”“燕集”，卷二和卷三為“寄贈(zèng)上、下”，卷四為“送別”，卷五為“酬答”，卷六為“懷思”“行旅”“感嘆”，卷七為“登眺”“游覽”，卷八為“雜興”，卷九及卷十為“歌行上、下”。可以看到，其中樂(lè)府詩(shī)沒(méi)有被單獨(dú)標(biāo)志出來(lái)，被標(biāo)注出來(lái)的是與樂(lè)府詩(shī)關(guān)系頗為密切的“歌行”類(lèi)作品。

從上表中可以看出，《樂(lè)府詩(shī)集》中收錄有韋應(yīng)物作品七題九首，分別位于《韋蘇州集》的卷六、卷九及卷十等三卷之中。

按照集中的分類(lèi)，卷六中分有“懷思”“行旅”“感嘆”三類(lèi)，《樂(lè)府詩(shī)集》中的《芳樹(shù)》（集中的《對(duì)芳樹(shù)》）在“感嘆”一類(lèi)，《有所思》在“懷思”一類(lèi)。除此之外的五題七首均在“歌行”一類(lèi)之中。所以《韋蘇州集》歌行卷之外的兩首樂(lè)府詩(shī)只在卷六中出現(xiàn)，并且分別屬于不同的類(lèi)別。這兩首詩(shī)之所以沒(méi)有和其他的樂(lè)府詩(shī)排列在一起，一是因?yàn)椋鯕J臣不以為它們是歌行，所以不能入歌行一類(lèi)。二是，顯然王欽臣將重點(diǎn)放在了韋應(yīng)物的歌行上，而未對(duì)樂(lè)府詩(shī)予以相同關(guān)注，非歌行的樂(lè)府詩(shī)，只是按照詩(shī)歌內(nèi)容將其歸為相應(yīng)的類(lèi)別。

《后村詩(shī)話》中對(duì)韋應(yīng)物有這樣一段評(píng)價(jià)：“唐詩(shī)多流麗嫵媚，有粉繪氣，咸以辨博名家。惟蘇州繼陳拾遺、李翰林，崛起為一種清絕高遠(yuǎn)之言以矯之，其五言，精巧不減唐人，至于古體歌行如《溫泉行》之類(lèi)，欲與李杜并驅(qū)，前世惟陶，同時(shí)惟柳，可以把臂入社，余人皆在下風(fēng)。” [9]足見(jiàn)后人對(duì)于韋應(yīng)物古體歌行評(píng)價(jià)之高，這也許可以解釋為何王欽臣單為其歌行獨(dú)自成卷了。

三、從《韋蘇州集》看王欽臣的歌行、樂(lè)府觀

因?yàn)椤案栊小币活?lèi)詩(shī)歌被王欽臣單獨(dú)列出來(lái)，所以通過(guò)參看“歌行”名下的詩(shī)歌，可以看出王欽臣對(duì)于“歌行”這一概念的理解，又由于王欽臣收錄的“歌行”一類(lèi)詩(shī)歌中包含有《樂(lè)府詩(shī)集》所錄韋應(yīng)物樂(lè)府詩(shī)的絕大部分，所以甚至可以探知王欽臣對(duì)于樂(lè)府的看法。

《韋蘇州集》卷九中錄有歌行21題22首，分別為：《長(zhǎng)安道》《行路難（一云連環(huán)歌）》《橫塘行》《貴游行》《酒肆行》《相逢行》 《烏引雛》《鳶奪巢》《燕銜泥》《鼙鼓行》《古劍行》 《金谷園歌》 《溫泉行》 《學(xué)仙二首》《廣陵行》《萼綠華歌》《王母歌（一云玉女歌）》《馬明生遇神女歌》《石皷歌》《寶觀主白鸜鵒歌》《彈棊歌》，其中前兩首詩(shī)歌《長(zhǎng)安道》《行路難》以及后面《相逢行》一首均為郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》所錄。

卷十錄有歌行16題20首，分別為：《聽(tīng)鶯曲》《白沙亭逢吳叟歌》《送禇校書(shū)歸舊山歌》《五弦行》《驪山行》《漢武帝雜歌三首》《棕櫚蠅拂歌》《信州錄事參軍常曽古鼎歌》《夏冰歌》《凌霧行》《樂(lè)燕行》《采玉行》《難言》《易言》《調(diào)嘯詞二首》《三臺(tái)詞二首》，其中最后的《調(diào)嘯詞二首》和《三臺(tái)詞二首》兩題四首為郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》所錄。

從以上卷九、卷十所錄的歌行作品來(lái)看，其中包含有郭茂倩所記的樂(lè)府詩(shī)5題7首。

由此可以想見(jiàn)，第一，王欽臣有著明確的“歌行”觀。因?yàn)樗麨椤案栊小痹?shī)歌單列成卷，將自己認(rèn)為是歌行的收錄進(jìn)來(lái)。第二，在王欽臣的觀念中，歌行和樂(lè)府之間并不能畫(huà)等號(hào)，一些題名上帶有“歌”“行”“曲”等的詩(shī)歌，并不一定是樂(lè)府。這和其他唐人集中的樂(lè)府卷里收錄的詩(shī)歌有著明顯的區(qū)別，有的唐人集樂(lè)府卷中收錄了大量題目中帶有“歌”“行”“曲”等字樣的詩(shī)歌。也就是說(shuō)在王欽臣觀念當(dāng)中，并不是所有的歌行都是樂(lè)府。第三，在王欽臣的觀念中，樂(lè)府則可以是歌行，也可以是歌行以外其他任何一種詩(shī)體的詩(shī)歌。

綜上所述，可以得出如下結(jié)論，第一，《韋應(yīng)物集》在唐代便已結(jié)集，但流傳至宋時(shí)，就出現(xiàn)了“綴敘猥并”，偏離原集面貌的情況。王欽臣對(duì)其重新編次。第二，原先的《韋應(yīng)物集》并不分類(lèi)，《韋應(yīng)物集》的分類(lèi)編次是從王欽臣整理韋集開(kāi)始。第三，王欽臣的校注本已失，卻是以后各本的“母本”。那么，在《韋應(yīng)物集》中所顯示出的樂(lè)府詩(shī)著錄情況，主要反映了宋代編者王欽臣對(duì)于樂(lè)府的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（唐）韋應(yīng)物，陶敏，王友勝.韋應(yīng)物集校注[M].上海：上海古籍出版社，2011：652.

[2]復(fù)旦大學(xué)古籍整理研究所，復(fù)旦大學(xué)中文系古典文學(xué)教研室等.中國(guó)古典文學(xué)叢考[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1987.

[3]（唐）韋應(yīng)物，陶敏，王友勝.韋應(yīng)物集校注[M].上海：上海古籍出版社，2011：625.

[4]萬(wàn)曼.唐集敘錄[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，2008：87.

[5]萬(wàn)曼.唐集敘錄[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，2008：40.

[6]金開(kāi)誠(chéng)，葛兆光.古詩(shī)文要集敘錄[M].北京：中華書(shū)局，2005：303-305.

[7]金開(kāi)誠(chéng)，葛兆光.古詩(shī)文要集敘錄[M].北京：中華書(shū)局，2005：303-305.

[8]房日晰.韋應(yīng)物樂(lè)府歌行論略[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，（3）.

[9]王步高.唐詩(shī)三百首匯評(píng)[M].南京：東南大學(xué)出版社，1996：81.

作者簡(jiǎn)介：

宋穎芳，青島農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院講師，研究方向：唐代文學(xué)，樂(lè)府學(xué)。