積累的社會結構理論視角下資本主義民主政治再考察*
——基于西方“民主失靈”現狀的理論分析

葛浩陽

資本主義民主政治是對當代資本主義的社會經濟、政治文化、意識形態等領域影響十分廣泛的一個議題。美國學者塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)曾認為，后發國家隨著經濟上的不斷增長，政治上的民主化就會成為一種必然趨勢，就像西方發達國家表現出來的那樣。(1)[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，歐陽景根譯，中國人民大學出版社，2013 年。可以說，民主政治長期以來一直作為西方資本主義國家引以為優越的政治制度而存在，并因此成為意識形態領域大加宣揚的方面。不過，民主政治近年在西方國家卻屢屢陷入“失靈”的狀況，其中尤以民粹主義的再次興起(2)韓冬臨、張渝西：《歐洲民粹主義的發展與變化(2000—2019年)——基于民粹主義政黨的測量》，《歐洲研究》2020年第1期。最為矚目，再加上“金錢政治”“旋轉門政治”等現象的常態化以及經濟上貧富分化的加劇，民主政治開始頻頻遭受質疑，以至于曾對資本主義制度抱有“歷史終結”之信念的福山(Francis Fukuyama)也開始認為“美國的多項政治制度正步入衰敗” 。(3)Francis Fukuyama，“The Decay of American Political Institutions”，American Interest, December 8,2013.這些新現象為我們的思考和認識提出了種種或舊或新的問題：資本主義民主政治究竟是一種什么樣的制度設計？它是否真的如亨廷頓所言是后發國家政治發展前景的必須參考項？它和資本主義的生產方式及經濟基礎是一種什么樣的關系？它目前出現的一系列弊病的原因又是什么？未來又有哪些可能的演化方向？本文試圖通過積累的社會結構理論的視角，對這些問題作出回答。

一、資本主義民主政治的實質

民主概念的核心是人民主權。對這種理念的落實則需要一系列具體的機制，主要包括選舉制度、政黨制度、行政與立法關系的制度等(4)王紹光：《民主四講》，生活·讀書·新知三聯書店，2008年，第137-138頁。，不同的具體機制塑造了民主在實際運行中的不同類別：從參與方式上可以劃分為直接民主和代議民主；從社會制度屬性上可以劃分為資本主義民主和社會主義民主；從涉及領域上可以劃分為政治民主、經濟民主、社會民主和文化民主。(5)周義程：《民主是什么——一項關于民主概念與類別的類型學考量》，《探索》2009年第3期。本文主要是從矛盾運動的角度研究資本主義代議制民主這種特定的民主形式及其與資本積累之間的關系。

在對民主政治的資本積累功能進行展開分析之前，我們有必要首先對民主政治和資本主義的關系做一個性質上的判定，只有在這個性質判定的基礎上，我們才能夠認清資本主義民主政治和一般意義上的民主政治有哪些不同，以及這樣一個制度是如何在民主政治的精心包裝下被塑造成對資本積累有利的制度安排的。

通常的看法是，民主政治和資本主義是一體的，兩者不存在根本性的沖突，也就是說，“民主政治”這一特征本身是內含于“資本主義制度”之中的，“民主政治”是“資本主義制度”內在的必然要求。因為從歷史發展進程來看，民主政治最初確實是在新興資產階級反抗封建地主和土地貴族的基礎上出現的，新興的資產階級為了鞏固資本主義生產關系，必須在政治層面取得合法性地位，這最初是通過民主政治的程序實現的，即“無代表不納稅”原則和按財產分配投票權的原則。

因此，從表面上看，民主政治與資本主義是一種互補的連體關系。這種認識似乎也構成了西方人士的普遍認識，而且西方資本主義國家也常常以“民主”為自身的標榜特征進而抨擊非西方國家的政治制度。這久而久之給人一種印象：民主政治即意味著資本主義，資本主義也即意味著民主政治。其實，如果仔細深入考察就會發現，這兩種訴求背后是兩種迥然不同的邏輯：民主政治要求保護多數人的權利，而資本主義則要求實現資本的逐利目的，其背后代表的是少數資本所有者的利益。因此，民主政治和資本主義經濟制度是兩種以不同目的為導向的制度，兩者存在根本性的沖突。正如塞繆爾·鮑爾斯(Bowles, S.)和赫伯特·金蒂斯(Gintis, H.)指出的：“資本主義和民主不是兩種互補的體系。相反，它們是調控人類發展進程和全部歷史演變的兩種反差鮮明的規則：一種規則的特征就是以各種財產權(property rights)為基礎的經濟特權的優先性，另一種規則就堅持以個人權利行使為基礎的自由權和民主責任(democratic accountability)兩者的優先性。”(6)[美]塞繆爾·鮑爾斯、赫伯特·金蒂斯：《民主與資本主義》，韓水法譯，商務印書館，2013年，第7頁。因此，從“目的論”的角度而言，一般意義上的民主政治與資本主義是一種矛盾的關系，兩者存在一定的對立性。

此外，從分配機制的公正角度而言，沃爾夫岡·施特雷克(Streek W.)認為，民主的資本主義制度下存在兩種分配機制的公正：市場公正和社會公正，前者建立在市場的相對價格和契約權利上，后者則建立在不依賴于經濟效率和工作能力的地位權利上。這兩種公正是矛盾的兩面，資本主義總是試圖避免民主的過度化：“資產階級作為天然的少數派總是擔心被民主選舉出來的多數人政權——那不過是一個工人政府——剝奪財產”。(7)[德]施特雷克：《購買時間：資本主義民主國家如何拖延危機》，常晅譯，社會科學文獻出版社，2015年，第86、34頁。而民主的過度化反過來又會對資本主義的存在構成威脅：“對生活各領域中的民主化和超越現有政治機構邊界的政治參與的要求最終會發展成拒絕資本主義作為一種生活方式，并從內部打破那些已經變得多余了的基于私人財產之上的工作和生活的組織。”(8)[德]施特雷克：《購買時間：資本主義民主國家如何拖延危機》，常晅譯，社會科學文獻出版社，2015年，第86、34頁。可以看出，民主政治與資本主義在“目的論”上的矛盾直接導致了兩者在現實運行中的一種緊張關系：資本主義不可能取消民主，但是也不可能賦予民眾真正的民主。正如斯威齊(Sweezy，P.M.)指出的，“對統治階級來說，民主對它的地位的穩定，總是構成一種潛在的威脅，因此民主的賦予，從來都不是甘愿的，而是有限制的，而且通常只是在嚴重的壓力下賦予的。”(9)[美]斯威齊：《資本主義發展論》，陳觀烈、秦亞男譯，商務印書館，2013年，第312頁。

在馬克思看來，民主是一種建立在一定經濟基礎之上的上層建筑，因此，一方面，民主的具體形式和內容取決于并且服務于經濟基礎，另一方面，民主的一般原則和訴求又反過來作用于其存在的經濟基礎，兩者是一種辯證運動的關系。從歷史發展的角度來看，資本主義經濟制度下的民主既是相對于封建制度下君主專制的一種進步，同時也有其歷史的局限性，而最終會被更高程度的民主形式所取代。因此，馬克思在肯定資本主義民主的基礎上，更多地對資本主義制度下的民主形式給予了歷史唯物主義的批判。“馬克思認為，資本主義民主政治是與資本主義私有制相適應的，是資本的最好的政治外殼，其實質是維護資產階級的利益。對于廣大勞動群眾而言，這種民主不僅是虛偽的，而且是一種剝削和壓迫。”(10)俞可平：《馬克思論民主的一般概念、普遍價值和共同形式》，《馬克思主義與現實》2007年第3期。

因此，在資本主義經濟制度之下，民主的一般原則和一般概念就呈現出其具體的實現方式——主要以代議制民主為代表，這種具體的實現方式體現了民主在資本主義制度下所能容納的限度，而如果進一步深入到資本主義生產方式下剩余價值的具體生產過程，我們就可以得出和布萊恩·S.羅珀(Brian S.Roper)一樣的結論，“現代代議制民主是資本主義剝削最佳的政治外殼”。而這也再次說明了，“經濟和社會領域的民主化，同資本主義經濟體系和資本主義生產關系再生產是相對立的”。(11)[新西蘭]羅珀：《民主的歷史：馬克思主義解讀》，王如君譯，人民日報出版社，2015年，第268頁。

從以上的分析中我們可以得出兩個結論：第一，現代民主政治的確是隨著資本主義生產關系的產生而出現的政治形式，因此，從表象上看，資本主義和民主政治是一對天然和諧的“孿生體”；第二，資本主義生產關系下的民主政治依然只是個“半完成”的狀態，而并非真正的民主形式，資本主義民主政治在其實質上從屬并服務于資本積累的需要，因此，資本主義民主政治的形式、內容、運作方式等，都必然要圍繞著資本積累的具體方式和內容展開。正是在這一認識的基礎上，我們可以將民主政治納入到對資本積累的社會結構的分析中，而不是將其視為兩個獨立并行或者聯系薄弱的領域，這一理論上的認識和界定，為我們下一步的分析奠定了基礎。

二、積累的社會結構理論與民主政治在其中的角色

積累的社會結構理論(Social Structure of Accumulation Theory，簡稱SSA理論)由戴維·戈登(David Gordon)、理查德·愛德華茲(Richard Edwards)和邁克爾·賴克(Michael Reich)三位學者于1982年正式提出(12)Gordon, Edwards, Reich,Segmented Work, Divided Workers,Cambridge University Press,1982.，其旨在分析一個社會中有哪些制度安排促進了資本積累的形成，而這些制度安排又是如何作用于資本積累的形成過程的。在SSA理論的分析框架里，有三個核心要素或角色構成了相關制度形成的基礎：資本、勞動和國家，這三個核心要素進一步形成了對應的六組關系：資本與勞動的關系(包括勞動者的工資水平、工作條件、勞動強度等)，資本與資本的關系(包括競爭、壟斷、合謀等)，資本與國家的關系(主要體現在國家對資本的管制程度)，勞動與國家的關系(包括社會福利、政治民主參與度、工會權利等)，國家與國家的關系(主要體現為國際政治經濟秩序)，以及勞動與勞動的關系(主要包括就業崗位的有限性、工資水平的差異等)。(13)丁曉欽、謝長安：《從積累的社會結構理論看當代資本主義的發展階段》，《馬克思主義與現實》2017年第3期。其中資本與勞動的關系是一種基礎關系，也是直接影響剩余價值生產和資本對剩余價值占有程度的一組關系，其他各組關系可以說都是圍繞著這組關系而展開的，因此，就目前的研究而言，大部分關于SSA理論的研究都集中在了這一方面，而其他幾個方面的研究相對而言則比較薄弱。正如埃姆林·納頓和特倫斯·麥克唐納所言：“SSA學派的大部分研究集中于積累過程的經濟研究，而不是研究更加社會化和政治性的社會結構，社會結構鞏固和促進了積累過程。”(14)[愛爾蘭]麥克唐納等主編：《當代資本主義及其危機：21世紀積累的社會結構理論》，童珊譯，中國社會科學出版社,2014年,第148頁。正是在這一研究現狀的基礎上，結合當代資本主義的一些新變化，我們可以進一步專門就民主政治在資本積累過程中的意義和角色做一番研究和分析，這樣一方面能有助于我們更好地理解和解釋現實，另一方面也能夠使我們對SSA理論本身做一些細節上的豐富和拓展。

在SSA理論當中，資本與勞動的關系是一組直接參與并影響資本積累過程的關系，資本積累的過程表現為剩余價值不斷再資本化的過程，因此，如何更大程度地生產并占有剩余價值，就成了“資本”在這一過程中主要考慮的問題。就剩余價值的生產而言，縮短必要勞動時間和延長剩余勞動時間是最基本的途徑，這在現實中對應地表現為實際工資和勞動時間兩個方面，而在這兩個方面內容的決定中都無不滲透著國家的影子，最明顯的表現就是最低工資標準和工作日時長的確定上。國家通過法律法規來強制性地確立這些標準，以緩和和調解資本與勞動之間天然的矛盾，而這些規范和標準的確立又作為制度形式服務于資本積累的過程，而整個的制度形式又在總體上形成了一定的社會結構。因此，我們可以看出，就資本積累而言，一定的社會結構的形成和變動都具有重要影響，而這種形成和變動又是獨立于資本積累過程之外的，其現實的主要表現形式就是政治行為過程。這樣一來，資本和勞動的矛盾斗爭就不僅僅只限于具體的勞動過程之內，而是在勞動過程之外又有了新的斗爭領域，即政治領域，在政治領域當中，勞資雙方最重要的作用方式和途徑就是民主政治。因此，民主政治就成為在直接的資本積累過程之外影響資本積累程度的一個至為關鍵的因素，而在勞動過程中資本與勞動之間直接的雙方博弈，也由此演化成了在政治過程中資本、勞動與國家之間的三方博弈。這種博弈關系可以用圖1來表示。

圖1 資本、勞動、國家三者之間的作用過程

圖1中實線所表示的是資本通過民主政治的途徑作用于國家進而強化對勞動的控制和剝削的過程，具體方式有：通過提供贊助、金錢收買等方式影響政治人物的政策取向，培養自己在政治中的利益代言人，或者直接以資本代言人的身份參與到政治活動當中，這一過程的最終結果是促進了有利于資本積累的社會制度結構的形成。

圖1中虛線所表示的是勞動通過民主政治的途徑作用于國家進而提高勞動者自身權利、為勞工階級爭取更多利益的過程，具體方式有：參與政治人物的選舉，推選能夠代表自身利益的政治代言人，通過政治集會抗議、游行示威、罷工等。這一過程的最終結果是促進了有利于勞工階級利益的社會制度結構的形成。不過，通過對比可以很明顯地看出，勞工階級由于在經濟地位和經濟權力上處于天然的弱勢地位，在參與政治過程時與資本相比也必然會處于不利地位。

此外，我們還要考慮國家在這組關系當中的性質和作用。國家從根本上而言是階級利益在上層建筑中的體現，因此一個國家的經濟基礎就決定了其性質。在資本主義社會，生產資料私有制占統治地位，就階級力量而言資本相對勞動具有絕對的優勢，所以國家的利益和整體資本的利益是一致的，國家的性質是資本主義國家。當然，從另一方面而言，任何一種社會形態的國家都不僅僅只是占統治地位的階級的工具，國家一旦形成，就與“資本”和“勞動”一樣也構成了一個行為主體，有自身的利益和權力訴求，并受其支配。因此從理論上而言，“國家”為了達到自身的目的也有可能會同時削弱“資本”和“勞動”的利益，而不僅僅只是充當兩者中間的利益調停人或某一階級的利益代言人角色。比如，國家為了自身利益而向資本和勞動同時加征稅收就屬于其中最常見的情形。同時，國家的利益是多元的，而并非單一的經濟利益，這與資本和勞動有著明顯的不同，這種利益的多元性使得國家的行為具有了更多的可能性。比如，國家有時可以為了安全利益犧牲經濟利益，有時又可以為了經濟利益犧牲安全利益，這種權衡取舍取決于國家在當時情境中對各種因素權重比的不同考慮。國家的這種“自主性”在一定程度上會削弱民主政治的影響，進而影響到資本和勞動兩者的利益訴求。

這樣，我們大致勾勒出了民主政治在積累的社會結構理論當中的角色：作為服務于直接資本積累過程的外在制度形式，民主政治影響著資本和勞動的現實利益關系(生產領域和分配領域)，并通過國家這一具體行為主體來執行這種影響力，進而和作為生產關系總和的經濟基礎共同決定著資本積累的程度、速度和規模。正是由于資本主義民主政治的這種特性，決定了其反過來又受到資本積累的影響，其形式的展開方式和功能的實現程度取決于一定歷史階段中積累的社會結構的變動演化。

三、新自由主義積累模式下民主政治功能的衰弱

以上對民主政治在SSA理論當中的角色進行了理論上的分析，本部分主要結合現實經驗，對新自由主義積累模式下民主政治功能的衰弱進行分析考察。首先要指出的是，就民主政治這一概念的理解而言，有民主政治形式和民主政治功能兩個方面，前者體現出的是工具性，即民主的實施過程、實施方式等，后者體現出的是目的性，即在普遍意義上能夠保障公民的權益、滿足人民的訴求。形式在一定程度上具有穩定性，但功能對目的的實現程度卻經常表現出彈性上的強弱變化。

SSA理論認為，任何一種資本積累模式都有一個周期，一種模式一開始會有利于資本積累的形成，但隨著相應的制度潛能釋放完畢，資本的利潤率開始下滑，這種模式也就會走到盡頭，隨后在資本積累的要求下必須有一種新的積累模式代替它，進而進入到一個新的制度結構周期當中。就SSA理論自身的發展而言，其對新自由主義積累模式也有一個認識上變化的過程，SSA理論初期所設定的關于社會結構的積累目標是：穩定快速的經濟增長以及快速的資本積累。但是這樣一個目標和新自由主義積累模式所呈現出來的結果迥然不同，新自由主義時期的經濟增長率并不高，甚至比滯脹危機時期都有所下降，資本也沒有實現快速的積累，所以SSA理論在后期重新設定了關于社會結構的積累目標：保證資本對利潤的獲取。(15)丁曉欽、陳昊：《回歸與發展: 積累的社會結構最新理論研究》，《馬克思主義研究》2017年第2期。這樣一個認識上的轉變，使SSA理論重獲生命力，對新自由主義時期積累的社會結構做出了有說服力的解釋。同時，后來的SSA理論把勞資關系作為制度建構的核心來分析，摒棄了早先所認為的積累的社會結構中并不存在一個核心制度的觀點。(16)Martin Wolfson，David Kotz,“A Reconceptualization of Social Structure of Accumulation Theory”，World Review of Political Economy,Vol.1, Issue 2.2010，pp.209-225.這在一定程度上體現了向馬克思主義的回歸，而這樣一種觀點其實也與我們上文中的看法相契合：民主政治的運行過程是對直接勞動過程所提供的制度上的保障和補充，是資本積累過程在政治領域的一種延伸，體現了勞資關系的政治制度建構。所以正如一定的社會積累結構并不保證經濟的穩定增長和資本的快速積累一樣，民主政治本身也不保證民主的訴求和目的一定能夠得到實現，其運行的過程和結果也要符合資本對利潤的獲取這一積累目標。

在戰后黃金時期的積累模式中，得益于第三次科技革命興起所造就的“技術長波”和“福特主義積累體制”所帶來的大批量、高效率的生產方式，主要資本主義國家的經濟生產效率得到了大幅度的提升，“GDP和人均GDP的增長率幾乎是1820年以來任何時期的兩倍；勞動生產率增長也是此前任何時期的兩倍；投資出現了前所未有的高漲，資本積累速度大幅度提高” 。(17)孟捷：《戰后黃金年代是怎樣形成的——對兩種馬克思主義解釋的批判性分析》，《馬克思主義研究》2012年第5期。同時，隨著凱恩斯主義在實踐中的興起，“資本家和勞工之間的‘階級妥協’大體上得到支持，被認為是國內和平穩定的主要保障。國家積極干預產業政策，通過建立種種福利制度(醫療衛生、教育等等)為社會工資制定標準。”(18)[美]大衛·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海譯文出版社,2016年,第11、12頁。主要資本主義國家不僅在經濟方面呈現出繁榮的局面，在社會生活領域也呈現出樂觀和積極的信號，民主政治的功能得到強化，具體表現在對工會力量的政治整合和對勞資雙方談判的支持、擴大公共支出和福利國家的建設以及工會或左翼政黨在國家機器內部發揮切實的影響等方面(19)[美]大衛·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海譯文出版社,2016年,第11、12頁。，與此同時，資本積累的目標也得以實現。

但是這樣一種積累的社會結構在20世紀70年代末已經步入周期的尾聲，資本的利潤率危機重新出現，在這種壓力下必須要有一種新的模式來代替它以恢復資本的利潤率。于是，以放松金融資本管制、降低企業賦稅、削弱工會力量、全球化和產業外包等一系列政策為特征的新自由主義開始興起。而事實上，20世紀70年代的危機在其本質上屬于資本積累和民主政治矛盾加劇的危機。戰后“鑲嵌型自由主義”(embedded liberalism)不僅使得勞工福利和工資份額大大提升，更使得企業商業權力和上層階級的經濟權力受到大大的限制，資本的逐利本性必須要求在這種受社會和政治約束的“鑲嵌”中脫離出來，因此重建市場自由就成了相應利益集團的必然追求。在哈維(Harvey, D.)看來，20世紀70年代危機的解決方案一開始并不是新自由主義，而是社團主義，企圖通過強化國家對經濟的控制走出危機，甚至“許多發達資本主義國家中勞工和城市社會運動的結合似乎隱約暗示著一種社會主義替代性方案的出現，以取代資本家和勞工之間的社會妥協。”但是“這些方案在1970年代中期被證明與資本積累的要求不符。”(20)[美]大衛·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海譯文出版社,2016年,第14頁。因此到20世紀70年代中期，上層資產階級不得不做出決斷，以保護自己免于政治上和經濟上的雙重失利。正如我們在上文分析的，資本通過作用于民主政治影響國家的政策行為，削弱了勞工階層的利益，恢復了資本的利潤率。而在新自由主義積累模式下，工會力量的削弱、對資本(尤其是金融資本)監管的放松、福利政策的收縮以及左翼政黨在政治活動中的式微都意味著民主政治功能的衰弱，這樣一種制度上的安排顯然更有利于資本獲取利益。

這也意味著，新自由主義的改革本質上是上層利益集團俘獲政治權力進而有偏向性地改變市場分配結構的政策選擇。熱拉爾·迪梅尼爾(Gérard Duménil)和多米尼克·萊維(Dominique Lévy)認為，新自由主義全球化的過程是由新的階級目標所決定的，這些新的階級目標按照最高收入階層、資本家以及高層管理層的利益行事，而事實上，新自由主義有目的地促成了“第二次金融霸權”的形成。(21)[法]迪梅尼爾、萊維：《新自由主義的危機》，魏怡譯，商務印書館,2015年,第7-27頁。迪維和林庚厚則通過分析20世紀70年代以來與金融化相伴隨的制度和收入的動態變化，認為金融部門通過強化自己的政治影響力，使得美國政府出臺了一系列放松監管的政策以保證本部門的利潤率持續增長，并估計出“在1980—2008年間，金融化導致大約5.8到6.6萬億美元的收入轉移到金融部門，其中約三分之二是利潤。”(22)[美]唐納德·托馬斯科維奇-迪維、林庚厚：《收入不平等、經濟租金和美國經濟的金融化》，劉沆譯，《政治經濟學報》2015年第2期。

新自由主義積累模式的弊端也造成了資本主義國家在民主政治領域對這一模式的反思和改革，其中最具代表性的就是興起于20世紀90年代的“第三條道路”。“第三條道路”在理論上以安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)、布萊爾(Anthony Blair)為代表，試圖對新自由主義進行一系列糾偏，但同時也避免回到傳統的以工人階級利益為追求的民主社會主義道路上。吉登斯認為，“第三條道路是要在公共機構與市場之間尋求平衡”，“既需要有競爭力的市場，又需要政府扮演積極的角色，同時還需要有活躍積極的公民社會或者第三部門。”(23)[英]安東尼·吉登斯：《第三條道路的政治》，郭忠華譯，《中山大學學報(社會科學版)》2009年第2期。在民主制度改革領域，“第三條道路”主張進行“第二波民主化——或者我稱之為民主的民主化。”(24)[英]安東尼·吉登斯：《第三條道路及其批評》，孫相東譯，中共中央黨校出版社,2002年,第63頁。主要包括“增加地方政府權能，減少中央政府對地方事務的干預；擴大公共領域，提高政府辦事效率與透明度，擴大民眾的知情權與參與權等。”(25)王學軍、張森林：《“第三條道路”與民主社會主義的終結》，《馬克思主義研究》2012年第11期。“第三條道路”的改革在一定程度上緩解了新自由主義積累模式帶來的資本主義與民主政治之間的緊張關系，但是由于其理念和目標從根本上而言并不能滿足資本對利潤的要求，所以在取得短暫的成就之后也不可避免地陷入衰落。

從以上的分析我們可以得出如下結論：戰后積累模式的危機暴露出資本主義國家深層次上民主政治和資本積累之間矛盾的加劇，使得資本主義國家不得不調整政策以應對新的形勢，上層階級和資本利益集團通過民主政體綁架國家政策取得了有利于恢復本階級經濟和政治權力的階段性勝利，體現為新自由主義政策的普遍實施，民主政治的功能也由此被削弱。20世紀90年代之后，雖然“第三條道路”等改良性的政策在一些方面強化了民主，但并未從根本上動搖新自由主義積累模式下民主政治的走向。

四、新自由主義積累模式下民主政治的危機

在SSA理論看來，新自由主義模式的積累的社會結構以2008年的金融危機為標志開始步入衰落，這場危機意味著從20世紀80年代開始的金融化和放松資本管制所能激發出來的資本對利潤的捕獲能力陷入了困局，舊有的積累模式亟待更新。不過現實是新的替代模式并沒有出現，所以從主要資本主義國家來看，2008年金融危機過后直到現在國內的經濟、政治都一直處在動蕩和急劇的變化中，債務危機、政府關門、民粹主義等亂象頻發，都說明了在舊結構已經崩潰而新結構尚未形成的間隙社會中各種力量都在試圖進行新的嘗試。在SSA的理論解釋當中，一種積累的社會結構向另一種積累的社會結構的轉換是一個整體的、系統的過程，并非僅靠其中個別關系的調整能夠完成，所以資本主義當下所面臨的危機是一種系統性的危機，而民主政治的危機又是其中重要的一個組成部分，其具體表現在以下幾個方面：

首先，民主制度的形式化。民主政治越來越成為資產階級政客愚弄民眾的手段，民眾無法通過民主政治來真正實現自己的利益訴求，“民主政治”演變為“金主政治”，政治政策被利益集團綁架。在哈貝馬斯(2011)看來，西方民主制國家的權力已經從人民手中易手，被技術官僚所俘獲，而有學者的研究則顯示，從20世紀80年代以來，美國的國家權力越來越集中在一小部分富人的手中，這一小部分人往往在金融、銀行或軍工行業擁有強大的影響力和控制力，而大部分的普通民眾對政治決策的影響力其實微乎其微。(26)Martin Gilens, Benjamin I.Page，“Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens”，Perspectives on Politics,2014, 12(3):564-581.另一方面，民主制度的形式化還表現在其功能越來越無法實現其目的。以特朗普上臺為例，特朗普利用在新自由主義全球化過程中失勢的中產階級和產業工人的支持取得了選舉的勝利，并許諾他們要讓美國“再次偉大”，其選舉時的宣言被很多人解讀為帶有一定民粹主義色彩的、為了滿足中下層利益而對精英建制派發起的改革，但事實上作為商人式的政客，特朗普很清楚自身的立場所在，所以其最初的民粹主義表現也越來越被人認清楚真實的面目，最終不過是一種“偽民粹主義”(27)[美]約瑟夫·G·馬奧尼：《美國價值觀發生了民粹主義轉向？——來自馬克思主義的分析》，張永紅譯，《國外理論動態》2017年第7期。，其實質仍然是對精英集團利益的維護。(28)叢日云：《民粹主義還是保守主義——論西方知識界解釋特朗普現象的誤區》，《探索與爭鳴》2020年第1期。

其次，互聯網、大數據等新技術條件下西方民主政治的過程暴露出越來越多的局限和弊端。從純粹技術角度而言，互聯網的發展可以拓展公民的政治參與度，有利于民主化的推進，但是，在資本主義制度下，新的技術手段往往為資本利益集團所利用，通過新媒體接管輿論、算法操縱投票等手段，侵蝕著民主價值和民主規則。(29)楊春林：《大數據時代的西方民主困境》，《當代世界社會主義問題》2019年第3期。同時，隨著新媒體的迅速發展和社交網絡的普及，假新聞也愈加泛濫，并呈現出組織化、智能化與武器化等特征。(30)汝緒華：《假新聞泛濫與西方民主的整體性危機》，《馬克思主義研究》2019年第5期。不同的利益集團在競選中通過制造假新聞操縱公眾輿論、干預大選已成為一種常見現象，而假新聞的生產和傳播也形成了一條日益成熟的產業鏈，民主的普遍化并未提升民主運行的質量，反而使民主愈加成為精英操縱大眾的工具，催生出一系列民主的亂象，這一切都表明西方代議制民主制度越來越無法體現民主的內在要求。

再次，福利社會作為勞工階級對民主政治的訴求結果，其進一步的推進日益受限，民主政治在效果層面也面臨著可操作空間的收縮。新自由主義的SSA一方面要滿足資本對利潤的需求，所以放松對資本的管制、削弱工會力量、壓低實際工資率等政策就成了直接影響資本積累過程的新手段；另一方面在直接的資本積累過程之外，國家對勞工階級的安撫則是通過一定的福利手段來實現的，現實地來看福利具有一定的剛性，所以新自由主義的SSA之所以能夠在明顯削弱工人階級利益的情況下得以實施，其中另一個支柱則是福利國家的形成。從20世紀80年代到本世紀前10年，美國聯邦政府對醫療保障和醫療補助的支出占GDP比重分別從1.6%和0.6%增長到2.7%和1.4%(31)[美]哈伯德、凱恩：《平衡》，陳毅平、余小丹、伍定強譯，中信出版社,2015年,第255頁。，其背后則是債務的攀升，美國當前的政府債務占GDP的比重已經突破100%，達至二戰期間的水平，并有繼續攀升之勢，巨大的國家債務將嚴重束縛國家滿足勞工階級對福利訴求的能力。

最后，民粹主義的興起越來越暴露出資本主義民主政治的“失靈”現狀。民粹主義(Populism)通常是指通過直接訴諸“人民”或“民意”的方式，挑戰既有權力體制或當權派的行為。作為一種思潮，民粹主義以平民利益為立場，帶有鮮明的反精英和反建制色彩；作為一種政治程序，民粹主義往往以直接民主代替代議制民主，使政治結果直接體現為多數人的意志。近年來，無論是特朗普當選美國總統還是英國脫歐公投，都帶有明顯的民粹主義色彩。除此之外，有右翼民粹傾向的法國國民陣線候選人瑪麗娜·勒龐在2016年大選中的異軍突起，意大利右翼民粹主義政黨“五星運動”在短時間內迅速成為議會第一大黨，都成為西方新一輪民粹主義興起的代表性事件。民粹主義的興起，表明了西方民主政治陷入了“代表性危機”(32)高春芽：《政黨代表性危機與西方國家民粹主義的興起》，《政治學研究》2020年第1期。，政治政黨由代表組織轉變為統治機構，民眾無法通過正常的代議制民主途徑來表達自身的訴求，就直接訴諸民粹主義的形式，而這種政治領域的表現只不過是資本主義系統性危機造成的(33)朱安東：《危機中的資本主義:新自由主義、民粹主義和法西斯主義》，《馬克思主義與現實》2019年第5期。，這說明新自由主義積累模式的危機已經不再僅表現于經濟領域(經濟危機)，也開始在政治領域顯現(民主政治危機)。

五、資本主義民主政治未來的演化可能

就SSA理論本身而言，民主政治屬于積累的社會結構中眾多制度的一個方面，而結構的轉變既是整體性的，也將是長期性的，所以資本主義民主政治未來的可能演化方向主要取決于新的SSA當中會表現出哪些不同的特征和內容。新的積累的社會結構從理論上看大概有以下幾種演化的可能：第一種是新自由主義的延續，但是對金融資本會采取一定的約束，通過重振實體經濟、再工業化等方案挽救飽受詬病的新自由主義；第二種是二戰后鑲嵌式自由主義的復歸，通過約束資本力量、賦予勞工更多權益等措施，緩和階級矛盾，彌合社會分裂，但這種做法的前提是有足夠廣泛且影響深遠的技術創新來使資本恢復利潤率；第三種是類似“第三條道路”的改革，在新自由主義和民主社會主義之間尋求一種新的平衡，建立社會投資型國家，在公共部門和私人部門之間搭建協作機制，兼顧市場的經濟效率和社會的公共利益。除此之外，還有第四種可能，在以上三種可能都無法實現的情況下，民粹主義、種族主義的社會思潮可能會和軍工資本的利益交織在一起，在政治人物的推波助瀾下將國內矛盾轉移到國外，體現出具有軍國主義或法西斯主義的特征，這種情況在短期來看也會形成一種有利于資本積累的社會結構，但長期來看并不可持續且不穩定。

這幾種情況下的SSA會分別導致民主政治四種不同的演化結果。在第一種可能當中，新自由主義全球化下利益受損的本國產業工人和中產階級會得到一定程度的彌補，因此會有利于民主政治功能向健康的方向調整，但是這種情況下，國家要對金融資本的利益做出限制，這對已經在新自由主義模式下積弊日久的資本主義國家而言有一定的難度。在第二種可能當中，更是需要有一個切實能夠代表勞工階級利益的政府或者有遠見的政治領導群體，為了社會矛盾的緩和或者資本主義制度的長期存續而做出短期的犧牲，而其中關鍵的影響因素還在于技術革命，因為如果沒有新的技術革命所帶來的利潤率恢復，這種令雙方都滿意的階級緩和措施是無法得到執行的。在第三種可能當中，民主政治會有一定的強化，但更多地表現在公共領域的運行中，私人領域以及經濟層面依然受資本積累的邏輯支配，這種情形的出現很大程度上需要秉持相關理念的政治領導人做出多方位的改革，其主要阻力在于建制派對自身利益的強化。在第四種可能當中，民主政治失靈嚴重，民粹主義色彩將更加突出，在非理性的群眾運動下很容易將政治過程和政治決策推向極端，對民主制度正常健康的運行無疑是一種嚴重的破壞，但是這種情況下資本和勞動的利益訴求都會得到一定程度的滿足，所以極具短期的誘惑力，但長期來看，這種消耗破壞型的積累制度必然會遇到現實的障礙，并且這種對抗式的解決問題的方式對資本主義制度本身也具有一種摧毀性的力量。

以上幾種情況大致勾勒了資本主義民主政治未來的演化可能，而如果結合經濟基礎和上層建筑矛盾運動的視角來看，資本主義民主政治陷入衰敗的根源仍在于以生產資料私人占有為基礎的資本主義經濟制度，所以，其原因也就有了直接表象原因和內在根本原因的區別。直接表象原因在于在資本、勞動和國家三者之間利益關系的失衡，國家雖具有一定的獨立性，但主要還是體現為資本的利益代言人角色，這就使得民主政治的功能只能在其形式的約束下得到部分的實現，也就是說，民主政治的功能始終要圍繞著資本對利潤追求這樣一種目的展開，所以資本一旦發生利潤率下降的危機，民主政治對普遍群體權利和利益的保護功能就一定會首先受到沖擊。而資本主義民主政治陷入衰敗的內在根本原因仍在于資本主義的經濟基礎或者說以私人占有為特征的生產關系，生產資料私有制決定了在經濟生產領域不可能實現真正的民主，而只能是自上而下高度的“統制”，工人在生產中不僅不能決定生產什么，也不能決定如何生產，“民主”被排斥在工人的勞動過程之外——這也正是代議制政治民主產生的基礎。因此，解決資本主義國家民主困境的根本途徑只能是改變其生產資料私有制的經濟基礎以及相應的勞動過程中的生產關系。