新中國法制中的蘇聯因素

〔摘要〕 蘇聯法制曾對中華人民共和國法制產生過重要的影響。中華人民共和國成立之初，全面廢除“偽法統”，法制領域亟須建設。在外交“一邊倒”的情況下，中華人民共和國全面學習蘇聯法制，一方面“請進來”，即邀請大批蘇聯法學專家來華;另一方面“走出去”，即派遣司法代表團訪蘇學習交流。蘇聯對中華人民共和國法制的影響體現在各個領域：在立法方面，中國的1954年憲法參考、借鑒了蘇聯憲法，多個部門法也或多或少地參照了蘇聯法律;在司法方面，中華人民共和國的司法理念、法院體制、審判制度、檢察制度都有移植自蘇聯的痕跡;在法學教育和法學理論方面，聘請大量蘇聯法學專家，翻譯引進大量蘇聯法學教材和學術著作，派遣大批留學生前往蘇聯學習法律，在法律的定義、階級性和計劃經濟色彩等方面，深受蘇聯影響。

〔關鍵詞〕 法制;蘇聯;五四憲法;來華專家;留蘇學生

〔中圖分類號〕K271 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2021）05-0183-07

〔基金項目〕教育部區域與國別研究委托項目“一帶一路倡議下推進中俄人文交流的戰略路徑與組織創新研究”（19YDYL27）;教育部人文社會科學青年基金“基于大數據驅動的中國與一帶一路沿線國家公共外交決策模型與應用研究”（19YJCZH097）

〔作者簡介〕梁琳，長春大學國際合作與交流處研究員，吉林長春 130022。

一般認為，當代中國的法律傳統主要有三個來源，中國古代法律文化、西方現代法律和革命根據地法制。而一個曾經對中華人民共和國法制產生過重要影響的因素往往被忽略了，那就是蘇聯的法制。早在蘇區時期，中共革命根據地的法制即受到蘇聯法制的影響;抗戰時期，在中共領導的革命根據地也可以看到蘇聯法制的影子;中華人民共和國成立初期，更是全面借鑒蘇聯法制，逐步建立社會主義法制體系。因此，要深刻認識中華人民共和國法律傳統，不可忽視其受蘇聯法制影響的一面。

國內學術界對這一問題的學術價值已有所認識，并展開了一定的研究。現有研究的主要路徑，一是從法律移植的角度，探討中華人民共和國的相關部門法、司法制度和法學理論如何移植自蘇聯①;二是從法律文化交流的角度，考察蘇聯法制影響中華人民共和國法制的具體方式和渠道。②本文在既有研究的基礎上，對中華人民共和國法制中的蘇聯因素做一個較為系統的梳理和鳥瞰式的檢視。

一、“請進來”與“走出去”：全面學習蘇聯法制

中華人民共和國成立之初，百廢待興。在法制方面，由于國民黨“偽法統”被明令廢除，以“六法全書”為主體內容的國民政府法律體系蕩然無存，政治、經濟、社會生活的諸多領域呈現法律方面的空白狀態，亟待建立新型的社會主義法制。當時，社會主義陣營的“老大哥”是蘇聯，借鑒蘇聯的法制體系，成為理所應當的選擇。從當時的國際環境來看，西方的主要資本主義國家對中華人民共和國的成立處于敵視或觀望狀態，只有蘇聯為首的社會主義國家對中華人民共和國政權抱以同情和支持，因此，中國在外交方面實施“一邊倒”的策略。毛澤東在中華人民共和國成立前夕發表的《論人民民主專政》一文中指出，在國際事務中“欲達到勝利和鞏固勝利，必須一邊倒”，即與蘇聯等社會主義國家相聯合，形成國際統一戰線。③

在這一外交方針的指引下，中蘇兩國展開了頻繁的政治、經濟和文化交流。在法制建設方面，為了盡快建立社會主義法制體系，中國政府采取了“請進來”和“走出去”兩種方式，全面向蘇聯學習。所謂“請進來”，是指邀請蘇聯法律工作者和法學專家來中國傳授蘇聯的法制經驗和法學理論;所謂“走出去”，是指派遣中國法律工作者和留學生前往蘇聯訪問、學習。

從1949年開始，應中國政府邀請，蘇聯法學專家陸續來到中國。1949年6月，劉少奇訪問蘇聯，此行的重要目的之一正是聘請相關蘇聯專家。8月，第一批蘇聯法學專家抵達中國，其中有蘇達里可夫、貝可夫等法學專家。1950年2月，《中蘇友好同盟互助條約》簽訂，蘇聯方面派遣42名教師前來中國，其中包括6名法學專家。此后，一批批蘇聯法學專家陸續來到中國，其中1951年2名，1953年3名，1954年8名，1955年6名。1956年前后，受“波匈事件”及一些政治、軍事因素的影響，中蘇交惡，中國方面減少了對蘇聯專家的聘請，蘇聯方面也開始撤回來華專家。④1959年，蘇聯方面基本停止了派遣法學專家來華。據統計，從1949年至1960年，來華蘇聯法學專家一共35名。這些蘇聯法學專家大多年富力強，有著豐富的法律工作經驗和精深的法學造詣。來華后，他們主要供職于中央國家機關和高校。如，蘇達里可夫、貝可夫等人任職于中央政法委員會，葉普蓋涅夫任職于全國人大常委會，巴薩文、科爾金等人任職于司法部，科勒馬科夫等人任職于最高人民法院，明仁斯基等人任職于外交部，謝米里恒、貝斯特洛娃等人任職于中國人民大學，丘古諾夫等人任職于北京政法學院。⑤這些蘇聯法學專家在各自的工作崗位上為中華人民共和國的法制工作貢獻出自己的力量。他們中有的人參與起草各種法律、法規和條例，提供專業的意見;有的人在政法部門擔任智囊角色，介紹蘇聯的政法經驗，指導相應的工作和業務;有的人在高校講授相關課程，傳授蘇聯的法學知識和理論。在他們的幫助下，中華人民共和國的法制大廈逐步建立并初具規模。

在“請進來”的同時，中華人民共和國還積極地“走出去”，遠赴蘇聯向“老大哥”取經，獲取法制建設方面的知識和經驗。1955年4月，應蘇聯方面的邀請，中國司法工作者訪蘇代表團赴蘇考察和訪問，為期三個月。代表團一共20人，團長為司法部部長史良，成員主要來自最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、中央政法干部學校、中國政法學會和華東政法學院等單位。可以說，代表團成員都是司法領域的骨干力量。此次考察的主要目的是了解蘇聯司法系統的組織機構、司法工作的模式和流程以及司法審判工作的具體經驗。代表團為這次訪問做了精心的準備工作，事先擬訂了詳細的訪問提綱，并仔細列出了司法工作各領域中亟待解決的問題。在三個月的訪問中，代表團馬不停蹄地造訪了莫斯科、塔什干、基輔等地，主要對各級蘇維埃司法機構進行了訪問，也附帶參觀了勞動改造和少兒管教機構，以及一些工廠、農場和革命遺址。⑥蘇聯方面對中國代表團的訪問非常重視，各司法部門基本都派出了主要負責人進行接待，并詳盡地回答了代表團提出的問題。在考察行程中，一共約有2000名蘇聯法律工作者參與了與代表團的會見與談話。⑦代表團回國后，立即向國務院與中央各司法機關做了匯報，并在短時間內舉行了十多次報告會，向國內的司法官員、司法工作人員、政法院校師生介紹蘇聯的司法經驗和法學理論。此外，代表團還編印了《蘇聯司法工作訪問記》，在全國范圍內廣泛宣傳這次訪問學習的成果。⑧《蘇聯司法工作訪問記》于1955年底至1956年相繼出版，包括三個部分：一是審判、司法行政工作部分;二是法律教育工作部分;三是檢察工作部分。⑨這三本書集中體現了這次訪問的成果，對新中國司法工作的開展具有重要的指導和參考價值。

二、“先進國家的經驗”：立法方面的參照

中華人民共和國成立前夕，國民政府的“六法全書”被宣告廢除，中華人民共和國亟須制定各種法律來鞏固政權、維護社會秩序。在此之前，中共領導下的各個革命根據地雖然制訂了不少法律規范，但總體來說較為零碎、粗糙，不成系統。在這種情況下，如何建立全面、系統的法律體系為社會主義政權服務，成為擺在中共面前的一個重要問題。蘇聯與中華人民共和國同為共產黨執掌政權的國家，有著共同的意識形態，前者又有一定的維護和鞏固政權、確立社會秩序的法制經驗，因此，中華人民共和國在制訂法律時，借鑒和參考蘇聯的相關法律成為理所當然的選擇。事實上，在中華人民共和國成立初期，有不少重要法律是以蘇聯法律為范本制訂的，其中很多法律條文都能從蘇聯法律中找到出處，或能從中找到仿效和臨摹的痕跡。

借鑒蘇聯法律最為引人注目的例子，是1954年中華人民共和國憲法的制訂。這部憲法在起草之初，蘇聯憲法就是重要的參考對象。毛澤東高度重視這部憲法的制訂，要求起草小組成員閱讀蘇聯的歷部憲法，熟悉其中的內容，把握其精髓。劉少奇也曾指出，在起草這部憲法的時候，參考了蘇聯和其他一些社會主義國家的憲法，這些國家的先進經驗對我們幫助很大。⑩這部憲法重點參考的是蘇聯1936年頒布的憲法。仔細對比兩部憲法，可以發現二者在內容上有著諸多類似之處。首先，在憲法的體例（篇章結構）方面，兩部憲法大同小異。中國“五四憲法”共分五章，蘇聯1936 年憲法共分十三章，但基本內容在很大程度上是重合的。“五四憲法”的序言和總綱，內容相當于蘇聯憲法第一章“社會結構”;“五四憲法”第二章“國家機構”，內容相當于蘇聯憲法第二章“國家結構”至第九章“法院及檢察機關”;“五四憲法”的第四章“公民的基本權利及義務”，內容相當于蘇聯憲法第十章;“五四憲法”第五章“國旗、國徽、國歌”，內容相當于蘇聯憲法第十二章。其次，在憲法的具體條文上，也可以發現不少仿效和參考的痕跡。如，在國家的基本經濟體制方面，“五四憲法”規定，“國家用經濟計劃指導國民經濟的發展和改造”。這顯然是參照了蘇聯憲法的相關規定，即“蘇聯的經濟生活由國家的國民經濟計劃決定并受其指導”。又如，“五四憲法”規定了司法審判中的公開原則和當事人的辯護權，這可以從蘇聯憲法中找到出處：“蘇聯各級法院審理案件，除法律有特別規定外，一律公開進行，并保證被告人的辯護權。”

可見，無論是在體例、框架還是具體內容方面，“五四憲法”都有不少學習、參照蘇聯1936年憲法的地方。不過，“五四憲法”并沒有完全照搬蘇聯憲法，如在國家結構問題上，“五四憲法”采用的是單一制，而不是蘇聯的聯邦制，沒有采用蘇聯最高權力機關的兩院制等。[11]這說明，中華人民共和國在制訂自己的憲法時，有意識地考慮了本國的國情和歷史經驗，而不是盲目照抄照搬。

除了憲法這一根本大法之外，中華人民共和國在制訂各個部門法時，也或多或少地參照了蘇聯的相關法律。其中，較具代表性的是刑事訴訟法。刑事訴訟法可謂最能體現國家政權專政性質的部門法，較早地進入了中華人民共和國立法的日程。1957年，《刑事訴訟法》（草案）出臺。從這部草案的主要內容及其體現的理念，都能看到蘇聯刑事訴訟法的影子。如，這部《刑事訴訟法》（草案）體現的宗旨——打擊犯罪、鞏固人民民主專政，顯然受到蘇聯刑事訴訟理論的影響，因為后者認為刑事訴訟是司法機關揭露犯罪、證實犯罪、適用刑罰的活動。[12]這種刑事訴訟理念偏重打擊犯罪的一面，而對保護人權的一面重視不夠。從法條的具體內容來看，這部《刑事訴訟法》（草案）與蘇聯刑事訴訟法相去不遠，只有少許差異，如出于某些考慮，沒有規定法官自由心證的原則，規定了黨管司法的原則以及審判委員會的相關內容等。[13]

另一個明顯參照蘇聯的部門法是民法。中華人民共和國較早地著手民法典的制訂，于1954年開始起草，到1956年底完成了民法草案。這部草案的框架體例和主要內容均參考了頒行于1922年的蘇俄民法典。它分為四編，即“總則”“所有權”“債”和“繼承”，共525條。不過，這部民法草案未能正式頒布實施。隨著中蘇關系的惡化，1959年中國方面掀起了對蘇聯修正主義路線的批判，繼受蘇聯民法的草案被廢棄，并很快于1964年編纂了新的民法草案。新草案試圖與蘇聯的民法模式劃清界限，設計了全新的編纂體例，即分為“總則”“財產的所有”和“財產的流轉”三編。新的民法草案將親屬、繼承、侵權行為等蘇聯民法的內容排除在外，且刻意不使用“權利”“義務”“物權”“債權”“自然人”“法人”等概念，試圖標新立異。[14]然而，隨著不久后“文革”的爆發，這部民法草案也未能付諸實施。

三、司法領域的影響

較之立法領域，中華人民共和國在司法領域受蘇聯的影響更大。可以說，從司法的理念到制度，從司法機構到司法程序，無不受蘇聯的影響。

在革命根據地時期，尤其是在延安整風運動以后，中國共產黨領導下的根據地逐漸形成了一種司法為政治服務、司法為民的“政法傳統”。[15]這種司法傳統內在的學理支撐，是對法律的階級性的強調，以馬克思列寧主義的國家、法律學說為指導。中華人民共和國成立之后，這一法律理念作為革命根據地時期的經驗被繼承下來，而這與蘇聯法制的理論基礎正是一致的，為中華人民共和國成立初期蘇聯法制的傳入與接受奠定了良好的基礎。1952年8月，司法部部長史良向政務院做了報告，指出在“三反”運動中，司法系統出現了嚴重的問題，一是在司法機關中的舊司法人員貪污、腐化、徇私枉法、壓迫人民群眾的現象嚴重;二是舊的司法觀念在司法機關非常盛行，阻礙了人民民主法制的貫徹實施;三是舊的司法作風盛行。[16]1952年8月16日，《人民日報》發表社論《必須徹底改革司法工作》，認為在司法系統中仍然存在組織不純與思想不純的問題，部分審判工作的實際權力仍然掌握在未經改造的舊司法人員手中。在這一社論的引導之下，一場轟轟烈烈的司法改革運動在全國范圍內興起，為清除舊司法觀念、學習蘇聯司法觀念提供了客觀環境。

從司法的宗旨來看，中華人民共和國的司法與蘇聯一樣，都強調司法的宗旨是維護國家專政，向敵對階級專政。這是因為在建立政權之初，國內外形勢還非常嚴峻，司法機關是國家機器的重要組成部分，理應承擔保衛政權、打擊敵人的使命。在布爾什維克奪取政權之初，列寧曾有過這樣的論述：“新的法院之所以必要，首先是為了對付那些企圖恢復自己的統治或維護自己的特權，或者用明騙暗竊的手段來謀得部分特權的剝削者。”[17]與之類似，中華人民共和國司法的領導人也強調司法的專政功能，認為人民法院應該對代表地主階級、官僚資產階級的國民黨反動派進行專政，鎮壓反動階級和反革命犯罪分子。[18]

中華人民共和國的法院體制也深受蘇聯影響。仔細觀察中蘇兩國法院系統的設置及審級制度，可以發現二者存在很多相同之處。根據蘇聯1936年憲法的規定，蘇聯的法院系統主要分為兩個部分：一是全聯盟的法院系統，包括蘇聯最高法院以及鐵路運輸法院、軍事法院等專門法院;二是各加盟共和國的法院系統，為蘇聯法院系統的主體部分，實行三級二審制。中華人民共和國初期建立的法院體系和審級制度與之類似，在縣一級法院進行初審，在各省、自治區高級法院進行二審，在最高人民法院及其分院進行三審。另外，還設立了鐵路法院、軍事法院等專門法院。[19]

從法院的審判制度來看，中華人民共和國司法借鑒了蘇聯的多項制度。其中比較重要的有如下幾項：（1）人民陪審員制度。在蘇聯，法院審理案件原則上需要人民陪審員參加，只有少數情況例外。法庭一般有3名審判員，其中2名是人民陪審員。人民陪審員享有跟審判法官同等的權利，由選舉產生。[20]人民陪審員制度是人民當家做主的重要體現，也是司法民主化的一個重要形式。人民陪審員參與司法，不僅能使司法體現民意，也是向廣大人民群眾宣傳法律知識的重要手段。因此，中華人民共和國也設立了人民陪審員制度，其具體內容與蘇聯的規定大致相似，如人民陪審員的遴選規則、權利和責任等;連陪審員參與審判的時間（每年10天），也跟蘇聯的規定一樣。（2）公開審判制度。蘇聯規定，法院審理案件一般公開進行，只有少數法律有特別規定的案件除外，如刑事案件中涉及國家機密的案件、涉及性犯罪的案件;民事案件中涉及個人私密的案件。中華人民共和國成立后，公開審理也被確立為一項重要的司法原則。只有少數案件可以不公開審理，即涉及國家機密、當事人個人隱私以及未成年人的案件[21]，與蘇聯司法高度相似。（3）調解制度。在蘇聯的民事審判制度中，除審判之外，還存在和解的糾紛解決方式。和解分為兩種，一種是審判上的和解，另一種是審判外的和解，二者的區別在于是否進入正式的審判程序。不過，只要達成和解并經法院確認，無論是在法院之內還是法院之外，都具有法律效力，可以由法院強制執行。中華人民共和國成立后，在司法程序中非常重視和解（習慣稱之為調解）的作用。雖然這也是中共革命根據地司法的一個重要傳統，但是在相關的法律文件中，還是能看到一些明顯模仿蘇聯法律的地方。如最高人民法院的一份總結中寫道，調解可以在人民法院內進行，也可以在人民法院外進行;由人民法院主持成立的調解，與判決有同等效力，這與蘇聯法律中關于調解的規定非常類似。

中華人民共和國的檢察制度也有很多仿效蘇聯的地方。1949年，中央人民政府對檢察系統的機構設置、職權、上下級關系等做出了規定，較為全面地移植了蘇聯檢察制度的經驗。1954年頒布《中華人民共和國人民檢察院組織法》，仍然在大多數方面借鑒了蘇聯的做法。如在檢察系統的上下級關系方面，采取垂直領導的方式，即地方各級檢察機關只受上級檢察機關的領導，不受地方國家機關的干涉。[22]又如，蘇聯的檢察機關可以參與民事訴訟，這是蘇聯訴訟制度的一大特色，而中華人民共和國《民事案件審判程序（草稿）》也規定，在民事訴訟中，如果檢察機關認為原審法院的判決不公正，可以提出抗訴，要求重新審理案件。

四、法學教育和法學理論方面的影響

中華人民共和國成立前夕，中共中央發布《關于廢除國民黨的六法全書與確定解放區的司法原則的指示》，明令全盤廢除“偽法統”。與之相應，舊式的法學教育體系也被全面廢棄。中華人民共和國法律教育的目標，是培養忠誠于中華人民共和國政權、用新式法律知識武裝的法律人才。自革命根據地時期始，法律服務于政治的觀念深入人心，政治與法律的關聯非常緊密，以至于“政法”成為一個習用的詞匯。中華人民共和國成立初期的法律院校，也多以“政法學院”冠名，如北京政法學院、西南政法學院、華東政法學院、西北政法學院等。這些政法院校的培養目標，以應用型的法律人才為主，尤其是司法干部。這些政法院校，基本上從原國民政府的50多所高校的法律院系合并、改造而來，但是教育的內容已大為改變，如新成立的北京政法學院，“學習的內容主要是辯證唯物主義、馬克思列寧主義關于國家與法律的基本理論、共同綱領以及政法工作等”。[23]

這一時期的法學教育，由于在很大程度上截斷了與民國時期的聯系，呈現一片空白地帶，因而大規模地引進蘇聯法學。在20世紀50年代曾擔任中國科學院哲學社會科學學部法學研究所所長的張友漁指出，這一時期中華人民共和國的法學受蘇聯法學的影響較大，體現在學科建設、學術思想、教材編寫等多個方面，大量翻譯引進蘇聯的法學教材和學術著作，數量達100多種;雖然國內各政法院系也編寫了數十種教材，但其內容沒有自己的特點。[24]從中華人民共和國成立初期政法學院的課程設置上，可清楚地看到蘇聯學說的主導地位。當時各法學院的課程主要包括：蘇聯國家法、蘇聯國家與法權史、中國與蘇聯法院組織法、蘇聯刑法、中國與蘇聯民事訴訟法、中國與蘇聯行政法、中國與蘇聯勞動法等。[25]

中華人民共和國引進蘇聯法學有一個非常重要的“據點”，那就是中國人民大學。1949年底，中央人民政府決定在華北大學的基礎上組建中國人民大學，明確其任務是“接受蘇聯先進的建設經驗，聘請蘇聯教授，有計劃、有步驟地培養新國家的各種建設干部”。[26]由此可見，中國人民大學的成立即負有引進蘇聯學說的使命，是蘇聯各種制度、理論在中國傳播的重要中轉站。中國人民大學設立了法律系，下設4個教研室，每個教研室都配有蘇聯專家。中國人民大學是來華蘇聯法學專家最為集中的地方，先后有15名蘇聯法學專家曾在這里從事法學教育。[27]蘇聯專家還指導所在教研室的中國教師。蘇聯專家所撰寫的法學講義，有的經過加工整理，成為全國性的法學教科書。[28]中華人民共和國政法工作的主要領導人之一董必武指出，中國人民大學法律系的教學實際上由蘇聯專家主導，教研室中的蘇聯法學家對中方教員們進行教育。[29]此外，中國人民大學法律系多次舉辦師資培訓班，對來自全國各地的教師進行培訓;法律系的學生畢業后，被分配到全國各地高校任教。通過以上這些方式，中國人民大學法律系起到了“工作母機”的作用，在引進和傳播蘇聯法學的過程中居功厥偉。

在邀請蘇聯法學專家來華的同時，中華人民共和國也送出一大批留學生前往蘇聯學習。據統計，從1951年至1956年，先后有80多名前往蘇聯學習法律的留學生，其中不少人學有所成，后來成為了中國法學界的著名學者。[30]

這一時期，蘇聯法學著作和法學教材的引入也非常頻繁。建政伊始，由于法律書籍的匱乏，國內的法學學生和法律從業人員求知若渴，對蘇聯的法學書籍趨之若鶩。1949年，蘇聯法學家高里雅柯夫的著作《蘇聯的法院》在中國出版[31]，這本書較為系統地介紹了蘇聯的司法制度，內容涵蓋法院體制、司法原則、訴訟程序、陪審員制度等，很受中國讀者歡迎，一時洛陽紙貴，第二年就印出了第二版。1954年，蘇聯知名法律專家魯涅夫應邀訪華，在全國各地多處發表演講、舉行講座，其發言被印發成參考資料，供全國的司法干部和法學學生學習。當時翻譯過來的蘇聯法學教材，僅司法制度方面的就達150余種，其中約有1/3以上的教材被用作中華人民共和國各政法院校的教學參考書。[32]

隨著大批蘇聯法學專家來華，大量蘇聯法學著作輸入，以及全社會向蘇聯學習，蘇聯的法學理論一時在中國廣為傳播，影響了眾多的法律從業人員、法學學者和法學學生。中蘇兩國法學都以馬克思主義作為基本的指導思想，因此，蘇聯法學界的基本法學理論、概念，很容易為中國法學界所接受。其中，以維辛斯基為代表的關于法律的基本理論在中國法學界長期被奉為圭臬，對中國法學的發展影響深遠。維辛斯基對法律的定義主要包括以下幾個特征：第一，法律是表現統治階級意志的行為規則，以及受到國家政權認可的風俗習慣和公共生活規則;第二，法律的目的是保護、鞏固和發展對于統治階級有利的社會秩序;第三，法律的施行以國家的強制力量為保障。[33]這種法律定義的特點是突出和強調法律的階級性，將法律視為階級統治的工具。來華的蘇聯法學家也積極宣傳這種法律觀，如蘇達里可夫和貝可夫在中國就曾宣講類似觀點，認為法律直接表現著統治階級的意志，并體現其階級目的、利益與意識形態。以這種階級觀點來看待法律，在社會主義國家里，資產階級的法律就必須徹底廢棄，因為它所體現的是資產階級的意志，維護的是資產階級的利益。因此，全盤否定舊時的法律就成了順理成章的事情。1956年，法學家楊兆龍發表《法律的階級性與繼承性》一文，主張重視法律的繼承性，結果遭到了法學界激烈的口誅筆伐。[34]在這種階級觀點壓倒一切的法律觀之下，法律的繼承性被完全否定了，繼而造成法律傳統的斷層，帶來了一定的消極影響。

強調法律的階級性、工具性，忽略法律的相對獨立性，對一些傳統的部門法造成了強烈的沖擊。如，民法是調整社會生活中平等主體的財產關系和人身關系的重要法律，具有非常深遠的歷史傳承。它源自古羅馬法，后來逐漸豐富發展為大陸法系民法，有著德國民法典、法國民法典等代表性法律。中華人民共和國成立前夕，“六法全書”被廢除，其中就包括國民政府民法典。中華人民共和國成立后，在蘇聯法學理論的影響下，中國學者對國民政府民法進行了批判，認為它是體現資產階利益、維護資本主義殘酷剝削和壓迫的工具，主張一切反動民法和民法學只能作為被批判和清除的對象。[35]

除了階級觀點非常鮮明外，蘇聯民法學還帶有濃厚的計劃經濟色彩，這也對中華人民共和國民法學造成了直接的影響。在蘇聯法學理論看來，一切經濟活動應該有計劃地開展。因此，民法所規范的一些經濟活動也應體現出計劃性。如，債的制度是規范社會經濟生活的重要準則，傳統的債法確立了意思自治的原則，即尊重當事人的意愿，任其自由開展經濟行為。但是，蘇聯民法將債的制度納入了計劃經濟的框架之中，“蘇維埃的債權法反映了我國經濟的社會主義計劃性”。[36]在這一制度框架之下，合同法成為了實現經濟計劃的工具，被視為“把經濟核算制與計劃結合起來的最好方式”。中國民法學界接受了這種觀點，當時一本權威教材就指出，債的法律制度的主要意義在于“加強社會主義組織間的經濟聯系，具體實現國民經濟計劃”。[37]當時的民法學者也認為，合同是將各經濟組織在執行國民經濟計劃的前提下聯系起來的工具”。[38]此后，在蘇聯法學理論的影響下，中國法學界催生了一個全新的部門法學——經濟法。[39]

結語

作為曾經的超級大國，蘇聯一度在世界上擁有強大的影響力，其法制也在全世界范圍內獨樹一幟。一方面，蘇聯法對大陸法系的諸多傳統有所繼承;另一方面，它又具有濃厚的社會主義色彩。在中華人民共和國成立前，蘇聯法就曾對中國共產黨領導下的蘇維埃革命根據地和抗日革命根據地的法制產生過較大的影響;中華人民共和國成立后，對蘇聯法制更是進行了全方位的學習和借鑒，其影響盛極一時。20世紀60年代，隨著中蘇交惡，蘇聯法制對中國的影響漸漸變弱，中國甚至在一些領域展開了對“修正主義思想”的清算。但是，蘇聯法制的某些理論和制度仍然以不同的形式影響著中國法制建設的進程。因此，我們不僅要了解那一段歷史，而且要正確認識和評估那一段歷史。有學者指出，蘇聯法制對中華人民共和國迅速建立法制起到了積極作用，如果沒有那些引入的經驗與理論，恐怕中華人民共和國法制在很長一段時間內仍會處于蠻荒階段。[40]不過，應清醒地認識到的是，蘇聯法制的引入也有其消極影響，如對法律階級性的過分強調、對法律繼承性的忽視、對傳統民法的全盤否定等，不僅在當時形成了一定的偏頗，也給改革開放后的法治建設帶來了一定的阻礙和困難。

① 蔡定劍《關于前蘇聯法對中國法制建設的影響——建國以來法學界重大事件研究（22）》（《法學》1999年第3期）較早地指出了蘇聯法對中華人民共和國法制建設的重要影響，并分析了蘇聯法學對中華人民共和國產生的積極影響和消極影響;何勤華《關于新中國移植蘇聯司法制度的反思》（《中外法學》2002年第3期）較為系統地考察了蘇聯司法制度對中華人民共和國司法制度的影響;李秀清《“五四憲法”移植蘇聯憲法模式析》（《法學研究》編輯部、黑龍江大學法學院編：《俄羅斯法論叢》第1卷，北京：中國社會科學出版社，2006年）考察了蘇聯憲法對中國“五四憲法”制定的影響;李秀清《試論蘇聯經濟法理論對中國的影響》（《政治與法律》2002年第3期）考察了蘇聯經濟法理論對中國的立法和法學理論的影響;胡志民《論蘇聯法學理論對新中國民法學的影響》（《上海師范大學學報》（哲學社會科學版）2015年第6期）考察了蘇聯法對中華人民共和國民法學的影響;焦應達《大陸法系對新中國法的影響——具體考察從蘇聯到中國的路徑》（《內蒙古師范大學學報》2010年第2期）考察了蘇聯法在中國繼受大陸法系傳統的過程中所起的作用。

② 這類研究剛剛起步，較具代表性的是唐仕春的兩篇論文《建國初期來華蘇聯法學專家的群體考察》（《環球法律評論》2010年第5期）、《1955年中國司法工作訪蘇代表團與蘇聯法制形象的塑造》（中國社會科學院近代史研究所編：《中國社會科學院近代史研究所青年學術論壇》2008年卷，北京：社會科學文獻出版社，2009年）。

③ 毛澤東：《論人民民主專政》，1949年6月30日，《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社，1991年，第1472-1473頁。

④ 沈志華：《蘇聯專家在中國》，北京：新華出版社，2009年，第77頁。

⑤ [27]唐仕春：《建國初期來華蘇聯專家的群體考察》。

⑥ 史良：《對蘇聯司法工作的幾點體會》，《政法研究》1955年第6期。

⑦ 唐仕春：《1955年中國司法工作訪蘇代表團與蘇聯法制形象的塑造》，《中國社會科學院近代史所青年學術論壇》2008年卷，第480頁。

⑧ 《中國司法工作者訪蘇代表團對首都各政法業務機關和院校介紹蘇聯司法工作的先進經驗》，《政法研究》1955年第6期。

⑨ 《蘇聯司法工作訪問記：關于審判、司法行政工作部分》《蘇聯司法工作訪問記：關于法律教育工作部分》，中國司法工作者訪蘇代表團編印，1955年;《蘇聯司法工作訪問記：關于檢察工作部分》，中國司法工作者訪蘇代表團編印，1956年。

⑩ 劉少奇：《關于中華人民共和國憲法草案的報告》（一九五四年九月十五日在中華人民共和國第一屆全國人民代表大會第一次會議上的報告），《人民日報》1954年9月16日，第1版。

[11]李秀清：《“五四憲法”移植蘇聯憲法模式析》，《法學研究》編輯部、黑龍江大學法學院編：《俄羅斯法論叢》第1卷。

[12]《“蘇維埃國家和法律底基礎講座”——第十三講：蘇維埃刑事訴訟》，《中央政法公報》第19、20期合刊（1950年11月30日）。

[13][32]何勤華：《關于新中國移植蘇聯司法制度的反思》，《中外法學》2002年第3期。

[14]參見王志華：《蘇聯法影響中國法的幾點思考》，《華東政法大學學報》2008年第1期。

[15]劉全娥：《陜甘寧邊區司法改革與“政法傳統”的形成》，北京：人民出版社，2016年，第24—28頁。

[16]史良：《關于徹底改造和整頓各級人民法院的報告》（一九五二年八月十三日政務院第一百四十八次政務會議批準），《人民日報》1952年8月23日，第1版。

[17]列寧：《蘇維埃政權的當前任務》，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯：《列寧全集》第34卷，北京：人民出版社，1985年，第148頁。

[18]《人民法院審判工作報告——最高人民法院吳溉之副院長在全國司法會議上的報告》，《中央政法公報》第18期，1950年10月31日。

[19]熊先覺：《中國司法制度新論》，北京：中國法制出版社，1999年，第20頁。

[20]卡列夫：《蘇維埃司法制度》，趙涵輿、王增潤等譯，北京：法律出版社，1955年，第40頁。

[21]《全國人民代表大會常務委員會關于不公開進行審理的案件的決定》（1956年5月8日全國人民代表大會常務委員會第三十九次會議通過），http：//www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12/10/content_4299.htm，2021年8月13日。

[22]參見周新民：《人民檢察院的性質和任務》，《政法研究》1954年第4期。

[23][30]何勤華：《論新中國法和法學的起步——以“廢除國民黨六法全書”與“司法改革運動”為線索》，《中國法學》2009年第4期。

[24]張友漁主編：《中國法學四十年（1949—1989）》，上海：上海人民出版社，1989年，第5頁。

[25]湯能松等編著：《探索的軌跡——中國法學教育發展史略》，北京：法律出版社，1995年，第485-486頁。

[26]《中央人民政府政務院關于成立中國人民大學的決定》，1949年12月16日，中央人民政府政務院第十一次政務會議通過。

[28]方流芳：《中國法學教育觀察》，《比較法研究》1996年第2期。

[29]董必武文集編輯組編：《董必武政治法律文集》，北京：法律出版社，1986年，第432頁。

[31]高里雅柯夫：《蘇聯的法院》，一之譯，北京：時代出版社，1950年。

[33]安·揚·維辛斯基：《國家和法的理論問題》，北京：法律出版社，1955年，第100頁。

[34]參見鐵犁等：《1957年錯批楊兆龍的〈法律繼承論〉紀實——建國以來法學界重大事件研究（八）》，《法學》1998年第1期。

[35][37]中央政法干部學校民法教研室編著：《中華人民共和國民法基本問題》，北京：法律出版社，1958年，第13-15、175頁。

[36]堅金、布拉圖斯主編：《蘇維埃民法》第2冊，中國人民大學民法教研室譯，北京：法律出版社，1957年，第109頁。

[38]佟柔、胡金書：《鞏固合同紀律，為實現國民經濟計劃而斗爭》，《政法研究》1956年第1期。

[39]參見李秀清：《試論蘇聯經濟法理論對中國的影響——建國以來法學界重大事件研究（22）》，《政治與法律》2002年第3期。

[40]蔡定劍：《關于前蘇聯法對中國法制建設的影響》，《法學》1999年第3期。

（責任編輯：許麗梅）