匪夷所思的“三無(wú)”老太遺產(chǎn)繼承案

葉青

一名由福利院供養(yǎng)送終的“三無(wú)”老嫗，生前并無(wú)親人照看。可離世后不久，她的養(yǎng)子卻“空降”現(xiàn)身，爭(zhēng)奪遺產(chǎn)。這則令人匪夷所思的不孝養(yǎng)子訴爭(zhēng)遺產(chǎn)繼承案，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)柳州市家事少年案件審理中心（隸屬柳北區(qū)人民法院）審理后，雖然作出了按照法定繼承分割的判決，但與此同時(shí)，法院也向柳州市社會(huì)福利院郵寄送達(dá)了《司法建議書》，建議由福利院對(duì)這個(gè)不孝養(yǎng)子依法進(jìn)行追訴老嫗在福利院期間所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。

此舉可謂“以儆效尤”，令人拍手稱快。

“三無(wú)”老太故去 福利院幫辦后事

生于1927年6月下旬的黎欣榮，可以算得上是個(gè)命運(yùn)多舛的女人。1962年，她經(jīng)人介紹，認(rèn)識(shí)了年長(zhǎng)其3歲的程躍華，并于當(dāng)年登記結(jié)婚。日子雖苦，但夫妻恩愛(ài)，相敬如賓。遺憾的是，兩人在一起生活了多年，但仍無(wú)一子半女降生，尋醫(yī)問(wèn)藥也無(wú)濟(jì)于事。

古語(yǔ)說(shuō)“不孝有三，無(wú)后為大”。可兩人情深意篤，誰(shuí)也不忍心提出分手。就這樣，彼此決定接受現(xiàn)實(shí)，不再為生兒育女之事犯愁。

但是，人終歸有老去的那一天，屆時(shí)不能自理了怎么辦？特別是有一方先故去，留在人世的另一伴是多么的孤寂？一想到這里，彼此就感到心寒。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的深思熟慮，兩人最終選擇收養(yǎng)一子防老。可收養(yǎng)外人還是親人家的孩子呢？?jī)扇俗聊ズ螅策_(dá)成了共識(shí)——決定在親戚中選擇一男孩兒。

1980年春節(jié)期間，程躍華將15歲的外甥黃進(jìn)喜從河南老家接來(lái)柳州。在他看來(lái)，自己還有幾年就可以退休了，屆時(shí)外甥也已成年。他能考上大學(xué)當(dāng)然好；考不上也沒(méi)關(guān)系，讓他直接頂自己的職，進(jìn)廠當(dāng)工人，以免浪費(fèi)了這個(gè)指標(biāo)。

光陰似箭，日月如梭。一晃4年過(guò)去了，程躍華也因年老體弱且已到退休年齡，見(jiàn)黃進(jìn)喜高考落榜，便向單位打了申請(qǐng)退休的報(bào)告。而根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定，黃進(jìn)喜作為程躍華的養(yǎng)子，可以頂職到他所在的單位工作。

體檢合格后，黃進(jìn)喜便成了程躍華所在單位的一名在冊(cè)國(guó)營(yíng)職工。

可是，天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福。程躍華才剛剛退休1年，還未來(lái)得及頤養(yǎng)天年，病魔就纏著他不放，并于1985年9月中旬將他帶到了另一個(gè)世界。在扼腕感嘆之余，略感寬慰的是，此時(shí)的黃進(jìn)喜已經(jīng)懂事，并承擔(dān)起了照顧養(yǎng)母黎欣榮生活起居的責(zé)任。

后來(lái)，由于黃進(jìn)喜工作漸忙，就沒(méi)有多少時(shí)間來(lái)陪伴養(yǎng)母了。但人老害怕孤獨(dú)，沒(méi)人陪在身邊說(shuō)話，黎欣榮倍感寂寞。長(zhǎng)此以往，她便不由自主地想起了那句“滿堂兒女，不如半路夫妻”的老話。于是，她慢慢萌生了再嫁的念頭。

其實(shí)，這也不能怪晚輩們不孝順，而是隨著年齡的增長(zhǎng)，有了自己的工作、家庭后，就很少有空再去陪獨(dú)居的老人談天說(shuō)地了。而老人呢，特別是喜歡熱鬧的老人，又覺(jué)得自己一個(gè)人呆在家里無(wú)人陪聊，就感到很孤獨(dú)。因而，就不想過(guò)這種苦行僧式的生活了。

>>視覺(jué)中國(guó)供圖

1987年6月，黎欣榮經(jīng)人介紹，與一位姓張名自強(qiáng)的男子相識(shí)，對(duì)方有三個(gè)已經(jīng)成年的子女。見(jiàn)面后，黎欣榮覺(jué)得此人和其家庭條件都還不錯(cuò)，便與對(duì)方登記結(jié)婚了。

由于兩人年紀(jì)偏大，再婚后，雙方?jīng)]有共同生育及收養(yǎng)他人。而此時(shí)的黃進(jìn)喜，也許是認(rèn)為養(yǎng)母又已嫁人——有了新的精神寄托，于是開(kāi)始疏遠(yuǎn)黎欣榮。加之自己后來(lái)也組建了家庭，所以對(duì)黎欣榮就更加少有問(wèn)津。雖然黃進(jìn)喜與黎欣榮往來(lái)少了，但彼此歲月靜好，安然若素。

就這樣，日子在平靜中來(lái)到了1994年，此時(shí)，柳州區(qū)域已經(jīng)進(jìn)入房改。而“安居樂(lè)業(yè)”一詞，在中國(guó)人的腦海里已是“根深蒂固”。張自強(qiáng)和黎欣榮這兩口子當(dāng)然也概莫能外。經(jīng)過(guò)協(xié)商后，購(gòu)買了原單位的一處42.2平方米的房屋。1997年，該房屋取得所有權(quán)證，并且登記在張自強(qiáng)的名下，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，各占有50%的份額。

有了自己的窩，本可以安享晚年。誰(shuí)知世事難料，同年9月，張自強(qiáng)因病故去。而他的兒女都有著各自的家庭，跟黃進(jìn)喜一樣，均無(wú)時(shí)間陪伴古稀之年的黎欣榮。從此，黎欣榮便又成了一個(gè)孤寡老人，凄苦度日，冷暖自知。

光陰荏苒，斗轉(zhuǎn)星移。時(shí)光在煎熬中進(jìn)入了2014年，耄耋之年的黎欣榮身體每況愈下，行走也不方便，鄰里們看了都揪心。經(jīng)好心人反映情況后，黎欣榮才得以“三無(wú)”老人的身份，在社區(qū)工作人員的幫助下，入住柳州市社會(huì)福利院。

人生暮年的黎欣榮，終于感受到了社會(huì)大家庭里的溫暖，直至2017年病逝，她一直都生活在福利院，身后事也是由福利院一手操辦的。沒(méi)有親人前來(lái)料理，包括口口聲聲自稱為養(yǎng)子的黃進(jìn)喜。人們都為這位老人的境遇感到徹骨寒心。

養(yǎng)子“空降”現(xiàn)身 訴爭(zhēng)老人的遺產(chǎn)

不久，一直潛在水底的黃進(jìn)喜終于浮頭了，其目的不言自明，那就是要以養(yǎng)子的身份繼承養(yǎng)母黎欣榮的遺產(chǎn)。在如何分割黎欣榮和張自強(qiáng)身后所留的房產(chǎn)問(wèn)題上，他跟張自強(qiáng)的3名子女展開(kāi)了一場(chǎng)唇槍舌劍，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。

在協(xié)商未果的情況下，黃進(jìn)喜干脆一紙?jiān)V狀，將張自強(qiáng)的三個(gè)子女一并訴至法院，請(qǐng)求按照法定繼承順序，依法分割其養(yǎng)母身后所留的房產(chǎn)62.5%份額。方案為：三被告各自繼承12.5%，他愿以每平方米3200元作價(jià)補(bǔ)償三被告，但要求房屋歸他一人所有。理由是，因?yàn)樗加猩姘阜课莸姆蓊~在半數(shù)以上，為了防止雙方再產(chǎn)生紛爭(zhēng)，也為了更方便有效處置該房屋，故請(qǐng)求法院予以支持。

法院立案后，對(duì)這起家庭糾紛非常重視，法官還于2018年8月10日專程前往黎欣榮之前所居住的社區(qū)進(jìn)行調(diào)查并制作談話筆錄。據(jù)工作人員反映，黎欣榮老人當(dāng)時(shí)沒(méi)有任何子女照顧她，所以社區(qū)為了黎欣榮在生活上有所保障，就叫她申請(qǐng)入住福利院。但要進(jìn)入福利院，需符合一定的條件。也就是說(shuō)，必須符合“三無(wú)”人員的規(guī)定才行。因而，黎欣榮入住福利院是經(jīng)過(guò)社區(qū)居委會(huì)、城區(qū)民政局層層審批的。

2018年8月15日上午，法院開(kāi)庭審理了這起繼承糾紛案。

庭審中，黃進(jìn)喜認(rèn)為，其系黎欣榮的養(yǎng)子，依法享有法定繼承權(quán)。加上養(yǎng)母黎欣榮生前并未立有遺囑或是遺囑撫養(yǎng)協(xié)議，按照法定繼承，其就有權(quán)利全部繼承養(yǎng)母在涉案房屋中的相應(yīng)份額。

對(duì)此說(shuō)法，被告方提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為黃進(jìn)喜與黎欣榮對(duì)外既未以母子相稱，也沒(méi)有長(zhǎng)期共同生活。否則，黎欣榮也不夠條件進(jìn)入福利院。由此可以表明，黃進(jìn)喜在黎欣榮生前根本就沒(méi)有盡贍養(yǎng)義務(wù)，就連黎欣榮去世后他都沒(méi)去參與殯葬事宜。更不可理喻的是，他至今都沒(méi)有去認(rèn)領(lǐng)黎欣榮的骨灰。因此，黃進(jìn)喜與黎欣榮不存在收養(yǎng)關(guān)系，根本就不應(yīng)該參與黎欣榮的遺產(chǎn)繼承。

另外，被告方還認(rèn)為，黃進(jìn)喜沒(méi)有證據(jù)證明黎欣榮對(duì)涉案房屋的所有權(quán)的份額。因?yàn)樯姘阜课菔菃挝坏姆孔樱诶栊罉s與張自強(qiáng)結(jié)婚之前就已經(jīng)交付，張自強(qiáng)在購(gòu)買涉案房屋的時(shí)候，實(shí)際上是考慮了其工齡補(bǔ)貼的。而黎欣榮一直沒(méi)有工作，其不可能在購(gòu)買該套房屋時(shí)使用了工齡補(bǔ)貼。因此，被告方認(rèn)為，工齡補(bǔ)貼應(yīng)屬于張自強(qiáng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，黎欣榮沒(méi)有所有權(quán)。而且，黎欣榮作為家庭婦女一直沒(méi)有固定的收入，所以說(shuō)，黃進(jìn)喜沒(méi)有證據(jù)證明黎欣榮對(duì)涉案房屋有所有權(quán)份額，請(qǐng)求法院駁回黃進(jìn)喜的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。就本案而言，黎欣榮與張自強(qiáng)于1987年6月10日登記結(jié)婚，而涉案的房產(chǎn)登記在張自強(qiáng)名下，并于1997年取得了住房所有權(quán)證，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條之規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共有財(cái)產(chǎn)，除有約定的之外，如果要分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共有財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。張自強(qiáng)于1997年9月去世，生前未留遺囑或者遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，應(yīng)按照法定繼承來(lái)處理：第一順位繼承人包括配偶、父母、子女。因張自強(qiáng)的父母先于其去世，故法定繼承人應(yīng)該是黎欣榮以及張自強(qiáng)的3個(gè)親生子女。分割比例是，扣除黎欣榮所享有的50%產(chǎn)權(quán)份額外，四人各自繼承50%÷4人=12.5%的產(chǎn)權(quán)份額。即涉案房產(chǎn)62.5%的份額屬于黎欣榮所有；張自強(qiáng)的3個(gè)子女各繼承12.5%的產(chǎn)權(quán)份額。而黎欣榮于2017年11月11日去世，生前未留書面遺囑或者遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承來(lái)處理。

關(guān)于法定繼承人確定的問(wèn)題，根據(jù)黃進(jìn)喜向法院提交的《職工履歷表》《頂替工作申請(qǐng)報(bào)告表》以及供職單位出具的《證明》可知，黃進(jìn)喜作為黎欣榮與程躍華于1980年收養(yǎng)的養(yǎng)子身份已得到了黎欣榮、程躍華的共同確認(rèn)，也得到了程躍華所在單位的確認(rèn)。《中國(guó)公民收養(yǎng)子女辦法》于1999年5月12日生效，黎欣榮與程躍華收養(yǎng)黃進(jìn)喜雖然一直未在民政部門辦理相關(guān)生效手續(xù)，但由于收養(yǎng)事實(shí)發(fā)生在1980年，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，未辦理合法的收養(yǎng)登記并不影響在八十年代就已形成的事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系的成立，故黃進(jìn)喜應(yīng)認(rèn)定為黎欣榮的養(yǎng)子，屬黎欣榮的第一順位繼承人，享有法定的繼承權(quán)。另外，黎欣榮無(wú)其他子女，無(wú)其他法定繼承人，其在生前又曾打過(guò)電話給案外人藍(lán)潔萍，表明其想將房子留給黃進(jìn)喜，請(qǐng)求藍(lán)潔萍為其作證。藍(lán)潔萍在本案訴訟中亦作為證人到庭作證，證明黎欣榮的生前意愿將房子留給黃進(jìn)喜。現(xiàn)黃進(jìn)喜要求繼承被繼承人黎欣榮所享有涉案房產(chǎn)的62.5%產(chǎn)權(quán)份額，也符合黎欣榮生前意思表示，法院予以支持。

訴求雖獲支持，但也要承擔(dān)債務(wù)

法院也強(qiáng)調(diào)指出，尊老愛(ài)幼、贍養(yǎng)父母是中華民族的傳統(tǒng)美德。從法官前往社區(qū)所作談話筆錄以及福利院出具的《證明》上看，黃進(jìn)喜在黎欣榮年事已高、喪失勞動(dòng)及自理生活能力的情況下，并未盡到作為養(yǎng)子的法定贍養(yǎng)義務(wù)，且隱瞞其為黎欣榮養(yǎng)子這一事實(shí)，導(dǎo)致黎欣榮因無(wú)人照顧最終在社區(qū)人員的安排下作為“三無(wú)”人員交由社會(huì)福利院進(jìn)行供養(yǎng)。黃進(jìn)喜在明知養(yǎng)母黎欣榮作為“三無(wú)”人員交由社會(huì)福利院供養(yǎng)的事實(shí)后，更未主動(dòng)向社區(qū)、福利院說(shuō)明情況，而是放任黎欣榮作為“三無(wú)”人員由福利院供養(yǎng)，直至終老。黃進(jìn)喜的行為，顯然屬于惡意逃避贍養(yǎng)責(zé)任，不僅在法律上而且在道德上都應(yīng)予以嚴(yán)厲譴責(zé)和批判。本案中，法院雖然將黎欣榮所享有的房產(chǎn)份額確定由黃進(jìn)喜繼承，但并不代表認(rèn)可黃進(jìn)喜的行為。相反，黃進(jìn)喜逃避責(zé)任、不盡贍養(yǎng)義務(wù)的行為，應(yīng)依法受到社區(qū)、民政部門（福利院）的追責(zé)。黎欣榮作為“三無(wú)”人員在福利院供養(yǎng)所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，現(xiàn)查明因其尚有其他財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)）可供執(zhí)行，故福利院以及相關(guān)民政部門可作為權(quán)利人另行向黃進(jìn)喜提起訴訟，依法追償。

綜上所述，法院依照法律的相關(guān)條款之規(guī)定，判決登記在張自強(qiáng)名下的房產(chǎn)由黃進(jìn)喜繼承62.5%的產(chǎn)權(quán)份額；張自強(qiáng)的3個(gè)子女各繼承12.5%的產(chǎn)權(quán)份額；駁回了黃進(jìn)喜的其他訴訟請(qǐng)求。

2018年12月18日，判決生效后，法院依法向福利院發(fā)出《司法建議書》，建議福利院可以在三年訴訟時(shí)效內(nèi)，依法向黃進(jìn)喜提起追償訴訟。

2019年1月22日，福利院依據(jù)判決和建議，向黃進(jìn)喜發(fā)出《關(guān)于追繳黎欣榮供養(yǎng)費(fèi)用的通知》。

由于福利院為非政府機(jī)關(guān)，不具有行政追繳的權(quán)利，于是，同年7月20日撤回了追繳通知，直接向法院起訴，請(qǐng)求判令黃進(jìn)喜在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)，支付黎欣榮于2014年7月至2017年11月11日在福利院產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)53330.85元。

庭審中，黃進(jìn)喜辯稱黎欣榮是經(jīng)過(guò)行政審批，取得享受國(guó)家救助撫養(yǎng)資格的老人。其在福利院發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由國(guó)家財(cái)政承擔(dān)。

>>資料圖

對(duì)此，法院并不認(rèn)可。因?yàn)楦鶕?jù)庭審查明的事實(shí)和相關(guān)判決書的認(rèn)定，黃進(jìn)喜是黎欣榮的繼承人，他對(duì)黎欣榮負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。而黎欣榮實(shí)際上并不屬于“三無(wú)”人員。因此，黃進(jìn)喜主張由政府承擔(dān)黎欣榮的扶養(yǎng)費(fèi)用，缺乏依據(jù)。黎欣榮生前在福利院生活期間，產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)保費(fèi)、生活費(fèi)、火化費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黎欣榮生前的個(gè)人債務(wù)。根據(jù)黎欣榮生前對(duì)案涉房產(chǎn)享有的62.5%產(chǎn)權(quán)份額由黃進(jìn)喜全部繼承的事實(shí)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由黃進(jìn)喜在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，清償黎欣榮生前對(duì)福利院所負(fù)的債務(wù)。

據(jù)此，法院判決黃進(jìn)喜在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，向福利院清償黎欣榮接受供養(yǎng)期間產(chǎn)生的費(fèi)用53330.85元。

黃進(jìn)喜不服，認(rèn)為黎欣榮入住福利院，又不是她自愿申請(qǐng)的，也不是我把她送去的，而是福利院和民政局強(qiáng)行把她送去的。我們均未與民政局或福利院簽訂供養(yǎng)合同，也無(wú)口頭協(xié)議。福利院供養(yǎng)黎欣榮期間，沒(méi)有盡職盡責(zé)，導(dǎo)致黎欣榮死亡，依法還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，我保留追償?shù)臋?quán)利……

于是，在法定時(shí)限內(nèi)，黃進(jìn)喜上訴至柳州市中院，請(qǐng)求駁回。

黃進(jìn)喜認(rèn)為，福利院沒(méi)有提供黎欣榮的住院病歷、費(fèi)用清單、證明及發(fā)票。他那年出差從外地回來(lái)，才知道黎欣榮入住了福利院，他曾去探望黎欣榮……

福利院堅(jiān)稱一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求中院維持原判。

中院審理后認(rèn)為，尊老愛(ài)幼、贍養(yǎng)父母、善待老人，是中華民族的傳統(tǒng)美德，是兒女盡應(yīng)的義務(wù)。黃進(jìn)喜是黎欣榮在1980年就接養(yǎng)的養(yǎng)子，但黎欣榮年老后，黃進(jìn)喜沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)。因?yàn)槔栊罉s無(wú)人照顧，于2014年提出申請(qǐng)，經(jīng)社區(qū)居委會(huì)、街道辦、民政局層層審批認(rèn)定，符合“三無(wú)”人員條件，入住福利院供養(yǎng)。在黎欣榮被認(rèn)定符合“三無(wú)”人員條件及入住福利院期間，黃進(jìn)喜一直不向相關(guān)部門及福利院表明黎欣榮是其養(yǎng)母。相關(guān)審批表顯示，黎欣榮因?yàn)闆](méi)有兒女、獨(dú)自居住、無(wú)人照料、有多種疾病的情況，向政府申請(qǐng)救助，經(jīng)審批，享受了社會(huì)救助供養(yǎng)。黃進(jìn)喜如果認(rèn)為福利院供養(yǎng)行為不當(dāng)，完全可以在得知黎欣榮入住后，將老人接回家中贍養(yǎng)。黃進(jìn)喜稱他去過(guò)福利院探望黎欣榮，卻一直不向福利院表明黎欣榮是其養(yǎng)母，這顯然屬于故意逃避贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到法律和道德的批判懲處。

中院指出，黎欣榮2017年去世后，福利院支付了火化及其他費(fèi)用。福利院提交的黎欣榮生活期間的生活費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、醫(yī)保費(fèi)用、春節(jié)慰問(wèn)費(fèi)等費(fèi)用清單，可以證實(shí)福利院已經(jīng)盡到供養(yǎng)義務(wù)。每月800元的生活費(fèi)并不違反收費(fèi)規(guī)定，費(fèi)用總額53330.85元應(yīng)由黃進(jìn)喜承擔(dān)。黃進(jìn)喜在黎欣榮生前惡意逃避贍養(yǎng)義務(wù)，在黎欣榮去世后，他仍以種種理由，拒不承擔(dān)黎欣榮在接受福利院供養(yǎng)期間發(fā)生的費(fèi)用。黃進(jìn)喜的主張歪曲事實(shí)，且沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)其主張法院均不支持。

2021年4月，中院作出了“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

（文中人物為化名）