“黑爆料”詆毀同行，侵權！

永劍

>>謝崢制圖

保險經紀人通過微信公眾號，數次發文抹黑競爭對手。被“黑”保險公司憤然反擊。2021年3月23日，山東省高級人民法院終審判決落槌，發文者賠禮道歉并賠償損失。

另類營銷“黑”同行

郝建是山東省臨沂市云保廣告設計工作室（以下簡稱“云保工作室”）的業主，2017年至2019年，他兼職某民營保險公司山東分公司的業務經紀人，為拓展客源，郝建以設計室為賬號主體，注冊運營“慧眼選保”微信公眾號，繼而又注冊設立“拾叁事務所”微信小程序。

某知名人壽保險公司（以下簡稱“人壽公司”）聽聞眾多業務員反饋，“慧眼選保”微信公眾號發表了大量“爆文”，損毀人壽公司的聲譽。公司法務人員登錄“慧眼選保”公眾號，查看了相關內容后，非常震驚。

2019年10月8日，人壽公司由委托律師向山東省濟南市齊魯公證處申請證據保全公證，該公證處指派公證員及工作人員王世瑩登錄“慧眼選保”公眾號，確認該公眾號的“賬號主體”為云保工作室，地理位置定位于“中國山東省臨沂市”。

在公證人員的監督下，律師點擊公眾號“慧眼選保”中“行業內幕”界面，一篇《冒著被“追殺”的風險，揭秘“平某福”的真正面目》的“爆文”躍入眼簾，查看以往的發布，該公眾號抹黑人壽公司的文章有十多篇。

律師注意到，“慧眼選保”登載的這些文章均帶有原創字樣。點擊“閱讀原文”后，即可看到公眾號營銷的某民營公司的保險產品。公證員當場拍照保全了證據，不久，公證處出具了公證書。

人壽公司認為，“慧眼選保”公眾號長篇累牘推出的系列文章，并不單純為了“黑”同行，而是“拋磚引玉”。在文章末尾，常常會點題：“拾叁哥推薦的少兒重疾險，保額80萬，保費624元，繳費期20年，保障期至31歲。”文章底部留言區，某讀者留言稱：“可以看得出這篇文章，確確實實站在了消費者的立場上考慮的。”

公證書還顯示，題為《不給別人添麻煩，是我們維護尊嚴最有力的表現》的文章，瀏覽文章界面，點擊“閱讀原文”，即可進入標有“樂享一生醫療保險”等字樣的文章，該文章對其保險產品進行了詳細介紹，投保價格180元，并設置“立即投保”支付選項。

認定同業競爭

2020年1月14日，人壽公司提出民事訴訟，要求被告云保工作室立即停止相關的商業詆毀行為，刪除侵權文章，賠償經濟損失52萬元，并在《中國工商報》《中國知識產權報》和“慧眼選保”微信公眾號連續30日刊登聲明，以消除影響。

原告人壽公司訴稱，“平某福”系原告主力保障型產品。原告經過20年的發展，積累了良好的商業信譽和商品聲譽。被告運營名為“慧眼選保”“拾叁事務所”微信公眾號，主要從事保險咨詢、保險代理等服務。在“慧眼選保”微信公眾號上，被告發布了名為《冒著被“追殺”的風險，揭秘“平某福”的真正面目》等10多篇文章，不僅內容片面、失實，而且使用了“坑爹”“假貨”“奇葩啊”“隱隱感覺自己上當了”等一系列帶有詆毀性、傾向性的用語。被告通過微信等方式傳播詆毀文章，對原告商業信譽及“平某福”商品聲譽造成惡劣影響，給原告帶來巨大損失。

被告云保工作室答辯稱：被告的經營范圍為廣告設計，不是保險公司，原告主張被告商業詆毀，主體錯誤。被告作為保險消費者，對原告保險產品進行批評、建議，是公民言論自由，應受法律保護，原告負有容忍義務。原告指稱被告發表的《冒著被“追殺”的風險，揭秘“平某福”的真正面目》等專業分析文章存在侵權，卻未提供任何證明被告所發表文章觀點或數據失實或錯誤的證據。此外，原告亦無證據表明被告文章足以導致其經濟損失。

法庭上，原被告就雙方是否存在競爭關系，展開了激烈的辯論。被告主張工作室的經營范圍為廣告設計，不是保險公司，而是消費者，與原告不存在競爭關系。

法院認為，本案中，原告主要經營包括保險咨詢及方案制定、保險經紀、保險產品銷售在內的各類保險業務，被告注冊的“慧眼選保”微信公眾號、“拾叁事務所”微信小程序顯示，其發布的文章全部是與保險領域有關的文章，文章末尾“閱讀原文”鏈接某公司保險產品，且被告經營者郝建認可是案外人某保險山東分公司的經紀人。因此，原被告雙方的實際經營范圍在保險業務上存在重合；從消費群體上看，均為有保險需求的市場主體；從競爭行為上看，被告發表的微信公眾號文章，針對的是原告的商業言論，這些商業言論涉及原告的經營行為、產品和服務狀況等涉及商業信譽及商品聲譽較為負面的事實陳述及意見表達，該行為產生增加自己的競爭優勢或降低原告競爭優勢的后果，屬于競爭行為。從雙方實際經營范圍、消費群體和競爭行為方面來看，雙方存在競爭關系。

構成商業詆毀

雙方還就被告在微信公眾號發布的文章是否構成虛假信息或誤導性信息展開了辯論。

一審法院經審理認為，保險產品的保險責任范圍本身不是固定的，不同的產品類型、不同保險公司開發的產品，各自的保障范圍均不一致，具有不同的保險條款設置，消費者可通過各種渠道咨詢和了解，形成自己獨立的思考，自主選擇保險產品，被告在《冒著被“追殺”的風險，揭秘“平某福”的真正面目》一文中，使用“忽悠”“上當”等具有明顯貶義的詞語，以及將原告產品與無法證實真實存在的保險產品進行比較，容易使消費者心理上對原告及原告的產品產生負面性的評價，該商業言論屬于誤導性信息，容易影響消費者的判斷、選擇。

《賣保險的，大多是先騙親戚，后坑朋友，最后再忽悠陌生人！》一文中，對于“保單在等待期發病只退現金價值（奇葩啊）”，重疾險產品在等待期內出險無法獲得理賠，設置目的是為了防止騙保行為，符合保險行業慣例及社會常識，該商業言論使用貶損性詞語“奇葩”“被嘲笑”，容易使消費者產生對“等待期”的誤解，屬于誤導性信息。《做人要有底線：父母對孩子的愛是天性，不該被你們利用！》一文中，使用“假貨”“坑爹”“扯淡”等具有貶義性的詞語，被告主張該詞語屬于網絡用語具有正當性，符合網絡習慣，不予支持。

法院指出，被告作為與原告在保險業務上處于同業領域的經營者，其身份不同于普通消費者，在發表相關言論時負有更高的注意義務，對原告及其保險產品給予評價時，應謹言慎行，秉持中立、客觀之態度，不能誤導公眾和損人商譽。

但是，被告微信公眾號“慧眼選保”發布的涉案文章，頻繁且有選擇性地針對原告，從文章的標題、配圖、內容及展現邏輯的選取上看，均是對原告負面性的評價引導，具有明顯的傾向性和誤導性，既存在虛假信息，也存在由于其表述不完整、不確切、不客觀而歪曲了真實事實的誤導性信息。被告并未對于其評價存在的客觀事實予以有效舉證，即該信息中至少沒有相應事實根據或權威消息來源及生效法律文書確認的事實。因此，被告具有明顯不正當競爭意圖，足以導致原告的社會評價減損以致商業信譽、商品聲譽受到損害，降低了原告的競爭優勢。且被告微信公眾號發布的詆毀性文章被大量點擊閱讀，并在微信等互聯網媒體迅速傳播，嚴重損害了原告的商業信譽和商品聲譽，構成對原告的商業詆毀。

因原告未舉證證實因侵權所受到的具體損失及被告因侵權所獲得的利益，考慮到原告商業信譽及商品聲譽、被告的主觀惡意、侵權情節、范圍等因素，法院酌情確定被告賠償原告經濟損失及合理開支共計15萬元。

2020年7月7日，臨沂市中級人民法院作出一審判決，被告云保工作室立即刪除侵權文章，在其“慧眼選保”微信公眾號連續二十日登載聲明，就其商業詆毀行為進行澄清，為原告消除影響，賠償原告經濟損失及合理開支共計15萬元。

云保工作室不服一審判決，提出上訴。2021年3月23日，山東省高級人民法院二審維持原判。

（文中當事人均為化名）