股東清算責(zé)任案件訴訟時(shí)效研究

廖煒冕

（泰和泰（深圳）律師事務(wù)所，廣東 深圳 518000）

2019 年11 月8 日，最高人民法院發(fā)布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》），其中第14 條至第16 條就《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋二》）第18 條（以下簡(jiǎn)稱“第18 條”）第二款的適用，結(jié)合司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的一些問(wèn)題，提出了新的意見。《公司法》第183 條規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事或股東大會(huì)確定的人員應(yīng)在清算事由出現(xiàn)之日起15 日內(nèi)成立清算組開始清算，并規(guī)定了上述主體的清算義務(wù)，但并沒(méi)有規(guī)定未履行清算義務(wù)是否需承擔(dān)責(zé)任，也即沒(méi)有明確清算責(zé)任。第18 條首次規(guī)定了清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的民事責(zé)任，即對(duì)怠于履行清算義務(wù)造成債權(quán)人的損失承擔(dān)清算賠償或清償責(zé)任。最高人民法院2012 年發(fā)布的指導(dǎo)案例9 號(hào)對(duì)第18 條進(jìn)一步明確了清算責(zé)任的承擔(dān)。其裁判要旨指出：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的控股股東、董事不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)?！薄毒琶窦o(jì)要》指出，“關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的認(rèn)定，有一些案件的處理結(jié)果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了股東的清算責(zé)任”。這一意見反映出在《公司法司法解釋二》施行十年后，特別是在指導(dǎo)案例9 號(hào)的裁判要旨指引下，股東清算責(zé)任案件導(dǎo)致了一些權(quán)利義務(wù)失衡的現(xiàn)象。《九民紀(jì)要》這一部分的規(guī)定是對(duì)指導(dǎo)案例9 號(hào)的裁判要旨及目前司法實(shí)踐中的一些做法進(jìn)行糾偏。

此次《九民紀(jì)要》對(duì)股東清算責(zé)任的規(guī)定主要有不參與經(jīng)營(yíng)管理的小股東免責(zé)、因果關(guān)系抗辯、訴訟時(shí)效抗辯。不參與經(jīng)營(yíng)管理的小股東免責(zé)和因果關(guān)系抗辯主要改變了指導(dǎo)案例9 號(hào)裁判要旨的意見。事實(shí)上，學(xué)界對(duì)小股東承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)多有討論，比較一致的意見是不參與經(jīng)營(yíng)管理的小股東不應(yīng)當(dāng)作為清算義務(wù)人。[1][2][3]最高人民法院認(rèn)為清算義務(wù)人的范圍待《公司法》修改后確定為宜，故而將不參與經(jīng)營(yíng)管理的小股東免責(zé)界定為是不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”。[4]因此，對(duì)于不參與經(jīng)營(yíng)管理的小股東責(zé)任問(wèn)題，學(xué)界的討論與《九民紀(jì)要》第15 條基本達(dá)成一致。而《九民紀(jì)要》提及的清算責(zé)任中的訴訟時(shí)效問(wèn)題，無(wú)論是司法實(shí)踐還是學(xué)理探討都還有較大的爭(zhēng)議?！毒琶窦o(jì)要》正式稿發(fā)布之前，最高人民法院發(fā)布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（最高人民法院民二庭向社會(huì)公開征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》），后《九民紀(jì)要》正式稿修改了《征求意見稿》關(guān)于該問(wèn)題的規(guī)定。筆者擬就此爭(zhēng)議較大的問(wèn)題進(jìn)行探討。

基于上述寫作目的，筆者利用數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)股東清算賠償/清償責(zé)任案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)合筆者代理此類案件的經(jīng)歷，總結(jié)此類案件中關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題的主要爭(zhēng)議點(diǎn)及不同觀點(diǎn)。由于《九民紀(jì)要》關(guān)于股東清算責(zé)任的意見主要關(guān)于第18 條第二款的適用，并且特別關(guān)注職業(yè)債權(quán)人相關(guān)的案件，本文的著眼點(diǎn)也放在職業(yè)債權(quán)人提起的此類訴訟。

一、數(shù)據(jù)來(lái)源及整體情況

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于北大法寶司法案例網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)，將第18 條第二款全文作為關(guān)鍵字在北大法寶案例庫(kù)進(jìn)行全文檢索，檢索時(shí)間截至2020 年3 月17 日，案例系統(tǒng)檢索結(jié)果共有2444 篇判決書，但系統(tǒng)只顯示了2000 篇。2444 篇判決書從地域分布上看，前幾位的分別是廣東454 件，浙江419件，北京304 件，江蘇150 件，上海122 件。應(yīng)該是這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)頻繁，企業(yè)較多，相應(yīng)的企業(yè)破產(chǎn)的情況也比較多，進(jìn)而產(chǎn)生此類訴訟。從年份上看，2009 年1 件，2010 年3 件，2011 年5 件，2012年13 件，2013 年25 件，2014 年135 件，2015 年227 件，2016 年291 件，2017 年504 件，2018 年648件，2019 年609 件?！豆痉ㄋ痉ń忉尪?008 年首次規(guī)定清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但2009、2010、2012 和2012 年四年中此類案件數(shù)量還較少，2013 年開始大幅增多，應(yīng)該與2012 年9 月指導(dǎo)案例9 號(hào)發(fā)布有關(guān)。由于《九民紀(jì)要》里首先提到職業(yè)債權(quán)人提起的股東清算責(zé)任訴訟，最高人民法院認(rèn)為一些法院沒(méi)有準(zhǔn)確理解第18 條第二款的適用條件，判決結(jié)果導(dǎo)致利益明顯失衡，所以本文主要從北大法寶案例系統(tǒng)顯示的2000 個(gè)判決中挑選職業(yè)債權(quán)人作為原告的案件作為研究對(duì)象。《九民紀(jì)要》中提出“職業(yè)債權(quán)人”這一概念，指的是低價(jià)批量收購(gòu)僵尸企業(yè)債務(wù)，借以起訴股東承擔(dān)清算責(zé)任的主體。筆者在代理此類案件以及統(tǒng)計(jì)這些案例的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，《九民紀(jì)要》中提及的“職業(yè)債權(quán)人”主要是兩類：一類是四大資產(chǎn)管理公司，即信達(dá)、華融、長(zhǎng)城、東方；另一類是民間私營(yíng)投資類企業(yè)，如投資類有限合伙企業(yè)和投資咨詢公司、資產(chǎn)管理公司、實(shí)業(yè)公司，此類主體在統(tǒng)計(jì)案例時(shí)從企業(yè)名稱上也比較容易判斷。這些企業(yè)通過(guò)收購(gòu)銀行不良資產(chǎn)的方式接收對(duì)僵尸企業(yè)的債權(quán)，進(jìn)而申請(qǐng)法院強(qiáng)制清算，而后追究股東的清算責(zé)任。溫州市中級(jí)人民法院2017年曾撰文《溫州法院審理股東怠于履行清算義務(wù)案件若干疑難問(wèn)題梳理》，總結(jié)了溫州兩級(jí)法院審理的該類案件的特點(diǎn)，包括：案件數(shù)量呈明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)、銜接破產(chǎn)程序，成為打擊逃廢債的利器、債權(quán)人一定程度上“職業(yè)化”、控股股東基本缺席，小股東抗辯較多、執(zhí)行不能或“無(wú)產(chǎn)可破”成為該類案件的主因、法律適用疑難問(wèn)題較多。除了溫州法院總結(jié)的上述特點(diǎn)外，筆者統(tǒng)計(jì)的案例還呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

第一，多陳年舊債。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，筆者在2000 個(gè)案例中統(tǒng)計(jì)出101 個(gè)職業(yè)債權(quán)人起訴追究股東清算責(zé)任的案件，其中一審案件63 個(gè)，二審案件34 個(gè)，再審案件4 個(gè)。對(duì)于從初始債權(quán)形成到判決作出經(jīng)歷的時(shí)間，63 個(gè)一審案件平均時(shí)間為14 年，二審案件平均時(shí)間為16.12 年，再審案件平均時(shí)間為16.75 年，101 個(gè)案例中初始債權(quán)形成到生效判決作出時(shí)間最長(zhǎng)的為25 年。確如《九民紀(jì)要》所言，職業(yè)債權(quán)人收購(gòu)的多是僵尸企業(yè)的“陳年舊賬”。

第二，債權(quán)人多采取快速突襲式訴訟策略，股東缺席多，敗訴多。101 個(gè)案例中，原告勝訴的有76 個(gè)，敗訴的25 個(gè)，勝訴率75.2%。原告的勝訴率如此之高有多種原因，其中值得注意的是101 個(gè)案例中有32 個(gè)案例是缺席判決、被告未作答辯的，其余案件中也存在不少多個(gè)被告中只有個(gè)別被告出庭答辯的情況。除了32 個(gè)被告缺席的案件外，也有不少案件中被告基本未作答辯或未作強(qiáng)有力的答辯，以致法官查清公司破產(chǎn)無(wú)法清算和股東未組織清算兩項(xiàng)事實(shí)后逕直判決股東承擔(dān)責(zé)任。這一現(xiàn)象與筆者代理案件的經(jīng)歷吻合。職業(yè)債權(quán)人收購(gòu)債權(quán)后，一般是向法院申請(qǐng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制清算，在法院裁定企業(yè)無(wú)法清算后起訴股東要求對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。①在統(tǒng)計(jì)的101 個(gè)案例中，有55 個(gè)案例中職業(yè)債權(quán)人未申請(qǐng)強(qiáng)制清算，直接起訴。為了加快案件進(jìn)度及加大勝算，職業(yè)債權(quán)人一般都不提供被告有效的送達(dá)地址，尤其是對(duì)于自然人股東，一般只提供身份證上的地址，然后快速公告送達(dá)、缺席判決，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。股東通常在被執(zhí)行后才發(fā)現(xiàn)涉訴，而此時(shí)判決已經(jīng)生效，只能申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹徥芾淼目赡苄暂^小，而根據(jù)相關(guān)研究，申請(qǐng)?jiān)賹徥『笤偕暾?qǐng)檢察院抗訴成功概率更低。[5]

二、清算賠償/清償責(zé)任訴訟時(shí)效的主要爭(zhēng)議

在筆者統(tǒng)計(jì)的101 個(gè)案例中，有59 個(gè)案例被告股東方未作答辯或者是未作出實(shí)質(zhì)性的抗辯（包括缺席），以致法官直接依據(jù)第18 條第二款的規(guī)定判決股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。②第18 條規(guī)定的承擔(dān)清算責(zé)任的主體是清算義務(wù)人，包括有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事和控股股東，但司法實(shí)踐中常見的案件是債權(quán)人起訴有限責(zé)任公司股東。為行文方便，在涉及該規(guī)定的表述時(shí)，本文部分使用“股東”代替“清算義務(wù)人”。在其余42 個(gè)案例中，股東方提出的抗辯理由包括訴訟時(shí)效抗辯、法律適用的抗辯、責(zé)任主體的抗辯、無(wú)侵權(quán)行為的抗辯、因果關(guān)系抗辯、無(wú)法清算條件未達(dá)成的抗辯等等，其中有30 個(gè)案例股東方以原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，占比71.4%。而法院判決對(duì)股東方提出的訴訟時(shí)效抗辯觀點(diǎn)不一，經(jīng)常出現(xiàn)一審法院支持訴訟時(shí)效抗辯而二審法院否定，或者一審法院未支持而二審法院支持的情況，司法實(shí)踐中對(duì)此爭(zhēng)議極大。

2014 年，上海市高級(jí)人民法院就股東清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問(wèn)題向最高人民法院報(bào)送《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問(wèn)題的請(qǐng)示》（以下簡(jiǎn)稱《請(qǐng)示》），涉及股東清算賠償責(zé)任案件是否適用訴訟時(shí)效和訴訟時(shí)效起算點(diǎn)兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)于是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，上海高院總結(jié)了上海市三級(jí)法院應(yīng)當(dāng)適用和不應(yīng)當(dāng)適用兩種觀點(diǎn)，并認(rèn)為此類案件應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。對(duì)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)問(wèn)題，上海高院總結(jié)了三種觀點(diǎn)，分別為：（1）以公司解散事由出現(xiàn)之日起滿15 天開始計(jì)算訴訟時(shí)效；（2）以公司財(cái)產(chǎn)貶損、滅失或者無(wú)法清算發(fā)生之日起計(jì)算訴訟時(shí)效；（3）以《公司法司法解釋二》頒布實(shí)施的時(shí)間計(jì)算訴訟時(shí)效。上海高院認(rèn)為，清算賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，并根據(jù)個(gè)案情況綜合把握“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的因素。最高人民法院民二庭作出《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》（〔2014〕民二他字第16 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）回復(fù)：“同意你院審委會(huì)的多數(shù)意見?！盵6]

在筆者統(tǒng)計(jì)的案例中，關(guān)于清算賠償/清償責(zé)任是否適用訴訟時(shí)效，少數(shù)案件中有債權(quán)人提出不適用訴訟時(shí)效，但沒(méi)有案例支持這一意見。關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)問(wèn)題，除了上述上海高院的《請(qǐng)示》中提及的3 種意見外，筆者統(tǒng)計(jì)的案例中，有不少債權(quán)人主張?jiān)V訟時(shí)效從公司破產(chǎn)終結(jié)之日起算，并且這些案例中大部分法院支持了這種意見。在其他研究者的統(tǒng)計(jì)中，司法實(shí)踐中法院常采用的六個(gè)起算時(shí)間點(diǎn)包括：前一訴訟或者執(zhí)行過(guò)程中、公司出現(xiàn)清算事由滿15 日、公司終結(jié)清算時(shí)、債權(quán)人查詢公司檔案時(shí)、《公司法司法解釋二》生效時(shí)、庭審過(guò)程中。[7]幾乎在所有案例中，法官都將清算賠償/清償責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，因而在適用訴訟時(shí)效制度時(shí)都從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致其債權(quán)受損之日起計(jì)算，這與上海高院審委會(huì)和最高法院民二庭的的觀點(diǎn)一致。司法實(shí)踐中之所以對(duì)此還出現(xiàn)大量爭(zhēng)議，主要在于個(gè)案中對(duì)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)被損害”的時(shí)間點(diǎn)理解不同。例如，第18 條第二款規(guī)定的“公司無(wú)法進(jìn)行清算的”，案件中對(duì)立雙方對(duì)“知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法清算”的時(shí)間點(diǎn)爭(zhēng)議較大。債權(quán)人一般主張?jiān)摃r(shí)間點(diǎn)為法院裁定公司無(wú)法清算并終結(jié)破產(chǎn)程序時(shí)，或者庭審中查明公司無(wú)法清算時(shí)，而股東一般主張?jiān)谄渌麜r(shí)間節(jié)點(diǎn)債權(quán)人已知無(wú)法清算。事實(shí)上，債權(quán)人可能在法院裁定前已知公司無(wú)法清算，只是需要法院作出無(wú)法清算的裁定以作為證據(jù)。那么，法院如何認(rèn)定無(wú)法清算？是需要法院在破產(chǎn)程序中以裁定形式確認(rèn)無(wú)法清算，還是只需要事實(shí)上無(wú)法清算即可？此外，假如公司出現(xiàn)解散事由后，股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致了公司財(cái)產(chǎn)貶損，債權(quán)人知悉該情況，其卻在公司被裁定無(wú)法清算后以第18 條第二款起訴，那么其起訴是否經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效？這涉及第18 條第一款和第二款的銜接適用的問(wèn)題。第一款和第二款是并列關(guān)系，還是一般與特殊的關(guān)系，①可參見李清池：《公司清算義務(wù)人民事責(zé)任辨析——兼評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例9 號(hào)》一文的相關(guān)討論。多數(shù)法官并沒(méi)有仔細(xì)對(duì)此進(jìn)行區(qū)分，導(dǎo)致了訴訟時(shí)效適用上的混亂，下文將對(duì)此進(jìn)一步進(jìn)行討論。以下筆者將首先剖析股東承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任的法理依據(jù)，再以此為基礎(chǔ)厘清關(guān)于訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議。

三、清算賠償/清償責(zé)任的法理依據(jù)

討論清算賠償/清償責(zé)任的法理依據(jù)即探查清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行為的性質(zhì)。將怠于履行清算義務(wù)的行為認(rèn)定為不同的性質(zhì)，則清算義務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任構(gòu)成要件不同，訴訟時(shí)效起算點(diǎn)自然不同。特別是清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任背后的行為性質(zhì)是否一致，也決定了第18 條第一款和第二款適用訴訟時(shí)效是否統(tǒng)一。因此，在討論清算責(zé)任的訴訟時(shí)效問(wèn)題前，有必要梳理清算賠償/清償責(zé)任的法理依據(jù)。目前學(xué)界對(duì)于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的性質(zhì)主要有三種解釋：第一種為公司法人人格否認(rèn)說(shuō)；第二種為侵權(quán)行為說(shuō)；第三種為違反信義義務(wù)說(shuō)。從學(xué)界的討論來(lái)看，這三種解釋都有其合理之處，也有各自的缺陷。[8][9]

第18 條第一款和第二款中清算義務(wù)人承擔(dān)的分別是清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任，《公司法司法解釋二》發(fā)布后，最高人民法院民二庭編著的《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》指出清算賠償責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，而清償責(zé)任的法理則是《公司法》第20 條規(guī)定的公司法人人格否認(rèn)制度。最高人民法院認(rèn)為：“公司解散后，清算義務(wù)人不盡清算義務(wù)的不作為行為包括兩種情況：一種是在法定期間內(nèi)未成立清算組開始進(jìn)行清算，即根本未履行清算義務(wù)；一種是雖然已經(jīng)成立清算組，但卻未及時(shí)開始清算，即怠于履行清算義務(wù)。兩種情況的性質(zhì)不同，造成的損失情況也不同，因而清算義務(wù)人的民事責(zé)任也不同。本條基于未依法清算所造成的不同后果，規(guī)定了清算義務(wù)人的不同民事責(zé)任。第一種情況，清算義務(wù)人未在《公司法》第183 條規(guī)定的期間內(nèi)組織清算組開始清算，造成公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的，應(yīng)當(dāng)在造成損失的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。該責(zé)任是從法人財(cái)產(chǎn)制度和侵權(quán)責(zé)任角度作出的規(guī)定。第二種情況，因清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)或其他義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任……理論基礎(chǔ)是公司法人格否認(rèn)制度?！盵10]根據(jù)該觀點(diǎn)，第18 條第一款和第二款的區(qū)別主要有兩點(diǎn)：一是性質(zhì)不同，即第一款是清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)成立清算組的不作為行為是根本未履行清算義務(wù)，第二款是因?yàn)榍逅懔x務(wù)人成立了清算組但未開始清算的不作為行為，是怠于履行清算義務(wù)；二是造成的后果不同，第一款是造成公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，第二款是公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算。而且，性質(zhì)不同對(duì)應(yīng)的造成后果不同，即根本未履行清算義務(wù)對(duì)應(yīng)公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的損害結(jié)果，怠于履行清算義務(wù)對(duì)應(yīng)公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失以致無(wú)法進(jìn)行清算的損害結(jié)果。基于這兩點(diǎn)，最高人民法院認(rèn)為清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和該兩種責(zé)任的法理基礎(chǔ)不同。

筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是對(duì)該條款的誤讀：首先，學(xué)界目前對(duì)清算義務(wù)人的義務(wù)觀點(diǎn)比較一致，認(rèn)為具體包括在法定期限內(nèi)成立清算組、協(xié)助清算（包括保管和提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)等清算所需資料）。[11][12][13]清算義務(wù)人成立清算組后，需保管好公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件，交給清算組，清算工作由清算組進(jìn)行。因此，最高人民法院所說(shuō)的“成立清算組但未清算”根本不是怠于履行義務(wù)的行為，清算義務(wù)人沒(méi)有進(jìn)行清算的義務(wù)。其次，“未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算”和“怠于履行義務(wù)”不能被解讀為“根本未成立清算組”和“成立清算組但未清算”?！豆痉ā返?83 條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組”，“未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算”應(yīng)該包括“根本未成立清算組”和“在法定期限后成立了清算組的情形”；“怠于履行義務(wù)”中清算義務(wù)人的義務(wù)包括在法定期限內(nèi)成立清算組和保管好公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件。最后，上述觀點(diǎn)主張的清算義務(wù)人不作為的情形與造成的后果是一一對(duì)應(yīng)且不能交叉適用的，即未成立清算組造成的后果是公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失，成立清算組但未清算造成的后果是財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失以致無(wú)法清算。但顯而易見的是，根本未成立清算組很可能造成財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失以致無(wú)法清算的后果，而成立清算組但未清算也可能造成公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失的后果。按照上述行為和后果一一對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)，則第18 條第一款和第二款之間無(wú)法對(duì)另一款行為導(dǎo)致的后果進(jìn)行評(píng)價(jià)，造成明顯的法律漏洞。

筆者認(rèn)為，最高人民法院之所以認(rèn)為第18 條第一、二款的法理基礎(chǔ)分別是侵權(quán)和公司法人人格否認(rèn)，應(yīng)該是從不恰當(dāng)?shù)那逅阈袨樵斐傻暮蠊俺袚?dān)的責(zé)任來(lái)反推的。第二款規(guī)定因無(wú)法清算，清算義務(wù)人對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，自然讓人聯(lián)想到公司法人人格否認(rèn)。在有限責(zé)任的保護(hù)下，有限責(zé)任公司股東、股份公司控股股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任唯一的突破口也正在于公司法人人格否認(rèn)，因而自然認(rèn)為第二款的法理基礎(chǔ)是公司法人人格否認(rèn)。而第一款股東在債權(quán)人損失范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合侵權(quán)責(zé)任的特征。

另一方面，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無(wú)法清算也并不符合公司法人人格否認(rèn)的特征。首先，公司法人人格否認(rèn)中對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的是公司股東，而第18 條第二款中承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主體還包括公司的董事；其次，一般認(rèn)為濫用公司人格者是對(duì)公司有實(shí)質(zhì)控制能力的股東，[14][15]而第18 條涵蓋有限責(zé)任公司所有股東、股份有限公司控股股東；最后，學(xué)界普遍認(rèn)為公司法人人格否認(rèn)適用的情形有四種，分別是公司資本顯著不足、利用公司人格回避合同和侵權(quán)債務(wù)、利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)和公司法人人格形骸化，[16]而清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)造成債權(quán)人損失難以歸入這四種情形中。

筆者認(rèn)為，第18 條第一款中的“未在法定期限內(nèi)成立清算組”和第二款的“怠于履行清算義務(wù)”的含義應(yīng)當(dāng)是一樣的，指向是清算義務(wù)人沒(méi)有履行法定義務(wù)的行為。清算義務(wù)人應(yīng)成立清算組及保管好公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件，未履行這兩項(xiàng)義務(wù)中的任何一項(xiàng)都會(huì)導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)清算，損害債權(quán)人利益，性質(zhì)上并沒(méi)有什么不同。第18 條第一款和第二款規(guī)定的情形唯一不同之處在于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)所造成公司財(cái)產(chǎn)損失程度不同。同樣是清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)，第一款是怠于履行清算義務(wù)造成公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，因債權(quán)人損失可以通過(guò)清算確定，因而清算義務(wù)人只在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；第二款是怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，也就無(wú)法明確債權(quán)人的損失數(shù)額，因而只能推定公司財(cái)產(chǎn)已全部滅失。在解散清算中，《公司法》假定公司財(cái)產(chǎn)足夠償還債務(wù)，因而在清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無(wú)法清算時(shí)推定公司財(cái)產(chǎn)滅失，那么清算義務(wù)人造成的債權(quán)人損失范圍是全部債權(quán)金額。從這個(gè)意義上說(shuō)，第18 條第二款使用“連帶清償責(zé)任”并不準(zhǔn)確，清算義務(wù)人承擔(dān)的仍然是基于侵權(quán)導(dǎo)致的清算賠償責(zé)任，只不過(guò)賠償?shù)臄?shù)額是債權(quán)人的全部債權(quán)金額。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)榈?8 條第二款規(guī)定清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任與公司法人人格否認(rèn)的后果一致，才造成第18 條第二款的法理基礎(chǔ)是公司法人人格否認(rèn)這樣的錯(cuò)覺(jué)。這樣來(lái)看，第18 條第一款和第二款應(yīng)該是一般與特殊的關(guān)系，清算義務(wù)人未履行其義務(wù)的任何一項(xiàng)，都應(yīng)在公司財(cái)產(chǎn)貶損的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；只有當(dāng)其怠于履行義務(wù)的行為造成公司無(wú)法清算時(shí)，才需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第18 條第一款和第二款的界限不是清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)行為上的差別，而是怠于履行義務(wù)造成的后果不同。

侵權(quán)行為說(shuō)的主要問(wèn)題在于，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)利是人身權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等具有絕對(duì)性、對(duì)世性的權(quán)利，而債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，通常被排除在侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的范圍之外，侵犯作為相對(duì)權(quán)的債權(quán)的行為，目前在法律上尚未得到認(rèn)可。[17]信義義務(wù)說(shuō)存在和公司法人人格否認(rèn)說(shuō)相同的問(wèn)題。信義義務(wù)來(lái)源于對(duì)公司的管理和控制財(cái)產(chǎn)，最初是對(duì)公司董事的要求，后來(lái)擴(kuò)大至董事、監(jiān)事、經(jīng)理等整個(gè)公司的管理層以及控制股東。[18]第18 條規(guī)定的清算義務(wù)人包括有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，其中有限責(zé)任公司不參與經(jīng)營(yíng)管理的股東對(duì)公司不負(fù)信義義務(wù)，卻是清算義務(wù)人，因而信義義務(wù)說(shuō)的主體無(wú)法函蓋清算義務(wù)人的范圍。

公司債權(quán)人要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任，享有的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而債權(quán)依其發(fā)生的原因分為合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?，公司債?quán)人要求股東承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任只能歸為侵權(quán)之債。侵犯?jìng)鶛?quán)的行為在法律上雖未得到認(rèn)可，但學(xué)界對(duì)此已經(jīng)有不少認(rèn)可的聲音，因而《九民紀(jì)要》已明確清算賠償/清償責(zé)任定義為侵權(quán)責(zé)任也并無(wú)不當(dāng)。筆者在上文中反駁最高人民法院關(guān)于清算清償責(zé)任的法理依據(jù)為公司法人人格否認(rèn)的觀點(diǎn)，一方面當(dāng)然是不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，另一方面也是強(qiáng)調(diào)，清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任中股東的怠于履行清算義務(wù)的行為及造成的后果性質(zhì)一樣的，承擔(dān)責(zé)任的法理依據(jù)也應(yīng)當(dāng)是相同的。

四、股東清算賠償/清償責(zé)任是否應(yīng)適用訴訟時(shí)效

股東承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，司法實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議較少。在筆者統(tǒng)計(jì)的101 個(gè)案例中，雖然在多個(gè)案例中股東方提出訴訟時(shí)效的抗辯，但只有少數(shù)案件債權(quán)人提出不適用訴訟時(shí)效，而且沒(méi)有判決書支持債權(quán)人這一觀點(diǎn)。上述上海高院的《請(qǐng)示》中提及兩點(diǎn)反對(duì)此類案件適用訴訟時(shí)效的理由，一是清算是股東的法定義務(wù)，不適用訴訟時(shí)效能嚴(yán)格規(guī)范股東責(zé)任，保護(hù)債權(quán)人利益；二是公司應(yīng)清算而未清算是持續(xù)侵權(quán)，債權(quán)人持續(xù)收到損害。北京大學(xué)法學(xué)院與北京市第三中級(jí)人民法院課題組的《公司清算義務(wù)人責(zé)任案件審判實(shí)務(wù)調(diào)研》中也提及未清算是持續(xù)侵權(quán)的觀點(diǎn)。[19]但這兩個(gè)理由經(jīng)不起推敲。第一個(gè)理由實(shí)際上混淆了股東的清算義務(wù)和賠償/清償責(zé)任。公司出現(xiàn)清算事由后，股東應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》的規(guī)定履行清算義務(wù)；如果不履行清算義務(wù)或不當(dāng)履行清算義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人的損失進(jìn)行賠償/清償。清算義務(wù)是股東的法定義務(wù)，只要公司應(yīng)清算而未清算，股東的清算義務(wù)就不會(huì)終止，因而股東的清算義務(wù)是不適用訴訟時(shí)效的。上述第一個(gè)理由實(shí)際上把清算義務(wù)這種特性強(qiáng)加在股東的清算賠償/清償責(zé)任上。第二個(gè)理由，侵權(quán)行為一直持續(xù)，債權(quán)人隨時(shí)可以起訴，以這一觀點(diǎn)否定在此類案件中適用訴訟時(shí)效混淆了是否適用訴訟時(shí)效和有無(wú)超過(guò)訴訟時(shí)效這兩個(gè)問(wèn)題。一方面，這一理由將股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)受損認(rèn)定為一種侵權(quán)行為，債權(quán)人由此請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然應(yīng)適用訴訟時(shí)效。另一方面，侵權(quán)行為持續(xù)，債權(quán)人隨時(shí)可以起訴，說(shuō)明債權(quán)人在任一時(shí)刻起訴可能都不超過(guò)訴訟時(shí)效，而不是不適用訴訟時(shí)效。在北京大學(xué)法學(xué)院與北京市第三中級(jí)人民法院課題組的《公司清算義務(wù)人責(zé)任案件審判實(shí)務(wù)調(diào)研》提及的案例中，法院判決理由部分以侵權(quán)行為持續(xù)為理由認(rèn)定的也是起訴未超過(guò)訴訟，而不是不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。①該文中提及的案件案號(hào)為：〔2009〕滬二中民三（商）終字第681 號(hào)，〔2011〕閩民終字第414 號(hào)，〔2012〕滬一中民四（商）終字第496 號(hào)。

公司債權(quán)人要求股東承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任應(yīng)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第1 條之規(guī)定，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以適用訴訟時(shí)效為原則，不適用訴訟時(shí)效為例外，而股東的清算賠償/清償責(zé)任并不在不適用訴訟時(shí)效的例外之列。因此，股東的清算賠償/清償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。此外，從訴訟時(shí)效制度的功能來(lái)看，股東的清算賠償/清償責(zé)任也應(yīng)適用訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效的核心功能是，一旦權(quán)利人長(zhǎng)期不行使特定類型的請(qǐng)求權(quán)，就會(huì)向不特定第三人呈現(xiàn)出似乎不存在對(duì)應(yīng)著此種類型請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的狀態(tài)，不特定第三人會(huì)基于對(duì)此種狀態(tài)的信賴而對(duì)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況產(chǎn)生基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并與義務(wù)人進(jìn)行各種類型的民事交往，從而產(chǎn)生信賴?yán)?。為保護(hù)不特定第三人的信賴?yán)?，?duì)此種類型的請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的行使應(yīng)受到期限限制。[20]股東因怠于履行清算義務(wù)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任，從效果上看已經(jīng)突破了股東有限責(zé)任。不特定第三人會(huì)基于股東有限責(zé)任對(duì)股東的財(cái)產(chǎn)狀況產(chǎn)生一定認(rèn)識(shí)，與股東之間進(jìn)行民事交往并產(chǎn)生信賴?yán)?。而如果清算賠償/清償責(zé)任不適用訴訟時(shí)效，公司債權(quán)人隨時(shí)可要求股東賠償/清償，將損害不特定第三人的這種信賴?yán)?，這就不符合訴訟時(shí)效制度本身的目的、功能。因此，公司債權(quán)人要求股東承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。

五、清算賠償/清償責(zé)任訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)

就清算賠償/清償責(zé)任的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)問(wèn)題，在最高人民法院對(duì)上海高院的《答復(fù)》《征求意見稿》和《九民紀(jì)要》中，最高人民法院的觀點(diǎn)出現(xiàn)了反復(fù)。《答復(fù)》和《九民紀(jì)要》中的觀點(diǎn)遵循了《民法通則》“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”的規(guī)定，《征求意見稿》中的“自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司法定清算事由出現(xiàn)之日起第15 日后開始起算”，①《回復(fù)》與《九民紀(jì)要》的該觀點(diǎn)有一個(gè)區(qū)別：《回復(fù)》適用于第18 條第一、二款的情形，《九民紀(jì)要》的該觀點(diǎn)僅針對(duì)第18 條第二款的情形。實(shí)際上將起算點(diǎn)設(shè)定為債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司股東的侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，省略了權(quán)利被侵害的后果這一事實(shí)要素?！墩髑笠庖姼濉泛汀毒琶窦o(jì)要》在論述清算義務(wù)人責(zé)任時(shí)都特別強(qiáng)調(diào)，股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無(wú)法清算應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，其訴訟時(shí)效自然應(yīng)該從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致其權(quán)利被侵害時(shí)起算。在這一原則之下，仍應(yīng)明確兩個(gè)問(wèn)題：一是第18 條第一款和第二款的情形在適用訴訟時(shí)效上是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別；二是此處所言“從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害”的具體時(shí)間點(diǎn)為何。

（一）清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任適用訴訟時(shí)效標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一

第一個(gè)問(wèn)題是，第18 條第一款和第二款的情形在適用訴訟時(shí)效上是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別？《征求意見稿》第17 條采用了同一標(biāo)準(zhǔn)，即“自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司法定清算事由出現(xiàn)之日起第15 日后開始起算”，而《九民紀(jì)要》第16 條只規(guī)定了第18 條第二款公司無(wú)法清算時(shí)訴訟時(shí)效“自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日起計(jì)算”，對(duì)于第18 條第一款情形的訴訟時(shí)效起算沒(méi)有規(guī)定。根據(jù)“自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”的原則，第18 條第一款的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)是自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道股東不履行清算義務(wù)致使債權(quán)人債權(quán)受損之時(shí)起算。如此一來(lái)，第18 條第一款和第二款情形的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)將有所不同，而本文認(rèn)為這樣處理并不妥當(dāng)。正如上文所言，第18 條第一款和第二款清算義務(wù)人的行為性質(zhì)是一樣的，都是侵權(quán)行為，承擔(dān)的責(zé)任不同只是因?yàn)榍謾?quán)行為造成的損失的程度不同，因而在訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的適用上也不必有所差別。只要公司債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)并造成公司財(cái)產(chǎn)貶損，就應(yīng)當(dāng)開始計(jì)算訴訟時(shí)效。這里還需要回應(yīng)一下一個(gè)相反的觀點(diǎn)?！墩髑笠庖姼濉钒l(fā)布后，社會(huì)上對(duì)其關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定提出了反對(duì)意見，認(rèn)為第18 條第二款中債權(quán)人要求股東對(duì)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是公司無(wú)法清算，在公司無(wú)法清算的結(jié)果未出現(xiàn)之前，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)尚不成立。[21]在“北京市博恩君恒資產(chǎn)管理有限公司、林聞德清算責(zé)任糾紛”（〔2019〕粵01 民終3853 號(hào)）案中，債權(quán)人上訴時(shí)也提出同樣觀點(diǎn)：“博恩公司直到清算聽證程序才得知僑昌公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失且已無(wú)法清算的事實(shí)，彼時(shí)博恩公司的請(qǐng)求權(quán)方成立，因此要求股東承擔(dān)清算責(zé)任并未超過(guò)訴訟時(shí)效?！痹诠P者看來(lái)，這一觀點(diǎn)同樣是將清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任看作是性質(zhì)不同的兩種責(zé)任而導(dǎo)致的。將清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任看作是性質(zhì)不同的責(zé)任形式，必然會(huì)將無(wú)法清算作為清償責(zé)任的構(gòu)成要件，并同時(shí)將其作為起算訴訟時(shí)效的前提。但正如筆者在上文中所強(qiáng)調(diào)的，股東怠于履行清算義務(wù)可能造成公司財(cái)產(chǎn)貶損，也可能造成財(cái)務(wù)賬冊(cè)、重要文件滅失以致無(wú)法清算，其行為性質(zhì)是一樣的，導(dǎo)致的后果性質(zhì)也是一樣的，財(cái)產(chǎn)貶損和無(wú)法清算之間只是程度的差別。因此，公司債權(quán)人在知道股東怠于履行清算義務(wù)損害其債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張權(quán)利：如果法院查明公司可以清算，適用第18 條第一款；如果無(wú)法清算，債權(quán)人可變更訴訟請(qǐng)求，適用第18 條第二款。公司未達(dá)到無(wú)法清算條件，連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)未成立，但是清算賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)已成立，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利。

債務(wù)人公司無(wú)法清算是清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的構(gòu)成要件，卻不應(yīng)是訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。在〔2018〕京03 民終10635 號(hào)案件中，二審法官這樣寫道：“貝盟公司雖早已知道宏廣公司未進(jìn)行清算，但并意味著其已經(jīng)知道宏廣公司到了無(wú)法清算的狀態(tài)，直至在本案訴訟過(guò)程中通過(guò)北京廣播公司的自認(rèn)方獲知宏廣公司無(wú)法進(jìn)行清算，故貝盟公司要求北京廣播公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并未超過(guò)訴訟時(shí)效，本院對(duì)北京廣播公司關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見不予采納?！痹谠摪钢?，債權(quán)人已知債務(wù)人公司股東未履行清算義務(wù)，且債權(quán)人早在10 余年前就申請(qǐng)執(zhí)行，未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，可知其早就知悉債務(wù)人股東未履行清算義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失。債權(quán)人本可在《公司法司法解釋二》實(shí)施之后根據(jù)第18 條第一款起訴但未起訴，如果非要等到無(wú)法清算的時(shí)候再適用第18 條第二款，豈不是容許債權(quán)人怠于行使權(quán)利。因此，公司無(wú)法清算的情形下，訴訟時(shí)效也應(yīng)從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)造成損失時(shí)起算，而不必等到無(wú)法清算的情形，否則將鼓勵(lì)債權(quán)人在權(quán)利上睡眠，無(wú)法發(fā)揮訴訟時(shí)效制度的功能。

（二）知道或應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)受損時(shí)間點(diǎn)的確定

第二個(gè)問(wèn)題是，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的時(shí)間點(diǎn)為何？清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人損失是一種不作為侵權(quán)、持續(xù)侵權(quán)，難以確認(rèn)具體在哪一時(shí)間點(diǎn)債權(quán)人受到損失，更難以確定債權(quán)人明確知道受到損失?？梢哉f(shuō)，實(shí)踐中關(guān)于訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議多在于此。在筆者統(tǒng)計(jì)的101 個(gè)案件中，出現(xiàn)頻率較多的訴訟時(shí)效起算節(jié)點(diǎn)有執(zhí)行中止/終結(jié)之日、公司清算事由出現(xiàn)第16日、《公司法司法解釋二》頒布之日、債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日、裁定無(wú)法清算或清算責(zé)任案件開庭之日。此類案件發(fā)生的順序一般有以下時(shí)間點(diǎn)：原債權(quán)司法確認(rèn)、執(zhí)行中止或終結(jié)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、強(qiáng)制清算或清算責(zé)任案件開庭，如圖1 所示。其中箭頭方向代表時(shí)間往前發(fā)展，原債權(quán)司法確認(rèn)、執(zhí)行中止或終結(jié)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、強(qiáng)制清算或清算責(zé)任案件開庭四個(gè)事件時(shí)間順序基本固定。由于每個(gè)案件案情不同，清算事由是一個(gè)變量，可以在①②③④四個(gè)時(shí)間段任意一個(gè)位置發(fā)生；另外，上述4 個(gè)事件發(fā)生可能在2008 年《公司法司法解釋二》發(fā)布之前，也可能在之后，但四個(gè)事件時(shí)間順序固定，因而也可以將2008年《公司法司法解釋二》發(fā)布作為一個(gè)變量，它也可能發(fā)生在①②③④四個(gè)時(shí)間段任意位置。兩個(gè)變量經(jīng)過(guò)排列組合，一共會(huì)出現(xiàn)20 種情形。而原債權(quán)確認(rèn)和執(zhí)行中止/終結(jié)通常在時(shí)間上接近，并且兩個(gè)變量在①時(shí)間段或②時(shí)間段對(duì)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的判斷并無(wú)影響，因此①②③④四個(gè)時(shí)間段可縮減為三個(gè)時(shí)間段，如圖2 所示，那么排列組合的情形也減少為12 種。①圖1 至圖12 中各事件具體含義為：債權(quán)確認(rèn)/執(zhí)行是指原債權(quán)經(jīng)司法確認(rèn)及申請(qǐng)執(zhí)行；清算事由第16 日是指公司出現(xiàn)清算事由后的第16 日，即成立清算組的法定期限后的第一天；債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指原債權(quán)人將經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給下一任債權(quán)人；2008 解釋二是指2008 年《公司法司法解釋二》施行；清算/審判是指?jìng)鶛?quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算或者清算責(zé)任案件開庭審理。

圖1

圖2

第一種情形，各個(gè)事件發(fā)生的順序如圖3：在原債權(quán)確認(rèn)及執(zhí)行之前，《公司法司法解釋二》已經(jīng)實(shí)施，且公司出現(xiàn)了清算事由，那么在確認(rèn)債權(quán)和執(zhí)行過(guò)程中，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人沒(méi)有清算。經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)人未獲清償，可以認(rèn)定債權(quán)人已知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致其受損。在這種情形下，應(yīng)以已執(zhí)行裁定下達(dá)之日為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。

圖3

第二種情形，各個(gè)事件發(fā)生的順序如圖4：同第一種情況，《公司法司法解釋二》已經(jīng)實(shí)施，且公司出現(xiàn)了清算事由，訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為已執(zhí)行裁定下達(dá)之日。

圖4

第三種情形，各個(gè)事件發(fā)生的順序如圖5：清算事由、債權(quán)確認(rèn)與執(zhí)行發(fā)生在《公司法司法解釋二》實(shí)施之前，《公司法司法解釋二》實(shí)施后，債權(quán)人可以向清算義務(wù)人主張權(quán)利，債權(quán)人經(jīng)過(guò)執(zhí)行未獲清償，已知悉其債權(quán)受損。因此，訴訟時(shí)效應(yīng)從《公司法司法解釋二》施行之日起算。

圖5

第四種情形，各個(gè)事件發(fā)生的順序如圖6：清算事由、債權(quán)確認(rèn)與執(zhí)行發(fā)生、債權(quán)轉(zhuǎn)讓均發(fā)生在《公司法司法解釋二》實(shí)施之前，《公司法司法解釋二》實(shí)施后，受讓債權(quán)人知悉其可以清算義務(wù)人主張權(quán)利，且其受讓債權(quán)時(shí)應(yīng)已對(duì)債權(quán)進(jìn)行過(guò)考察，知悉權(quán)利受損。因此，訴訟時(shí)效應(yīng)從《公司法司法解釋二》實(shí)施之日起算。

圖6

第五種情形，各個(gè)事件發(fā)生的順序如圖7，雖然原債權(quán)已經(jīng)過(guò)執(zhí)行，且《公司法司法解釋二》已實(shí)施，債權(quán)人已有權(quán)利基礎(chǔ)，但清算事由發(fā)生在后，債權(quán)人未必知悉清算事由的出現(xiàn)。在此種情況下，對(duì)于訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，爭(zhēng)議較大。主張將清算事由出現(xiàn)第16 日作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)人在強(qiáng)制執(zhí)行未獲清償時(shí)理應(yīng)關(guān)注債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況，如北京市挑補(bǔ)繡花廠與潤(rùn)木財(cái)富投資管理集團(tuán)有限公司與某某公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書（〔2018〕京民終541 號(hào)）認(rèn)為，“在北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院于2008 年3 月3 日作出本次執(zhí)行程序終結(jié)的裁定時(shí)，農(nóng)商行平谷支行即已知曉天亞物業(yè)公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)，理應(yīng)持續(xù)關(guān)注天亞物業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)情況，包括其是否正常營(yíng)業(yè)和是否存在營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷的情形”①類似觀點(diǎn)也可參見：北京市博恩君恒資產(chǎn)管理有限公司、林聞德清算責(zé)任糾紛二審民事判決書（〔2019〕粵01 民終3853 號(hào)）。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人無(wú)法知悉公司的經(jīng)營(yíng)狀況，因而無(wú)法知悉是否可以進(jìn)行清算，如在廈門匯洋投資有限公司與港藝興業(yè)投資發(fā)展有限公司、廈門市機(jī)電設(shè)備總公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛（〔2018〕閩02 民初423 號(hào)）中，一審法院認(rèn)為，“此后太陽(yáng)城公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照但一直未進(jìn)行清算，對(duì)于該公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)及重要文件是否保存完整、能否進(jìn)行清算等，原告作為外部的債權(quán)人無(wú)從知曉……直至本案庭審……方能推定一汽公司、太陽(yáng)城公司已無(wú)法清算”。但本文已經(jīng)明確，債權(quán)人向清算義務(wù)人主張權(quán)利并不需要確認(rèn)公司無(wú)法清算，只要知悉債權(quán)受損就應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張權(quán)利。對(duì)于第五種情形下債權(quán)人是否應(yīng)關(guān)注債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況，了解到清算事由的出現(xiàn)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分清算事由的情形。對(duì)于債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)關(guān)注并知悉債務(wù)人出現(xiàn)清算事由應(yīng)取決于該信息的公開程度，即債權(quán)人獲知該信息的可能性。《公司法》第180 條規(guī)定的五種需要清算的公司解散情形中，第1、3、5 種情形都可以從公開渠道獲知，應(yīng)當(dāng)推定債權(quán)人知道清算事由出現(xiàn)，訴訟時(shí)效從清算事由出現(xiàn)第16 日起算。而在股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散這種情形中，債權(quán)人不易得知債務(wù)人內(nèi)部決議，因而不能認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知悉該清算事由。除非有證據(jù)證明債權(quán)人知悉了該清算事由，如債權(quán)人查詢了債務(wù)人的工商檔案，否則應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間為訴訟時(shí)效的起點(diǎn)，繼受的債權(quán)人因受讓債權(quán)負(fù)擔(dān)更多的注意義務(wù)。

圖7

第六種情形，各個(gè)時(shí)間發(fā)生的順序如圖8，訴訟時(shí)效起算點(diǎn)同第5 種情形。

圖8

第七種情形，各個(gè)時(shí)間發(fā)生的順序如圖9：債權(quán)確認(rèn)與執(zhí)行、清算事由在《公司法司法解釋二》實(shí)施之前，債權(quán)人可以向清算義務(wù)人主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)積極了解債務(wù)人情況，訴訟時(shí)效應(yīng)從《公司法司法解釋二》實(shí)施之時(shí)起算。

圖9

第八種情形，各個(gè)時(shí)間發(fā)生的順序如圖10：債權(quán)經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行和轉(zhuǎn)讓，清算事由出現(xiàn)，《公司法司法解釋二》實(shí)施后，債權(quán)人應(yīng)及時(shí)向清算義務(wù)人主張權(quán)利。訴訟時(shí)效應(yīng)從《公司法司法解釋二》實(shí)施時(shí)起算。

圖10

第九、十、十一種情形中，各個(gè)時(shí)間發(fā)生的順序分別如圖11、12、13：清算事由出現(xiàn)均在債權(quán)確認(rèn)與執(zhí)行、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、《公司法司法解釋二》實(shí)施之后，只有在清算事由出現(xiàn)后才產(chǎn)生清算義務(wù)。在這3種情形中，應(yīng)像第五種情形，區(qū)分清算事由是否容易為債權(quán)人得知來(lái)判斷訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，結(jié)論參考第五種情形。

圖11

圖12

圖13

第十二種情形，各個(gè)時(shí)間發(fā)生的順序分別如圖14：清算事由發(fā)生在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，而后《公司法司法解釋二》實(shí)施。《公司法司法解釋二》實(shí)施后，債權(quán)人可以向清算義務(wù)人主張權(quán)利。其應(yīng)主動(dòng)查詢債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)信息，進(jìn)而得知清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)，致其債權(quán)受損，訴訟時(shí)效應(yīng)從《公司法司法解釋二》實(shí)施之時(shí)起算。

圖14

筆者按照排列組合的方式將清算責(zé)任案件中可能影響訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的事件組合起來(lái)，根據(jù)事件前后順序推算出債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受損的時(shí)間點(diǎn)，也就是此類案件訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。這樣的方法當(dāng)然不能窮盡可能發(fā)生的情形，對(duì)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的推算也可能因?yàn)閭€(gè)案具體因素而導(dǎo)致差異。筆者之所以將上述十二種情形一一列出，就是為了指明可以推定債權(quán)人“應(yīng)知”其權(quán)利受損的時(shí)間點(diǎn)。上文筆者所統(tǒng)計(jì)的案例幾乎都是陳年舊賬，且債權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，大部分案件都已超過(guò)訴訟時(shí)效。絕大多數(shù)法官在確定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)時(shí)都以“自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算”為原則，但大部分的案例中法官都沒(méi)有支持訴訟時(shí)效已過(guò)的抗辯?！?019〕粵03 民終7477 號(hào)案件中二審法官的論理解釋了這一現(xiàn)象的原因：“原審判決認(rèn)定的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)混淆了‘明知’和‘應(yīng)知’，其認(rèn)定的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為被上訴人深圳聯(lián)合寶利公司‘明知’粵光公司無(wú)法清算的時(shí)間，而不是應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的時(shí)間?！?/p>

一方面，“應(yīng)知”是法定的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)；另一方面，追求“明知”沒(méi)有必要。在公司無(wú)法清算的案件中，只要債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法清算即可起訴股東，并不需要先申請(qǐng)強(qiáng)制清算，由法院裁定無(wú)法清算再起訴股東，申請(qǐng)強(qiáng)制清算并不是向股東主張清償責(zé)任的前置程序。最高人民法院認(rèn)為理論上債權(quán)人可以直接提起訴訟，不必提起強(qiáng)制清算，但最高人民法院同時(shí)認(rèn)為債權(quán)人難以舉證證明無(wú)法清算，并且其了解到的案例都是債權(quán)人先申請(qǐng)強(qiáng)制清算，然后再起訴股東。[22]但在筆者統(tǒng)計(jì)的101 個(gè)案例中，其中55 個(gè)案例債權(quán)人都是未申請(qǐng)強(qiáng)制清算而直接起訴股東，法院并沒(méi)有因此而駁回債權(quán)人起訴，而是將舉證責(zé)任分配給股東，如果股東不能舉證證明可以清算，那么就認(rèn)定公司無(wú)法清算。因此，在此類案件中，將舉證責(zé)任倒置，由股東舉證證明公司可以清算，如果舉證不能，則認(rèn)定公司無(wú)法清算；然后，如果股東提出訴訟時(shí)效抗辯，法官可以根據(jù)案件的關(guān)鍵事件發(fā)生的前后順序推定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受損的時(shí)間，確定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。

結(jié)語(yǔ)

《公司法司法解釋二》頒布之前，由于沒(méi)有具體的責(zé)任形式，大量企業(yè)應(yīng)清算而未清算，公司可能慢慢出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)貶損，而后主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失，無(wú)法清算，其中經(jīng)歷一個(gè)從公司財(cái)產(chǎn)貶損到無(wú)法清算的過(guò)程，而不是股東未清算后直接導(dǎo)致無(wú)法清算。債權(quán)人以公司無(wú)法清算為由起訴股東，如果訴訟時(shí)效從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法清算之日起計(jì)算，那就是割裂地看待第18 條第一款和第二款。第18 條第一款和第二款是一般與特殊的關(guān)系，清算賠償/清償責(zé)任的法理基礎(chǔ)為侵權(quán)責(zé)任，因而清算賠償/清償責(zé)任的訴訟時(shí)效均應(yīng)從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其債權(quán)自股東未履行清算義務(wù)導(dǎo)致其債權(quán)受損之日起計(jì)算。并且，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注重從案件事實(shí)中推定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的時(shí)間點(diǎn)，計(jì)算訴訟時(shí)效。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，本文關(guān)于根據(jù)案件事實(shí)推定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的時(shí)間點(diǎn)的方法僅針對(duì)職業(yè)債權(quán)人起訴的案件，非職業(yè)債權(quán)人起訴的案件可能存在其他變量，影響訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的推算，應(yīng)進(jìn)一步研究。