碳中和，中國企業(yè)的五大誤區(qū)

袁瑛 宋筱 潘文婧

中國政府提出2030年碳達峰、2060年碳中和后不到半年，“碳中和”已成為中國企業(yè)言必提及的關(guān)鍵詞。

反應最快的當屬央企。國電投、寶武鋼鐵、大唐、華電紛紛表示力爭提前碳達峰，將時間線提前到了2023年或者2025年，三峽集團與寶鋼則將碳中和目標設(shè)置在2040年與2050年。這部分央企的碳中和規(guī)劃比政府的的“雙碳目標”更加積極。

金融企業(yè)緊跟其后。在過去幾個月的公開發(fā)言中，中國工商銀行、中國建設(shè)銀行、興業(yè)銀行、中信銀行以及農(nóng)業(yè)銀行紛紛宣布將承銷首批“碳中和債”，中國銀行則支持幾家國有電力公司成功完成國內(nèi)首批碳中和債券的發(fā)行。

與此同時，互聯(lián)網(wǎng)大廠也加入了碳中和競賽。騰訊在今年1月12日宣布啟動碳中和目標規(guī)劃，3月12日螞蟻集團鎖定在2030年實現(xiàn)凈零排放目標。很少進入公眾視野的數(shù)據(jù)中心行業(yè)新星——秦淮數(shù)據(jù)也在今年1月宣布將在2030年前實現(xiàn)碳中和，并提出以100%可再生能源為核心的具體實施路徑。

從能源、鋼鐵等傳統(tǒng)高碳排產(chǎn)業(yè)，到能耗劇增、碳排放不斷增長的新興科技產(chǎn)業(yè)，陸續(xù)有新的企業(yè)加入“碳中和”隊伍，這是確保中國實現(xiàn)“雙碳目標”的關(guān)鍵力量。不過，除了點贊企業(yè)的快速響應，我們也看到目前企業(yè)普遍缺乏對碳中和的科學認知，以及“公關(guān)稿先行”的投機心態(tài)。通過分析目前各家企業(yè)在公開場合對于“碳中和”的討論，目前中國企業(yè)普遍存在五大誤區(qū)，需要審慎對待。

誤區(qū)一：空談理念，沒有具體目標與時間線

我們觀察到一個現(xiàn)象，很多企業(yè)在宣傳時大談碳中和，但并無企業(yè)碳中和目標與時間線，行動速度跟不上宣傳速度。

早在今年1月，騰訊就高調(diào)宣布啟動碳中和規(guī)劃響應中國碳中和目標，但數(shù)月過去，仍未見騰訊提出明確的碳中和目標和時間線。

細究背后原因，首先對于企業(yè)來說，碳中和這趟車不得不搭。例如能源、鋼鐵等高碳排行業(yè)的央企，既面臨著雙碳目標的落地執(zhí)行壓力，同時承擔著央企的政治任務與表率作用，反應迅速并不奇怪。

對于互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)來說，其不斷增長的能耗與碳排放被外界廣泛關(guān)注，迫使其關(guān)注碳中和話題。綠色和平與華北電力大學報告顯示，2018年中國數(shù)據(jù)中心總用電量為1609億千瓦時，約占中國全社會用電量的2%。預計到2023年，中國數(shù)據(jù)中心總用電量將增長66%，碳排放將達到1.63億噸。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)需要對外傳遞進取姿態(tài)，也需要在熱議的”反壟斷”背景下應對巨大的合規(guī)壓力，“搭車”碳中和無疑是順勢之為。

另外，資本市場也在其中發(fā)揮著重要的促進作用。在ESG（環(huán)境、社會與公司治理）投資日趨主流的背景下，上市企業(yè)面臨著來自投資人對于企業(yè)氣候行動的更高要求與期待，需要企業(yè)對外釋放應對氣候變化與時俱進的信號。不過，由于碳中和可能影響企業(yè)未來的成本與收益預期，上市企業(yè)需要更嚴謹?shù)刂贫ㄏ嚓P(guān)計劃，可能會拖慢企業(yè)提出具體實施方案的步伐。

企業(yè)“公關(guān)稿先行”更多是一種表態(tài)，在表態(tài)之后認真研究與落實碳中和目標、提出更具體的實施計劃與路徑，才是企業(yè)真正邁向碳中和的第一步。

誤區(qū)二：只有總目標，沒有明確的碳排放范疇

企業(yè)實現(xiàn)碳中和的核心依據(jù)是明確其全生產(chǎn)和運營范圍內(nèi)的碳排放量，也就是范疇一、二和三的碳排放量。范疇一指企業(yè)的直接排放，例如燃料燃燒、公司所有車輛和其他逸散性排放，范疇二則主要來自外購電力的間接排放，范疇三包括了外購商品和服務、上下游產(chǎn)業(yè)鏈以及售出產(chǎn)品的使用過程等更廣闊范圍的碳排量。

由于企業(yè)業(yè)務類型的不同，其在各范疇的碳排量也不同。

通常來說，能源行業(yè)以范疇一的碳排放為主（燃料燃燒），互聯(lián)網(wǎng)科技行業(yè)則以范疇二的碳排放為主（數(shù)據(jù)中心的外購電力）。所以，企業(yè)設(shè)定的碳中和目標中，需要明確在以上哪個碳排范疇實現(xiàn)碳中和、或是全范疇。

目前國內(nèi)企業(yè)的碳中和目標，僅有螞蟻科技明確了在2030年在范疇一、范疇二、范疇三實現(xiàn)凈零排放，以及秦淮數(shù)據(jù)提出在范疇一與范疇二實現(xiàn)凈零排放。

在碳中和目標中明確碳排放范疇，也有利于企業(yè)對運營全范圍的碳排放進行梳理，特別是被長期忽略的上下游供應鏈的碳排放，有利于構(gòu)建更系統(tǒng)、一盤棋的碳排放管理體系。

誤區(qū)三：過度依賴植樹造林等碳抵消方式

植樹造林、修復紅樹林或增加土壤碳儲量等碳移除、碳補償手段常被企業(yè)提及，將這些“基于自然的解決方案”（Natural-based Solutions，NbS）作為實現(xiàn)碳中和的路徑之一。例如螞蟻集團與蘋果公司在其最新公布的碳中和計劃中，都提及要使用 NbS來解決“無法減排的部分”。

那么，以森林碳匯為代表的NbS是實現(xiàn)碳中和的萬能藥嗎？

過去十余年間，NbS在完成減排目標、減緩氣候變化方面的潛力被廣泛討論。據(jù)較樂觀估算，成本效益合理的NbS方案能夠為約30%的近期氣候調(diào)節(jié)需求作出貢獻，國際上也普遍認可NbS有助于達到碳中和、應對氣候危機。

然而，企業(yè)利用森林碳匯等NbS方案實現(xiàn)碳中和存在巨大漏洞。試想：企業(yè)通過投資森林或者其他NbS方案獲得了碳補償，但是一場森林大火、干旱或者蟲害都可能導致核算時儲存在樹林、土壤等其他自然系統(tǒng)中的碳排放重新釋放出來。雖然企業(yè)獲得了碳中和的稱號，但全球碳排放卻并沒有因此而減少。

這背后的核心問題是，NbS的固碳作用存在著不確定性。首先，自然生態(tài)系統(tǒng)對碳的儲存并不具有永久性，并且容易受到災害和未來開發(fā)利用的影響，再次形成碳源。

其次，以碳為度量標準，通過自然生態(tài)系統(tǒng)從大氣中吸收和固定碳不是一蹴而就的，而是需要若干年的時間，很難用“種一棵樹等于減少多少碳排放”的簡單公式來換算。

同時，NbS方案需要嚴謹?shù)目茖W驗證，不同方案的綜合收益差異明顯。從保護未受侵擾的自然生態(tài)系統(tǒng)、到恢復退化的生態(tài)系統(tǒng)、再到創(chuàng)建新的人工管理的單一物種系統(tǒng)（單一樹種人工林、人工綠地），不同NbS方案的人工干預程度、對生物多樣性的支撐程度有顯著的差異，會導致當?shù)厣锒鄻有缘捻g性和抗風險能力受到不同程度的影響。

只有經(jīng)過科學規(guī)劃、有效實施、公平參與的基于自然生態(tài)系統(tǒng)的方案，才能實現(xiàn)氣候、生物多樣性、社區(qū)生計等方面的正收益。否則，諸如“濕地種樹”、“草原植樹”等破壞自然生境的方案反而會對氣候帶來損害。

綜合來看，基于自然的解決方案不應成為企業(yè)逃避直接減排責任的手段。提高可再生能源利用比例、擺脫對化石能源的依賴，才是企業(yè)碳中和的重中之重。

誤區(qū)四：避重就輕，不談“核心減排”

直面直接減排的挑戰(zhàn)、還是選擇碳補償?shù)姆绞剑菂^(qū)分企業(yè)是真正致力于碳中和還是在“漂綠”的標尺。

以蘋果公司為例。前面提到，蘋果公司將使用基于自然的解決方案來解決“無法減排的部分”，那么無法減排的部分是什么、占比多少，需要企業(yè)做出負責任的數(shù)據(jù)披露。

蘋果公司表示，“公司將在2030年前直接減少供應鏈和產(chǎn)品中75%的碳排放，而剩余的25%碳排放則由修復基金通過清除大氣中的碳予以解決。”

相對比，螞蟻集團在碳中和路線圖中未提及“無法減排的部分”占到其整體排放的比例。

事實上，這個比例直接顯示了企業(yè)致力于碳中和的誠意和決心。負責任的碳中和，需要企業(yè)直面其碳排放最大的業(yè)務部分并進行直接減排。

上文提到的秦淮數(shù)據(jù)將通過 100%可再生能源采購實現(xiàn)其碳排放最大的部門（范疇一和范疇二）的減排，汽車企業(yè)福特已經(jīng)做出承諾著手解決其范疇一到范疇三約95%的直接碳排，包括在2030年在歐洲地區(qū)實現(xiàn)其銷售車輛100%的零碳排。

與之形成鮮明對比，部分公司的碳減排計劃因為其“不成比例地過度依賴碳移除和碳補償”而遭到廣泛質(zhì)疑。美國航空公司在其碳減排計劃里提及“使用碳移除方式實現(xiàn)其整體減排的50%”，而國際航空集團這一比例甚至達到了90%。老牌石油公司殼牌在其公布的凈零減排計劃中，也包含了大量的碳移除計劃，包括“種植西班牙國土大小的森林”來作為其碳補償手段。諷刺的是，由于森林種植面積和土地面積有限，全球可開發(fā)和利用的碳補償“額度”其實很有限。僅殼牌一家，其宣布的5000萬公頃面積的森林種植計劃，可能已經(jīng)用掉了全球可用額度的十分之一。

對于殼牌這樣的石油公司來說，邁向碳中和，更重要的是減少化石能源生產(chǎn)，業(yè)務模式轉(zhuǎn)向可再生能源生產(chǎn)，而不是轉(zhuǎn)向更容易實現(xiàn)但卻并未帶來直接減排的碳補償。近期在國內(nèi)的碳中和討論中，我們也屢屢看到石油公司開展建設(shè)諸如“碳中和林”的行動，這無疑存在“漂綠”的嫌疑。

誤區(qū)五：碳中和是終點

最后，也是常被忽視的一點，碳中和遠遠不是企業(yè)氣候行動的終點。放眼全球，已經(jīng)有很多公司的氣候行動不止步于碳中和，而是進一步實現(xiàn)負碳排放。全球生物醫(yī)藥公司阿斯特拉捷利康日前宣布在2030年實現(xiàn)其全產(chǎn)業(yè)鏈的負碳排。已經(jīng)實現(xiàn)100%可再生能源目標的微軟，也進一步承諾要在2030年實現(xiàn)負碳排放。碳中和僅是二氧化碳排放的“正負抵消”，不再增加額外排放而已；負碳排放則是去除二氧化碳的”凈效果”。

對于碳中和目標而言，鑒于全社會范疇內(nèi)經(jīng)濟活動的復雜性與多樣性，我們需要以更長的尺度來衡量國家與企業(yè)的氣候減排目標，從碳中和到最終抵達負排放。

在不斷加劇的氣候變暖面前，碳中和遠遠不是終點，企業(yè)更多減排、甚至做到負排放，我們才有可能實現(xiàn)全球溫升不超過1.5攝氏度的氣候目標。