完善企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)制的路徑探究

董夢曄

摘要：企業(yè)是兼具經(jīng)濟(jì)屬性與社會屬性的市場主體，隨著超大型企業(yè)出現(xiàn)，企業(yè)具備了影響一國乃至全球政治、文化的能力，企業(yè)的社會權(quán)利范圍的擴(kuò)張意味著社會責(zé)任的加重。企業(yè)關(guān)涉的利益相關(guān)者眾多，為了平衡各方權(quán)益，首先應(yīng)當(dāng)構(gòu)建企業(yè)社會責(zé)任的法律體系，做到有法可依違法必究;其次應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營決策的董事會、監(jiān)事會中加入利益相關(guān)人代表，實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的分權(quán)與制衡;最后，在尊重企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的前提下，以政策引導(dǎo)、激勵企業(yè)履行社會責(zé)任。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任;法律;治理結(jié)構(gòu);利益相關(guān)人

中圖分類號：D922.294? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? 文章編號：1671-9255（2021）03-0047-05

引言

1923年，英國學(xué)者歐力文·謝爾頓（Oliver Sheldon）第一個從學(xué)術(shù)的角度提出了“企業(yè)社會責(zé)任（CSR）”的概念。[1]20世紀(jì)20年代后期，企業(yè)社會責(zé)任理論傳入美國，經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代初Berle與Dodd的著名論戰(zhàn)后，國際上就企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任初步達(dá)成了共識。隨著非政府組織美國經(jīng)濟(jì)優(yōu)先權(quán)委員會于1997年10月設(shè)計并公布了SA8000（Social Accountability 8000）標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證體系，企業(yè)社會責(zé)任一躍成為國內(nèi)企業(yè)進(jìn)入國際市場的入場券，意義重大。我國市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)起步較晚，1992年黨的十四大明確我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。2005年我國《公司法》第5條之規(guī)定首次從立法層面明確了公司的“社會責(zé)任”。由于國際上早已就企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任達(dá)成共識，國內(nèi)也從政策、立法層面予以了確認(rèn)，國內(nèi)學(xué)者大多將目光聚焦在了企業(yè)社會責(zé)任的理論動機(jī)和落實方案上，從理論研究的角度提出了諸如完善社會責(zé)任相關(guān)法規(guī)、加大執(zhí)法力度、建立科學(xué)合理的治理結(jié)構(gòu)、完善信息披露制度等的實現(xiàn)路徑。本文在梳理現(xiàn)有理論研究的基礎(chǔ)上，從權(quán)利義務(wù)對等的視角，結(jié)合當(dāng)代的國情，從法律完善、內(nèi)部分權(quán)制衡、政策引導(dǎo)等三個方面提出兼具原則性與可操作性的方案。

一、企業(yè)社會責(zé)任的理論依據(jù)

（一）企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵

企業(yè)社會責(zé)任概念的模糊性一直未能解決。[2]傳統(tǒng)理論認(rèn)為，企業(yè)的存在只有一個目的——股東利益最大化。企業(yè)社會責(zé)任理論則認(rèn)為，企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負(fù)有維護(hù)和增進(jìn)社會公益的義務(wù)。[3]2001年歐盟提出企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)遵循自愿的原則，把社會和環(huán)境的影響整合到企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營以及與利益相關(guān)者的互動過程中。2010年11月，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）制定的ISO26000《社會責(zé)任指南標(biāo)準(zhǔn)》提出企業(yè)社會責(zé)任是組織對運營的社會和環(huán)境影響采取一種負(fù)責(zé)任的行為;企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容為組織治理、人權(quán)、勞工、消費者權(quán)益保護(hù)、公平經(jīng)營、公眾參與和發(fā)展、環(huán)境等。本文認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任并不是一個靜止不動的概念，而是一個不斷調(diào)整、實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)平衡的過程。企業(yè)處在一個與股東、管理者、雇員、顧客、債權(quán)人、所在社區(qū)及居民、政府、合作企業(yè)、競爭者、環(huán)境甚至國際行為規(guī)范等在內(nèi)的有機(jī)體中。平衡各方的需求與利益，正視其享有的社會權(quán)利，承擔(dān)與之相匹配的社會責(zé)任，有助于推動企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)社會責(zé)任包括以下三個層次內(nèi)容，第一個層次，是嚴(yán)格遵守《公司法》及部門法的各項規(guī)定，合法經(jīng)營，接受監(jiān)督，承擔(dān)法律后果。第二個層次，是自覺接受政策、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)、規(guī)制，規(guī)范企業(yè)行為、履行社會責(zé)任。第三個層次，是以企業(yè)家的情懷積極地履行法律、政策、標(biāo)準(zhǔn)之外的社會責(zé)任，造福于社會。本文探討的是第一、第二層次的制度設(shè)計。

（二）企業(yè)的社會權(quán)利與社會責(zé)任

受亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思想以及個人本位思想的影響和發(fā)展規(guī)模的限制，企業(yè)在創(chuàng)立之初無需考慮利潤之外的問題，以創(chuàng)造利潤為唯一目標(biāo)。追逐利潤的行為本身就是履行社會責(zé)任。在這一思想的基礎(chǔ)之上，斯賓塞借用達(dá)爾文適者生存的觀點闡述“利己主義進(jìn)化論”，認(rèn)為企業(yè)的根本屬性就是營利性，進(jìn)而否定企業(yè)關(guān)懷社會事業(yè)的權(quán)利能力和行為能力。企業(yè)被定義為經(jīng)營者追求利潤、以實現(xiàn)股東利益為唯一目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)組織。在以上思潮的影響下，企業(yè)將所有的目光聚焦于財富的創(chuàng)造與積累之上，在一定時期內(nèi)創(chuàng)造了大量的財富。而后，隨著企業(yè)在國民生活中發(fā)揮越來越重要的作用，與雇員、消費者、環(huán)境、社區(qū)、政治等產(chǎn)生越來越緊密的聯(lián)系，基于巨大的財富力量，掌握了一定的話語權(quán)，甚至在部分領(lǐng)域占據(jù)了支配地位。企業(yè)逐漸由單一的經(jīng)濟(jì)體成為了集經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社區(qū)、人權(quán)等因素在內(nèi)的綜合體，成為有能力制造并解決“工傷”“職業(yè)病”“工人待遇惡化”“產(chǎn)品質(zhì)量安全”“環(huán)境污染”等社會問題的主體。作為擬制的法人主體，企業(yè)既然享有社會權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會義務(wù)，社會責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)隨著企業(yè)的社會地位提升、權(quán)利范圍擴(kuò)大而調(diào)整。以保守、封閉的眼光將企業(yè)限定在創(chuàng)造利潤的狹小范圍之內(nèi)，從某種意義上來說是對企業(yè)獨立人格的破壞。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的根本動因是追求社會權(quán)利、實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。企業(yè)承擔(dān)與社會權(quán)利相應(yīng)的社會責(zé)任是對新時代企業(yè)社會地位的認(rèn)可。

（三）企業(yè)社會責(zé)任與利益相關(guān)人理論

隨著企業(yè)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活中的地位不斷提高和權(quán)利范圍的不斷擴(kuò)大，企業(yè)除了創(chuàng)造利潤以外，還要積極地履行社會、文化、法律、道德、生態(tài)等在內(nèi)的社會責(zé)任。為了鎖定企業(yè)社會責(zé)任的范圍，評價企業(yè)社會責(zé)任的履行情況，學(xué)術(shù)界提出了“利益相關(guān)人理論”。利益相關(guān)人理論認(rèn)為，企業(yè)本質(zhì)上是各利益相關(guān)者共同組成的集合體[4]，企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展、獲取利潤和長遠(yuǎn)的利益需要所有利益相關(guān)人共同參與和支持。企業(yè)利益相關(guān)人的范圍十分廣泛，本文采用的是廣義的利益相關(guān)人，包括股東、員工、合作伙伴等內(nèi)部利益相關(guān)人，以及消費者、社區(qū)、政府、媒體、非政府組織等外部利益相關(guān)人。企業(yè)與不同的利益相關(guān)人之間發(fā)生著權(quán)利義務(wù)關(guān)系。投資人將自有財產(chǎn)、資源轉(zhuǎn)移給企業(yè)，企業(yè)為投資人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)回報，以及滿足投資人在其他領(lǐng)域的需求;員工受雇于企業(yè)，提供勞務(wù)并獲取報酬，企業(yè)為員工提供工資以及工作環(huán)境，為具備更高專業(yè)水平、社會資源的員工提供更高的收益更好的工作環(huán)境;企業(yè)與合作伙伴、供應(yīng)商在市場機(jī)制下競爭、合作，創(chuàng)造更多的利潤。為了保持市場的平衡，企業(yè)應(yīng)當(dāng)公平、誠信競爭，根據(jù)不同企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實力協(xié)商各方的權(quán)利義務(wù);企業(yè)為消費者提供產(chǎn)品和服務(wù)，消費者支付對價獲得產(chǎn)品和服務(wù)，消費者的需求與喜好決定著企業(yè)的經(jīng)營范圍，甚至決定企業(yè)的生死存亡;政府是治理國家的官方機(jī)構(gòu)，掌握著大量的壟斷性資源，政府的治理目標(biāo)是國家的穩(wěn)定、和諧、發(fā)展，企業(yè)的行為應(yīng)當(dāng)呼應(yīng)政府的政策性要求，守法經(jīng)營，實施符合政策要求的行為;企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營行為對于環(huán)境產(chǎn)生著或消極或積極的影響，在一定范圍以內(nèi)，環(huán)境對于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營行為并沒有太多的影響，但是隨著消費者、政治、社區(qū)等因素的介入，環(huán)境問題逐漸成為影響人類生存的大問題，也成為了決定企業(yè)生存、發(fā)展的重大因素。也就是說，企業(yè)與利益相關(guān)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不是一成不變的，在一定的時代背景之下，不同的利益相關(guān)人對于企業(yè)的影響力不同，企業(yè)對于不同利益相關(guān)人的重視程度也不盡相同。企業(yè)的社會責(zé)任顧名思義就是企業(yè)對利益相關(guān)人的責(zé)任，既然利益相關(guān)人彼此之間的順位不斷變化，與企業(yè)的關(guān)聯(lián)程度也瞬息萬變，企業(yè)就應(yīng)當(dāng)適時地調(diào)整社會責(zé)任的內(nèi)容，呼應(yīng)利益相關(guān)人的需求。

二、企業(yè)社會責(zé)任的現(xiàn)實困境

隨著市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實力和社會影響力逐漸擴(kuò)大，擁有了可以引導(dǎo)社會發(fā)展的財富和資源，具備了履行社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)。2011年我國企業(yè)社會責(zé)任尚處于空白狀態(tài)，中國企業(yè)300強(qiáng)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)不足20分[5]，2018年上升至34.4分，到2019年又下降至32.7分，總體而言依然處于起步者階段。[6]從調(diào)查數(shù)據(jù)看，雖然我國企業(yè)社會責(zé)任的履行情況較2011年確有進(jìn)步，但是，依然存在漠視員工權(quán)益、侵害消費者權(quán)益、商業(yè)信用缺失、污染嚴(yán)重、資源利用率低等問題。主要原因在于：法律的指引力不足、內(nèi)容過時、追責(zé)不明，對企業(yè)社會責(zé)任的要求依然停留在較低的層面，這與當(dāng)代大中型企業(yè)的社會權(quán)利不匹配;企業(yè)對于自身定位不準(zhǔn)，內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制失靈、利益相關(guān)人的訴求被漠視;政府干涉企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)或者過分依靠市場等。

（一）法律制度不完備

與發(fā)達(dá)國家相比，我國企業(yè)社會責(zé)任的制度化程度依然比較低。其一，《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”。《民法典》第86條規(guī)定：“營利法人從事經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，維護(hù)交易安全，接受政府和社會的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”。兩部法律分別在總則中就企業(yè)社會責(zé)任做出了規(guī)定，但僅僅是宣示性條款[7]，不能形成有效的社會責(zé)任原則，不能形成有效的彌補成文法漏洞的法律機(jī)制，加之分則內(nèi)容的缺失、實施途徑不明和處罰措施缺位，總則關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的指導(dǎo)作用被進(jìn)一步弱化。其二，我國關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的法定內(nèi)容散布于《勞動合同法》《勞動法》《環(huán)境保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《反不正當(dāng)競爭法》之中，部門法的立意不在于企業(yè)社會責(zé)任，而是要解決部門法領(lǐng)域內(nèi)的問題，也沒有提及這些規(guī)定是企業(yè)社會責(zé)任的要求，導(dǎo)致企業(yè)雖然實際上履行了基本的社會責(zé)任，卻由于對社會責(zé)任的內(nèi)容認(rèn)識不足，無法形成合理的體系。其三，監(jiān)督機(jī)制不完備，存在監(jiān)督難、歸責(zé)難的問題。目前，我國關(guān)于企業(yè)信息披露的機(jī)制尚未形成，雖然國家標(biāo)準(zhǔn)委發(fā)布實施的《社會責(zé)任指南》《社會責(zé)任報告編寫指南》《社會責(zé)任績效分析索引》為企業(yè)履行社會責(zé)任提供了統(tǒng)一的指導(dǎo)，但是由于企業(yè)信息披露不足、責(zé)任監(jiān)督人不明、懲罰力度不夠，這些指導(dǎo)性文件并未取得預(yù)期的效果。拿企業(yè)社會責(zé)任報告制度來說，雖然企業(yè)社會責(zé)任報告的數(shù)量大幅度提高，但報告褒獎的意味更濃，較少提及企業(yè)在社會責(zé)任實踐中的困難及問題。在追責(zé)方面，企業(yè)違反社會責(zé)任，侵犯的是所有利益相關(guān)人的權(quán)益。但是，根據(jù)部門法的規(guī)定，只有極少數(shù)的人享有訴訟權(quán)利，且存在賠償標(biāo)準(zhǔn)模糊、標(biāo)準(zhǔn)低等問題。

（二）內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡

企業(yè)社會責(zé)任歸根結(jié)底是企業(yè)以作為的方式履行社會責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任是隨著企業(yè)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活中的影響力不斷擴(kuò)大而提出的一種嶄新的企業(yè)新概念，認(rèn)為企業(yè)必須對整個社會的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)責(zé)。我國《公司法》第5條明確規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，為了落實企業(yè)社會責(zé)任，讓其他利益相關(guān)人加入到企業(yè)的經(jīng)營決策、監(jiān)督中來，《公司法》第44條、第51條、第122條規(guī)定，通過民主選舉的方式，公司職工代表可以擔(dān)任有限責(zé)任公司董事會成員，監(jiān)事會中應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)比例的公司職工代表，上市公司應(yīng)當(dāng)設(shè)獨立董事。立法層面的明確規(guī)定為利益相關(guān)人參與企業(yè)的經(jīng)營管理提供了法律依據(jù)，但在實際管理過程中將企業(yè)社會責(zé)任落實到治理結(jié)構(gòu)中依然存在諸多的問題。其一，受到表決方式的制約，加上職工代表、獨立董事的人員穩(wěn)定性不強(qiáng)，獨立董事對于公司的經(jīng)營狀況也不了解，嚴(yán)重依賴于管理層提供的公司經(jīng)營信息，在公司治理中的效果十分有限。其二，社會責(zé)任的范圍不夠明確，不同行業(yè)、不同規(guī)模企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任沒有可參照的標(biāo)準(zhǔn)。其三，對于不負(fù)責(zé)任的職工代表、獨立董事的追責(zé)方式不明。職工代表、獨立董事的權(quán)利救濟(jì)措施沒有體現(xiàn)，職工代表、獨立董事在公司治理中往往處于邊緣化的地位，難以發(fā)揮制度效果。其四，現(xiàn)階段大量存在的小微企業(yè)大都是股東直接參與公司的經(jīng)營管理，不設(shè)董事會或監(jiān)事會，只設(shè)直接聽命于股東的經(jīng)理以及普通雇員。整個企業(yè)內(nèi)部不設(shè)有監(jiān)督管理的人員或部門，談不上權(quán)利的制衡與監(jiān)督，治理結(jié)構(gòu)完全失靈。

（三）企業(yè)對于政府的依附

與西方發(fā)達(dá)國家所不同的是，我國公司社會責(zé)任的發(fā)展并非是企業(yè)的自主行為，更多地體現(xiàn)了政府的意志。正如著名社會學(xué)家費孝通先生所言，中國社會是一個典型的“關(guān)系”型社會。個人與組織對于政府具有強(qiáng)烈的依賴，政府行為對市場參與主體存在普遍的影響。一方面，政府包攬了大量的關(guān)鍵資源，企業(yè)無法完全依賴從市場獲得所需資源，對于政府有強(qiáng)烈的資源依賴。另一方面，自古以來商人的社會地位不高，個人財富無法得到優(yōu)先保障，對于政府權(quán)威存在著較強(qiáng)的依附性。這兩點決定了商人投入大量資本與政府建立聯(lián)系來保護(hù)自身財產(chǎn)是一種歷史的必然。隨著“簡政放權(quán)、加強(qiáng)監(jiān)管、優(yōu)化服務(wù)”改革工作深入推進(jìn)，政府職能由“管理者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺?wù)者”，地方政府政績的考核標(biāo)準(zhǔn)也由注重單一的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫳鐣h(huán)境等綜合因素，公共服務(wù)指標(biāo)、綠色GDP等被納入到了考核體系之中。政府（官員）基于社會整體福利或者個人政績考量，開始期待企業(yè)履行更多的社會責(zé)任，企業(yè)社會責(zé)任成為政府公共管理的需要。正所謂“社會和諧、企業(yè)有責(zé)”。為了滿足政府（官員）的期待和需要，響應(yīng)政府（官員）的政治干預(yù)，企業(yè)履行社會責(zé)任作為一種贏得主流社會、正式體制認(rèn)可的公關(guān)工具，以此交換其所需的各種社會資源。在我國當(dāng)代政治體制背景之下，企業(yè)社會責(zé)任不可避免地受到了政治、經(jīng)濟(jì)體制力量的深刻影響。行政力量的干預(yù)在短期內(nèi)能促進(jìn)企業(yè)履行社會責(zé)任，切實地提升社會福利，完成了與國際標(biāo)準(zhǔn)的接軌。但是，企業(yè)以“政績”為導(dǎo)向承擔(dān)社會責(zé)任，無視利益相關(guān)人的需求，會使企業(yè)的長久生存與持續(xù)發(fā)展面臨風(fēng)險。

三、完善企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)制的路徑

（一）構(gòu)建法律制度體系

企業(yè)社會責(zé)任法律制度的優(yōu)化升級，首先，要建立企業(yè)社會責(zé)任的法律體系，明確《公司法》在企業(yè)社會責(zé)任法律體系中的主導(dǎo)地位，將企業(yè)社會責(zé)任作為企業(yè)經(jīng)營的原則性條款以彌補成文法的不足，在分則中以列舉的方式釋明企業(yè)社會責(zé)任涵蓋的內(nèi)容及實現(xiàn)方式，暢通司法救濟(jì)的通道，擴(kuò)大訴訟權(quán)利人的范圍、提高賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大受償權(quán)人的范圍，以法律制度規(guī)范企業(yè)行為，以強(qiáng)制力保障企業(yè)落實社會責(zé)任。其次，要完善部門法的規(guī)定，形成制度約束的合力。目前，企業(yè)社會責(zé)任存在問題較多的有勞動者權(quán)益保障、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量等，結(jié)合到國情、現(xiàn)存制度以及各個問題對于企業(yè)影響力的大小，應(yīng)當(dāng)采用不同優(yōu)化方案。在勞動者權(quán)益保障方面，《勞動法》《勞動合同法》已經(jīng)明確規(guī)定了勞動者權(quán)益的內(nèi)容和處罰機(jī)制，當(dāng)前的制度規(guī)定已經(jīng)足以保障勞動者權(quán)益。勞動者安全事故頻發(fā)、勞動爭議不斷的原因在于監(jiān)督乏力，為此，應(yīng)當(dāng)加大對于法律適用的監(jiān)督力度，聯(lián)合人社局、稅務(wù)局等行政部門，監(jiān)督企業(yè)及時、真實披露用工情況。在環(huán)境保護(hù)方面，環(huán)境問題頻發(fā)的原因在于企業(yè)環(huán)境責(zé)任立法不足，維權(quán)難度大，利益相關(guān)人的范圍過于狹窄、維權(quán)成本高。應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)所處行業(yè)以及發(fā)展階段的不同，設(shè)置細(xì)分的環(huán)境保護(hù)責(zé)任約束體系;由環(huán)境執(zhí)法部門對企業(yè)的全過程進(jìn)行評估和檢查;明確追究企業(yè)環(huán)境責(zé)任的若干程序，擴(kuò)大生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟訴權(quán)人的范圍，降低利益相關(guān)人的維權(quán)難度和維權(quán)成本，提高企業(yè)的違法成本。在產(chǎn)品的質(zhì)量方面，產(chǎn)品質(zhì)量攸關(guān)國民的生命健康，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)，從制度層面強(qiáng)化企業(yè)產(chǎn)品信息披露義務(wù)，保障消費者的知情權(quán)，強(qiáng)制公開與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的信息，加大懲罰力度，擴(kuò)大關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆秶岣哔r償?shù)念~度，明確賠償?shù)膮⒖紭?biāo)準(zhǔn)和計算方式。企業(yè)社會責(zé)任在全國范圍內(nèi)迅速鋪開并取得耀眼的成績，離不開法律制度層面的推動。在升級法律制度以助推企業(yè)社會責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)考慮到企業(yè)的差異性和市場環(huán)境的千變?nèi)f化，把法定的社會責(zé)任限定在合理范圍之內(nèi)，充分調(diào)動現(xiàn)有框架內(nèi)的各方面資源，強(qiáng)化監(jiān)督，兼顧公平與效率。

（二）優(yōu)化企業(yè)治理結(jié)構(gòu)

企業(yè)治理是促進(jìn)企業(yè)履行社會責(zé)任的有效途徑和支柱，由社會公眾及其利益代表出任企業(yè)的董事、監(jiān)事，參與公司決策、執(zhí)行和監(jiān)督，改革企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，促使企業(yè)積極主動地履行股東責(zé)任、員工責(zé)任、權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任，提升企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)。[8]在企業(yè)經(jīng)營管理決策的制定、實施、監(jiān)督機(jī)構(gòu)中增加一定比例的社會董事、社會監(jiān)事是確保企業(yè)社會責(zé)任落實到位的有效措施。第一，關(guān)于擔(dān)任社會董事或者社會監(jiān)事的人員。社會公眾的范圍非常大，不可能所有的利益相關(guān)人都參與到公司的治理中來，只能通過委托代理的機(jī)制加以實現(xiàn)，可以由國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生或者社會組織、人民選舉推薦，將關(guān)乎社會公共安全、社會公共衛(wèi)生、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、壟斷價格、消費者權(quán)益保護(hù)等與社會公眾利益密切相關(guān)的、代表不同社會群體利益的人員吸納進(jìn)來。第二，在表決事項的內(nèi)容上，社會董事或者社會監(jiān)事表決應(yīng)當(dāng)僅限于涉及到利益相關(guān)者利益的事項，不應(yīng)當(dāng)干涉公司的日常經(jīng)營。第三，在表決權(quán)上，在涉及到利益相關(guān)者利益的事項時，社會董事應(yīng)當(dāng)享有與普通董事相同數(shù)量的表決權(quán);在涉及重大生態(tài)環(huán)保等重大事項時，社會董事還應(yīng)當(dāng)享有一票否決權(quán)。第四，為了保證社會監(jiān)事的有效監(jiān)督，要任命有專業(yè)知識的人員擔(dān)任社會監(jiān)事，并在監(jiān)事會中占有一定的人員比例，以保障其監(jiān)督權(quán)能夠有效實施。第五，在懲罰機(jī)制上，在社會董事、社會監(jiān)事不作為或者存在過錯的情況下，國家機(jī)關(guān)有權(quán)主動或者依知情人申請按照過錯的程度采取免除資格、行政強(qiáng)制措施乃至承擔(dān)刑事責(zé)任等措施進(jìn)行監(jiān)管。應(yīng)當(dāng)說明的是，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益與社會效益實現(xiàn)的前提是企業(yè)的存續(xù)。起步階段的小微企業(yè)參與市場經(jīng)濟(jì)的程度較低，對社會公共利益的影響程度小，對其社會責(zé)任的要求不宜過高，可以放寬其社會董事、監(jiān)事的設(shè)置要求。達(dá)到一定經(jīng)營規(guī)模的大型公司、上市公司則應(yīng)當(dāng)設(shè)置社會董事、社會監(jiān)事，并明確任職資格、表決范圍與表決方式、監(jiān)督問責(zé)程序等，以確保其社會責(zé)任與社會權(quán)利相適應(yīng)。

（三）強(qiáng)化政策引導(dǎo)，踐行社會主義核心價值觀

黨的十八大明確提出社會主義核心價值觀，它的基本內(nèi)容是“倡導(dǎo)富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國、敬業(yè)、誠信、友善”，涵蓋了國家層面、社會層面、公民層面的價值目標(biāo)。其中，“和諧”所描繪的人與人、群體與群體之間關(guān)系的和諧，與企業(yè)社會責(zé)任要求的處理好與員工、消費者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)人的關(guān)系不謀而合。“法治”既是對政府、對個人的要求，也是對企業(yè)的要求。企業(yè)應(yīng)當(dāng)合法經(jīng)營，致力于在合法的框架內(nèi)生產(chǎn)銷售合格、質(zhì)優(yōu)的產(chǎn)品，絕不能鋌而走險觸碰法律的紅線。“誠信”落實到企業(yè)就是要誠信經(jīng)營，在與合作伙伴以及消費者的交往中做到言而有信，提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。企業(yè)是法人主體，也是重要的經(jīng)濟(jì)組織，其經(jīng)營管理活動凝結(jié)著人與人之間的社會關(guān)系、人與自然的關(guān)系、企業(yè)內(nèi)部關(guān)系、企業(yè)與社會關(guān)系、企業(yè)與生態(tài)環(huán)境關(guān)系等。現(xiàn)代企業(yè)的社會權(quán)利已經(jīng)擴(kuò)大至政治、社會、文化等領(lǐng)域，不再是單純的市場主體，對利益相關(guān)人的影響力早已不可同日而語。誠然，在完全競爭的前提下，企業(yè)的行為受到市場這只無形的手的自動修正，通過承擔(dān)社會責(zé)任來提升企業(yè)競爭力，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與社會效益的統(tǒng)一。但是，企業(yè)與市場以利潤最大化為價值導(dǎo)向，容易做出偏向于經(jīng)濟(jì)利益甚至是漠視社會福祉的經(jīng)營決策，從而對國家的經(jīng)濟(jì)、政治和文化產(chǎn)生消極的影響。因此，僅依靠法律最低限度的規(guī)制和企業(yè)的自我約束而放任企業(yè)在經(jīng)濟(jì)利益與社會福祉之間做出選擇的做法并不可取。以政策引導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)與社會權(quán)利相適應(yīng)的社會責(zé)任，賦予企業(yè)合理的思考空間和選擇余地，也是社會主義核心價值觀的體現(xiàn)。政府應(yīng)當(dāng)在尊重市場經(jīng)濟(jì)、尊重企業(yè)自主經(jīng)營的社會權(quán)利的前提下運用制定標(biāo)準(zhǔn)性文件、財政補貼等柔性的政策手段進(jìn)行引導(dǎo)、促進(jìn)、調(diào)整、責(zé)令企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。如以行政政策或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)令企業(yè)定期披露財務(wù)信息、重大經(jīng)營決策，并明確相應(yīng)的行政處罰;對于主動開發(fā)、利用新能源的企業(yè)可能會增加技術(shù)開發(fā)、運營的成本，采用公開、透明的相機(jī)性尋租政策加以引導(dǎo)，以稅收、補貼的形式進(jìn)行鼓勵、推動;對于逃稅或者采取不法措施避稅的企業(yè)，通過行政處罰等方式來引導(dǎo)企業(yè)依法納稅。

參考文獻(xiàn)：

[1]王保樹.公司社會責(zé)任對公司法理論的影響[J].法學(xué)研究，2010（3）：82-91.

[2]王紅一.立法如何創(chuàng)新——對企業(yè)社會責(zé)任法律化的反思[J].中山大學(xué)法學(xué)評論，2014（4）：192-207.

[3]盧代富：企業(yè)社會責(zé)任研究——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的視野[M].北京：法律出版社，2014：16-24.

[4]Jensen，M.C.，Mecking，W.H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs，and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976（3）：305-360.

[4]谷亞晴，王永福，鄭和園.企業(yè)社會責(zé)任他律——法律的接入與治理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：94.

[5]黃群慧，鐘宏武，張蒽.中國企業(yè)社會責(zé)任報告藍(lán)皮書（2019）[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：24.

[6]朱慈蘊.公司的社會責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J].中外法學(xué)，2008（1）：29-35.

[7]Johnson，R.A.and Daniel，W.G..1999.The Effects of Corporate Governance and Institutional Ownership Types On Corporate Social Performance.Academy of Management Journal，Vol.42（5）：564--576.